Ухвала

від 10.03.2011 по справі 22ц-2685

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3

Справа № 22ц -

2685 Головуючий

1 інстанції Жамбровський С.І.

Категорія

32

Доповідач Вис оцька В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року

м. Донецьк

Апеляційний су д

Донецької області

в складі: Головуючого Висоцької В.С.

суддів Біляє вої О.М., Осипчук О.В

при секретарі Муравченко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донец ьку апеляційну скаргу

Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань Укр аїни в м. Вугледарі

Донецької області на рішен ня Вугледарського міського суду Донецької області

від 07 лютого 2011 року по справ і за позовом ОСОБА_4 до

відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань Ук раїни в м. Вугледар

(далі Фонд) Донецької област і про відшкодування моральн ої шкоди

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вугледарс ького міського суду Донецьк ої області від

07 лютого 2011 року позов ОСО БА_4. до відділення виконав чої дирекції

Фонду соціального страхув ання від нещасного випадку н а виробництві та

професійних захворювань У країни в м. Вугледар про від шкодування моральної

шкоди задоволений частков о, на користь позивача з відп овідача стягнуто

моральну шкоду у розмірі

3 000 гривень.

В апеляційній скарзі відді лення виконавчої дирекції Фо нду соціального

страхування від нещасних в ипадків на виробництві і про фесійних захворювань

України в м. Вугледар Доне цької області просить скасув ати рішення суду,

ухвалити нове про відмову в задоволенні позову про стяг нення моральної шкоди,

оскільки висновком МСЕК не встановлений факт спричинен ня позивачу моральної

шкоди, позивач не надав суд у доказів завдання йому мора льної шкоди, судом

дана невірна оцінка глибин и фізичних і моральних страж дань позивача у зв' язку з

трудовим каліцтвом.

В судовому засіданні пред ставник відповідача ОСОБА _3 підтримав

скаргу.

Позивач ОСОБА_4. до суду не з' явився, в письмовій зая ві просив

розглядати справу у його ві дсутності, заперечував проти задоволення апеляційної

скарги.

Ухвалюючи рішення, суд пер шої інстанції встановив, що позивачу завдано

моральну шкоду трудовим ка ліцтвом : він не може вести зви чайний спосіб життя,

порушені його нормальні жи ттєві зв' язки, вимагають ві д нього додаткових зусиль

для організації свого житт я. Оскільки по справі встанов лено втрату позивачем

10% професійної працездатнос ті, суд визначив та стягнув із відповідача 3 000

грн. моральної шкоди.

Заслухавши суддю-до повідача, дослідивши матеріа ли справи,

апеляційний суд вважає, що а пеляційна скарга підлягає ві дхиленню, а рішення

суду залишенню без змін з на ступних підстав.

За змістом ст.ст. 1, 21, 28, 34 Зако ну України Про загальнообо в' язкове

державне соціальне страху вання від нещасного випадку на виробництві та

професійного захворювання , які спричинили втрату праце здатності, які діяли на

час виниклих правовідноси н, на Фонд соціального страху вання від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань Укр аїни покладено обовязок

відшкодовувати застрахова ним особам моральну шкоду за наявності факту

заподіяння йому цієї шкоди . Зазначені норми не містять я ких-небудь інших

додаткових умов щодо відшк одування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про відсутність наявностї ф акту заподіяння позивачу

моральної шкоди спростову ються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач ОСОБА_4. з 09 серпня 1982

року знаходився в трудови х відносинах з шахтою «Півде ннодонбаська №1», що

підтверджено копією трудо вої книжки (а.с. 5-6).

20 лютого 1995 року під час викон ання трудових обов' язків ГР ОЗ 5-го розряду

з ним стався нещасний випа док на виробництві - куском породи травмована ліва

нога, про що складено акт ф.Н -1 (а.с.7-8).

Відповідно до висновку МС ЕК від 18 травня 2004 року позива чу вперше

встановлена стійка втрата працездатності 10 % у зв' язк у з зазначеною травмою

безстроково ( а.с. 10).

За таких обставин суд дійшо в правильного висновку про н аявність у позивача

права вимагати відшкодува ння моральну шкоди, заподіян ої здоровю, за нормами

Закону України „Про зага льнообовязкове державне соц іальне страхування від

нещасного випадку на вироб ництві та професійного захво рювання, які спричинили

втрату працездатності.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у справі ви сновку МСЕК про

завдання моральної шкоди п озивачу не відповідають вим огам п.3 ст.34 Закону

України «Про загальнообов »язкове державне соціальне с трахування від нещасного

випадку на виробництві та п рофесійного захворювання, як і спричинили втрату

працездатності», згідно з я ким моральна (немайнова) шкод а відшкодовується

потерпілому за його заявою з викладом характеру заподі яної моральної шкоди та

за поданням відповідного в исновку медичних органів ли ше у тому випадку, коли

потерпілому не була спричи нена втрата професійної пра цездатності.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшк одування моральної

шкоди, суд урахував, що труд овим каліцтвом позивачу зав даний фізичний біль,

він не може вести звичайний спосіб життя, що призвело до порушення її

нормальних життєвих зв' я зків, вимагає від нього додат кових зусиль для

організації свого життя й з дотриманням вимог ч.3 ст.34 З акону України Про

загальнообов' язкове держ авне соціальне страхування в ід нещасного випадку на

виробництві та професійно го захворювання, які спричин или втрату працездатності

та врахувавши конкретні о бставини справи, визначив та ке відшкодування в

розмірі 3 000 грн. та навів в ріш енні відповідні мотиви стягн ення саме такого

розміру.

Визначена судом сума відпо відає характеру та ступеню м оральних страждань

позивача, конкретним обста винам справи та підстав для ї ї зменшення не

вбачається.

Право на отримання потерпі лим страхових виплат у разі н астання стійкої втрати

працездатності, у тому числ і виплати за моральну шкоду, в иникає в особи з дня

встановлення їй такої стій кої втрати працездатності вп ерше висновком МСЕК.

Судом встановлено, що втрат а 10% професійної працездатнос ті у зв' язку з травмою

була вперше встановлена по зивачу висновком МСЕК від 18 травня 2004 року.

Таким чином, право на відшко дування моральної шкоди вини кло у позивача ще до

набрання чинності як Зак оном України „Про державни й бюджет України на 2006 рік

так і Законом України „ Про Державний бюджет на 2007 рік та Законом України

„Про внесення змін до Зак ону України „Про загальноо бов' язкове державне

соціальне страхування від нещасного випадку на виробн ицтві та професійного

захворювання, які спричини ли втрату працездатності від 23 лютого 2007 року.

Згідно ст. 58 Конституції Укр аїни закони та інші норматив но - правові акти не

мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом' якшують або

скасовують відповідальні сть особи.

Також відповідно до ч.ч.1, 2 ст .5 ЦК України акти цивільного з аконодавства

регулюють відносини, які ви никли з дня набрання ними чин ності. Акт цивільного

законодавства не має зворо тної сили у часі, крім випадкі в, коли він пом' якшує

або скасовує цивільну відп овідальність.

Норми Закону України „Пр о загальнообов' язкове держ авне соціальне страхування

від нещасного випадку на ви робництві та професійного за хворювання, які

спричинили втрату працезд атності, передбачали відшкод ування моральної шкоди

застрахованим особам як ст рахову виплату, тому покладе ння на відділення Фонду

обов' язку по сплаті такої страхової виплати не є цивіл ьною відповідальністю

зазначеного органу.

Доводи апеляційної скарги про покладення обов' язку п о відшкодування моральної

шкоди на підприємство несп роможні і спростовуються нав еденими вище нормами.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач був повідом лений про шкідливі

умови праці та мав право від мовитись від дорученої робот и не може бути

підставою для звільнення в ід відшкодування моральної ш коди.

Доводи апеляційної скарги про пропуск 3 - місячного стро ку звернення до суду не

ґрунтуються на законі, оскі льки до вимог про відшкодува ння шкоди строки

позовної давності відпові дно до ч.1 п.2 ст.268 ЦК України не з астосовуються.

За таких підстав апеляційн а скарга підлягає відхиленню , а рішення суду

залишенню без змін, як таке, що відповідає нормам матері ального та

процесуального закону.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п .1, 308, 313, 314 ЦПК України,

апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділе ння виконавчої дирекції Фонд у соціального страхування

від нещасних випадків на ви робництві та професійних зах ворювань України в м.

Вугледар Донецької област і відхилити.

Рішення Вугледарського м іського суду Донецької обл асті від 07 лютого

2011 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення.

Касаційна скарга м оже бути подана протягом два дцяти днів до

Вищого спеціалізованого с уду України з розгляду цивіл ьних і кримінальних

справ з дня набрання закон ної сили ухвалою апеляційног о суду.

Головуючий

В.С.Висоцька

Судді

О.М.Біляєва

О.В.Осипчук