Ухвала

від 17.10.2011 по справі 5004/1036/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5004/1036/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "17" жовтня 2011 р.                                                            по справі  № 5004/1036/11

          Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" №2909С01 від 29.09.2011р. про роз'яснення рішення

          по справі №5004/1036/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг"

до Приватного підприємства «РЕКАТЕК»

про розірвання договору та повернення предмету лізингу

                                                                                Суддя Філатова С.Т.

          ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

ВСТАНОВИВ:

          30.08.2011р. по справі №5004/1036/11 винесено рішення, пунктом 3 резолютивної частини якого постановлено Приватному підприємству «Рекатек»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг»млин Р6-АВМ-15 та трансформаторну підстанцію типу Р-КТПГСМ-400/10У1КК9 (з трансформатором ТМГ-400/10У1).

          Товариство з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" у заяві №2909С01 від 29.09.2011р. просить роз'яснити пункт 3 резолютивної частини рішення від 30.08.2011р. по справі №5004/1036/11, а саме: чи зобов'язує пункт 3 резолютивної частини рішення від 30.08.2011р. по справі №5004/1036/11 ПП «Рекатек»повернути ТзОВ «АУЗ Факторинг»млин Р6-АВМ-15 та трансформаторну підстанцію типу Р-КТПГСМ-400/10У1КК9 (з трансформатором ТМГ-400/10У1).

          Статтею 89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

          Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У пункті 9.8 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про судове рішення" №02-5/422 від 10.12.1996р. (зі змінами) зазначено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати, що у рішенні про вчинення певних дій або про утримання від певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то утриматися від вчинення дій, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", а у разі необхідності - строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення".

Господарський суд, керуючись ст. 89 ГПК України, -

ухвалив:

          Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг", що пункт 3 резолютивної частини рішення від 30.08.2011р. по справі №5004/1036/11 містить зобов'язання Приватному підприємству «Рекатек»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг»млин Р6-АВМ-15 та трансформаторну підстанцію типу Р-КТПГСМ-400/10У1КК9 (з трансформатором ТМГ-400/10У1).

          Суддя                                                       Філатова С. Т.