Рішення

від 19.10.2011 по справі 5004/1677/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р.

Справа № 5004/1677/11

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "БІСМАК, ЛТД", м.Черкаси

до відповідача: Приват ного акціонерного товариств а "Волиньхолдінг", смт. Торчин , Луцького району

про стягнення 207 240 грн.95 ко п. та про визнання правочину н едійсним

Суддя: Гончар М. М.

за участю представникі в сторін: < Текст >

від позивача: ОСОБА_1 . (довіреність від 10.08.2011р.)

від відповідача: ОСОБ А_2. (довіреність від 18.04.2011р. №1/3/20 11)

Відповідно до ст. 20 Господа рського процесуального коде ксу України роз' яснено прав о відводу судді. Відводу судд і не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз' яснено про цесуальні права та обов' язк и сторін.

Представником по зивача заявлено клопотання в ід 22.09.2011р. про здійснення техніч ної фіксації судового процес у.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: товарист во з обмеженою відповідальні стю «Бісмак, ЛТД»звернулося з позовом до приватного акці онерного товариства «Волинь холдінг»про стягнення 207 240 грн . 95 коп. Позовні вимоги ТзОВ «Бі смак, ЛТД»обґрунтовує тим, що відповідно до договору пост авки №10/85 від 06.12.2010р. укладеного м іж сторонами, відповідач не о платив товар на суму 203 986, 81 грн. В ідповідно до п. 9.1. даного догов ору за не оплату товару відпо відачу нарахована пеня у сум і 2 703, 87 грн. та відповідно до ч. 2 с т. 625 ЦК України 3% річних у сумі 55 0, 27 грн.

Ухвалою господарсько го суду Волинської області в ід 12.10.2011 року у відповідності до ч.2 ст. 58 ГПК України справу №5004/167 7/11 об' єднано зі справою №5004/2020/11 за позовом товариства з обме женою відповідальністю «Біс мак, ЛТД»до приватного акціо нерного товариства «Волиньх олдінг»про визнання недійсн им правочину про зарахування однорідних зустрічних вимог у сумі 206 303, 23 грн. між ПрАТ «Волин ьхолдінг»та ТзОВ «Бісмак»з п рисвоєнням останній №5004/1677/11.

В письмових поясненнях ві д 06.10.2011р. ПАТ «Волиньхолдінг»ві дхиляє вимоги позивача з нас тупних підстав:

- товариством направлено по зивачу вимогу від 09.09.2011р. про ві дшкодування збитків в розмір і 227 771 грн., термін виконання яко ї настав 19.09.2011р.;

- після настання терміну вик онання вищезазначеної вимог и відповідачем надіслана поз ивачу заява від 20.09.2011 р. про зара хування однорідних зустрічн их вимог; заява позивачем не о спорена, в зв' язку з чим у ПАТ «Волиньхолдінг»є підстави в важати що борг ПАТ «Волиньхо лдінг»перед ТзОВ «Бісмак, ЛТ Д»відсутній.

В позовній заяві від 07.10.2011р. Тз ОВ «Бісмак, ЛТД»просить визн ати недійсним правочин про з арахування однорідних зустр ічних вимог у сумі 206 303, 23 грн. між приватним акціонерним товар иством «Волиньхолдінг», код 20134889 та товариством з обмежено ю відповідальністю «Бісмак,Л ТД», код 34118300, який був вчинений приватним акціонерним товар иством «Волиньхолдінг», код 20134889 у заяві від 20.09.2011р. №419/01-12,обґрун товуючи наступним:

- правочин про зарахування о днорідних зустрічних вимог у сумі 206 303, 23 грн., який був вчинен ий відповідачем у заяві від 20. 09.2011р. №419/01-12 суперечить законода вству: в заяві про зарахуванн я однорідних зустрічних вимо г відповідач вказує, що він є к редитором за вимогою про від шкодування збитків від 09.09.2011р. № 403/01-12 у сумі 206 303, 23 грн.; у вимозі про відшкодування збитків від 09.0 9.2011р. №403/01-12 відповідач стверджує , що договір №133 від 10.12.2010р.є нікче мним, у зв' язку з чим відпові дач поніс збитки у сумі 227771 грн ., які йому повинен відшкодува ти позивач;

- вимога відповідача є незак онною, а у позивача відсутні з обов' язання по відшкодуван ню збитків:відповідно до ч. 1 с т. 204 ЦК України правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном або якщо він не визнаний с удом не дійсним; стаття 203 ЦК Ук раїни встановлює загальні ви моги, додержання яких є необх ідним для чинності правочину ; договір №133 від 10.12.2010р. був уклад ений з дотриманням вимог зак онодавства уповноваженими п редставниками, за вільним во левиявленням, за цим договор ом позивач проводив поставки ароматизаторів, а відповіда ч оплачував поставки протяго м 2010 року на загальну суму 1 115 106, 3 7 грн., що підтверджується акто м звірки розрахунків;

- акт податкової перевірки н е є актом індивідуальної дії і не породжує прав та обов' я зків;

- вимога про відшкодування з битків від 09.09.2011р. №403/01-12 у сумі 206 303, 23 грн. була відправлена відпов ідачем -12.09.2011р. та була вручена п озивачу 15.09.2011р., що підтверджуєт ься поштовим штемпелем та ві дміткою на конверті. Моменто м пред' явлення вимоги є мом ент вручення вимоги, так як до цього моменту відповідач не знав про існування вимоги. Ві дповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України строк виконання зобов' язан ня про відшкодування збитків настав 23.09.2011 року, а правочин пр о зарахування однорідних зус трічних вимог був вчинений в ідповідачем 20.09.2011р., тобто, відп овідач намагався провести за рахування зобов' язання стр ок якого не настав, що супереч ить ч. 1 ст.601 ЦК України.

ПрАТ «Волиньхолдінг»в поя сненнях від 19.10.2011 року відхиляє вимоги позивача про визнанн я правочину недійним, з насту пних підстав:

- доводи позивача з посиланн ями на ст. 203, 204 ЦК України є безп ідставними, оскільки згідно ч.2 с. 215 ЦКУ визначено, що недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється. У випадках, встановлен их Цивільним кодексом Україн и, нікчемний правочин може бу ти визнаний судом дійсним;

- відповідач у вимозі про ві дшкодування шкоди не ствердж ував про нікчемність правочи ну, а зазначав саме про ті висн овки ДПІ Шполянського району здійснені під час перевірки позивача, внаслідок неналеж ного здійснення позивачем го сподарської діяльності. Пози вачем оскарження дій чи висн овків ДПІ Шполянського район у щодо протиправності дій по даткової інспекції здійснен о не було;

- внаслідок протиправної по ведінки позивача щодо здійсн ення ним господарської діяль ності, факти якої встановлен і ДПІ Шполянського району та не оспорені позивачем, відпо відачу було спричинено шкоду , що вилилася у прийнятті Луць кою ОДПІ податкових повідомл ень-рішень у відношенні відп овідача на загальну суму гро шових зобов' язань та штрафн их санкцій в розмірі 227 771, 00 грн.;

- відповідач здійснив дії по зарахуванню у повній відпов ідності до вимог законодавст ва, адже строк виконання вимо ги відраховується з моменту її пред' явлення, а не з момен ту отримання її іншою сторон ою. Зміст вчиненого відповід ачем правочину не суперечить Цивільному кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, інтересам держави та суспі льства, його моральним засад ам.

Клопотання позивача про ст ягнення з відповідача пені т а три відсотки річних від про строченої на день прийняття рішення суми відхилене судом , так як до нього не долучений розрахунок цих сум на 19.10.2011р. та не доплачено державне мито.

Дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача госпо дарський суд Волинської обла сті,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 року між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Бісмак, ЛТД»та приват ним акціонерним товариством «Волиньхолдінг»був укладен ий договір поставки №10/85.

Відповідно до п.1.1. дого вору постачальник зобов' яз ується систематично постача ти і передавати у власність п окупцю визначений даним дого вором товар, а покупець зобов ' язується прийняти цей това р та своєчасно здійснювати й ого оплату на умовах договор у.

П.1.3. Договору поставка това ру здійснюється по партійно, на підставі замовлень покуп ця.

Відповідно до п.3.1. Договору з агальна вартість договору ск ладається з вартості окремих партій товару, що постачають ся Постачальником покупцю ві дповідно до умов даного дого вору, але не може перевищуват и 1 100 000 грн., враховуючи ПДВ 20%.

Відповідно до договору пос тавки №10/85 від 06.12.2010 р. та видатков их накладних №36 від 01.07.2011р. на сум у 117 592, 09 грн., №38 від 04.07.2011р. на суму 65 3 99, 52 грн., №39 від 06.07.2011р. на суму 3 499, 20 гр н., №42 від 13.07.2011р. на суму 17 496 грн. від повідачу були поставлені аро матизатори на загальну суму - 203 986, 81 грн.

Відповідно до п.8.1. договору п оставки №10/85 від 06.12.2010р. - оплата за поставлений товар здійсн юється шляхом перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок постачальника протягом 10 календарних днів з дати поставки на склад покуп ця і підписання сторонами ви даткових накладних на товар.

ТзОВ «Бісмак, ЛТД»належним чином виконало покладені на нього зобов?язання згідно із вищевказаним договором. Ста ном на момент подачі позовно ї заяви відповідач порушив у мови договору та вартість от риманого товару позивачу не оплатив.

Відповідно до п. 9.1. договору - за неоплату товару відпові дачу нараховується пеня у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ за кожен день простр очки від суми вартості неопл аченого товару, що складає 2 703, 87 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни відповідачу нараховані 3 % річних на суму боргу, що скла дає 550, 27 грн.

09.09.2011р. ПрАТ «Волиньхолдінг»н адіслало ТзОВ «Бісмак, ЛТД»в имогу №403/01-12 про відшкодування збитків в сумі 227 771 грн., які ост анній поніс в зв' язку зі спл атою грошових зобов' язань п еред податковою та штрафних санкцій по встановлених пові домленнях-рішеннях Луцької О ДПІ за наслідками перевірки ПрАТ «Волиньхолдінг»та на пі дставі висновків, викладених ДПІ Шполянського району Чер каської області в акті перев ірки ТзОВ «Бісмак, ЛТД»№286/23/34118300 від 10.05.2011р. про встановлення нік чемності договору №133 від 10.12.2010р ., укладеного між ТзОВ «Бісмак , ЛТД» та ПрАТ «Волиньхолдінг ».

У вищезазначеній заяві від 09.09.2011р. ПрАТ «Волиньхоллдінг»в имагав від ТзОВ «Бісмак, ЛТД» відшкодувати збитки у семиде нний строк від дня пред' явл ення вимоги на підставі ст. 530 Ц К України.

На адресу позивача відпові дачем було направлено заяву від 20.09.2011р. № 419/01-12 про зарахування однорідних зустрічних вимог у сумі 206 303, 23 грн.

У заяві про зарахування одн орідних зустрічних вимог від повідач вказує, що він є креди тором за вимогою про відшкод ування збитків від 09.092011р. №403/01-12 у сумі 206 303, 23 грн.

У вимозі про відшкодування збитків від 09.09.2011р. №403/01-12 відпові дач стверджує, що договір №133 в ід 10.12.2010р. є нікчемним, у зв' язк у з чим останній поніс збитки у сумі 227 771 грн., які йому повине н відшкодувати позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦК Укра їни - правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійним.

Договір №133 від 10.12.2010 р. був укла дений з дотриманням вимог за конодавства, уповноваженими представниками, за вільним в олевиявленням, за договором №133 від 10.12.2010р. позивач проводив п оставки ароматизаторів, а ві дповідач оплачував поставки протягом 2010 року, на загальну с уму 1 115 106, 37 грн., що підтверджуєт ься актом звірки розрахунків .

Дослідивши документи спра ви, суд дійшов висновку про за доволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісмак, ЛТД».

Статтею 11 Цивільного кодекс у України встановлені підста ви виникнення цивільних прав та обов' язків до яких, зокре ма, відносяться договори та і нші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК Ук раїни господарські зобов' я зання можуть виникати: безпо середньо із закону або з акту управління господарською ді яльністю;з господарського до говору та інших угод, передба чених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечат ь; внаслідок заподіяння шкод и суб'єкту або суб'єктом госпо дарювання, придбання або зб ереження майна суб'єкта або с уб'єктом господарювання за р ахунок іншої особи без доста тніх на те підстав; у результа ті створення об'єктів інтеле ктуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслід ок подій, з якими закон пов'яз ує настання правових наслідк ів у сфері господарювання.

Отже, після укладення дого вору №10/85 від 06.12.2010р. між ТзОВ «Біс мак, ЛТД»та ВАТ «Волиньхолді нг», правонаступником якого є ПрАТ «Волиньхолдінг» виник ли зобов' язання, які регулю ються як загальним положення м про зобов' язання, так і окр емим видом зобов' язання, по ставка.

Відповідно до стат тей 525, 526 Цивільного кодексу Ук раїни зобов?язання повинно в иконуватися належним чином т а в установлений строк згідн о з умовами договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов?язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. З цими нормами кореспондуються і п риписи статті 193 Господарсько го кодексу України, що визнач ають загальні умови виконанн я господарських зобов?язань. Відповідно до статті 193 Госпо дарського кодексу України су б?єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов?язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов?язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст атті 712 Цивільного кодексу Укр аїни, за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов?язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов?язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов?язу ється прийняти товар сплатит и за нього певну грошову суму .

Відповідно до ч.2 статті 712 Ци вільного кодексу України, до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 692 Цивільн ого кодексу України покупець зобов?язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару. П окупець зобов?язаний сплатит и продавцеві повну ціну пере даного товару. Договором куп івлі - продажу може бути пер едбачено розстрочення плате жу.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в вимогу про зарахування одн орідних зустрічних вимог в с умі 206 303, 23 грн., викладену в заяві від 20.09.2011р. №419/01-12, чим підтвердив о тримання та неоплату отриман ого від позивача товару по до говору поставки №10/85 від 06.12.2010р.

Відповідно до п. 9.1. договору поставки №10/85 від 06.12.2010р. з відпов ідача стягується пеня в сумі 2 703, 87 грн.

Відповідно до п.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на ви могу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом і відповідно підляг ають стягненню з відповідача 3% річних, що складає 550, 27 грн.

Згідно з частиною третьою с т. 203 ГК України господарське з обов' язання припиняється з арахуванням зустрічної одно рідної вимоги, строк якої нас тав або строк якої не зазначе ний чи визначений моментом в итребування. Для зарахування достатньо заяви однієї стор они. Аналогічні правила міст ить і стаття 601 ЦК України.

Отже, заява однієї сторони п ро зарахування зустрічної од норідної вимоги є односторон нім правочином, який має насл ідком припинення зобов' яза нь. Якщо друга сторона вважає , що заява першої сторони є нік чемним правочином, а відтак н е припиняє зобов' язання (на приклад, за відсутністю зобо в' язання другої сторони або в разі недопустимості зарах ування зустрічних вимог згід но з частиною четвертою , п' я тою статті 203 ГК України, статт ею 602 ЦК України), то друга сторо на вправі звернутися до суду з позовом про примусове вико нання зобов' язання першою с тороною в натурі або про заст осування інших способів захи сту, встановлених законом (п.31 Інформаційного листа ВГС Ук раїни від 07.04.2008р. №01-8/211).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК Укра їни кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Не погоджуючись з заявою Пр АТ «Волиньхолдінг»про зарах ування зустрічної однорідно ї вимоги ТзОВ «Бісмак, ЛТД»зв ернулося в суд з позовом про в изнання цього правочину неді йсним.

Правочин про зарахування о днорідних зустрічних вимог у сумі 206 303, 23 грн., який був вчинен ий відповідачем у заяві від 20. 09.2011р. №419/01-12 не може бути визнаний таким з підстав, зазначених в цій заяві: нікчемності догов ору №133 від 10.12.2010р. , сплата грошов их зобов' язань на підставі акту перевірки ОДПІ та наста ння строку виконання вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК Укра їни - правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійним.

Стаття 203 ЦК України встанов лює загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину.

Договір №133 від 10.12.2010р. містить всі вимоги зазначені в п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни: зміст договору не супере чить ЦК України, Господарськ ому кодексу України ні іншим актам цивільного законодавс тва; цей договір містить в соб і всі істотні умови господар ського договору, передбачені ст.. 180 ГК України; підписаний д оговір уповноваженими на це особами; договір спрямований на реальне настання правови х наслідків, поставку та отри мання ароматизаторів.

Отже, недійсність договору № 133 від 10.12.2010р. законом не встано влена.

Судом договір №133 від 10.12.2010р. не дійсним не визнавався.

У п. 6.2. роз' яснення Вищого а рбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 встановлено, що акти документальних перевірок, д ії службових осіб вчинені у п роцесі чи за результатами пе ревірок не мають обов' язков ого характеру.

На підставі викладеного, до говір №133 від 10.12.2010р. є чинним та в ідповідає вимогам ст. 203 ЦК Укр аїни.

Відповідно до ч.1 ст. 601 ЦК Укра їни, зобов' язання припиняєт ься зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк вико нання яких настав, а також вим ог, строк виконання яких не вс тановлений або визнаний моме нтом пред' явлення вимоги.

У позивача відсутнє зобов' язання, припинення зобов' яз ання відповідача зарахуванн ям зустрічних вимог суперечи ть ч.1 ст. 601 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК Укра їни передбачено, що якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь - який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги , якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Вимога про відшкодування з битків від 09.09.2011р. №403/01-12 в сумі 206 303, 23 грн. (згідно штемпеля на конв ерті, а.с. 67) відправлена відпов ідачем 12.09.2011р., надійшла в м.Черк аси 14.09.2011р., вручена позивачу 15.09.20 11р.

Строк виконання зобов' яз ання про відшкодування збитк ів настав 23.09.2011р., а правочин про зарахування однорідних зуст річних вимог був вчинений ві дповідачем 20.09.2011р., тобто відпов ідач намагався провести зара хування зобов' язання, строк якого не настав, що суперечит ь ч. 1 ст. 601 ЦК України.

Враховуючи вищевик ладене, керуючись ст.ст. 11, 15, 203, 204, 525, 526, 530, 601, п.2 ст. 625, 712 Цивільного коде ксу України, ст. ст. 180, 193 Господа рського кодексу України, ст.с т. 49, 82, 84 Господарського процесу ального кодексу України госп одарський суд Волинської обл асті,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акц іонерного товариства «Волин ьхолдінг»(смт. Торчин, Луцько го району, Волинської област і, код 20134889) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Бісмак, ЛТД»(м.Шпола, Черка ської області, вул. Лебединсь ка, 4, код 34118300) 203 986, 81 грн. основного боргу, 2 703, 87 грн. - пені, 550, 27 грн. - 3 % річних, 2072, 41 грн. витрат по спла ті державного мита та 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Визнати недійсним правочи н про зарахування однорідних зустрічних вимог у сумі 206 303, 23 г рн. між приватним акціонерни м товариством «Волиньхолдін г», код 20134889 та товариством з обм еженою відповідальністю «Бі смак, ЛТД», код 34118300, який був вчи нений приватним акціонерним товариством «Волиньхолдінг », код 20134889 у заяві від 20.09.2011р. №419/01-12.

4. Стягнути з приватного ак ціонерного товариства «Воли ньхолдінг»(смт. Торчин, Луцьк ого району, Волинської облас ті, код 20134889) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Бісмак, ЛТД»(м.Шпола, Черк аської області, вул. Лебединс ька, 4, код 34118300) 85 грн. витрат по спл аті державного мита та 236 грн. в итрат по сплаті на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Суддя М. М. Гонча р

Повний текст рішення

складено та підписано

24.10.11