Рішення

від 13.09.2011 по справі 13/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.11 р. Сп рава № 13/129

Суддя господарсько го суду Донецької області Ма карова Ю.В., при секретарі судо вого засідання Харькіна К.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Приватн ого акціонерного товариства „Донецьксталь” - металургі йний завод”, м. Донецьк

до відповідача Публічне ак ціонерне товариство „Маріуп ольський дослідно - експери ментальний завод”, м. Маріупо ль

про стягнення 67653грн.71коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 05.04.2011р.)

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товар иство „Донецьксталь - метал ургійний завод”, м. Донецьк (да лі - позивач) звернулося до г осподарського суду Донецько ї області із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський дослідно - експериментальн ий завод”, м. Маріуполь (далі - відповідач) про стягнення за боргованості у розмірі 48901грн .08коп., пені у сумі 8900грн.00коп., інд ексу інфляції у сумі 7613грн.90коп ., 3% річних у розмірі 2238грн.73коп., в сього 67653грн.71коп.

Суд ухвалою від 13.09.2011р. змінив найменування відповідача по справі з Відкритого акціоне рного товариства „Маріуполь ський дослідно - експеримен тальний завод”, м. Маріуполь н а Публічне акціонерне товари ство „Маріупольський дослід но - експериментальний заво д”, м. Маріуполь.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки № 18992дс в ід 16.06.2009р.

На підтвердження свої пози ції позивачем надані засвідч ені копії: договору 18992дс від 16.06 .2009р., додатку № 6 від 25.11.2009р. до дого вору - специфікації, наклад ної № 34605 від 16.11.2009р., листа № 09/270 від 22.10.2010р., яким відповідач визнав наявність заборгованості в р озмірі 48901грн.08коп. за отримани й за договором товар, акту зві рки розрахунків від 01.01.2010р., під писаний та скріплений печатк ами керівниками та бухгалтер ами обох сторін.

Клопотанням № 17/17-1904юр від 08.08.2011р . позивач надав суду для залуч ення до матеріалів справи по даткову накладну до видатков ої, довіреність № 184 від 12.11.2009р., ро згорнутий акт звірки взаємни х розрахунків та довідку, згі дно з якою вбачається, що стан ом на 05.08.2011р. за відповідачем зн ачиться заборгованість в роз мірі 48901грн.08коп.

Заявою № 17/17-1903юр від 08.08.2011р. пози вач зменшив заявлений розмір пені, зробивши перерахунок п ені в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми бор гу 48901грн.08коп. за кожний день пр острочення платежу, у зв' яз ку з чим просив суд стягнути з відповідачу суму пені в розм ірі 4956грн.42коп., решта позовних вимог залишена без змін.

Справа слуханням відк ладалась у зв' язку з неявко ю відповідача та з метою нада ння йому права на захист, але в ідповідач у судові засідання не з' явився, витребуваних д окументів не надав, про поваж ність причин відсутності суд не повідомлений. Судом були в житі усі належні заходи для п овідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судових засідання. В матеріа лах справи міститься витяг з ЄДР серії АЄ № 676960 станом на 08.08.2011 р., з якого вбачається, що місц езнаходження Публічного акц іонерного товариства „Маріу польський дослідно- експер иментальний завод”, ідентифі каційний код 00645211, значиться за адресою: 87528, Донецька обл., м. Ма ріуполь, вул. Карла Лібкнехта , будинок 105. Обізнаність відпо відача про розгляд спору під тверджується наявним в матер іалах справи повідомленням п ро вручення рекомендованого поштового відправлення з ух валою господарського суду пр едставнику відповідача, яка була надіслана за адресою, вк азаною в витягу та клопотанн ям № 09/135 від 04.08.2011р. про переніс су дового засідання на вересень 2011р.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, н еявка відповідача істотним ч ином не впливає на таку квалі фікацію та не є перешкодою дл я вирішення спору.

Відповідно ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі зб ільшити розмір позовних вимо г за умови дотримання встано вленого порядку досудового в регулювання спору у випадках , передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог. До по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті позива ч має право змінити предмет а бо підставу позову шляхом по дання письмової заяви.

Враховуючи норми зазначен ої статті, суд розглядає оста точні вимоги позивача в реда кції поданої позивачем заяв и про зменшення позовних вим ог № 17/17-1903юр від 08.08.2011р.

Вислухавши у попередньому судовому засіданні представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи та оцінивши н адані суду докази в порядку с т. 43 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд ВС ТАНОВИВ:

16.06.2009р. між позивачем (продавц ем) та відповідачем (покупцем ) був укладений договір № 18992дс, згідно з яким продавець зобо в' язується передати, а поку пець прийняти та оплатити зг ідно умовам даного договору продукцію, іменовану в подал ьшому товар, номенклатура, кі лькість, ціна та строк постав ки якої обумовлюються сторон ами в додатках до даного дого вору.

Відповідно п. 3.1 договору цін а договору обумовлюється сто ронами в додатках до цього до говору.

Згідно п. 3.2 договору покупец ь здійснює оплату товару шля хом прямого перерахування гр ошових коштів на рахунок про давця протягом 30-ти банківськ их днів з дати поставки.

Відповідно п. 7.2 договору дог овір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2009 р., а по фінансовим зобов' яза нням - до повного їх виконан ня сторонами по даному догов ору.

Керуючись умовами договор у сторони конкретизували пре дмет договору, уклавши додат ок № 6 від 25.11.2009р. до договору - с пецифікацію, в якій визначил и найменування товару, кільк ість, ціну та його загальну в артість.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору здій снив поставку товару, погодж еного сторонами специфікаці єю, за видатковою накладною № 34605 від 16.11.2009р., всього позивачем б ув поставлений товар загальн ою вартістю 68239грн. 98коп.

Станом на час розгляду справи, відповідач належним чином не виконав взяті на себ е зобов' язання за договором , сплативши лише частково вар тість отриманого товару, вна слідок чого сума заборговано сті в розмірі 48901грн.08коп. не пог ашена, що підтверджується на даними позивачем актами звір ки розрахунків станом на 01.01.2010р ., 01.08.2011р. та довідкою.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягає задоволенню в повно му обсязі, враховуючи наступ не:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягненні з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 48901грн.08коп., у зв' язку з не належним виконанням умов договору № 18992дс від 16.06.2009р., що ст ало підставою для нарахуванн я пені у сумі 4956грн.42коп., індек су інфляції у сумі 7613грн.90коп., 3% річних у розмірі 2238грн.73коп. За значений договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов' язків, визначен их ним та за своєю правовою пр иродою містить усі необхідні та істотні умови договору по ставки.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру у позивача виник обов' яз ок поставити товар, а у відпов ідача прийняти та оплатити й ого.

Як зазначалось, позивач зді йснив поставку товару, погод женого сторонами специфікац ією, за видатковою накладною № 34605 від 16.11.2009р. на суму 68239грн. 98коп .

Факт отримання відповідач ем товару за вказаними накла дними підтверджується підпи сом та відбитком печатки від повідача в графі „Отримав”, ч им останній надавав свою зго ду на прийняття саме такої кі лькості та такого асортимент у товару за передбаченою цін ою.

У суду відсутні сумніви від носно отримання товару саме представником відповідача, о скільки в матеріалах справи наявна засвідчена копія дові реності № 184 від 12.11.2009р., якою упов новажувався працівник відпо відача Леймунська Л.П.. на отри мання матеріальних цінносте й від позивача.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору № 18992дс від 16.06.2009р. с уд робить виходячи з того, що б езпосередньо в спірній видат ковій накладній є посилання на укладений між сторонами д оговір; товар, його істотні ха рактеристики, поставлений за видатковою накладною повніс тю співпадає з товаром, погод жений сторонами специфікаці єю, що є невід' ємною частино ю договору, про що значиться в самому договорі; довіреніст ю № 184 від 12.11.2009р. відповідач упов новажував свого працівника о тримати від позивача матеріа льні цінності саме за догово ром № 18992дс від 16.06.2009р. Відповідач ем даний факт не спростовани й. Тобто, з цього питання спір між сторонами відсутній.

Статтею 688 ЦК України на Покупця покладено обов' язо к повідомити Продавця про по рушення умов Договору щодо к ількості, асортименту, якост і, комплектності товару в роз умний строк після того, як пор ушення могло бути виявлене в ідповідно до характеру і при значення товару.

Господарський суд при ймає до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавал ося жодних заперечень щодо н еналежності виконання Поста чальником прийнятих за Догов ором зобов' язань з поставки Товару.

Виходячи зі змісту ста тей 688 та 690 ЦК України, поставле ні без згоди Покупця товари, в ід яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним за ві дповідальне зберігання.

Оскільки суду не надан о доказів незгоди відповідач а щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобов' язан ь, не надано доказів відмови в ід цього Товару та прийняття його у встановленому порядк у на відповідальне зберіганн я, суд дійшов висновку, що свої зобов' язання позивач викон ав у відповідності з умовами договору № 18992дс від 16.06.2009р.

На підставі вищезазна ченого, господарський суд ро бить висновок, що позивачем д оведено факт передачі відпов ідачеві товару, тобто обов' язок позивача вважається вик онаним у відповідності до но рм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Сторони у п. 3.2 договору перед бачили здійснення оплати про тягом 30 банківвських днів з да ти поставки товару.

Відповідно до видаткової н акладної № 18992дс від 16.06.2009р. відпо відачу був поставлений товар на загальну суму 68239грн.98коп. Вр аховуючи, що товар за видатко вою накладною був поставлени й і відповідно отриманий від повідачем 16.11.2009р., з урахуванням п. 3.2 договору щодо строків опл ати, станом на день звернення позивача до суду строк оплат и по накладній наступив та по чалося прострочення виконан ня грошового зобов' язання з і сплати отриманого товару.

Заявлені вимоги підтвердж уються: видатковою накладною № 18992дс від 16.06.2009р., податковою нак ладною до видатковій, довіре ністю № 184 від 12.11.2009р.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах рівності всіх у часників судового процесу пе ред законом і судом. Судочинс тво у господарських судах зд ійснюється на засадах змагал ьності.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК Укра їни кожна сторона з допомого ю належних та допустимих док азів повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК Укра їни, слід вважати документи, я кі можуть підтвердити або сп ростувати обставини, що мают ь значення для правильного р ішення справи.

За приписом ст.43 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Відповідач доказів оп лати заборгованості в сумі 4890 1грн.08коп. не надав, заявлені по зовні вимоги в цій частині не спростував.

Крім того, в матеріалах спра ви є лист відповідача № 09/270 від 22.10.2010р., яким останній фактично визнав наявність суми боргу в розмірі 48901грн.08коп. за отрима ний товар, пояснюючи неналеж не виконання грошового зобов ' язання скрутним фінансови м становищем.

Наразі на момент прийн яття рішення грошове зобов' язання відповідача перед поз ивачем на суму 48901грн.08коп. зали шилось невиконаним, що є пору шенням вимог статей 525 та 526 Цив ільного кодексу України, які передбачають, що зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог ЦК України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться, причому односторо ння відмова від виконання зо бов' язання не допускається . До того ж, положеннями ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

За таких обставин, враховую чи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами сп рави, не спростована відпові дачем належними та допусимим и доказами, наявними в матері алах справи, позовні вимоги с уд вважає обґрунтованими, до веденими належним чином та т акими, що підлягають задовол енню в заявленому розмірі ос новного боргу.

Посилаючись на несвоє часне виконання грошового зо бов' язання відповідачем що до оплати поставленої продук ції позивач на підставі п. 6.1,6.2 д оговору просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 4956гр н.42коп., яка заявлена до стягне ння за період з 29.12.2009р. по 28.06.2010р. у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми боргу 48901грн .08коп. за кожний день простроч ення платежу. Оскільки заявл ений період не суперечить мо менту настання права вимоги виконання зобов' язання - 2 9.12.2009р., остільки суд розглядає в имоги позивача в рамках заяв леного періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Ц ивільного кодексу України ви конання зобов'язання (основн ого зобов'язання) забезпечує ться, якщо це встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цив ільного кодексу України та с т. 230 Господарського кодексу У країни виконання зобов'язань може забезпечуватися в т.ч. не устойкою.

Нарахування позивачем пен і здійснюється з врахуванням граничного строку та розмір у пені, що передбачено ст. 1,3 Зак ону України „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань” та ч.6 ст. 232 Господарського процес уального кодексу України.

Суд перевіривши розрахуно к позивача в частині нарахув ання пені в розмірі 4956грн.42коп. , вважає його обґрунтованим т а таким, що відповідає вимога м діючого законодавства, у зв ' язку з чим задовольняє в по вному обсязі.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 3% рі чних у розмірі 2238грн.73коп., здій снюючи нарахування зазначен их штрафних санкцій, починаю чи з 29.12.2010р. протягом 557, тобто до 08 .07.2011р.) та інфляційні нарахуван ня в розмірі 7613грн.90коп. за пері од з січня 2010р. по червень 2011р.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в частині поз овних вимог про сплату інфля ційних витрат за період з січ ня 2010р. по червень 2011р та 3% річних за період з 29.12.2009р. по 08.08.2011р. за доп омогою відповідної програми системи інформаціно-правово го забезпечення „Законодавт во”, з урахуванням Рекоменда цій Верховного Суду України відносно порядку застосуван ня індексів інфляції при роз гляді судових справ” Лист ВС У від 03.04.97р. № 62-97р. встановив, що за явлена позивачем сума інфляц ійних нарахувань у розмірі 7613 грн.90коп. та сума 3% річних у роз мірі 2238грн.73коп. не перевищує р озмір, який може бути нарахов аний за заявлені періоди, а от же, підлягають стягненню з ві дповідача у заявленому розмі рі (враховуючи межі позовних вимог). Позовні вимоги в цій ч астині суд вважає такими, що п ідлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и повному задоволенні позовн их вимог покладаються на від повідача, з урахуванням заяв и про зменшення позовних вим ог в частині стягнення пені, с удові витрати в цій частині п окладатися на відповідача не будуть.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „До нецьксталь” - металургійни й завод”, м. Донецьк до Публічн ого акціонерного товариства „Маріупольський дослідно - експериментальний завод”, м. Маріуполь про стягнення заб оргованості у розмірі 48901грн.08к оп., пені у сумі 4956грн.42коп., інде ксу інфляції у сумі 7613грн.90коп. , 3% річних у розмірі 2238грн.73коп. з адовольнити в повному обсязі ..

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Маріуп ольський дослідно - експери ментальний завод” (юридична адреса: 87528, Донецька обл., м. Марі уполь, вул. Карла Лібкнехта, бу динок 105, ідентифікаційний код 00645211) на користь Приватного акц іонерного товариства „Донец ьксталь” - металургійний за вод” (юридична адреса: 83062, м. Дон ецьк, вул. Івана Ткаченка, буди нок 122, ідентифікаційний код 3093 9178) суму основного боргу в розм ірі 48901грн.08коп., інфляції в розм ірі 7613грн.90коп., 3% річних в сумі 223 8грн.73коп., витрати на оплату де ржавного мита в сумі 637грн.10коп ., інформаційно - технічного забезпечення судового проце су в сумі 222грн.24коп.

У судовому засіданні 13.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 16.09.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >