Рішення

від 07.09.2011 по справі 13/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.11 р. Сп рава № 13/110

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при секретарі судов ого засідання Харькіної К.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави за позовною заявою Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Вторметпоставка” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Фірма ММ” сільрада Спарта ківська Ясинуватський район Донецька область

про стягнення 136989грн.54коп.

за участю представників ст орін:

від Позивача - ОСОБА_1 з а довіреністю від 01.06.11р.-предст авник

від Відповідача - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Вторметпост авка” м. Донецьк (далі - позив ач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Фірма ММ” сільрада Спарта ківська Ясинуватський район Донецька область (далі - від повідач) про стягнення 136989грн.5 4коп., з яких попередня оплата в сумі 106400грн.20коп., 3% річних в сум і 7128грн.11коп., сума індексу інфл яції в розмірі 23461грн.23коп.

Ухвалою від 13.07.2011р. судом пору шено провадження по справі, с торони зобов' язано надати д окументи та вчинити певні ді ї.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що здійснив передопл ату продукції в розмірі 464000грн .00коп., однак відповідач свої з обов' язання щодо поставки н е виконав, оплачений товар бу в поставлений частково, част ково попередня оплата була п овернута, внаслідок чого за в ідповідачем утворилася забо ргованість у розмірі 106400грн.20к оп.

На підтвердження своєї поз иції позивачем надані засвід чені копії: договору № 2 від 01.01.20 08р., додаткової угоди № від 29.12.2008р ., претензії вих.. № 20/11-284 від 20.01.2011р., листа № 01-1 від 26.01.2010р., акту звірки , поштового чеку, опису вкладе ння у цінний лист, договору по відступлення права вимоги в ід 25.05.2011р., повідомлення про зам іну кредитора у зобов' язанн і від 25.05.2011р., поштового повідом лення, що підтверджують факт відправлення відповідачу т а отримання останнім претенз ії та акту звірки.

Представник позивача чере з канцелярію суду 21.07.2011р. надав супровідний лист, згідно яко го просив суд долучити до мат еріалів справи документи, що підтверджують державну реєс трацію позивача та відповіда ча, довідку про наявність заб оргованості відповідача пер ед позивачем, докази направл ення відповідачу повідомлен ня про заміну кредитора, плат іжні доручення, що підтвердж ують факт перерахування грош ових коштів відповідачу в як ості попередньої оплати за т овар, рахунки фактури № СФ-0000008 в ід 04.03.2009р., № СФ-0000009 від 19.03.2009р., № СФ-0000002 від 05.02.2009р., № СФ-0000003 від 19.02.2009р., видат кові накладні № РН-0000003 від 04.03.2009р. , № РН-0000004 від 19.03.2009р., № РН-0000001 від 05.02.2009р ., № РН-0000002 від 19.02.2009р., письмові поя снення та уточнення до позов ної заяви, згідно яких зазнач ив, що при підготовці позовно ї заяви була допущена помилк а та невірно вказано дані поз ивача, у зв' язку з чим просив суд вважати позивачем ТОВ „В торметпоставка”.

Через канцелярію суду 07.09.2011р. позивач надав для долучення до матеріалів справи оригін али листа № 01-1 від 26.01.2010р., поштово го чеку та опису вкладення у п ідтвердження надісланння на адресу відповідача.

Відповідач 07.09.2011р. під час суд ового засідання надав уточне ння до позовної заяви, згідно з якими відмовляється від за явленої суми 3% річних та остта точно просить стягнути з від повідача суму основного борг у в розмірі 105' 716грн.82коп., інфля ційні в розмірі 14' 350грн.33коп., ф актично зменшив заявлену сум у боргу та змінив період нара хування інфляційних.

Справа слуханням неоднора зово відкладалась у зв' язку з відсутністю відповідача. С удом були вжиті усі належні з аходи для повідомлення відпо відача про місце, дату та час п роведення судового засіданн я. В матеріалах справи містят ься витяг з ЄДР серії АЕ № 747045 ст аном на 20.07.2011р., з якого вбачаєть ся, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма ММ” (ідентифікаційний код 23429214) зар еєстроване за адресою: 86000, Доне цька область, Ясинуватьский район, сільрада Спартаківськ а, станція Донецьк-Сєверний, в ул. Привокзальна, буд. 32/3. Досто вірність відомостей з Єдиног о державного реєстру встанов лена ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців”.

Саме така адреса відповіда ча вказана позивачем в позов ній заяві та за цією адресою с уд направляв відповідачу ухв али у даній справі, однак ухва ла суду повернулася за відсу тністю адресату.

Тому поштова кореспонденц ія з повідомленнями, поверну та органами зв'язку з позначк ами "організація не знаходит ься", з урахуванням конкретни х обставин справи вважаються належними доказами виконанн я господарським судом обов'я зку щодо повідомлення учасни ків судового процесу про вчи нення цим судом певних проце суальних дій.

Відповідно ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі зб ільшити розмір позовних вимо г за умови дотримання встано вленого порядку досудового в регулювання спору у випадках , передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог. До по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті позива ч має право змінити предмет а бо підставу позову шляхом по дання письмової заяви.

Враховуючи норми зазначен ої статті, суд розглядає оста точні вимоги позивача в реда кції поданих позивачем 07.09.2011р. уточнень до позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд в важає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України за наявними в справ і матеріалами, оскільки їх до статньо для правильної юриди чної кваліфікації спірних пр авовідносин, неявка відповід ача істотним чином не вплива є на таку кваліфікацію та не є перешкодою для вирішення сп ору.

Вислухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ВСТАНОВИ В:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю „Промсир овина” (покупцем) та відповід ачем (постачальником) 01.01.2008р. бу в укладений договір № 2, згідно з яким постачальник зобов' язується поставити у 2008р., а пок упець прийняти та оплатити м етали чорні вторинні за ДСТУ 4121-2002, ціна та клас якої визначе ні в додатках до договору, які є його невід' ємною частино ю.

Одиниця виміру, прийнята дл я виміру продукції - метрич на тонна (п. 2.1. Договору).

Кількість продукції, що пос тачається у 2008р. складає 5000тонн (п. 2.2. Договору).

Розділом 3 Договору визначе ні базові умови поставки про дукції, а саме:

Продукція поставляється з алізничним та автомобільним транспортом на умовах СРТ ст анція вантажоотримувача (згі дно Інкотермс в редакції 2000р.), з відшкодуванням покупцем по стачальнику залізничного та рифу.

Поставка продукції здійсн юється партіями не менше 55 тон н. Датою поставки продукції в важається дата складання акт у приймання-передачі партії.

Поставка кожної партії про дукції здійснюється протяго м 4 днів з моменту отримання 60% п опередньої оплати на рахунок постачальника (п.3.5 Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору п оставка кожної партії продук ції здійснюється протягом 4 д нів з моменту отримання 60% поп ередньої оплати на рахунок п остачальника.

Згідно з п. 3.6. Договору у випа дку не поставки продукції по стачальник зобов' язаний пр отягом 2-х банківських днів з м оменту спливу строку, встано вленого для поставки продукц ії, повернути отриману попер едню оплату в повному обсязі .

Згідно п. 4.1. Договору загальн а сума договору дорівнює сум і вартості товару за всіма пі дписаними сторонами специфі каціями (Додатками) до догово ру.

Розділом 5 Договору сторони передбачили строки та умови платежів: покупець здійснює попередню оплату за продукц ію, що поставляється в розмір і 60 % за виставленими залізнич ними накладними, шляхом пере рахування грошових коштів на рахунок постачальника. Кінц евий розрахунок за поставлен у партію продукції здійснюєт ься протягом 3-х календарних д нів з моменту підписання акт у приймання-передачі партії продукції.

Пунктом 10.1. Договору передба чений строк його дії - до 31.12.2008 р.

Додатковою угодою № 1 від 29.12.20 08р. сторони продовжили строк д ії договору до 31.12.2009р.

Як зазначає позивач, Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Промсировина” на вик онання умов Договору перерах овано відповідачеві поперед ню оплату за товар на загальн у суму 464000грн.00коп., на підтвердж ення чого представив суду пл атіжні доручення.

В наданих позивачем платіж них дорученнях у якості приз начення платежу було зазначе но „оплата за м/лом згідно рах унку б/н від 13.01.2009р.”, саме такий в ид товару був погоджений сто ронами в договорі № 2 від 01.01.2008р.

Проте, за доводами позивача , відповідач прийняті на себе згідно Договору обов' язки з поставки попередньо оплаче ного товару не виконав, оплач ений товар відповідач, як заз начає позивач, поставив част ково на суму 344283грн.18коп. Також п озивач посилається на наявну в матеріалах справи довідку Філії ПАТ „ПУМБ” в м. Донецьку від 21.07.2011р., за якою відповідаче м Товариству з обмеженою від повідальністю „Промсировин а” було повернено попередню оплату в сумі 14000грн.00коп.

Таким чином, за доводами поз ивача сума неповерненої попе редньої оплати склала 105' 716гр н.82коп., яка і заявлена до стягн ення.

Як вбачається з матеріалів справи 26.01.2010р. відповідачу був направлений лист № 01-1, згідно я кого Товариство з обмеженою відповідальністю „Промсиро вина” просило відповідача по вернути суму заборгованості виниклу у результаті отрима ної попередньої оплати, факт направлення якої підтверджу ється наявними в матеріалах справи поштовим чеком та опи сом вкладення.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Промсировин а” 20.01.2011р. направило відповідач у претензію вих.. № 20/11-284 від 20.01.2011р. з вимогою повернути кошти у с умі 106400грн.20коп., факт направлен ня якої підтверджується наяв ними в матеріалах справи пош товим чеком, описом вкладенн я у цінний лист.

Однак позивач стверджує, що станом на сьогоднішній день відповідач не зробив жодних дій, спрямованих на постачан ня товару або повернення пер ерахованої позивачем передо плати, не надав жодної відпов іді на направлену претензію.

Право вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Промсировина” за договором № 2 від 01.01.2008р. відступлено на ново го кредитора Товариство з об меженою відповідальністю „В торметпоставка” шляхом укла дення 25.05.2011р. між позивачем та Т ОВ „Промсировина” договору в ідступлення права вимоги.

Правове регулювання поряд ку заміни кредитора у зобов' язанні визначаються приписа ми ст.ст. 512-519 ЦК України.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512 Ц К України кредитор у зобов'яз анні може бути замінений інш ою особою внаслідок, зокрема , передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги).

Згідно даного договору пер вісний кредитор (ТОВ „Промси ровина”) відступає Новому кр едитору (позивачу) право грош ової вимоги від боржника (від повідача) на суму 106400,23грн., що є б оргом за договором № 2 від 01.01.2008р ., укладеним між Первісним кре дитором та боржником.

Згідно п. 1.3. Договору право г рошової вимоги вважається ві дступленим з моменту підписа ння договору.

За загальним правилом, вста новленим ч. 1 ст. 516 ЦК України, за міна кредитора у зобов'язанн і здійснюється без згоди бор жника, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до п. 4.1. Договору Первісний кредитор зобов' я заний сповістити боржника пр о відступлення права вимоги і про його обов' язок сплати ти суму заборгованості Новом у кредитору надісланням йому повідомлення у тижневий стр ок.

Згідно п. 6.1. Договору, він наб уває чинності з моменту його підписання і діє до повного в иконання сторонами своїх зоб ов' язань.

На виконання умов п. 4.1. догов ору про відступлення права в имоги Товариство з обмеженою відповідальністю „Промсиро вина” повідомленням про замі ну кредитора у зобов' язанні від 25.05.2011р. повідомило відповід ача про укладання договору п ро відступлення права вимоги , факт направлення якого підт верджується долученими до ма теріалів справи належним чин ом засвідченими копіями пошт ового чеку та опису вкладенн я у цінний лист.

Положення ч. 1 ст. 518 ЦК України визначають, що боржник має пр аво висувати проти вимоги но вого кредитора у зобов'язанн і заперечення, які він мав про ти первісного кредитора на м омент одержання письмового п овідомлення про заміну креди тора.

Жодних доказів на підтверд ження наявності заперечень Б оржника стосовно вимог Новог о кредитора суду не представ лено.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд дійшов наступних висн овків:

Суд, дослідивши матеріали с прави та оцінивши подані док ази, дійшов наступних виснов ків:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача суми передоп лати за недопоставлений това р згідно договору № 2 від 01.01.2008р. Д аний договір є підставою для виникнення у його сторін пра в і обов' язків, визначених н им та за своєю правовою приро дою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 Цивільного коде ксу України до договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до умов договор у № 2 від 01.01.2008р. у позивача виника є обов' язок оплатити товар, а у відповідача - передати т овар.

Як зазначалося, ТОВ „Промси ровина” здійснило попередню оплату продукції на загальн у суму 464000грн.00коп., що підтвердж ується наявними в матеріалах справи платіжними доручення ми на зазначену суму.

За наявними в матеріалах сп рави доказами вбачається, що відповідачем на виконання у мов зазначеного правочину бу ла здійснена поставка товару за період лютий-березень 2009р. н а загальну суму 344283грн.58коп. Фак т постачання підтверджуєтьс я видатковими накладними: № Р Н-0000003 від 04.03.2009р., № РН-0000004 від 19.03.2009р., № РН-0000001 від 05.02.2009р., № РН-0000002 від 19.02.2009р.

Відтак, з урахуванням повер неної відповідачем суми пред оплати у загальному розмірі 14000грн., сума недопоставки на су му 105716грн. 42коп. підтверджуєтьс я матеріалами справи.

Відповідачем в свою чергу з обов' язання щодо поставки т овару на суму 105716грн.42коп. викон ано не було.

Відповідно до ст. 693 ч. 2 ЦК Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Згідно ст. 670 ч. 1 ЦК України якщ о продавець передав покупцев і меншу кількість товару, ніж це встановлено договором ку півлі-продажу, покупець має п раво вимагати передання кіль кості товару, якої не вистача є, або відмовитися від переда ного товару та його оплати, а я кщо він оплачений, - вимагати п овернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно вказаних норм закон у у позивача виникає альтерн ативне право вимагати переда ння оплаченого товару або ви магати повернення суми попер едньої оплати, що в свою чергу породжує альтернативні обов ' язки у відповідача.

Позивач не наполягає на пер едачі продукції, заявив про с воє право повернути сплачені грошові кошти.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок.

Статті 670 та 693 ЦК України як с пеціальні норми закону не вс тановлюють строку виконання грошового зобов' язання по поверненню передоплати за то вар у правовідносинах купівл і-продажу (поставки).

Відповідно до п. 3.5 договору № 2 від 01.01.2008р. поставка кожної па ртії продукції здійснюється протягом 4 днів з моменту отри мання 60% попередньої оплати на рахунок постачальника.

Відповідно до п. 3.6. договору № 2 від 01.01.2008р. у випадку не постав ки продукції постачальник зо бов' язаний протягом 2-х банк івських днів з моменту сплив у строку, встановленого для п оставки продукції, повернути отриману попередню оплату в повному обсязі.

Покупець має право, повідом ив постачальника, відмовитис я від приймання продукції, ві дправка якої прострочена. Пр и відмові покупця від прийня ття продукції постачальник з обов' язан повернути покупц ю суму предоплати протягом 2 б анківських днів від дати від мови. (п. 3.7. Договору).

Керуючись зазначеними умо вами договору, 26.01.2010р. відповіда чу був направлений лист № 01-1, зг ідно якого Товариство з обме женою відповідальністю „Про мсировина” просило відповід ача повернути суму заборгова ності виниклу у результаті о триманої попередньої оплати , факт направлення якої підтв ерджується наявними в матері алах справи поштовим чеком т а описом вкладення. 20.01.2011р. відп овідачу була направлена прет ензія вих.. № 20/11-284 від 20.01.2011р. з вимо гою повернути кошти у сумі 106400г рн.20коп., факт направлення яко ї підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим чеком, описом вкладення у цін ний лист.

Проте, на сьогоднішній день строк дії договору № 2 від 01.01.2008р . закінчився, товар на суму 105716г рн.42коп. не поставлений, грошо ві кошти не повернуті, що прим усило позивача звернутися за захистом своїх прав до суду.

Суду не надано належних та д опустимих доказів у розумінн і ст.ст. 33,34 ГПК України щодо пос тавки продукції на всю суму п опередньої оплати, перерахов аної ТОВ „Промсировина”, док азів продовження сторонами д оговірних стосунків з постав ки продукції на залишок грош ових коштів, отриманих від по зивача.

На підставі вищевикладено го, суд задовольняє вимоги по зивача щодо стягнення суми о сновного боргу в розмірі 10' 57 16грн.82коп.

Згідно п. 5.1 договору у випад ку невиконання або не належн ого виконання будь - якою ст ороною прийнятих на себе по д аному договору зобов' язань , винна сторона несе відповід альність перед іншою стороно ю відповідно вимогами діючо го законодавства та умовам ц ього договору.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання зобов' язання ві дповідачем щодо повернення с уми попередньої оплати позив ач згідно ст. 625 Цивільного код ексу України просить суд так ож стягнути з відповідача су му інфляційних витрат - 14' 35 0грн.33коп. (розрахунки знаходя ться в матеріалах справи), нар аховані за період лютий 2010р. на суму 116716грн.82коп. (з урахуванням здійсненого відповідачем 17.02 .2010р. повернення грошових кошт ів у сумі 3000грн.00коп.), березень 2 010рік на суму 114716грн.82коп. (з ураху ванням повернення відповіда чем суми боргу в розмірі 2000грн .00коп. 31.03.2010р.) та за період з серпн я 2010р. по червень 2011р. на суму бор гу 105' 716грн.82коп. (з урахуванням усіх здійснених відповідаче м повернень грошових коштів) .

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в частині поз овних вимог про сплату інфля ційних витрат за допомогою в ідповідної програми системи інформаціно-правового забез печення „Законодавтво”, з ур ахуванням Рекомендацій Верх овного Суду України відносно порядку застосування індекс ів інфляції при розгляді суд ових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р, за заявлені позивачем пер іоди встановив, що сума інфля ційних нарахувань у розмірі 14' 350грн.33коп., не перевищує роз мір, який можу бути нарахован ий за заявлені позивачем пер іоди, у зв' язку з чим вважає з азначену суму індексу інфляц ії обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повн ому обсязі.

Враховуючи відмову ві д позовних вимог в частині ст ягнення 3% річних, наявність по вноважень представника на вч инення відповідної процесуа льної дії, суд, керуючись ст. 80 Г осподарського процесуально го кодексу України, припиняє провадження у справі в цій ча стині.

Обставини, які б свідчили пр о припинення грошового зобов ' язання відповідача на підс таві договору чи глави 50 ЦК Ук раїни, у матеріалах справи ві дсутні, обсяг боргу не спрост ований, а тому, суд прийшов до висновку, що боржник зобов' язаний відшкодувати збитки к редитора від інфляції та три відсотки річних від простро ченої суми за весь час простр очення як передбачено законо давцем.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню в розмірі 105716грн.42коп. - суми неповернутої передопла ти, 14350грн.33коп. - інфляційні нара хування.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и повному задоволенні позову покладаються на відповідача , однак суд зауважує, що в част ині 3% річних в сумі 7128грн.11коп., в ід яких позивач відмовився, з меншених інфляційних нараху вань та основного боргу, судо ві витрати на відповідача по кладатися не будуть.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Вторметпоставка” м. Донец ьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ММ” сільрада Спартаківська Ясин уватський район Донецька обл асть про стягнення суми попе редньої оплати в розмірі 105' 7 16грн.82коп., суми інфляційних на рахувань у розмірі 14' 350грн.33ко п. задовольнити в повному обс язі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Фі рма ММ” (86000, Донецька область, Я синуватський район, сільрада Спартаківська, станція Доне цьк-Сєверний, вул. Привокзаль на, буд. 32/3, ЄДРПОУ 23429214, ІПН 234292105684, ра хунки 26004184447002 в ДРУ КБ „Приватбан к” м. Донецьк, МФО 335496) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „Вторметпоста вка” (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 36, ЄДРПОУ 33728193, рахунки 26007959968781 у філ ії ПАТ ПУМБ в м. Донецьку, МФО 335 537) суму неповернутої передопл ати в розмірі 105' 716грн.82коп., сум у інфляційних нарахувань у р озмірі 14' 350грн.33коп., витрати н а оплату державного мита в су мі 1200грн.68коп., інформаційно- т ехнічного забезпечення судо вого процесу в сумі 206грн. 85коп.

Припинити провадження в ча стині стягнення суми 3% річних в розмірі 7' 128грн.11коп.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

У судовому засіданні 07.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення скл адено та підписано 12.09.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >