Рішення

від 15.09.2011 по справі 13/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/130

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.09.11 р.                                                                                 Справа № 13/130                               

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Харькіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи      за позовною заявою: Приватного науково –виробничого підприємства „Промпроект”,          м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” , м. Донецьк

про стягнення суми виконаного зобов'язання у розмірі 30000грн.00коп.

за участю представників сторін:

від Позивача – не з'явився

від Відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково –виробниче підприємство „Промпроект”,  м. Харків (далі – позивач) звернулося до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” , м. Донецьк (далі – відповідач) про стягнення суми виконаного зобов'язання у розмірі 30000грн.00коп.

Ухвалою від 25.07.2011р. судом порушено провадження по справі, призначено до розгляду на 09.08.2011р. сторони зобов'язано надати документи та вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що платіжним дорученням № 269 від 11.09.2008р. ним безпідставно було перераховано кошти на рахунок відповідача в сумі 30000грн.00коп.

Нормативно позивач посилається на ст. 1212 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своєї позиції позивачем надане платіжне доручення №269 від 11.09.2008р. на суму 30000грн.00коп.

Поясненнями б/н від 08.08.2011р. позивач повідомив про відсутність доказів укладання між сторонами будь – яких договорів купівлі-продажу, в тому числі усній формі або у спрощений спосіб шляхом обміну листами, телеграмами.

Поясненнями б/н від 01.09.2011р. позивач повідомив суд, що грошові кошти в сумі 30000грн.00коп. були перераховані платіжним дорученням № 269 від 11.09.2008р. за відсутності правових підстав, а саме договору купівлі – продажу; витяг з книги реєстрації договорів за 2008р. надати не має можливості у зв'язку з тим, що зазначена книга не збереглася; просив суд розглянути справи за наявними в ній матеріалами, за відсутності свого представника.

Справа слуханням неодноразово відкладалась у зв'язку з відсутністю відповідача та надання йому права на захист. Неприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи містяться витяг з ЄДР серії АЄ № 531384 станом на 29.07.2011р., з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” , м. Донецьк, ідентифікаційний код 32794705, знаходиться за адресою: 83037, м. Донецьк, вул. Петровського, будинок 4. Достовірність відомостей з Єдиного державного реєстру встановлена ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Саме така адреса відповідача вказана позивачем в позовній заяві та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі. Проте ухвали суду повернулися з відміткою органу поштового зв'язку у зв'язку з відсутністю адресату за вказаними адресами.

Тому поштова кореспонденція з повідомленнями, повернута органами зв'язку з позначкою "за зазначеною адресою не проживає", з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, неявка відповідача істотним чином не впливає на таку кваліфікацію та не є перешкодою для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу  України, суд ВСТАНОВИВ:

Платіжними дорученнями №269 від 11.09.2008р позивачем були перераховані кошти на рахунок відповідача в сумі 30000грн.00коп.

В якості підстави призначення платежу в платіжному дорученні вказано „переплата за масло сивушне згідно дог. 1/08/08 від 15.08.2008р. у сумі 25000грн., ПДВ – 20% 5000грн.”

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, зазначені кошти були перераховані помилково, оскільки як вбачається із наданих позивачем письмових пояснень докази укладання між сторонами будь – яких договорів купівлі-продажу, в тому числі усній формі або у спрощений спосіб шляхом обміну листами, телеграмами відсутні, грошові кошти в сумі 30000грн.00коп. були перераховані платіжним дорученням № 269 від 11.09.2008р. за відсутності правових підстав, а саме договору купівлі – продажу

Вищевикладене, стало підставою для звернення до господарського суду Донецької області за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача  такими, що підлягають  задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту позовної заяви предметом даного позову є стягнення з відповідача суми безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 30000грн.00коп. у зв'язку з їх помилковим перерахуванням на розрахунковий рахунок відповідача внаслідок невірного зазначення отримувача цих коштів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу  господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Як зазначалось, платіжними дорученнями №269 від 11.09.2008р позивачем були перераховані кошти на рахунок відповідача в сумі 30000грн.00коп.

Факт отримання відповідачем зазначеної суми підтверджується тим, що в платіжному дорученні отримувачем коштів зазначений саме відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” , м. Донецьк, ідентифікаційний код 32794705.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів між сторонами не існувало жодних договірних правовідносин, в тому числі усній формі або у спрощений спосіб шляхом обміну листами, телеграмами, на підставі яких у позивача виник би обов'язок здійснити передплату.

Відповідач свої правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, не надав жодних доказів, усних та письмових пояснень, не заперечив проти пояснень позивача, отже суд вважає, що відповідачем факт безпідставного отримання від позивача грошових коштів у сумі 30000грн.00коп. не спростований.

Відповідно до Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Згідно приписів Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” та Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. № 22,  неналежний отримувач –особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22 передбачено, що кошти, які помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися у строки, установлені законодавстввом України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В свою чергу, зобов`язання з безпідставного набуття або збереження майна є одним з видів позадоговірних зобов'язань, які регулюються положеннями глави 83 Цивільного кодексу України. Обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує виникнення даного виду зобов`язань, є відсутність правової підстави для набуття або збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте чи збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи право чином.

Таким чином, оскільки між сторонами не існувало жодних договірних правовідносин, відповідач, згідно з нормами закону, вважається неналежним отримувачем грошових коштів у сумі 30000грн.00коп., перерахованих платіжним № 269 від 11.09.2008р., а отже зобов'язаний повернути цю суму, як безпідставну набуту.

Доказів перерахування (повернення) на рахунок позивача безпідставно отриманих коштів  в сумі 30000грн.00коп. відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 30000грн.00коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

 Позовні вимоги Приватного науково –виробничого підприємства „Промпроект”, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімпром”, м. Донецьк  про стягнення суми виконаного зобов'язання у розмірі 30000грн.00коп. задовольнити в повному обсязі.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” (юридична адреса: 83037, м. Донецьк, вул. Петровського, будинок 4, код ЄДРПОУ 32794705)  на користь Приватного науково –виробничого підприємства „Промпроект” (юридична адреса: 61003, м. Харків, провулок Івана Дубового, будинок 10, квартира 9, код ЄДРПОУ 21233582) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 30000грн.00коп., витрати на оплату державного мита в сумі 300грн.00коп., інформаційно – технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн. 00коп.

У судовому засіданні 15.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

                                                        Повний текст рішення складено та підписано 20.09.2011р.

< Список >                                                               Макарова Ю.В.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >