Рішення

від 20.09.2011 по справі 6/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.11 р. Сп рава № 6/155

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства «Дружкі вський завод металевих вироб ів» м. Дружківка, Донецької об ласті.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Еко-Альтернатива» м.Крама торськ, Донецької області.

про стягнення 51 000 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності в их.№29 від 09.06.2011р.

відповідача - не з' явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонер не товариство «Дружківський завод металевих виробів» м.Д ружківка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю „Еко-Альтерна тива” м. Краматорськ, Донецьк ої області суми передоплати у розмірі 51 000грн. на підставі д оговору №10194 від 22.02.2010р.

В обґрунтування своїх п озовних вимог позивач посила ється на те, що свої зобов' яз ання щодо передоплати позива ч здійснив у повному обсязі, а саме сплатив суму у розмірі 63 00грн., однак відповідач свої з обов' язання щодо поставки т овару належної якості не вик онав та повернув лише грошов і кошти у сумі 12 000грн., у зв' язк у із чим за останнім утворила ся заборгованість у розмірі 51 000грн.

Відповідач у засідання суду не з”явився, але у листі вих.№68 від 19.09.2011р. позовні вимоги визнав у повному обсязі, а так ож просить суд розглядати сп раву без його участі. Суд задо вольняє дане клопотання та р озглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2010р. між Відкрити м (Публічним) акціонерним тов ариством «Дружківський заво д металевих виробів» м.Дружк івка, Донецької області та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Еко-Альтернатив а” м. Краматорськ, Донецької о бласті був укладений договір №10194, згідно умов якого відпові дач (далі по тексту-постачаль ник) взяв на себе зобов”язанн я передати у власність покуп ця, а позивач (далі по тексту-п окупець) зобов”язався прийня ти та оплатити вироби згідно специфікацій №1.

Згідно Додаткової угод и № 2 від 07.09.2010 року до вищезазнач еного договору відповідач вз яв на себе зобов'язання поста вити позивачу наступний това р: блок матричний кресл. № 63503 Л-31 6 у кількості 1 штуки за ціною 126 000грн.

Пунктом 5.1 договору стор они передбачили, що оплата за переданий по даному договор у товар здійснюється у виді п ерерахування узгодженої сум и грошових коштів на поточни й рахунок постачальника згід но виставлених рахунків-50% пер едоплата, 50% на протязі 5 банків ських днів з моменту одержан ня повідомлення про готовніс ть товару до відвантаження.

Згідно зі ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов' язан ь у повному обсязі, де він у ви конання умов договору в якос ті передоплати для поставки товару платіжним дорученням №6374 від 05.10.2010р. перерахував на ра хунок відповідача грошові ко шти у розмірі 63 000грн. У підтвер дження заявлених вимог позив ач представив копію платіжно го доручення.

03 лютого 2011 р. позивач отримав від відповідача по накладні й № 21 блок матричний №63503 в кільк ості 1 шт.

Проте, актами № 4 від 11.02.2011р., № 11 в ід 18.04.2011р. було встановлено, що д еталь «Блок матричний» кресл . № 63503 Л-316 не відповідає вимогам даного креслення.

Так, на підставі вищевказан ого акту деталь «Блок матрич ний» кресл. № 63503 Л-316 була відпра влена на доопрацювання відпо відачу, що підтверджується н акладною № 57 на відпуск матері алів на сторону від 17.02.2011р.

Згідно умов Договору № 10194 ві д 22.02.2010 р. для проведення вхідно го контролю після виконання робіт по усуненню відхилень від вимог креслення на підст аві висновків, які містяться в Акті № 4 від 11.02.2011 р. на адресу по зивача повторно була передал а вищевказана деталь. Під час вхідного контролю було вста новлено, що роботи по усуненн ю відхилень від вимог кресле ння були проведені не в повно му обсязі та неякісно.

Позивач направив на адресу відповідача лист-претензію від 08.04.2011 р. № 08/484, в якому запропон ував останньому два варіанти вирішення ситуації, яка скла лася: 1) Позивач розглядав можл ивість доробити деталь своїм и зусиллями при згоді відпов ідача знизити її вартість; 2) У разі виявлення невідповідно сті кутових розмірів вимогам креслення № 63503 або у зв'язку з в ідсутністю у позивача техніч ної можливості доробити дета ль, деталь «Блок матричний» к ресл. № 63503 Л-316 визнається остато чним браком. Відповідач заби рає браковану деталь та здій снює повернення раніш перера хованої передоплати.

18 квітня 2011 р. комісія у складі представників сторін по спр аві провела повторну перевір ку деталі відповідності до в имог креслення. Сумісним Акт ом № 11 від 18.04.2011 р. було встановле но, що вищезазначена деталь н е відповідає вимогам креслен ня.

Позивач, розглянув можливі сть доопрацювання деталі, зг ідно Додаткової угоди № 2 від 0 7.09.2010 року до Договору та достав леного для проведення вхідно го контролю до вимог креслен ня № 63503 товару, прийшов до висн овку, що доробити цю деталь, як а має відхилення, відображен і (зафіксовані) в сумісних акт ах № 4 від 11.02.2011 р. та № 11 від 18.04.2011 р., до вимог креслення № 63503 Л-316 неможл иво. Про це позивач сповістив відповідача у листі від 21.04.2011 р . № 08/552 та запропоновано поверн ути раніш перераховану перед оплату в розмірі 63 000грн. на рах унок позивача. Але відповіді від відповідача на адресу по зивача не надійшло.

Тому, 30.05.2011 р. позивач надіслав на адресу відповідача прете нзію № 017-02-88 від 17.05.2011р., в якій відм овився від Договору № 10194 від 22.02 .2010 р. на підставі п.7.2. цього дого вору та вимагав повернення 50% передоплати за неякісний тов ар в розмірі 63 000грн.

Як вбачається з листа № 27 від 23.05.2011 р. відповідач обіцяв пове рнути зазначену вище передоп лату протягом 40 днів, проте до теперішнього часу вказані г рошові кошти повернув частко во у сумі 12 000грн.

Станом на 21.07.2011р. відповідач п ідтвердив наявність вказано го боргу перед позивачем, про що свідчить підписаний та ск ріплений печатками підприєм ств акт звірки розрахунків.

За приписами ч.1 ст.193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 693 ЦК України пер едбачено, якщо продавець, яки й одержав суму попередньої о плати товару, не передав това р у встановлений строк, покуп ець має право вимагати перед ання оплаченого товару або п овернення суми попередньої о плати.

За приписами статті 530 ЦК України боржник повинен вик онати зобов' язання у семиде нний термін з дня пред' явле ння вимог кредитором. Такі ви моги були надіслані неоднора зово на адресу відповідача.

На час звернення із поз овом товар належної якості н а суму 51 000грн. не поставлений, г рошові кошти не повернуті. Бу дь-яких документів у підтвер дження поставки товару або в ідсутності заборгованості в ідповідачем надано не було. П отреба в отриманні товару у п озивача відпала, у зв' язку і з чим позивач звернувся до су ду з вимогою повернути йому с уму попередньої оплати у роз мірі 51 000грн. Відтак господарсь кий суд дійшов висновку, що по зовні вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати в ро змірі 51 000грн. є доведеними, обґ рунтованими матеріалами спр ави, а також такими, що підляга ють задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК Ук раїни суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

Витрати по сплаті держм ита та витрати за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгля д справи до суду.

Враховуючи вищевиклад ене та, керуючись ст.ст.530, 693 ЦК У країни, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічн ого акціонерного товариства «Дружківський завод металев их виробів» м.Дружківка, Доне цької області до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Еко-Альтернатива” м. Крама торськ, Донецької області пр о стягнення 51 000грн. задовольни ти повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Еко-Альтернатива” (84301 м. Кра маторськ, Донецької області, вул.Вознесенського, 31/9, р/р2600706011065 6 в КБ „Приватбанк” м.Краматор ськ, ЄДРПОУ 35748363) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва «Дружківський завод мета левих виробів» (84205 м.Дружківка , Донецької області, вул.Ленін а,3, ЄДРПОУ 00191052) суму передоплат и у розмірі 51 000грн., витрати по с платі держмита у сумі 510грн., т а витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.09.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 26.09.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >