Рішення

від 19.09.2011 по справі 13/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.11 р. Сп рава № 13/119

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ма карової Ю.В., при секретарі Хар ькіної К.В., розглянув у відкри тому судовому засіданні госп одарського суду справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю “С.О .В. Гавань” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торгівельна мережа „Сареп та” м. Донецьк

про стягнення 14732,34грн.

від Позивача ОСОБА_1 (за д овіреністю №б/н від 05.07.2011р.) - пред ставник

від Відповідача - Шкляров І.О. - директор

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “С.О.В . Гавань” м. Київ звернулося до господарського суду Донецьк ої області з позовом до відпо відача, Товариства з обмежен ою відповідальністю „Торгів ельна мережа „Сарепта” м. Дон ецьк про стягнення заборгова ності за поставлений товар в сумі 14732,34грн., суми витрат на по слуги адвоката у розмірі 3000гр н.

Ухвалою від 18.07.2011р. суд поруши в провадження по справі, стор они зобов' язані надати доку менти та вчинити певні дії.

Ухвалою від 08.09.2011р. суд задово льняючи заяву позивача, прод овжив строк розгляду справи до 30.09.2011р.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те що між сторонами було дося гнуту усну домовленість, від повідно до якої позивач зобо в'язався поставити товар, а ві дповідач в свою чергу зобов'я зався сплатити за вказаний т овар кошти, внаслідок чого за видатковими накладними був поставлений товар. Однак про дукція взагалі не сплачена н е була, внаслідок чого утвори лась заявлена до стягнення з аборгованість в розмірі 14732 гр н.34коп.

На підтвердження своїх вим ог позивач надав належним чи ном засвідчені копії видатко вих накладних № СГ-0030439 від 04.09.2008р. , № СГ-0026976 від 01.07.2008р., № СГ-0026239 від 16.06.2008р ., № СГ-0023422 від 21.04.2008р., № СГ-0022006 від 24.03.2008 р., № СГ-0020510 від 25.02.2008р., № СГ-0019898 від 11.02. 2008р., № СГ-0019893 від 11.02.2008р., № СГ-0019894 від 11 .02.2008р., № СГ-0019158 від 28.01.2008р., № СГ-0019185 від 28.01.2008р., № СГ-00191190 від 28.01.2008р., № СГ-0019187 ві д 28.01.2008р., № СГ-0018592 від 14.01.2008р., № СГ-0018593 в ід 14.01.2008р., № СГ-0018589 від 14.01.2008р., № СГ-0018599 від 14.01.2008р., вимогу № 30/06 від 30.06.2011р., д оговір про надання правової допомоги №2/10 від 30.11.2010р., платіжн і доручення № 2190 від 27.12.2010р., № 94 від 19.01.2011р., свідоцтво про право на з аняття адвокатською діяльні стю № 3468/10.

Листом б/н від 28.07.2011р. позивач н адав для залучення до матері алів справи односторонній ак т звірки взаємних розрахункі в, докази його направлення на адресу відповідача.

Через канцелярію суду 08.09.2011р. позивач просив долучити до м атеріалів справи акт від 01.09.2011р . про надані адвокатом послуг и.

Через канцелярію суду 19.09.2011р. позивач надав суду відзив на заперечення відповідача, дв осторонній акт звірки взаємн их розрахунків станом на 24.03.2010р .

Відповідач проти позовних вимог заперечував з підстав , викладених у запереченнях н а позовну заяву № 20 від 07.09.2011р. По силався на те, що спірні видат кові накладні не підтверджую ть факт отримання товару сам е відповідачем, оскільки не м істять інформації щодо посад ових осіб відповідача, відпо відальних за здійснення госп одарської операції, особових підписів або інших даних, які можуть ідентифікувати особу , яка приймала участь в здійсн енні господарської операції . Тобто, відповідач вважає, що наявність на видаткових накл адних відбитку його печатки не повинна братися судом до у ваги, тому як печатка не замін ює довіреність на отримання товарно- матеріальних цінн остей. Крім того, посилався на недоведеність факту надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_2 На підставі вищев икладеного відповідач проси в суд відмовити в задоволенн і позовних вимог.

Супровідним листом № 22/1 від 1 4.09.2011р. відповідач надав лист № 2 2 від 14.09.2011р., яким повідомив, що н а підприємстві відсутні нада ні позивачем видаткові накла дні, що підтверджують заборг ованість в сумі 14732грн.24коп.

Суд неодноразово відклада в розгляд справи, востаннє на 19.09.2011р.

Під час судового засідання 19.09.2011р. відповідач, у підтвердж ення відсутності довіренос тей на отримання матеріальни х цінностей від позивача, пре дставив суду для огляду ориг інал журналу реєстрації дові реностей з 22.12.2007р. по 14.02.2009р.

Під час судових засідань пр едставники сторін підтримал и правові позиції, викладені письмово.

В судовому засіданні 19.09.2011р. п редставники сторін повідоми ли про відсутність будь - як их додаткових доказів на обґ рунтування власної позиції п о суті спору.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши під час судових засідань представників стор ін, дослідивши матеріали спр ави та оцінивши надані суду д окази в порядку ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальніст ю “С.О.В. Гавань” м. Київ та відп овідачем, Товариством з обме женою відповідальністю „Тор гівельна мережа „Сарепта” м. Донецьк була досягнута домо вленість, відповідно до якої позивач зобов' язався поста вити відповідачеві Товар, а в ідповідач, у свою чергу, зобов ' язався прийняти та оплатит и вартість поставленого Това ру.

Як зазначає позивач, ним на виконання умов досягнутої до мовленості згідно видаткови х накладних № СГ-0030439 від 04.09.2008р., № С Г-0026976 від 01.07.2008р., № СГ-0026239 від 16.06.2008р., № СГ-0023422 від 21.04.2008р., № СГ-0022006 від 24.03.2008р., № СГ-0020510 від 25.02.2008р., № СГ-0019898 від 11.02.2008р., № СГ-0019893 від 11.02.2008р., № СГ-0019894 від 11.02.2008р ., № СГ-0019158 від 28.01.2008р., № СГ-0019185 від 28.01.2008 р., № СГ-00191190 від 28.01.2008р., № СГ-0019187 від 28.01 .2008р., № СГ-0018592 від 14.01.2008р., № СГ-0018593 від 1 4.01.2008р., № СГ-0018589 від 14.01.2008р., № СГ-0018599 від 14.01.2008р. було поставлено відпові дачеві товар на загальну сум у 14732грн.34 коп.

Однак, позивач посилається на те, що відповідач, отримавш и товар, свої зобов' язання п о оплаті товару не виконав, вн аслідок чого виникла заявлен а до стягнення сума заборгов аності в розмірі 14732грн.34 коп.

Вимогою № 30/06 від 30.06.2011р. позивач просив відповідача погасити виниклу суму боргу у семиден ний строк від дні отримання д аної вимоги, попереджаючи пр о необхідність звернення до суду, що примусило позивача з вернутися з позовом про прим усове стягнення цієї суми. До кази надіслання зазначеної в имоги наявні в матеріалах сп рави.

Однак, відповідач позовні в имоги не визнав, мотивуючи св ою позицію тим, що надані пози вачем видаткові накладні не підтверджують факт отриманн я товару саме відповідачем, о скільки не містять інформаці ї про посадових осіб відпові дача, відповідальних за здій снення господарської операц ії, підписів або інших даних, я кі можуть ідентифікувати осо бу, яка приймала участь в здій сненні господарської операц ії.

Проаналізувавши надан і докази та пояснення сторін , суд не приймає до уваги запер ечення відповідача у зв' язк у з наступним:

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуальн ого кодексу України, правосу ддя у господарських судах зд ійснюється на засадах рівнос ті всіх учасників судового п роцесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та с т. 33 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Тобто, обов' язок доказування покладаєть ся на особу, що висуває відпов ідну вимогу чи заперечення.

Статтею 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрем а, письмовими доказами.

Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування (с т. 34 ГПК України).

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Факт поставки товару відпо відачу підтверджується наяв ними в матеріалах справи вид атковими накладними, не спро стований відповідачем належ ними та допустимими доказами , наявними в матеріалах справ и.

Підписи представників від повідача на накладних скріпл ені відбитком печатки відпов ідача, що свідчить про те, що т овар приймався уповноважени ми особами. Такими діями відп овідач надавав свою згоду на прийняття саме такої кілько сті та такого асортименту то вару. Представники відповіда ча підписали спірні видатков і накладні без будь- яких за перечень, тим самим підтверд или факти отримання товару.

В судовому засіданні 08.09.2011р. с удом були оглянуті оригінали видаткових накладних, наявн их в матеріалах справи, внасл ідок чого була встановлена н аявність відбитку печатки ві дповідача з зазначенням іден тифікаційного коду товарист ва на кожній спірній накладн ій. Зазначене підтверджуєтьс я протоколом судового засіда ння від 08.09.2011р.

Згідно Інструкції про поря док видачі міністерствам та іншим центральним органам ви конавчої влади, підприємства м, установам, організаціям, го сподарським об' єднанням та громадянам дозволів на прав о відкриття та функціонуванн я штемпельно-граверних майст ерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок вид ачі дозволів на оформлення з амовлень на виготовлення печ аток і штампів, затвердженої наказом МВС України № 17 від 11.01.1 999 року, (пункт 3.2.6) господарські об' єднання можуть мати тіль ки по одному примірнику осно вної печатки. Можуть виготов люватися додаткові печатки з цифрами “1”, “2” і т.д. Відповідн о до п. 3.4.1 Інструкції відповіда льність і контроль за дотрим анням порядку зберігання печ аток і штампів, а також законн істю користування ними покла дається на керівників господ арських об' єднань. Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах . У разі порушення правил облі ку, зберігання і використанн я печаток і штампів комісія п роводить службове розслідув ання, результати якого оформ люються актом довільної форм и та доводяться до відома кер івника організації. Пунктом 3.1.12 тієї ж Інструкції передбач ено у разі крадіжки, втрати пе чаток чи штампів керівники г осподарських об' єднань зоб ов' язані вжити заходів задл я їх розшуку, а також негайно п овідомити про це органи внут рішніх справ.

Будь- яких доказів про під роблення підписів та печаток на спірних накладних відпов ідач до суду не надав (такими д оказами згідно чинного закон одавства можуть бути висновк и експертів, обвинувальний в ирок суду по кримінальній сп раві), доказів звернення до пр авоохоронних органів з приво ду втрати, крадіжки або служб ового розслідування щодо нез аконного використання печат ки або штампів; рішення відпо відних органів згідно ст. 97 КП К України за результатами ро згляду вказаного звернення, відповідач до суду не надав.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав.

Сама тільки невідповідніс ть документів первинного бух галтерського обліку, тобто в идаткових накладних, вимогам чинного законодавства в час тині зазначення прізвища, ім ' я, по- батькові одержувача товару, не звільняє відповід ача від виконання грошового зобов' язання в разі придбан ня та фактичного одержання т оварно-матеріальних цінност ей.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на загальну суму 147 32грн.24коп., тобто обов' язок пр одавця вважається виконаним у відповідності до норм стат ті 664 ЦК України та умов Догово ру.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню, врахо вуючи наступне:

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема є договори та інші право чини (п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача заборгованос ті, яка виникла на підставі ус ної домовленості на поставку продукції за видатковою нак ладною.

Згідно ст. 638 ЦК України догов ір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згод и з усіх істотних умов догово ру. Договір укладається шлях ом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК Україн и договір є укладеним з момен ту одержання особою, яка напр авила пропозицію укласти дог овір, відповіді про прийнятт я цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ч. 2 ЦК України якщ о особа, яка одержала пропози цію укласти договір, у межах с троку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (ві двантажила товари, надала по слуги, виконала роботи, сплат ила відповідну суму грошей т ощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прий няттям пропозиції.

Відповідно до ст. 644 ч. 1 ЦК Укра їни якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відпов іді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено про позицію, негайно заявила про її прийняття.

Згідно ст. 181 ч. 1 ГК України доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Пропозиції позивача уклас ти договір викладені у формі видаткових накладних № СГ-0030439 від 04.09.2008р., № СГ-0026976 від 01.07.2008р., № СГ-002 6239 від 16.06.2008р., № СГ-0023422 від 21.04.2008р., № СГ -0022006 від 24.03.2008р., № СГ-0020510 від 25.02.2008р., № С Г-0019898 від 11.02.2008р., № СГ-0019893 від 11.02.2008р., № СГ-0019894 від 11.02.2008р., № СГ-0019158 від 28.01.2008р., № СГ-0019185 від 28.01.2008р., № СГ-00191190 від 28.01.2008р., № СГ-0019187 від 28.01.2008р., № СГ-0018592 від 14.01.2008р ., № СГ-0018593 від 14.01.2008р., № СГ-0018589 від 14.01.2008 р., № СГ-0018599 від 14.01.2008р., адресовані відповідачу, в яких містятьс я всі істотні умови: предмет д оговору, ціна, кількість това ру та строк оплати. Факт прийн яття пропозиції відповідаче м підтверджують дії, які засв ідчують бажання укласти дого вір постачання на запропонов аних умовах, а саме отримання товару шляхом підписання ви даткових накладних.

З огляду на фактичні правов ідносини, які склалися між по зивачем і відповідачем встан овлено, що сторонами по справ і був вчинений правочин, який за своєю суттю є договором по ставки.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму ( ч. 1 ст. 655 ЦК України) .

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Наразі встановлення термі ну виконання відповідачем гр ошового обов' язку на корист ь позивача у справі, з огляду н а характер правовідносин, що склалися між сторонами з при воду поставки за означеними видатковими накладними не уя вляється можливим, оскільки ані видатковими накладними, ані виставленими позивачем р ахунками-фактурами термін ви конання відповідачем грошов ого зобов' язання не встанов лений.

За таких обставин, момент ви никнення у позивача права ви моги оплатити вартості поста вленого товару та відповідно кореспондуючого з ним обов' язку відповідача з приводу й ого оплати, виходячи з положе нь ч. 2 ст. 530 ЦК України, визначаю ться моментом пред' явлення вимоги.

Позивачем 01.07.2011р. на адре су відповідача було направле но вимогу вих..№ 30/06 від 30.06.2011р., яка підпадає під поняття вимоги , встановленого ст. 530 ЦК Україн и, оскільки містить пряме пос илання на суму боргу в розмір і 14732грн.34коп. У якості доказів н аправлення в матеріалах спра ви містяться опис вкладення у цінний лист та квитанція.

На підставі викладеного с уд доходить висновку, що прав о вимоги оплати вартості пос тавленого Товару виникла у п озивача зі спливом 7-денного с троку визначеного ст. 530 ЦК Укр аїни, тобто на час розгляду сп рави вже значиться простроче ння виконання відповідачем с вого обов' язку зі сплати от риманого товару.

Відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом. Бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України).

Заявлена сума боргу підтве рджується також наявними в м атеріалах справи двосторонн ім актом звірки взаємних роз рахунків станом на 24.03.2010р.

Доказів сплати суми заборг ованості суду в розмірі 14732грн .34коп. не представлені, отже, по зовні вимоги вважаються обґр унтованими, доведеними належ ним чином та такими, що підляг ають задоволенню у розмірі.

Крім того, позивачем з поси ланням на положення ст. 44 ГПК У країни заявлено до стягнення витрати на оплату адвокатсь ких послуг в сумі 3000,00грн.

Оскільки статтею 44 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що до складу судових витрат входи ть оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті ціє ї норми судові витрати за уча сть адвоката при розгляді сп рави підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони спла чені адвокату стороною, котр ій такі послуги надавались, т а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими до кументами, а також в тому випа дку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосов но конкретного боржника та п овноваження адвоката підтве рдженні відповідними докуме нтами.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2010р. між позивачем (За мовник) та фізичною особою-пі дприємцем Яровим Ярославом В олодимировичем (Виконавець) укладено договір про надання правової допомоги № 2/10. Статте ю 5 Договору передбачено, що до говір набирає чинності з мом енту його підписання та діє д о повного виконання сторонам и своїх обов' язків по догов ору.

Згідно вказаного договору , замовник доручає, а виконаве ць зобов' язується надавати замовнику правову та іншу до помогу, зазначені в договорі (далі - послуги), а замовник зоб ов' язується оплачувати ці п ослуги згідно з умовами дого вору.

Відповідно до п. 1.2. Договору послуги, які виконавець зобо в' язується надавати замовн ику, будуть включати в себе пр авову допомогу з ведення суд ової справи щодо стягнення з аборгованості з ТОВ „Торгіве льна мережа „Сарепта” в суді першої інстанції до моменту винесення рішення, а саме: роз робка та подання позовної за яви до господарського суду; з бір доказів для судового про цесу; участь у судових засіда ннях; складання процесуальни х та інших видів документів.

Пунктом 3.1. Договору сторони попередню погодили, що варті сть послуг виконавця станови ть 3000,00грн.

Сума зазначена в п. 3.1. Догово ру сплачується замовником ви конавцю у якості 100% передопла ти.

Оплата позивачем юридични х послуг підтверджується над аними до матеріалів справи п латіжними дорученнями № 2190 ві д 27.12.2010р., № 94 від 19.01.2011р. про сплату 300 0,00грн.

Пунктом 3.5. Договору встанов лено, що здавання послуг вико навцем та приймання їх резул ьтатів оформлюється Актом зд авання-приймання наданих пос луг, який підписується сторо нами після фактичного наданн я послуг.

Представлений позивачем д оговір за своєю правовою при родою є договором про наданн я послуг та підпадає під прав ове регулювання ст.ст. 901-907 ЦК Ук раїни.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и з договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.902 ЦК України пе редбачений обов' язок викон авця надати послугу особисто .

В матеріалах справи містит ься свідоцтво про право на за няття адвокатською діяльніс тю № 3468/10, видане відповідно до З акону України „Про адвокатур у” Яровому Ярославу Володими ровичу на заняття адвокатськ ою діяльністю на підставі рі шення Київської обласної ква ліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.10.2007р. № 159.

Однак суд вважає, що витрати по оплаті послуг адвоката є я вно завищеними та такими, що п ідлягають частковому задово ленню з огляду на наступне:

Згідно статті 48 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, витрати, що підлягают ь сплаті за послуги адвоката , визначаються у порядку, вста новленому Законом України „П ро адвокатуру”.

Водночас, положеннями пунк ту 33 Правил адвокатської етик и, затверджених Вищою кваліф ікаційною комісією адвокату ри при Кабінеті Міністрів Ук раїни 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI) зазнач ено, що гонорар, отримуваний а двокатом за надання правової допомоги, повинен бути розум но обґрунтованим за розміром . Аналогічні положення містя ться і в пункті 3.4.1 Загального к одексу правил для адвокатів країн Європейського Співтов ариства, прийнятого делегаці єю дванадцяти країн-учасниць на пленарному засіданні у Ст расбурзі в жовтні 1988 року.

При цьому, до факторів, що по винні братися до уваги при ви значенні обґрунтованого роз міру гонорару, відносяться о бсяг часу і роботи, що вимагаю ться для належного виконання доручення, ступінь складнос ті та новизни правових питан ь, що стосуються доручення, ві рогідність того, що прийнятт я доручення перешкоджатиме п рийняттю адвокатом інших дор учень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному ча совому режимі, необхідність виїзду у відрядження, профес ійний досвід, науково-теорет ична підготовка, репутація, з начні професійні здібності а двоката тощо.

08.09.2011р. позивачем наданий суд у акт про надання послуг від 01 .09.2011р., яким сторони зафіксувал и факт виконання виконавцем (адвокатом) своїх зобов' яза нь за договором про надання ю ридичних послуг № 2/10 від 30.11.2010р., а саме розробка та подання поз овної заяви до господарськог о суду, збір доказів для судов ого процесу, участь у судових засіданнях, складання проце суальних та інших видів доку ментів.

Однак, приймаючи до уваги, щ о виконавець за договором № 2/1 0 від 30.11.2010р. - адвокат Яровий Яр ослав Володимирович жодного разу не був присутнім у судов их засіданнях, враховуючи, що всі документи, надані суду, кр ім позовної заяви, вимоги про погашення заборгованості та відзиву на заперечення відп овідача, підготовлені та під писані іншим представником, гіпотетичний час на підготов ку матеріалів позовної заяви , недоведеність ступеня скла дності юридичної кваліфікац ії правовідносин у справі, ви рішення нових правових питан ь та доказів в чому полягала с кладність справи, суд робить висновок що вартість надани х послуг занадто завищеною, н еспіврозмірною з розміром за явлених вимог. Отже, суд вважа є розумним обмежити розмір с удових витрат по оплаті посл уг адвоката сумою в 1000грн.00коп.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “С.О.В. Гавань” м. Київ до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м. Донецьк про стяг нення заборгованості у сумі 14' 732грн. 34коп. - задовольнити .

Стягнути з Державного Това риства з обмеженою відповіда льністю „Торгівельна мережа „Сарепта” (83054, м. Донецьк, пр-т К иївський, буд. 46, ЄДРПОУ 34557310, раху нки: 2600912620 в ДОД „Райффайзен Бан к Аваль” в м. Донецьк, МФО 335076) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю “С.О.В. Г авань” (03151, м. Київ, вул. Молодогв ардійська, 32, ЄДРПОУ 25636176, рахунк и 260020163700 в АТ „Брокбізнесбанк”, М ФО 300249) основний борг у сумі 14' 7 32грн. 34коп., витрати на оплату д ержавного мита в сумі 148грн., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 236грн., витрати по оп латі послуг адвоката в сумі 100 0грн.00коп.

У судовому засіданні 19.09 .2011р. оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Видати наказ після наб рання рішення законної сили.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після ро згляду справи апеляційним го сподарським судом, якщо ріше ння не буде скасовано.

По вний текст рішення складено та підписано 23.09.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >