Рішення

від 15.09.2011 по справі 13/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.11 р. Сп рава № 13/128

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при секретарі судов ого засідання Харькіної К.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Публічн ого акціонерного товариства „Веско”, Донецька обл., м. Друж ківка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Донвєріком ” Донецька обл ., м. Селидове

про стягнення передоплати у розмірі 3000грн.00коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю № 41 від 31.07.2011р.)

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство „Веско”, Донецька обл., м . Дружківка (далі - позивач) з вернулося до господарського суду Донецької області із по зовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Донвєріком ” Донецька обл ., м. Селидове (далі - відповід ач) про стягнення передоплат и у розмірі 3000грн.00коп.

Ухвалою від 25.07.2011р. суд поруши в провадження по справі та пр изначив до розгляду на 09.08.2011р.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що здійснив передопл ату в розмірі 3000грн.00коп., однак відповідач свої зобов' язан ня щодо надання юридичної по слуги по оформленню ліцензії на проведення господарської діяльності з прекурсорами н е виконав, внаслідок чого за в ідповідачем утворилася забо ргованість у розмірі 3000грн. 00ко п.

Під час судових засідань пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги.

Справа слуханням неоднора зово відкладалась у зв' язку з відсутністю відповідача, в останнє на 15.09.2011р. Неприбуття у судове засідання відповідач а не перешкоджає розгляду сп ору по суті згідно вимог ст. 75 Г ПК України, оскільки до повно важень господарських судів н е віднесено установлення фак тичного місцезнаходження юр идичних осіб або місця прожи вання фізичних осіб - учасник ів судового процесу на час вч инення тих чи інших процесуа льних дій.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судового засід ання.

Ухвалою від 09.08.2011р. суд зобов' язував Головне управління ст атистики в Донецькій області надати відомості стосовно с татусу та місцезнаходження Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Донвєріком ”, ід ентифікаційний код 35527947.

25.08.2011р. від Головного управлі ння статистики в Донецькій о бласті надійшов витяг з ЄДРП ОУ станом на 19.08.2011р., згідно з яки м вбачається , що Товариство з обмеженою відповідальністю “Донвєріком ” знаходиться з а адресою 85400, Донецька обл., с. Се лидове, вул. Карла Маркса, буди нок 29, квартира 5.

Достовірність відомостей з Єдиного державного реєстру встановлена ст. 18 Закону Укра їни „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців”.

Саме така адреса відповіда ча вказана позивачем в позов ній заяві та за цією адресою с уд направляв відповідачу ухв али у даній справі.

Тому поштова кореспонденц ія з повідомленнями, поверну та органами зв'язку з позначк ами "адресат за зазначеною ад ресою не значиться ", з урахува нням конкретних обставин спр ави вважаються належними док азами виконання господарськ им судом обов'язку щодо повід омлення учасників судового п роцесу про вчинення цим судо м певних процесуальних дій.

В судове засідання 15.09.2011р. пре дставник відповідача не з' я вився, представник позивача підтримав позовні вимоги, по відомив про відсутність будь - яких додаткових доказів н а обґрунтування власної пози ції по суті спору.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, неявка в ідповідача істотним чином не впливає на таку кваліфікаці ю та не є перешкодою для виріш ення спору.

Вислухавши у попередньому судовому засіданні представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи та оцінивши н адані суду докази в порядку с т. 43 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд ВС ТАНОВИВ:

Між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) бу в укладений договір № 84 від 23.03.20 10р., згідно з яким по даному дог овору замовник доручає, а вик онавець приймає на себе зобо в' язання надати наступний в ид послуг: оформлення ліценз ії на проведення господарськ ої діяльності з прекурсорами (соляна кислота, серна кислот а, калію перманганату).

Відповідно п. 1.2 договору стр ок виконання п. 1.1 даного догов ору - 45 робочих днів з момент у підписання даного договору та надходження 100% передоплат и.

Згідно п. 5.1 договору даний до говір вступає в силу з 23.03.2010р. та діє до повного виконання сто ронами зобов' язань по догов ору.

Відповідно п. 5.2 договору зам овник сплачує виконавцю за в ищевказану послугу, 3000грн.00коп . Вартість послуги не включає в себе витрати, пов' язані з в иконанням п. 1.1 даного договор у.

Пунктом 5.2 договору сторони встановили, що форма оплати п о договору - 100% передоплата п ротягом 3 банківських днів з д ати підписання цього договор у.

Керуючись умовами договор у, позивач на підставі вистав леного відповідачем рахунку № 147 від 29.03.2010р. здійснив 100% передо плату юридичних послуг, пере рахувавши на рахунок відпові дача суму в розмірі 3000грн.00коп. , про що свідчить платіжне дор учення № 941 від 01.04.2012р.

За наявними в матеріал ах справи доказами вбачаєтьс я, що відповідачем не була над ана обумовлена сторонами юри дична послуга, вартість якої була сплачена позивачем у ро змірі 3000грн.00коп.

Позивач направив відповід ачу претензію № 588 від 15.03.2011р., яко ю просив відповідача поверну ти суму здійсненої передопла ти в розмірі 3000грн.00коп., попере джаючи про необхідність звер нення до господарського суду задля примусового стягнення суми боргу.

Позивач посилається на пре тензію вих.. № 588 від 15.03.2011р. про пов ернення грошових коштів у ро змірі 3000грн. Листом № 1103 від 06.05.2011р . позивач повідомив відповід ача про відмову від договору № 84 від 23.03.2010р. про надання юриди чних послуг, у зв' язку з нена лежним виконанням останнім, взятих на себе за договором з обов' язань, повторно вимага в повернути суми здійсненої передоплати.

Однак позивач стверджує, що станом на сьогоднішній день відповідач не надав жодної в ідповіді на направлені позив ачем листи, не зробив жодних д ій, спрямованих на надання об умовленої сторонами юридичн ої послуги або повернення пе рерахованої позивачем перед оплати.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (не надав послугу, за яку позивачем бул а перерахована передоплата, що є підставою для поверненн я передоплати), звернувся з по зовом до суду за захистом пор ушеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі враховуючи наступ не:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача суми передоп лати за ненадану послугу згі дно договору № 84 від 23.03.2010р. про н адання юридичних послуг.

Даний договір є підста вою для виникнення у його сто рін прав і обов' язків, визна чених ним та за своїм змістом і правовою природою є догово ром про надання послуг, який п ідпадає під правове регулюва ння ст.901-907 ЦК України.

Згідно зі статтею 901 Цивільн ого кодексу України за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'яз ується за завданням другої с торони (замовника) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и та ст. 526 Цивільного кодексу У країни зобов' язання мають в иконуватися належним чином в ідповідно до умов закону, інш их правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до умов договор у № 84 від 23.03.2010р. у відповідача ви ник обов' язок за завданням позивача надати послугу у ст рок, передбачений п. 1.2 договор у, а у відповідача виник обов' язок оплатити надану послугу .

Як зазначалось, позивач на в иконання умов договору на пі дставі виставленого відпові дачем рахунку № 147 від 29.03.2010р. зді йснив 100% передоплату юридични х послуг, перерахувавши на ра хунок відповідача суму в роз мірі 3000грн.00коп., про що свідчит ь платіжне доручення № 941 від 01. 04.2012р.

У суду відсутні сумніви щод о здійснення позивачем перед оплати саме за договором № 84 в ід 23.03.2010р., оскільки в наданому п озивачем платіжному доручен ні у якості призначення плат ежу було зазначено „оплата з а надану юридичну послугу в о триманні ліцензії, згідно ра хунку № 147 від 29.03.2010р.” Саме це ста новить предмет договору № 84 ві д 23.03.2010р., саме цей рахунок був ви ставлений відповідачем пози вачу задля здійснення останн ім передоплати.

Позивач наполягає, що на сьо годнішній день зобов' язанн я щодо надання юридичної пос луги на суму 30000грн.00коп. відпов ідачем не виконано, ліцензія на проведення господарської діяльності з прекурсорами н е оформлена, грошові кошти не повернуті. Суду не надано нал ежних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 33,34 ГПК Украї ни, наявних в матеріалах спра ви, щодо здійснення відповід ачем зазначених дій на суму п опередньої оплати, перерахов аної позивачем.

Відповідно ст. 8 Цивільного кодексу України якщо цивільн і відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами ц ивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, що регул юють подібні за змістом циві льні відносини (аналогія зак ону).

Отже, оскільки нормами циві льного законодавства не врег ульоване питання повернення передоплати в разі неналежн ого виконання стороною своїх зобов' язань за договором п ро надання юридичних послуг, то застосовуються відповідн і положення ст. 693 Цивільного к одексу України.

Відповідно до ст. 693 ч. 2 ЦК Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Згідно вказаних норм закон у у позивача виникає альтерн ативне право вимагати викона ння юридичних послуг або вим агати повернення суми попере дньої оплати, що в свою чергу п ороджує альтернативні обов' язки у відповідача.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Так, умовами договору, а сам е п.1.1, передбачений строк вико нання послуг - 45 робочих днів з моменту підписання даного договору та надходження 100% пе редоплати. Як вбачається зі з місту договору, останній укл адався задля однієї конкретн о визначеної послуги. Докази подальшого пролонгування до говірних стосунків з оформле ння ліцензії на проведення г осподарської діяльності мі ж сторонами не представлені.

Враховуючи, що передоплата була перерахована позивачем за платіжним дорученням № 941 щ е 01.04.2010р., то станом на день зверн ення позивача з позовом до го сподарського суду строк вико нання зобов' язання наступи в та почалося його простроче ння. Отже, відповідач безпідс тавно утримує попередню опла ту за ненадані послуги.

Статті 670 та 693 ЦК України як сп еціальні норми закону не вст ановлюють строку виконання г рошового зобов' язання по по верненню передоплати за това р у правовідносинах купівлі- продажу (поставки). Спірним до говором № 84 від 23.03.2010р. строк пове рнення постачальником суми п ередоплати, здійсненої покуп цем, також не визначений.

В такому випадку необхідно застосовувати загальну норм у закону, передбачену ч. 2 ст. 530 Ц К України.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок. Якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги.

Позивач скористався своїм альтернативним правом вимаг ати повернення суми попередн ьої оплати шляхом надсилання листа № 1103 від 06.05.2011р., в якому поз ивач, керуючись ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, просит ь повернути передоплату в ро змірі 3000грн.00коп. Зазначений ли ст був надісланий відповідач у рекомендованим листом з по відомленням.

Враховуючи вищевикладене, семиденний строк оплати нас тупив та почалося прострочен ня зобов' язання по повернен ню передоплати.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення передоплати в сумі 3000грн.00коп. суд вважає дов еденими та обґрунтованими, т ому їх задовольняє.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню в розмірі 30000грн.00коп. - суми неповернутої передопла ти.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и повному задоволенні позову покладаються на відповідачу .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Ве ско”, Донецька обл., м. Дружків ка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донвєрік ом ” Донецька обл., м. Селидове про стягнення передоплати у розмірі 3000грн.00коп. задовольн ити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “До нвєріком ” (юридична адреса: 85 400, Донецька обл., м. Селидове, ву л. Карла Маркса, будинок 29, квар тира 5, код ЄДРПОУ 35527947) на корист ь Публічного акціонерного то вариства „Веско” (юридична а дреса: 84205, Донецька обл, м. Дружк івка, вул. Індустріальна, буди нок 2, код ЄДРПОУ 00282049) суму непов ернутої передоплати в розмір і 3000грн.00коп., витрати на оплату державного мита в сумі 102грн.00к оп., інформаційно - технічно го забезпечення судового про цесу в сумі 236грн. 00коп.

У судовому засіданні 15.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 20.09.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >