Рішення

від 07.09.2011 по справі 24/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.11 р. Сп рава № 24/149

Господарський суд Донець кої області у складі судді В еличко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю .Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «НК Порто ЛТД» м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Грінко-Дон” м.Донецьк

про стягнення боргу 77 135,44 грн .

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - за дов від 06.05.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «НК Порто ЛТД» м. Донецьк звернулось до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом про стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Грінко-Дон” 74 754,73 грн. основного боргу за до говором поставки нафтопроду ктів, пеню у сумі 1 744,12 грн., інфл яційні втрати у сумі 299,02 грн., 3% р ічних у сумі 337,57 грн.

В обґрунтування позову поз ивач надав договір №НК-325 від 29. 04.2011р., рахунки, видаткові накла дні, акт звірки взаєморозрах унків, та інше.

01.09.2011р. позивач подав суду зая ву про збільшення позовних в имог та просить суд стягнути з відповідача крім заявлено го раніше основного боргу та інфляційних пеню у розмірі 3 490,1 грн., та 3% річних у сумі 675,5 гр н.

Суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вим ог, оскільки така заява відпо відає вимогам статті 22 ГПК Укр аїни.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, письмового відзиву на позовну заяву не н адав.

Враховуючи, що ухвала суду в ід 11.08.2011р. направлена відповіда чу за адресою вказаною у позо ві, тому суд вважає, що ТОВ „Гр інко-Дон” правом приймати уч асть у судовому засіданні не скористався, вимог суду не ви конав, про причини неявки суд не повідомив. Отже, справа ро зглядається відповідно до ст .75 ГПК України без участі відп овідача за наявними в ній мат еріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення поз ивача, суд встановив наступн е.

29.04.2011р. між ТОВ «НК Порто ЛТД» ( постачальник) та ТОВ „Грінко Дон” (покупець) укладено дого вір № НК-325, за умовами якого пос тачальник зобов' язався пос тавити покупцю нафтопродукт и на умовах, передбачених цим договором.

За приписами п.1.1 договору кі лькість, асортимент, ціна та с троки поставки товару визнач аються сторонами у специфіка ції на поставку відповідної партії товару за допомогою п оштового, телефонного факсим ільного та інш. зв*язку.

За умовами пункту 4.2 оплата з а поставлений товар здійснює ться протягом 5 банківських д нів з дня передачі нафтопрод уктів від постачальника поку пцю. Строк оплати може бути зм інено за взаємною домовленіс тю сторін, при цьому строк оп лати може бути узгоджено у сп ецифікації. Узгоджений строк на оплату визначається у рах унку на оплату нафтопродукт ів.

Пунктом 5.2. договору встанов лено, що у разі несвоєчасної о плати покупцем поставленого товару покупець сплачує пос тачальнику пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки з мо менту поставки товару. Крім т ого, покупець сплачує постач альнику суму боргу з урахува нням встановленого індексу інфляції та 3% річних.

Цей договір набирає сили з м оменту його підписання і діє до 31.12.2011 р., а в частині виконання грошових зобов' язань - до повного їх виконання. (п.7.1. дог овору)

Договір підписано обома ст оронами без розбіжностей.

У травні 2011 року сторонами пі дписано специфікацію, в якій визначено найменування това ру, кількість, загальну варті сть товару, порядок оплати та строк поставки.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач поставив, а ві дповідач отримав товар на за гальну суму 146 283,7 грн., про що сві дчать відповідні видаткові н акладні, пойменовані у позов ні заяві.

15.07.2011р. сторонами складено та підписано акт звірки взаємн их розрахунків до договору п оставки нафтопродуктів, з як ого вбачається, що заборгова ність відповідача перед пози вачем складає 74 754,7 грн.

Предметом спору у цій справ і є стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Грінко-Дон” 74 754,73 грн. основного боргу за договором поставки нафтопродуктів, інфляційних втрат у сумі 299,02 грн. пеню у розм ірі 3 490,1 грн., та 3% річних у сумі 675,5 грн.

За приписами статей 526 Цивіл ьного кодексу України та 193 Го сподарського кодексу Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Аналогіч на норма міститься у п.7 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни. Договір є обов' язкови м до виконання (ст.629 ЦК України ). Зобов'язання припиняється в иконанням, проведеним належн им чином (ст.599 ЦК України)

Договір №НК -325 від 29.04.2011р. за сво єю правовою природою є догов ором поставки.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного ко дексу України, до договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін. Так, за договором купі влі-продажу одна сторона (про давець) передає або зобов'язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов'язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму (ст.655 ЦК Ук раїни).

Згідно ст.530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін). Зобов'язання, строк (тер мін) виконання якого визначе ний вказівкою на подію, яка не минуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї п одії.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Пунктом 7 ст.193 Господарськог о кодексу України передбачен о, що не допускаються односто роння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов'язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

За приписами ст.218 Господарс ького процесуального кодекс у України, підставою господа рсько-правової відповідальн ості учасника господарських відносин є вчинене ним право порушення у сфері господарюв ання. Учасник господарських відносин відповідає за невик онання або неналежне виконан ня господарського зобов'язан ня чи порушення правил здійс нення господарської діяльно сті, якщо не доведе, що ним вжи то усіх залежних від нього за ходів для недопущення господ арського правопорушення.

Матеріали справи не містят ь доказів належного виконанн я відповідачем спірного дого вору в частині своєчасної оп лати товару. Отже, господарсь кий суд вважає обгрунтованим и та доведеними матеріалами справи вимоги позивача про с тягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 74 754, 73 грн., тому ці вимоги підлягаю ть задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Отже, передбачене законом п раво кредитора вимагати спла ти боргу з урахуванням індек су інфляції та 3 процентів річ них є способами захисту його майнового права та інтересу , суть яких полягає у відшкоду ванні матеріальних втрат кре дитора від знецінення грошов их коштів внаслідок інфляцій них процесів та отриманні ко мпенсації (плати) від боржник а за користування утримувани ми ним грошовими коштами, нал ежними до сплати кредиторові

Пунктом 5.2. договору встанов лено, що у разі несвоєчасної о плати покупцем поставленого товару покупець сплачує пос тачальнику пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки з мо менту поставки товару. Крім т ого, покупець сплачує постач альнику суму боргу з урахува нням встановленого індексу інфляції та 3% річних.

Перевіривши правильність нарахування заявлених позив ачем до стягнення сум пені рі чних та інфляційних, господа рський суд вважає цей розрах унок арифметично вірним та о бґрунтованим, тому задовольн яє вимогу позивача про стягн ення з відповідача пені у сум і 3 490,1 грн., інфляційних у сумі 299, 02 грн., та 3% річних у розмірі 675,5 гр н.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог.

Усупереч вказаним нормам, в ідповідач не надав господарс ьким судам доказів, які спрос товують позовні вимоги.

Враховуючи викладене госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги ТОВ «НК Порто ЛТД» є обгрунтованими, матеріала ми справи підтверджені, тому підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го Кодексу України, господар ський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «НК Порто ЛТД» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відпо відальністю „Грінко-Дон” пр о стягнення 74 754,73 грн. основного боргу, інфляційних втрат у су мі 299,02 грн. пеню у розмірі 3 490,1 гр н., та 3% річних у сумі 675,5 грн. зад овольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Гр інко-Дон” (83023 м. Донецьк, вул. Лаб утенка,14 ЄДРПОУ 33671231 р/р 26005150687511 в ДО Ф АКБ УСБ МФО 334011) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «НК Порто ЛТД» (86114 Дон ецька обл. м Макіївка, вул. Пер емоги,1а поштова адреса 86117 Дон обл. м Макіївка, вул. Антропов а,15а код ЄДРПОУ 37294590 р/р 26003000100982 у філ ії ПАТ «Банк Камбіо» м. Донець к, МФО 394523) - 74 754,73 грн. основного бо ргу, інфляційних втрат у сумі 299,02 грн. пеню у розмірі 3 490,1 грн., т а 3% річних у сумі 675,5 грн., 792,18 грн. витрат на сплату держмита, ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу - 236 грн.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ у вс тановленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 12.09.2011р.