Постанова

від 03.11.2011 по справі 24/149

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 № 24/149

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - юр ист

Від відповідача: ОСОБА_2 - юрист

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного акціонерног о товариства страхова компан ія «Арма»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2011

у справі № 24/149

за позовом Публічного ак ціонерного товариства «Кред итпромбанк»

до Приватного а кціонерного товариства стра хова компанія «Арма»

про стягнення 18383,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 15.07.2011 по зовні вимоги Публічного акці онерного товариства «Кредит промбанк» до Приватного акці онерного товариства страхов а компанія «Арма» про стягне ння 18383,97 грн. задоволені повніс тю. Відповідно до прийнятого рішення з Приватного акціон ерного товариства страхова к омпанія «Арма» підлягає стяг ненню на користь Публічного акціонерного товариства «Кр едитпромбанк» заборгованіс ть у сумі 15583,43 грн., штраф за пору шення строків підписання акт ів наданих послуг у сумі 155,83 гр н., пеня в розмірі 2684,07 грн., витра ти по сплаті державного мита 184,23 грн. та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням Приватне акціонерн е товариство страхова компан ія «Арма» звернулася до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення Господарського с уду міста Києва від 15.07.2011 у зв' язку з його незаконністю та п остановити нове рішення, яки м відмовити Публічному акціо нерному товариству «Кредитп ромбанк» у задоволенні позов у в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник зазначив, що при ви несенні даного рішення були порушені норми матеріальног о права, на підтвердження чог о в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин та посил ань на норми чинного законод авства, які, на його думку, вис тупають підтвердженням прав ової позиції відповідача та спростовують правильність в инесеного рішення. Серед них те, що позивачем у справі вист упає Публічне акціонерне тов ариство «Кредитпромбанк», як е є комерційним банком, а відп овідно до переліку видів дія льності, на які останній має п раво, вказаних в ст. 47 ЗУ «Про ба нки та банківську діяльність », здійснення такого виду дія льності як надання фактичних послуг у сфері страхування к омерційному банку не передба чено. Також апелянт стверджу є про недоведеність позиваче м того факту, що договори стра хування укладалися за його с приянням.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право на захист свог о цивільного права у разі йог о порушення, невизнання або о спорювання.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.10.2011 апеляційну скаргу прий нято до провадження.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та заслухавши пояснення предст авників сторін, колегією вст ановлено наступне:

01.10.2008 між Публічним акціонерн им товариством «Кредитпромб анк» та Приватним акціонерни м товариством страхова компа нія «Арма» укладено агентськ ий договір № 34/15.1.3-1008-АСК, відповідно до яког о банк (за договором - агент) зо бов' язується від імені, за р ахунок та в інтересах компан ії (за договором - страховик), з дійснювати частину її діяльн ості, а саме: отримувати плате жі за страхові продукти стра ховика, перераховувати їх на поточні рахунки страховика та/або сприяти в укладенні до говорів (полісів) страхуванн я виключно за видами страхув ання, визначеними у додатку № 1 до цього договору, а страхов ик зобов' язується сплачува ти агенту винагороду за вчин ення ним таких дій, згідно з ум овами п. 3.5 договору. При цьому п ід сприянням розуміється ств орення агентом відповідних у мов, за яких страховик має мож ливість укладати договори ст рахування з позичальниками а гента та/або з третіми особам и (заставодавцями та ін.) в рам ках виконання зобов' язань п озичальника агента, відповід но до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.2.6 договору страховик зобов' язується с плачувати на користь агента винагороду за вчинення дій н а користь страховика, що є пре дметом цього договору в поря дку, визначеному умовами дог овору, та в розмірах визначен их у додатку 1 до договору, згі дно з умовами п. 3.5 цього догово ру.

Згідно із п. 3.2 договору до 15 (п ' ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним, на осн ові звітів, установи агента п ередають страховику (установ і страховика) два примірника акту наданих послуг за звітн ий місяць підписаних та скрі плених печаткою відповідної установи агента, за формою, ви значеною у додатках 3 та/або 3-1 д о цього договору. Страховик (у станова страховика) зобов' я заний підписати акт протягом 3 (трьох) робочих днів з момент у його отримання та надати йо го відповідній установі аген та.

Відповідно до п. 3.4 договору п ротягом двох робочих днів з м оменту підписання акту страх овик сплачує агентську винаг ороду за кожним актом окремо на рахунок банку.

Положеннями п. 3.5 договору ви значено, що винагорода встан овлюється як відсоток від су ми страхових платежів, які бу ли фактично перераховані аге нтом протягом звітного місяц я на поточні рахунки страхов ика та/або отримані страхови ком по укладеним за сприяння агента протягом звітного мі сяця договорами (полісами) ст рахування. Розмір винагороди визначений в додатку № 1 до до говору.

Додатком № 1 до договору сто рони також погодили перелік видів страхування, страхових продуктів та розмір винагор оди.

В матеріалах справи містят ься підтвердження тому, що на виконання умов договору поз ивач отримував платежі за ст рахові продукти компанії, зд ійснював їх перерахування на поточні рахунки компанії та сприяв в укладенні договорі в (полісів) страхування з комп анією, а відповідач сплачува в винагороду, а саме звіти про прийняті платежі за страхов і продукти страховика по укл адених за сприяння агента до говорах страхування, акти на даних послуг та меморіальні ордери.

Листом № 3986/49.4.5.2-19903-49 від 10.02.11, позив ач звернувся до відповідача з повідомленням про невикона ні останнім зобов' язання у відповідності до п. 3.2 та п. 3.4 аге нтського договору та проханн ям сплатити агентську винаго роду за актами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України визначає, що догові р є обов' язковим для викона ння сторонами.

Наявні матеріали свідчать про неналежне виконання від повідачем своїх обов' язків , взятих відповідно до догово ру № 34/15.1.3-1008-АСК.

Частиною 1 статті 628 Цивільно го кодексу України встановле но, що зміст договору становл ять умови (пункти), визначені н а розсуд сторін і погоджені н ими, та умови, які є обов'язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Згідно із ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку. Зобов 'язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 цього К одексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивіль ного кодексу України цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки. Пункто м 1 частини 2 вказаної статті в изначено, що підставами вини кнення цивільних прав та обо в'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

На основі укладеного між ст оронами договору у сторін ви никають зобов' язання по вик онанню визначених у ньому ум ов.

У період дії договору позив ач, на його виконання отримув ав платежі за страхові проду кти відповідача, здійснював їх перерахування на поточні рахунки відповідача та сприя в в укладенні з відповідачем договорів (полісів) страхува ння, що підтверджується звіт ами про прийняті платежі за с трахові продукти відповідач а по укладених за сприянням п озивача договорах страхуван ня, актами наданих послуг, кви танціями прибуткових касови х ордерів та меморіальними о рдерами.

Наявними в справі договора ми страхування, квитанціями прибуткових касових ордерів та меморіальними ордерами п ідтверджується укладення ві дповідачем договорів страху вання, за якими позивачем зді йснено перерахування отрима них страхових платежів на ра хунки відповідача, а саме:

Акт наданих послуг № 1/11/34 від 1 4 грудня 2009 року на суму 31065,04 грив ень, договори:

№ 022-77500022 від 02.11.2009 (меморіальний о рдер № 549_15 від 03.11.2009);

№ 022-75500028 від 04.11.2009 (меморіальний о рдер № 549_40 від 04.11.2009);

№ 011-77400002 від 02.11.2009 (меморіальний о рдер № 549_17 від 03.11.2009);

№ 213-77400004 від 02.11.2009 (меморіальний о рдер № 549_18 від 03.11.2009);

№ 236-77400002 від 02.11.2009 (меморіальний о рдер № 549_16 від 03.11.2009);

№ 022-77500024 від 05.11.2009 (меморіальний о рдер №549_151 від 05.11.2009);

№ 213-76700009 від 09.11.2009 (меморіальний о рдер № 841_24 від 09.11.2009);

№ 011 -76700006 від 09.11.2009 (меморіальний о рдер №841_23 від 09.11.2009);

№ 213-77500005 від 06.11.2009 (меморіальний о рдер № 549_48 від 06.11.2009);

№ 011-77500003 від 06.11.2009 (меморіальний о рдер № 549_47 від 06.11.2009);

№ 213-76700007 від 06.11.2009 (меморіальний о рдер № 549_28 від 06.11.2009);

№ 216-76700004 від 06.11.2009 (меморіальний о рдер № 549_27 від 06.11.2009);

№ 022-76700008 від 11.11.2009 (меморіальний о рдер № 841_90 від 11.11.2009);

№ 022-76700009 від 13.11.2009 (меморіальний о рдер № 549_43 від 13.11.2009);

№ 213-76700008 від 16.11.2009 (меморіальний о рдер № 549_39 від 16.11.2009);

№ 011-76700005 від 16.11.2009 (меморіальний о рдер № 549_40 від 16.11.2009);

№ 022-77500025 від 16.11.2009 (меморіальний о рдер № 549_15 від 18.11.2009);

№ 022-76700010 від 19.11.2009 (меморіальний о рдер № 549_2 від 20.11,2009);

№ ВЕ 0174720 від 20.11.2009 (меморіальний ордер № 549_1 від 20.11.2009);

№ 222-77500012 від 25.08.2009 (меморіальний о рдер № 841_7 від 24.11.2009);

№ 022-60100455 від 18.11.2009 (меморіальний о рдер № 841_62 від 18.11.2009);

№ 022-77400003 від 29.08.2009 (меморіальний о рдер № 841_23 від 23.11.2009);

№ 213-77500007 від 19.11.2009 (меморіальний о рдер № 841_59 від 25.11,2009);

№ 022-60100456 від 25.11.2009 (меморіальний о рдер № 841_64 від 25.11.2009);

№ 213-60100300 від 25.11.2009 (меморіальний о рдер № 841_63 від 25.11.2009);

№ 011-60100070 від 25.11.2009 (меморіальний о рдер № 841 _6 від 27.11.2009);

№ 213-75700008 від 25.11.2009 (меморіальний о рдер № 549_56 від 30.11.2009);

№ 213-75700008 від 25.11.2009 (меморіальний о рдер № 549_55 від 30.11.2009).

Акт наданих послуг № 1/10/35 від 1 4 грудня 2009 року на суму 2027,97 гриве нь, договір:

№ 022-72400102 від 05.03.2009 (квитанція приб уткового касового ордера № 019 від 30.10.2009);

Акт наданих послуг № 1/121/36 від 13 січня 2010 року на суму 24291,93 грн. до говори:

№ 022-76700011 від 02.12.2009 (меморіальний о рдер № 841_20 від 02.12.2009)

№ ВЕ/0821122 від 02.12.2009 (меморіальний ордер № 841_21 від 02.12.2009)

№ 022-76700012 від 03.12.2009 (меморіальний о рдер № 841_26 від 03.12.2009)

№ ВЕ/0821121 від 03.12.2009 (меморіальний ордер № 841_32 від 03.12.2009)

№ 022-77500026 від 02.12.2009 (меморіальний о рдер № 841_36 від 02.12.2009)

№ 011-77500004 від 30.11.2009 (меморіальний о рдер № 841_7 від 01.12.2009)

№ 213-775000010 від 30.11.2009 (меморіальний о рдер № 841_8 від 01.12.2009)

№ 216-77500006 від 30.11.2009 (меморіальний о рдер № 841_9 від 01.12.2009)

№ 022-77500027 від 03.12.2009 (меморіальний о рдер № 841_28 від 03.12.2009)

№ ВЕ/0175849 від 03.12.2009 (меморіальний ордер № 841_29 від 03.12.2009)

№ 011-7740003 від 03.12.2009 (меморіальний о рдер № 841_27 від 03.12.2009)

№ 022-60100460 від 10.12.2009 (меморіальний о рдер № 841_73 від 11.12.2009)

№ 022-60100461 від 11.12.2009 (меморіальний о рдер № 841_146 від 11,12.2009)

№ 213-77500007 від 19.11.2009 (меморіальний о рдер № 549_182 від 18.12.2009)

№ 213-76700010 від 18.12.2009 (меморіальний о рдер № 549_183 від 18.12,2009)

№ 011-76700007 від 18.12.2009 (меморіальний о рдер № 841_184 від 18.12.2009)

№ 022-76700014 від 22.12.2009 (меморіальний о рдер № 841_59 від 30.12.2009)

№ ВЕ/0820899 від 22.12.2009 (меморіальний ордер № 841_60 від 30.12.2009)

№222-775000012 від 25.08.2009 (меморіальний о рдер № 841_13 від 24.12.2009)

№ 022-77400003 від 29.08.2009 (меморіальний о рдер № 841 _56 від 30.12.2009)

№ 213-71100118 від 18.12.2009 (меморіальний о рдер № 549_29 від 31.12.2009)

№ 216-71100108 від 18.12.2009 (меморіальний о рдер № 549_29 від 31.12.2009)

№ 213-76700010 від 18.12.2009 (меморіальний о рдер № 549_183 від 18.12.2009)

№ 011-76700007 від 18.12.2009 (меморіальний о рдер № 841_184 від 18.12.2009)

№ ДУ 1 до 213-76700007 від 05.11.2009 (меморіал ьний ордер № 841_58 від 30.12.2009)

№ ДУ 1 до 216-76700004 від 05.11.2009 (меморіал ьний ордер № 841 _57 від 30.12.2009)

№ 022-60100454 від 12.11.2009 (меморіальний о рдер № 841 _1 від 29.12.2009).

Акт наданих послуг № 1/01/37 від 1 5 лютого 2010 року на суму 718,20 грн., д оговір:

№ 022-72400102 від 05.03.2009 (квитанція приб уткового касового ордера № 280 від 20.01.2010).

Акт наданих послуг № 1/01/38 від 1 5 лютого 2010 року на суму 14938,97 грн., д оговори:

№ 022-75500028 від 04.11.2009 (меморіальний о рдер № 841_30 від 18.01.2010)

№ 022-79600096 від 11.01.2010 (меморіальний о рдер № 841_34 від 13.01,2010)

№ 022-76700006 від 15.10.2009 (меморіальний о рдер № 841_69 від 14.01.2010)

№ 022-79600100 від 30.12.2009 (меморіальний о рдер № 841_99 від 15,01,2010)

№ 022-77500029 від 18.01.2010 (меморіальний о рдер № 841_42 від 18.01,2010)

№ 022-77400003 від 29.08.2009 (меморіальний о рдер № 841_28 від 26.01.2010)

№ 022-76700012 від 03.12.2009 (меморіальний о рдер № 549„22 від 29.01.2010).

Акт наданих послуг № 1/02/39 від 1 5 березня 2010 року на суму 455,86 грив ень, договори:

№ 213-77500007 від 19.11.2009 (меморіальний о рдер №841_36 від 11.02.2010)

№ 213-77500007 від 19.11.2009 (меморіальний о рдер №549_177 від 11.02.2010).

Акт наданих послуг № 1/03/40 від 1 2 квітня 2010 року на суму 2554,79 грн., д оговори:

№ 022-75500028 від 04.11.2009 (меморіальний о рдер № 879_47 від 05.03.2010)

№ 213-77500007 від 19.11.2009 (меморіальний о рдер № 841 _37 від 25.03.2010)

Акт наданих послуг № 1/04/41 від 1 3 травня 2010 року на суму 2364,60 грн., д оговір:

№ 022-75500021 від 28.10.2009 (меморіальний о рдер № 841_44 від 22.04.2010).

Акт наданих послуг № 1/02/42 від 1 5 грудня 2010 року на суму 13068,30 грн. д оговір:

№ 022-75500032 від 16.02.2009 (квитанція приб уткового касового ордера № 962 від 16.02.2010).

Позивачем складено наступ ні акти наданих послуг на заг альну суму 15 583,43 грн., в яких вказ ана сума винагороди, яка підл ягає сплаті відповідачем на користь Публічного акціонер ного товариства «Кредитпром банк»:

Акт наданих послуг № 1/11/34 від 1 4 грудня 2009 року;

Акт наданих послуг № 1/10/35 від 1 4 грудня 2009 року;

Акт наданих послуг № 1/12/36 від 1 3 січня 2010 року;

Акт наданих послуг № 1/01/37 від 1 5 лютого 2010 року;

Акт наданих послуг № 1/01/38 від 1 5 лютого 2010 року;

Акт наданих послуг № 1/02/39 від 1 5 березня 2010 року;

Акт наданих послуг № 1/03/40 від 1 2 квітня 2010 року;

Акт наданих послуг № 1/04/41 від 1 3 травня 2010 року;

Акт наданих послуг № 1/02/42 від 1 5 грудня 2010 року.

Вказані звіти та акти надан их послуг відповідачем не пі дписані і від сплати передба ченої договором винагороди в ідповідач ухиляється, посила ючись на те що згоду на її спла ту він не давав.

Відповідно до п. 3.3 договору у випадку незгоди страховика (установи страховика) з надан им актом він повинен письмов о надати свої зауваження (зап еречення) до акту протягом ст року, відведеного для підпис ання цього акту.

Будь-яких претензій щодо на даних звітів та актів надани х послуг відповідач не заявл яв, доказів невідповідності фактичним обставинам даних, зазначених у складених позив ачем актах наданих послуг, су ду не надав.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Факт наявності заборгован ості у відповідача перед поз ивачем належним чином доведе ний, документально підтвердж ений, у зв' язку чим, суд вважа є заявлені вимоги обґрунтова ними, а отже такими, що підляга ють задоволенню.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Позивачем також заявлені в имоги про стягнення з відпов ідача штрафу у сумі 155,83 грн. за п орушення строків підписання актів наданих послуг та пені у сумі 2 684,07 грн. за простроченн я виконання грошового зобов' язання.

Судом встановлено, що відпо відач у визначений договором строк свого обов' язку по пі дписанню актів та перерахува нню коштів не виконав, допуст ив прострочення виконання гр ошового зобов' язання, а том у дії відповідача є порушенн ям договірних зобов' язань і він вважається таким, що прос трочив. Відповідно наявні пі дстави для застосування до в ідповідача встановленої зак оном відповідальності за нев иконання грошового зобов' я зання.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, яки ми зокрема є сплата неустойк и.

Пунктом 5.1 договору передба чено, що у випадку порушення с траховиком строків передбач ених п. 3.2 та/або п. 3.3 цього догов ору страховик зобов' язаний сплатити агенту штраф у розм ірі 1 (один) % від суми винагород и, яку страховик має сплатити агенту за здійснення ним дії згідно відповідного акту.

Судом встановлено, що відпо відачем у визначений договор ом строк актів приймання над аних послуг на загальну суму 15 583,43 грн. підписано не було. Від так вимога позивача про стяг нення штрафу на підставі п. 5.1 д оговору у сумі 155,83 грн. є правом ірною та задовольняється суд ом.

Відповідно до ст. З Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань» розмір пені, обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання (ст. 549 Ц ивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку порушення страховик ом строку перерахування аген ту винагороди, страховик зоб ов' язаний сплатити на корис ть агента пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, я ка діяла на момент простроче ння за кожний день такого про строчення від суми невиконан ого зобов' язання.

Сума пені, що заявлена до ст ягнення з відповідача, розра хована позивачем відповідн о до вимог Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань» та положень ч. 6 ст. 232 ГК України виходячи з облік ової ставки, встановленої НБ У у відповідний період з урах уванням виникнення зобов' я зання щодо оплати по сумах, як і складають суму боргу та за п еріод прострочення, а отже ко легія суду погоджується з ви сновками Господарського суд у міста Києва про стягнення з відповідача вище зазначених сум.

Крім того, представником ві дповідача в судовому засідан ня 03.11.2011 подано клопотання про з упинення провадження у справ і. Дане клопотання мотивован о тим, що 21.10.2011 Господарським су дом міста Києва винесена ухв ала про порушення провадженн я у справі № 34/210 за позовом Прив атного акціонерного товарис тва страхова компанія «Арма» до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк » про визнання недійсним аге нтського договору № 34/15.1.3-1008-АСК від 01.10.2008. На думку відп овідача ці справи є пов' яза ними між собою, оскільки ріше нням у справі № 34/210 будуть вста новлені обставини, які вплив ають на оцінку доказів у спра ві № 24/149.

Відповідно до ст. 79 ГПК Украї ни господарський суд зупиняє провадження у справі в разі н еможливості розгляду даної с прави до вирішення пов'язано ї з нею іншої справи, що розгля дається іншим судом, а також у разі звернення господарсько го суду із судовим доручення м про надання правової допом оги до іноземного суду або ін шого компетентного органу ін оземної держави.

Для вирішення питання про з упинення провадження у справ і суд повинен з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка ро зглядається господарським с удом, зі справою, що розглядає ться іншим судом;

б) чим обумовлюється неможл ивість розгляду справи.

Київським апеляційним гос подарським судом відхилено к лопотання відповідача про зу пинення провадження у справі з огляду на те, що представник ом Приватного акціонерного т овариства страхова компанія «Арма» не доведено в повній м ірі обставин, якими керуєтьс я відповідач, стверджуючи, що результат розгляду справи в Господарському суді міста К иєва якимось чином може впли нути на оцінку доказів при ро згляді справи в Київському а пеляційному господарському суді.

Враховуючи відсутність до казів, що спростовують довод и позивача, колегія суддів Ки ївського апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку, що рішення Господа рського суду міста Києва від 15.07.2011 у даній справі прийнято з додержанням норм матеріал ьного та процесуального прав а, повним з' ясуванням обста вин, що мають значення для спр ави та відповідністю висновк ів, викладених в рішенні, дійс ним обставинам справи, тому р ішення є законним та обґрунт ованим. Підстав для скасуван ня або зміни вказаного ріше ння та задоволення апеляцій ної скарги колегія суддів Ки ївського апеляційного госпо дарського суду не знаходить.

Судові витрати за подання а пеляційної скарги покладают ься на апелянта у зв' язку з в ідмовою у задоволенні апеляц ійної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва страхова компанія «Арма» залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 15.07.2011 у справ і № 24/149 залишити без змін.

Матеріали справи № 24/149 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді