Рішення

від 20.09.2011 по справі 24/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.11 р. Сп рава № 24/34

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Лейби М.О., судді Курило Г.Є., с удді Сич Ю.В.

розглянув матеріали справ и за позовом: Приватного акці онерного товариства „Страхо ва компанія „АХА Страхування ” в особі Запорізької філії, м .Запоріжжя

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства „ХД І страхування” м.Київ в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Приватна фірма „Виола”, м. Донецьк

за участю третьої особи-1, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на боці ві дповідача 2 - ОСОБА_1, м.Кра маторськ

за участю третьої особи-2, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору - АКБ „Райф файзенбанк України”, м.Київ

за участю третьої особи-3, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору - Закрит е акціонерне товариство “ОТП Банк”, м.Київ

про стягнення з відповідач а 1 суми у розмірі 1844,49грн., стягн ення з відповідача 2: суми у ро змірі 510,00грн. 800,00грн. - сплачених послуг адвокатів

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача 1: не з' яви вся

від відповідача 2: не з' яви вся

від третьої особи 1: не з' яв ився

від третьої особи 2: не з' яв ився

від третьої особи 3: не з' яв ився

Суть спору:

Позивач, Закрите акціонер не товариство „Страхова ком панія „ВЕСКО” в особі Запорі зької філії, м.Запоріжжя, зве рнувся до господарського суд у із позовом до Відкритого а кціонерного товариства „Стр ахова компанія „Алькона” в о собі Донецької філії, м.Донец ьк та до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Приват на фірма „Виола”, м.Донецьк пр о стягнення 2 354,49грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що 19.01.2006р. на території бази “Торгсервіс” в м. Краматорсь к сталася дорожньо-транспорт на пригода за участю автомоб іля Renault з напівпричіпом BaЬеI Sberg р еєстр НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2 з вини гр. ОСОБА_ 1 при керуванні автомобілем ЗИЛ, реєстр. НОМЕР_3. В резу льтаті ДТП був пошкоджений н апівпричіп BaЬеI Sberg реєстр № Н ОМЕР_2, який був разом з авто мобілем Renault, держ. НОМЕР_5. Вина водія ОСОБА_1 у зазначеній ДТП вст ановлена судом, що підтвердж ено постановою Краматорсько го місцевого суду Донецької області від 03.02.2006р. по справі № 3-1034/06. Напівп ричеп BaЬеI Sberg реєстр № НОМЕР_2 застрахований. Як зазначає п озивач, гр. ОСОБА_2 було ви плачено страхове відшкодув ання за договором страхуванн я від 01.06.2205р. № 1380-а/05зп, яку останні й в порядку регресу просить с уд стягнути з відповідача 1. З гідно полісу ОСЦВ № ВА/2274303 вста новлена франшиза у розмірі 510г рн., яка не відшкодовується ст раховиком, у зв' язку з чим, по зивач просить суд стягнути ї ї з відповідача 2.

В обґрунтування наведеног о, позивач посилається на нор ми ст.ст. 993, 1166,1172,1191,1194 ЦК України, ст . 27 Закону України “Про страху вання”, ст.ст. 35,36,37 Закону Україн и “Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів”.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 04.04.2007 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на боці відповідача 2 - ОСОБА_1, м.Краматорськ.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 20.02.20 08р. у задоволені позовних вимо г Закритого акціонерного тов ариства „Страхова компанія „ АХА Страхування” в особі Зап орізької філії, м.Запоріжжя, в ідмовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 08.04.08р. рішення господарс ького суду Донецької області від 20.02.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 04-18 ве ресня 2008 року постанову Донец ького апеляційного господар ського суду від 08.04.2008р. та рішен ня господарського суду Донец ької області від 20.02.2008р. скасова но та справу передано на нови й розгляд до господарського суду Донецької області.

Під час нового розгляду с прави, ухвалою господарсько го суду від 23.12.2008 р. у зв' язку з реорганізацією відповід ача 1 було замінено ВАТ “Стра хова компанія “Алькона” її п равонаступником ВАТ “ХДІ стр ахування” (03150, м.Київ-150, вул.Чер воноармійська, 102).

Ухвалою господарського су ду від 02.04.2009р. на підставі поло жень статті 25 Господарськог о процесуального кодексу У країни суд задовольнив кло потання позивача та здійсн ив заміну позивача ЗАТ „Ст рахова компанія „Веско” в о собі Запорізької філії ЗАТ „СК „Веско” на ЗАТ „Страхов а компанія „АХА Страхування ” (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8) в о собі Запорізької філії ЗАТ „СК „АХА Страхування” (69035, м.За поріжжя, вул.40 років Радянсько ї України, 57-В).

Ухвалою господарського су ду від 02.04.2009р. на підставі пол ожень статті 27 ГПК України, с уд з власної ініціативи за лучив до участі у розгляді справи третю особу без сам остійних вимог на предмет спору АКБ „Райффайзенбанк У країни” (01011, м.Київ, вул.Лескова , 9).

Ухвалою господарського су ду від 15.06.2009р. на підставі пол ожень статті 27 ГПК України, с уд залучив до участі у роз гляді справи третю особу б ез самостійних вимог на пр едмет спору Закрите акціоне рне товариство „ОТП Банк” (01033 , м.Київ, вул.Жилянська, 43).

Ухвалою господарського су ду від 07.07.2009р. провадження по с праві № 24/34 зупинено у зв' язк у із призначенням судової ав тотехнічної експертизи, пров едення якої доручено Донецьк ому науково-дослідному інсти туту судової експертизи

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 17.09.2010р. справу №24/34 пер едано на розгляд колегії суд дів господарського суду Доне цької області у складі головуючог о судді Донець О.Є., судді Лейб а М.О., судді Сгара Е.В.

31.01.2011р. позивач, остаточно виз начившись з заявленими позов ними вимогами, надав суду поз овну заяву (уточнену) №141-11 від 31. 01.2011р., в якій просить суд стягну ти з відповідача 1 суму боргу у розмірі 1844,49грн., 848,06грн. - суму пені, 239,38грн.- суму 3% річних, 1506,59гр н. - суму втрат від інфляції; стягнути з відповідача 2: 510,00гр н.- суму боргу, 66,19грн. - суму 3% річ них, 416,57грн. - суму втрат від ін фляції; стягнути з відповіда чів 800,00грн.- сплачених послуг а двокатів. Уточнена позовна з аява судом розглянута та зал учена до матеріалів справи.

07.04.2011р. на адресу суду з Донець кого науково-дослідного інст итуту надійшов висновок судо вої автотехнічної експертиз и №731 від 03.03.2011р.

Ухвалою господарського су ду від 12.04.2011р. провадження по сп раві №24/34 було поновлено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.05.2011р. у зв' язку з обранням судді До нця О.Є. на посаду судді Донець кого апеляційного господарс ького суду, справу №24/34 передан о на повторний автоматичний розподіл.

В результаті автоматичног о розподілу справи №24/34 було пр изначено суддю Бойко І.А.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 23.05.2011р. у зв' язку з обранням судді Бойко І.А. на посаду судді Донецького апе ляційного господарського су ду, справу №24/34 передано на повт орний автоматичний розподіл .

В результаті автоматичног о розподілу справи №24/34 було пр изначено суддю Лейбу М.О.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 23.05.2011р. справу №24/34 п ризначено розглянути колегі ально у складі: Головуючого с удді Лейби М.О., судді Величко Н.В., су дді Курило Г.Є.

26.05.2011р. відповідача 1 надав суд у заяву якою на підставі ст.17 Г ПК України просить суд розгл янути питання щодо заміни ві дповідача 1 на центральний оф іс ПАТ „ХДІ страхування”.

26.05.2011р. відповідач 1 надав суду відзив на позовну заяву №218-ою від 23.05.2011р., в якому повідомив су ду, що ВАТ “Страхова компанія “Алькона” змінило назву на З АТ “ХДІ страхування”, пізніш е на Публічне акціонерне тов ариство “ХДІ страхування”, я ке є правонаступником ВАТ “С трахова компанія “Альковна” та ЗАТ “ХДІ страхування”.

У відзиві на позов відповід ач 1 зазначив, що заперечує про ти вимог позивача.

Відзив та додані до нього до кументи судом розглянуті, пр ийняті до уваги та залучені д о матеріалів справи.

15.06.2011р. позивач надав суду поя снення, в яких просить суд зад овольнити позовні вимоги та витрати з проведення авто-те хнічної експертизи, за резул ьтатами проведення якої було складено висновок №731 від 03.03.2011р . покласти на відповідачів. По яснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справ и.

Протягом розгляду спр ави склад колегії суддів нео дноразово змінювався.

Розпорядженням голов и господарського суду Донець кої області від 20.09.2011р. у зв' яз ку із відпусткою судді Велич ко Н.В. змінено склад судової к олегії по справи №24/34 замінено : суддю Величко Н.В. на суддю Си ч Ю.В.

У зв' язку з необхідністю п редставленням додаткових до кументів, розгляд справи нео дноразово відкладався.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.01.2006р. на території бази „То ргсервіс” в м. Краматорськ з вини ОСОБА_1 при керуванні автомобілем ЗИЛ, реєстрацій ний номер НОМЕР_3, який був працівником ТОВ Приватна фі рма “Виола”, сталася дорожнь о- транспортна пригода за уча стю автомобіля Renault, держ. НОМ ЕР_5 з напівпричепом BaЬеI Sberg ре єстр № НОМЕР_2, якими керув ав ОСОБА_3 Транспортний з асіб належить ОСОБА_2, що п ідтверджено свідоцтвами про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_ 6 та серії НОМЕР_7

Цивільна відповідальність відповідача 2 за шкоду, завда ну майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля ЗИЛ , реєстрац. НОМЕР_3, застрах ована у ВАТ „СК „Алькона” (да лі - відповідач 1), згідно з пол ісом ОСЦВ № ВА/2274303.

Напівпричеп BaЬеI Sberg реєстр № НОМЕР_2, що належать ОСОБ А_2 застрахований згідно з п олісом страхування автотран спорту № 1380-а/05зп від 01.06.2005р. в ЗАТ „ СК „Веско” (далі- позивач).

Пошкоджений транспортний засіб - напівпричеп BaЬеI Sberg реєс тр № НОМЕР_2 було оглянуто у гаражі ТОВ „Сігма - Запоріж жя” м. Запоріжжя, вул. Виборгсь ка,8, що підтверджено актом огл яду ТЗ від 27.02.2006р. Згідно довіре ності № 1397 від 14.07.2005р., завіреної н отаріально, приватний підпри ємець ОСОБА_4 передав в ко ристування ТОВ “Сігма-Запорі жжя” транспортні засоби, в то му числі напівпричеп BaЬеI Sberg ре єстр № НОМЕР_2 та автомобі ль Renault НОМЕР_5.

20.01.2006р. було складено повідом лення про пригоду 19.01.2006р., яке з ареєстровано у позивача за № 121/-06 в ЗАТ „СК „Веско” 26.01.2006р., відп овідно до якого згідно до дог овору № 1380-а/05зп від 01.06.2005р. застра хованим транспортним засобо м є марка автомобіля ПП № кузо ва НОМЕР_8 1991р., реєстраційн ий номер НОМЕР_2. Характер ом пошкоджень: пом' яті воро та (ліва частина) в районі пете ль, в результаті чого виникла щілина приблизно шириною 10см . та довжиною 60см.

20.01.2006р. ДАІ Краматорського МВ С України була видана довідк а про те, що 19.01.2006р. на території о птової бази м. Краматорська в наслідок ДТП автомобіль марк и Рено340 номерний знак 05860НР отр имав механічні пошкодження - деформована ліві задні двер і напівпричепа.

Відповідно до постанови Кр аматорського міського суду Донецької області 03.02.2006р ОСО БА_1 порушив п. 13.1 Правил дорож нього руху та був притягнути й до адміністративної відпо відальності у вигляді штраф у у розмірі 34грн.

13.02.2006р. та 23.02.2006р. за № 589-06 та № 590-06 поз ивачем були направлені відп овідачам телеграми з прохан ням прийняти участь у провед енні експертизи пошкодженог о в результаті ДТП напівприч епу № НОМЕР_2, яка відбудет ься 27.02.2006р., у разі неявки їх пред ставників огляд буде проведе но без участі їх представни ків. Відповідачі на телеграм и не відреагували.

10.03.2006р. складено звіт про виз начення вартості матеріальн ої шкоди № 41/03 по факту спричине ння пошкоджень ТЗ в результа ті ДТП, відповідно до якого ва ртість матеріальної шкоди ( з технічної точки зору) спричи неного ТЗ- напівпричепу BabеL sberg держ. № НОМЕР_2 на момент п роведення дослідження скла дає 3137грн.64коп. ( без урахування ПДВ сума складає 2614грн.70коп.).

01.06.2006р. ОСОБА_2 було надано заяву до страхової компані ї „Веско”, в якій останній пр осив відшкодувати йому суму страхового відшкодування по договору страхування № 1380-а/05зп від 01.06.2005р. у су мі 2 354грн.49коп.

01.06.2006р. позивачем складено ст раховий акт № 1174а/06зп до догово ру страхування № 1380-а/05 ЗП від 01.06. 2005р., відповідно до якого було прийнято рішення про виплат у страхового відшкодування страховику у сумі 2354грн.49коп.

07.06.2006р. позивачем було виплач ено ОСОБА_2 страхове відшк одування у сумі 2354грн.49коп., що п ідтверджується видатковим к асовим ордером від 07.06.2006р.

08.06.2006р. № 1301-06 позивачем, в порядк у зворотної вимоги, було нап равлено заяву до відповідача 1 про виплату страхового відш кодування у сумі 1844,49грн. за пол ісом страхування цивільної в ідповідальності № ВА/22743003.

Відповідач суму страховог о відшкодування в розмірі 1844,49г рн. не сплатив у зв' язку з чим , позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповід ача 1 на користь позивача 1844,49 гр н., з відповідача 2 на користь п озивача 510,00 грн., а також з відп овідачів судові витрати у то му числі і витрати на послуги адвоката в розмірі 800,00грн.

31.01.2011р. позивач надав уточнен у позовну заяву №141-11 від 31.01.2011р., в якій просить суд стягнути з в ідповідача 1: суму боргу у роз мірі 1844,49грн., 848,06грн. - суму пені , 239,38грн.- суму 3% річних, 1506,59грн. - с уму втрат від інфляції; стягн ути з відповідача 2: 510,00грн.- сум у боргу, 66,19грн. - суму 3% річних, 416, 57грн. - суму втрат від інфляц ії; стягнути з відповідачів 800 ,00грн.- сплачених послуг адвок атів.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Статтею 111-12 Господарського процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що вказі вки, які містяться у постан ові касаційної інстанції, є обов' язковими для суду п ершої інстанції під час н ового розгляду справи.

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду У країни від 04-18.09.2008р. при новому розгляді справи необхідно всебічно і повно з' ясувати і перевірити всі фактичні об ставини справи, об' єктивно оцінити докази, що мають юрид ичне значення для її розгляд у.

З метою повного, всебічного та об' єктивного розгляду в сіх обставин справи та врахо вуючи вказівки Вищого госпо дарського суду України, госп одарським судом Донецької об ласті було призначено автоте хнічну експертизу, проведенн я якої доручено Донецькому н ауково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів бул и поставлені наступні питанн я:

1. Як, відповідно до Правил до рожнього руху України (далі - ПДР) повинний був діяти в умов ах, що склалися, водій транспо ртного засобу - ЗИЛ, реєстраці йний номер НОМЕР_3, ОСОБА _1?

2. Чи мав водій транспортног о засобу ЗИЛ, реєстраційний н омер НОМЕР_3 ОСОБА_1 те хнічну можливість запобігти ДТП?

3. Як відповідно до ПДР повин ен був діяти водій автомобіл я Renault, держ. №05860НР з напівпричеп ом BaЬеI Sberg реєстр № НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній об становці?

4. Чи мав водій транспортног о засобу Renault, держ. № НОМЕР_5 з напівпричепом BaЬеI Sberg реєстр № НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічн у можливість запобігти ДТП?

5. Чиї дії (бездіяльність) - в одія ЗИЛ, реєстраційний номе р НОМЕР_3, ОСОБА_1, чи вод ія автомобіля Renault, держ. № НОМ ЕР_5 з напівпричепом BaЬеI Sberg ре єстр № НОМЕР_2 ОСОБА_3, н е відповідали вимогам ПДР та знаходилися у причинному зв ' язку з ДТП?

Згідно висновку судової ав тотехнічної експертизи №731 у в одія автомобіля ЗИЛ -5301 ОСОБ А_5 була технічна можливіст ь запобігти пригоді, що свідч ить про те, що в даній дорожньо -транспортній ситуації його дії не відповідали вимогам п .12.1 ПДР України та перебувають у причинному зв' язку з наст анням пригоди.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного к одексу України шкода, завдан а майну фізичної або юридичн ої особи, відшкодовується в п овному обсязі особою, яка її з авдала.

Особа, яка завдала шкод и, звільняється від її відшк одування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють , шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відп овідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим о б'єктом, використання, зберіг ання або утримання якого ст ворює підвищену небезпеку. О соба, яка здійснює діяльніст ь, що є джерелом підвищеної н ебезпеки, відповідає за завд ану шкоду, якщо вона не довед е, що шкоди було завдано вн аслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивіль ного кодексу України встанов лює, шкода, заподіяна внаслід ок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшко довується на загальних підст авах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої осо би, відшкодовується винною о собою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії к ількох джерел підвищеної неб езпеки питання про її відшко дування вирішується за принц ипом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, винною в ДТП, в изнаний водій відповідача 2 - ОСОБА_5

Цивільно-правова відповід альність водія автомобіля ЗИ Л реєстраційний НОМЕ Р_3 застрахована відповідач ем 1 (Поліс ВА/2274303).

Згідно Полісу ВА/2274303 ліміт ві дповідальності за шкоду запо діяну життю та здоров' ю скл адає 51 000,00грн., за шкоду заподію ну майну 25 500,00грн., франшиза 510,00гр н.

Тобто, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідал ьність особи винної в скоєнн і ДТП була застрахована відп овідачем 1.

Стаття 993 Цивільного кодекс у України передбачає, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних витрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону Укра їни “Про страхування”. Так, до страховика, який виплатив с трахове відшкодування за д оговором майнового страху вання, в межах фактичних за трат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіян ий збиток.

Таке ж положення містить ст . 1191 Цивільного кодексу Україн и.

Таким чином, з урахуванням п риписів зазначених статей Ци вільного кодексу України, За кону України „Про страхуванн я”, у позивача виникло право регресної вимоги до відпові дачів.

Згідно ст. 22 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів” при нас танні страхового випадку стр аховик відповідно до лімітів відповідальності страхови ка відшкодовує у встановлен ому цим Законом порядку оцін ену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транс портної пригоди життю, здо ров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 вказаног о Закону шкода, заподіяна в ре зультаті дорожньо-транспор тної пригоди майну потерпіл ого, - це шкода, пов'язана з пошк одженням чи фізичним знищенн ям транспортного засобу, тощ о.

Враховуючи, вищевикладене та висновок суду, що Цивільно -правова відповідальність во дія відповідача 2 в момент ско єння ДТП була застрахована в ідповідачем 1 за Полісом ВА/227430 3 суд приходить до висновку пр о задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з ві дповідача 1 - Публічного акц іонерного товариства „ХДІ ст рахування” м.Київ в особі Дон ецької філії, м.Донецьк суми з авданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 1844,49 грн.

Судом встановлено, що відпо відно до Полісу ВА/2274303 ліміт ві дповідальності за шкоду запо діяну життю та здоров' ю скл адає 51 000,00грн., за шкоду заподію ну майну 25 500,00грн., франшиза 510,00гр н.

У розумінні п.12.1 ст. 12 Закону У країни “Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в”, розмір франшизи при відшк одуванні шкоди, заподіяної м айну потерпілих, встановлюєт ься при укладанні договору о бов'язкового страхування цив ільно-правової відповідальн ості і не може перевищувати 2 в ідсотки від ліміту відповіда льності страховика, в межах я кого відшкодовується збиток , заподіяний майну потерпіли х. Страхове відшкодування за вжди зменшується на суму фра ншизи, розрахованої за прави лами цього підпункту.

За приписами п.37.5 ст.37 Закону У країни “Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в”, страхувальником або особ ою, відповідальність якої за страхована, потерпілому має бути компенсована сума франш изи у повному обсязі одночас но з виплатою страховиком ст рахового відшкодування.

Відповідно до ст.1172 Цивільно го кодексу України, юридична або фізична особа відшкодов ує шкоду, завдану їхнім праці вником під час виконання ним своїх трудових (службових) об ов' язків.

З матеріалів справи вбачає ться, що в момент ДТП, водій ОСОБА_1 був працівником Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Приватна фірма „Ви ола”, м.Донецьк та виконував покладені на нього трудові о бов' язки.

Таким чином, суд задовольня є позовні вимоги щодо стягне ння з відповідача 2 - Приватн а фірма „Виола”, м.Донецьк су ми франшизи в розмірі 510,00грн.

Суд не приймає до розгляду позовні вимоги, заявлені у ут очненій позовній заяві №141-11 ві д 31.01.2011р., щодо стягнення з відпо відача 1: 848,06грн. - суми пені, 239,38 грн.- суми 3% річних, 1506,59грн. - сум и втрат від інфляції; з відпов ідача 2: 66,19грн. - суми 3% річних, 416,57г рн. - суми втрат від інфляції , оскільки вказані позовні ви моги за своєю правовою приро дою є додатковими вимогами, я кі не були заявлені позиваче м під час подання позовної за яви.

Крім того, позовні вимоги в вищевказаній частині не опла чені державним митом.

Статтею 44 ГПК України чітко визначений склад судових ви трат. Встановлено, що судові витрати складаються з держа вного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрат, по в' язаних з оглядом та дослі дженням речових доказів у мі сці їх знаходження, оплати п ослуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов' язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2006р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_6 укладе но договір про надання адвок атської допомоги.

Згідно акту виконаних робі т від 15.02.2007р. загальна вартість наданих послуг складає 800,00грн .

16.02.2007р. платіжним дорученням №171 від 16.02.2007р. позивачем було сп лачено послуги адвоката ОС ОБА_6 у розмірі 800,00грн.

Водночас, положеннями пунк ту 33 Правил адвокатської етик и, затверджених Вищою кваліф ікаційною комісією адвокату ри при Кабінеті Міністрів Ук раїни 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI) зазнач ено, що гонорар, отримуваний а двокатом за надання правової допомоги, повинен бути розум но обґрунтованим за розміром . Аналогічні положення містя ться і в пункті 3.4.1 Загального к одексу правил для адвокатів країн Європейського Співтов ариства, прийнятого делегаці єю дванадцяти країн-учасниць на пленарному засіданні у Ст расбурзі в жовтні 1988 року. При ц ьому до факторів, що повинні б ратися до уваги при визначен ні обґрунтованого розміру го норару, відносяться обсяг ча су і роботи, що вимагаються дл я належного виконання доруче ння, ступінь складності та но визни правових питань, що сто суються доручення, вірогідні сть того, що прийняття доруче ння перешкоджатиме прийнятт ю адвокатом інших доручень а бо суттєво ускладнить їх вик онання в звичайному часовому режимі, необхідність виїзду у відрядження, професійний д освід, науково-теоретична пі дготовка, репутація, значні п рофесійні здібності адвокат а тощо.

Дослідивши матеріали спра ви та визначаючи роль адвока та ОСОБА_6 у всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді справи № 24/34, суд вважає зая влену суму витрат на послуги адвоката в сумі 800,00 грн. істотн о завищеною. З огляду на викла дене, а також беручи до уваги г іпотетичний час на підготовк у матеріалів до судового слу хання, та враховуючи те, що О СОБА_6 не приймала участь у в сіх судових засіданнях, неви соку складність юридичної кв аліфікації правовідносин у с праві № 24/34, а також враховуючи розмір позовних вимог грошов ого характеру, суд вважає роз умним обмежити розмір судови х витрат на правову допомогу адвоката, який має бути стягн ений з відповідача, сумою в 400,00 грн. Аналогічна правова пози ція щодо розумного обмеження судом розміру витрат на адво ката висловлена в пункті 11 інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України від 13.02.02 року № 01-8/155 „Про деякі питанн я практики застосування окре мих норм чинного законодавст ва у вирішенні спорів та внес ення змін та доповнень до дея ких інформаційних листів”.

Суд відмовляє в задоволенн і заяви відповідача 1 від 23.05.2011р . якою останній на підставі ст .17 ГПК України просить суд роз глянути питання щодо заміни відповідача 1 на центральний офіс ПАТ „ХДІ страхування”, о скільки згідно ч.3 ст.15 ГПК Укра їни, справи у спорах за участю кількох відповідачів розгля даються господарським судом за місцезнаходженням одног о з відповідачів за вибором п озивача.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідачів п ропорційно задоволених вимо г.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прива тного акціонерного товарист ва „Страхова компанія „АХА С трахування” в особі Запорізь кої філії, м.Запоріжжя до відп овідача-1: Публічного акціоне рного товариства „ХДІ страху вання” м.Київ в особі Донецьк ої філії, м.Донецьк, до відпові дача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Виола”, м.Донецьк про стягнення з відповідача 1 сум и у розмірі 1844,49грн., стягнення з відповідача 2: суми у розмірі 510,00грн. задовольнити.

Стягнути з Публічног о акціонерного товариства „Х ДІ страхування” м.Київ (03150, м.Ки їв, вул. Червоноармійська, 102, ЄД РПОУ 22868348) на користь Приватног о акціонерного товариства „С трахова компанія „АХА Страху вання” в особі Запорізької ф ілії, м.Запоріжжя (69035, м.Запоріж жя, вул..Сорок років Радянсько ї України, 57-В, ЄДРПОУ 26183400) суму в розмірі 1844,49грн., державне мито в розмірі 79,91грн., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 92,44грн., витрати на послуги адвоката 313,36грн.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Приватна фірма „Виола”, м .Донецьк (83007, м.Донецьк, вул. Єрем енка, б.15, ЄДРПОУ 31272278) на користь Приватного акціонерного тов ариства „Страхова компанія „ АХА Страхування” в особі Зап орізької філії, м.Запоріжжя (69 035, м.Запоріжжя, вул.Сорок років Радянської України, 57-В, ЄДРПО У 26183400) суму в розмірі 510,00грн., держ авне мито в розмірі 22,09грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в розмірі 25,56грн., витрати н а послуги адвоката 86,64грн.

Стягнути з Публічног о акціонерного товариства „Х ДІ страхування” м.Київ (03150, м.Ки їв, вул. Червоноармійська, 102, ЄД РПОУ 22868348) на користь Донецьког о науково-дослідного інститу ту судових експертиз (83087, м.Дон ецьк, вул.Дубравна, 1б, ЄДРПОУ 028 83147, п/р 31254272210005 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016) вартість судо вої автотехнічної експертиз и в розмірі 1 413,49грн.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Приватна фірма „Виола”, м .Донецьк (83007, м.Донецьк, вул. Єрем енка, б.15, ЄДРПОУ 31272278) на користь Донецького науково-дослідно го інституту судових експерт из (83087, м.Донецьк, вул.Дубравна, 1 б, ЄДРПОУ 02883147, п/р 31254272210005 в ГУДКУ в Д онецькій області, МФО 834016) варт ість судової автотехнічної е кспертизи в розмірі 390,83грн.

Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.09.2011р . оголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.09.2011р.

Головуючий суддя Ле йба М.О.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Сич Ю.В.

< Текст >