Рішення

від 14.09.2011 по справі 35/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.11 р. Сп рава № 35/143

за позовом: Комунального к омерційного підприємства “М аріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька облас ть

до відповідача: Донбаської товарної біржі, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 12019,34 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю №528/01 від 01.08.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство “Ма ріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька област ь, звернувся до господарсько го суду Донецької області з п озовною заявою до Донбаської товарної біржі, м. Маріуполь, Донецька область про стягнен ня 12019,34 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на коп ію договору про відпуск тепл ової енергії №175ц1 від 01.10.2005р., коп ію картки обліку витрат тепл ової енергії, копії актів, роз рахунок заборгованості, копі ї рахунків-фактури, невикона ння відповідачем умов догово ру.

26.07.2011р. відповідач надав відз ив на позовну заяву, яким прот и задоволення позовних вимог заперечував, оскільки примі щення, що розташоване за адре сою: м.Маріуполь, пр.Леніна,54/46 н е є власністю відповідача, а т ому відповідач не має обов' язку з оплати за надані послу ги позивачем.

26.07.2011р. позивач надав клопота ння №403/01 від 25.07.2011р. про долучення до матеріалів справи копії а кту звірки взаєморозрахункі в та докази його надіслання в ідповідачу.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 26.07.2011р . продовжено строк розгляду с прави.

01.08.2011р. позивач надав клопота ння №523/01 від 27.07.2011р. про долучення до матеріалів справи копії р ішення Маріупольської міськ ої ради №89 від 12.03.2009р. про зміну т арифів.

14.09.2011р. позивач надав клопота ння №612/01 від 12.09.2011р., яким просив с уд долучити до матеріалів сп рави копію акту звірки розра хунків та докази його надісл ання його відповідачу.

Розгляд справи відкладавс я.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Між позивачем та відповіда чем був укладений договір пр о відпуск теплової енергії № 175ц1 від 01.10.2005р. (надалі Договір) зг ідно з яким, Постачальник (поз ивач) подає теплову енергію д ля об' єктів Споживача (відп овідача), перерахованих у дод атках до цього договору (п.1.1.До говору).

Відповідно до п. 3.2. Договору , Споживач зобов' язується щ омісяця оплачувати послуги т еплопостачання відповідно д о об' ємів теплоспоживання.

Пунктом 3.3. Договору встанов лено, що кількість відпущено ї теплової енергії Споживачу розраховується теплопостач альною організацією згідно п ідключеним розрахунковим аб о проектним тепловим наванта женням опалювальних будіве ль (споруд) відповідно до “Нор м та вказівок по нормуванню в итрат палива та теплової ене ргії на опалення житлових та суспільних будівель, а також на господарсько-побутові по треби в Україні КТМ 204”, затвер дженими Держжитлокомунгосп ом України 14.12.93 р., а при наявнос ті засобів обліку - за прила дами обліку, встановленим на тепловому вводі Споживача.

Згідно п. 4.1. Договору, Спожив ач за отриману теплову енерг ію здійснює оплату за фіксов аними тарифами, затвердженим и Маріупольським виконкомом міської ради у строк до 10-го чи сла місяця, наступного за роз рахунковим, які встановлені з розрахунку споживання тепл ової енергії протягом всього опалювального періоду.

Факт надання відповідачу п ослуг підтверджується актам и на включення (виключення) оп алення, копії яких додані до м атеріалів справи.

Об' єм наданих послуг пози вачем відповідачу підтвердж ується карткою обліку витрат теплової енергії, копія яког о додана до матеріалів справ и.

Внаслідок несвоєчасної оп лати наданих послуг з боку ві дповідача виник борг за нада ні послуги у сумі 10606,17 грн. за пе ріод з лютого 2010 р. по квітень 2011 р.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, ст.193 Го сподарського кодексу Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору, одностор оння відмова від зобов' язан ня не допускається.

Відповідач не представив с уду доказів перерахування бо ргу у сумі 10606,17 грн., в зв' язку з чим господарський суд робит ь висновок, що борг не погашен ий до теперішнього часу.

Позивач відповідно до п.4.3 До говору обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача сум и пені у розмірі 670,91 грн. за пері од з 11.04.2010р. до 11.06.2011р.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Позивач обґрунтовано вима гає стягнення з відповідача інфляційної суми у розмірі 60 2,63 грн. та 3% річних у сумі 139,63 грн. з а період з 24.06.2010р. по 11.06.2011р.

Факт заборгованості відпо відача в сумі 12019,34 грн. підтверд жено матеріалами справи, том у вимоги позивача в цій сумі о бґрунтовані та підлягають за доволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що перед бачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36 , 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського про цесуального кодексу України , ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодекс у України, ст. 193 Господарськог о кодексу України господарсь кий суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунально го комерційного підприємств а “Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область до Донбаської товарної бірж і, м. Маріуполь, Донецька облас ть про стягнення 12019,34 грн., задов ольнити повністю.

Стягнути з Донбасько ї товарної біржі, м. Маріуполь , Донецька область на користь Комунального комерційного п ідприємства “Маріупольтепл омережа”, м. Маріуполь, Донець ка область: 10606,17грн. - основного боргу; 670,91 грн. - пені, 602,63 грн. - суми інфляції, 139,63 грн. - 3% річн их, 120,19 грн. - витрати по сплаті д ержавного мита; 236,00 грн. - витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ після на буття рішенням законної сили .

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 14.09.2011 р.

Повне рішення складено 19.09.201 1 р.

Суддя Мальцев М.Ю

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >