Постанова

від 29.11.2011 по справі 35/143

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

29.11.2011 р. справа №35/143

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Азарової З.П.,

суддів Гези Т.Д., Малашкевича С.А.

При секретарі судового з асідання: Куляс Т.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник з а дов.

Розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Донбаської товарної біржі м.Маріуполь

на рішення

господарського суду Донецької області

від 14 вересня 2011р.

у справі № 35/143 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом Комунального комерційно го підприємства "Маріупольте пломережа" м.Маріуполь

до відповідача: Донбаської товарної бір жі м.Маріуполь

про стягнення 12 019 грн. 34 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 14.09.2011р. у справі № 35/143 (суддя Ма льцев М.Ю.) задоволені позовні вимоги Комунального комерці йного підприємства "Маріупол ьтепломережа" м.Маріуполь до відповідача Донбаської това рної біржі м.Маріуполь про ст ягнення 12 019 грн. 34 коп.

Стягнуто з Донбаської това рної біржі, м. Маріуполь, Донец ька область на користь Комун ального комерційного підпри ємства “Маріупольтепломере жа”, м. Маріуполь, Донецька обл асть: 10606,17грн. - основного боргу; 670,91 грн. - пені, 602,63 грн. - суми ін фляції, 139,63 грн. - 3% річних, 120,19 грн . - витрати по сплаті державног о мита; 236,00 грн. - витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є обґру нтованими та доведеними нале жним чином.

Відповідач, Донбаська това рна біржа м.Маріуполь, зве рнувся з апеляційною скаргою , в якій просить рішення суду с касувати та прийняти нове рі шення, яким у задоволенні поз овних вимог відмовити у повн ому обсязі.

В обґрунтування своїх апел яційних вимог заявник скарги посилається на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, а також неповне досл ідження судом фактичних обст авин справи. Він вважає, що гос подарським судом стягнута за боргованість без врахування сплаченої 25.07.2011р. суми боргу 2 500 г рн. 00 коп. Крім того, господарсь кий суд не звернув уваги на то й факт, що у продовж опалюваль них сезонів 2010-2011 років якість п ослуг була не задовільною, у з в'язку з чим відповідач неодн оразово звертався до позивач а з заявами про проведення пе рерахунку заборгованості.

Позивач, Комунальне комерц ійне підприємство "Маріупо льтепломережа" м.Маріупо ль, надав відзив на апеляці йну скаргу у якому вказує, що р ішення господарського суду з аконне та обґрунтоване, а том у не підлягає скасуванню.

28.11.2011р. до канцелярії Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду надійшло клопотанн я від позивача про розгляд сп рави без участи його предста вника за наявними у справі до кументами. Колегією суддів в казане клопотання задоволен о, справу розглянуто без учас ті вказаного представника.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи , доводи заявника скарги, висл ухавши представника відпові дача, який прибув в засідання суду, перевіривши повно ту встановлених судом обстав ин справи та їх юридичну оцін ку, судова колегія встановил а.

Комунальне комерційне під приємство “Маріупольтепл омережа”, м.Маріуполь з вернулось до господарського суду Донецької області з поз овною заявою до відповідача Донбаської товарної біржі п ро стягнення суми боргу за по ставлену теплову енергію у с умі 10 606 грн. 17 коп., пені у сумі 670 гр н. 91 коп., суми інфляційних витр ат 602 грн. 63 коп., та річних у сумі 139 грн. 63 коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на ненал ежне виконання відповідачем умов договору на відпущення теплової енергії в частині с воєчасної та повної оплати з а надану енергію, у зв'язку з ч им виникла заборгованість зг ідно рахунків-фактур № 02-10604/01 ві д 23.02.2010р., № 03-10604/01 від 24.03.2010р., № 04-10604/01 від 2 6.04.2010р., №11-10604/01 від 26.11.2010р., № 12-10604/01 від 23.12.20 10р., № 01-10604/01 від 27.01.2011р., № 02-10604/01 від 22.02.2011р ., № 03-10604/01 від 24.03.2011р. , № 04-10604/01 від 27.04.2011р.

При розгляді справи господ арським судом було встановле но, що 01.10.2005р. між позивачем та ві дповідачем був укладений дог овір про відпуск теплової ен ергії №175ц1, відповідно до умов якого постачальник (позивач ) подає теплову енергію для об ' єктів споживача (відповіда ча), перерахованих у додатках до цього договору (п.1.1.Договор у).

Відповідно до п. 3.2. вказаног о договору, споживач зобов' язується щомісяця оплачуват и послуги теплопостачання ві дповідно до об' ємів тепло споживання.

Пунктом 3.3. вказаного догово ру встановлено, що кількість відпущеної теплової енергії Споживачу розраховується те плопостачальною організаці єю згідно підключеним розрах унковим або проектним теплов им навантаженням опалюваль них будівель (споруд) відпові дно до “Норм та вказівок по но рмуванню витрат палива та те плової енергії на опалення ж итлових та суспільних будіве ль, а також на господарсько-по бутові потреби в Україні КТМ 204”, затвердженими Держжитлок омунгоспом України 14.12.93 р., а при наявності засобів обліку - за приладами обліку, встанов леним на тепловому вводі Спо живача.

Споживач за отриману тепло ву енергію здійснює оплату з а фіксованими тарифами, затв ердженими Маріупольським ви конкомом міської ради у стро к до 10-го числа місяця, наступн ого за розрахунковим, які вст ановлені з розрахунку спожив ання теплової енергії протяг ом всього опалювального пері оду. (п. 4.1. договору)

Пунктом 4.3 вказаного догово ру передбачено, що в разі несп лати рахунка в зазначений те рмін споживачу нараховуєтьс я пеня в розмірі подвійної об лікової ставки Національног о Банку України, що діяла в пер іод, за який нараховується пе ня.

Факт надання відповідачу п ослуг підтверджується актам и на включення (виключення) оп алення, а об' єм наданих посл уг підтверджується карткою о бліку витрат теплової енергі ї.

Як зазначає позивач внаслі док несвоєчасної оплати нада них послуг з боку відповідач а виник борг тому він звернув ся до суду з позовом, який задо волений судом.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду у справі н е відповідає вимогам норм чи нного законодавства та підля гає частковому скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК Укра їни за договором енергопоста чання енергопостачальне під приємство (енергопостачал ьник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегр іту воду (далі - енергію) спожи вачеві (абоненту), який зобов' язаний оплатити прийняту ене ргію та дотримуватися передб аченого договором режиму її використання, а також забезп ечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, щ о ним використовується.

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енерге тичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов ' язується надавати другій с тороні (споживачеві, абонент ові) енергетичні та інші ресу рси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов' яз ується оплачувати вартість п рийнятих ресурсів та дотриму ватись передбаченого догово ром режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, ст.ст . 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни, суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться. Не допуск аються одностороння відмова від виконання зобов'язань, кр ім випадків, передбачених за коном, а також відмова від вик онання або відстрочка викона ння з мотиву, що зобов'язання д ругої сторони за іншим догов ором не було виконано належн им чином.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Приписами статті 530 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведе ний факт надання послуг нада ння теплової енергії за дого вором №175ц1, та несвоєчасної оп лати наданих послуг.

Позивачем за період з лютог о 2010р. по квітень 2011р. надавалась відповідачу теплова енергія . За договором про відпуск теп лової енергії №175ц1 від 01.10.2005р. по зивач для оплати витраченої теплової енергії пред'являв відповідачу рахунки фактури : № 02-10604/01 від 23.02.2010р., № 03-10604/01 від 24.03.2010р., № 04-10604/01 від 26.04.2010р., №11-10604/01 від 26.11.2010р., № 12-106 04/01 від 23.12.2010р., № 01-10604/01 від 27.01.2011р., № 02-10604/01 від 22.02.2011р., № 03-10604/01 від 24.03.2011р. , № 04-10604/01 ві д 27.04.2011р. на загальну суму 11 035 грн. 37 коп. Відповідач не оплатив ї ї, тому виникла заборгованіс ть, яка стягнута судом першої інстанції. Але при прийнятті рішення судом не було врахов ано, що в ході розгляду справ и відповідач частково погаси в заборгованість в сумі 2 500 грн . 00 коп., вказаний факт підтверд жений позивачем, тому колегі я суддів апеляційної інстанц ії дійшла до висновку про нео бхідність припинення провад ження в цій частині на підста ві п. 1-1 ст.80 Господарського про цесуального кодексу України . Стягненню підлягає сума заб оргованості 8 106 грн. 17 коп .

Не приймаються до уваги пос илання скаржника в частині п одання послуг теплопостачан ня неналежної якості, оскіль ки в їх обґрунтування суду не надано будь-яких доказів. Зг ідно з ст. 33 ГПК України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Статтею 230 Господарського к одексу України передбачено, що штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов ' язань. Штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'яза ння. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння.

Одночасно, згідно з ч.6 ст.232 Го сподарського кодексу Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано.

Розрахунок неустойки пови нен відповідати Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вого зобов' язання», в якому зазначено, що якщо сторонами прямо передбачені в договор ах відповідальність і її роз мір за несвоєчасне виконання грошового зобов' язання, бо ржник зобов' язаний сплатит и пеню з урахуванням подвійн ої облікової ставки НБУ та ше стимісячного строку.

Пунктом 4.3 вказаного догово ру передбачено, що в разі несп лати не сплати рахунка в зазн ачений термін споживачу нара ховується пеня в розмірі под війної облікової ставки Наці онального Банку України, що д іяла в період, за який нарахов ується пеня.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 670 грн. 91 коп. Судовою колегією апеляційної інстан ції перевірений розрахунок п ені, яка заявлена позивачем д о стягнення і з врахуванням в казаного шестимісячного стр оку вона повинна складати 493 г рн. 04 коп.

Крім того, позивачем правом ірно заявлені вимоги про стя гнення інфляційних втрат в р озмірі 602 грн. 63 коп. та 3 % річних в розмірі 139 грн. 63 коп., оскільки відповідно до ст. 614 ЦК України , особа, яка порушила зобов' я зання несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлене договором або законом. Особа є невинуватою , якщо вона доведе, що вжила вс іх залежних від неї заходів щ одо належного виконання зобо в' язання.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Суд апеляційної інстанції , перевіривши розрахунок, пог оджується з висновками суду першої інстанції про їх обґр унтованість і вони правомірн о стягнуті.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 33, 43, 49, п.1-1 ст.80, 99, 101, 103, 104 , 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дон баської товарної біржі м.Маріуполь, на рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 14.09.2011р. у справі №35/143 - задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 14.09.2011р . у справі № 35/143 - скасувати част ково.

Припинити провадження у сп раві в частині стягнення осн овного боргу в сумі 2 500 грн. 00 коп .

Відмовити у задоволенні по зовних вимог Комунального ко мерційного підприємства "М аріупольтепломережа" м.М аріуполь в частині стягнен ня пені у сумі 177 грн. 87 коп.

В іншій частині рішення г осподарського суду Донецько ї області залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и у встановленому законодавс твом порядку.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

С.А.Малашкевич

надр.6 прим:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСДО.