Постанова

від 06.10.2011 по справі 35/143

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 № 35/143

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

при секретарі

судового засідання : Матвєєнко Т.Є.

за участі представників:

позивача: Сахацький С.О. - дов. б/н від 17.02.2011 р.;

відповідача: не з'явився, про дату та час судового засідання

був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства „МЕД ІНФО"

на рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2011 р.

у справі № 35/143 (суддя Літвінова М.Є.)

позивач: Приватного підприємства „МЕД ІНФО"

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю „СТ КОМ"

про стягнення заборгованості 20 530,64 грн.

ВСТАНОВИВ :

ПП „МЕД ІНФО" (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ „СТ КОМ" (відповідач) про стягнення 20 530,64 грн., а саме: 20 530,64 грн. - заборгованості за Договором на централізовану охорону об'єкта № 30/08 від 06.11.2010 р., 6 400,00 грн. - витрат на послуги адвоката та стягнення судових витрат.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.05.2011 р. № 35/143 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням ПП „МЕД ІНФО" звернулося до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2011 р. № 35/143 та прийняти нове судове рішення у даній справі яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм матеріального права, окрім того, місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а зроблені висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою КАГС від 20.07.2011 р. № 35/143 у складі колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Верховець А.А., Шипко В.В. апеляційна скарга ПП „МЕД ІНФО" прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 09.08.2011 р., зобов'язано сторони надати суду певні документи.

У зв'язку із виходом судді Верховця А.А. у чергову відпустку, Розпорядженням Голови КАГС від 08.08.2011 р. № 01-23/1/8 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

У судове засідання від 09.08.2011 р. представник відповідача не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача - ПП „МЕД ІНФО" в судове засідання від 09.08.2011 р. з'явився, однак вимоги Ухвали суду від 20.07.2011 р. не виконав, а саме, не надав докази доплати державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 1,50 грн.

Ухвалою КАГС від 09.08.2011 р. № 35/143 розгляд справи було відкладено на 18.08.2011 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача, зобов'язано сторони виконати вимоги Ухвали суду від 20.07.2011 р.

У судове засідання від 18.08.2011 р. представник відповідача повторно не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою КАГС від 18.08.2011 р. № 35/143 розгляд справи було відкладено на 13.09.2011 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою КАГС від 26.08.2011 р. № 35/143 виправлено описку допущену в Ухвалі від 18.08.2011 р., а саме, дата наступного судового засідання зазначена на 06.10.2011 р.

У зв'язку з виходом судді Борисенко І.В. у чергову відпустку та у зв'язку зі знаходженням судді Шипко В.В. на лікарняному, Розпорядженням заступника Голови КАГС від 05.10.2011 р. № 01-23/3/9 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

У судове засідання від 06.10.2011 р. представники відповідача втретє не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (Ухвали КАГС від 20.07.2011 р., від 09.08.2011 р., від 18.08.2011 р. та від 26.08.2011 р. направлялися за юридичною адресою відповідача: 03148, вул. Гната Юри, 9, кім. 414, м. Київ, згідно Довідки ЄДРПОУ від 16.02.2011 р. (ар. с. 23)) а також на те, що строк розгляду даної справи закінчується, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Присутній представник позивача надавав усні пояснення по суті спору.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ПП „МЕД ІНФО", Рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2011 р. № 35/143 залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2010 р. між ПП «Мед інфо» (Замовник, позивач) та ТОВ «СТ КОМ» (Виконавець, відповідач) був укладений Договір №30/08 на централізовану охорону об'єкта (Договір).

Відповідно до умов даного Договору (п.1.1) Замовник передає, а Виконавець приймає під централізоване цілодобове спостереження, та реагування та профілактичне обслуговування системи охоронної, тривожної сигналізації, встановленої у приміщенні, що знаходиться за адресою: вул. О.Теліги, 23-А «Мед Інфо», та у разі спрацювання системи охоронної, тривожної сигналізації, здійснює реагування шляхом виїзду групи реагування на Об'єкт, де спрацювала сигналізація.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2011 р. о 4 годині 39 хвилин 38 секунд до відповідача надійшов сигнал про те, що спрацювала сигналізація на охоронному об'єкті, а адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 23-А.

Відповідно до пояснювальної записки працівника охоронної фірми Приватного підприємства «Спрут Альянс» дзвінок про спрацювання сигналізації від відповідача надійшов лише приблизно о 4 годині 46 хвилин, що зафіксовано у журналі реєстрації спрацювань та тривог ПП «Спрут Альянс».

Відповідно до пояснювальної записки та виписки, наряд прибув на місце о 4 годині 54 хвилин при цьому було виявлено пошкоджений ролет на вікні, а саме вікно було відкрите шляхом злому. Особи, що вчинили дані дії затримані не були. О 5 годині 03 хвилини були викликані працівники міліції.

Як виявилось при обстеженні приміщення, невідомими особами було викрадено 5 ноутбуків та факс, що знаходилися в приміщенні позивача за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 23-А.

Позивач стверджує, що невідомими особами була викрадена наступна офісна техніка: ноутбук Fujitsu siemens v5535-1 шт. (серійний №YKDA4373510), дата продажу 24.11.2008, вартість 3150,00 грн.; Ноутбук Acer eMachines E640-P323G32MnK-1 шт. дата продажу 14.09.2010, вартість 4133,64 грн.; Ноутбук ASUS K 52Dr (Turionll X2 P520 (2/3GHZ)-1 шт., дата продажу 05.11.2010, вартість 5061,00 грн.; Ноутбук Aser EmE730Z-P602G25-1 шт., дата продажу 12.11.2010, вартість 3512,00 грн., Ноутбук Aser EmE730Z-P602G25 -1шт., дата продажу 26.11.2010, вартість 3 432,00 грн., Факс Panasonik (kx-fc228ua)-1 шт., дата продажу 11.11.2008, вартість 1242,00 грн. Загальна сума викраденого майна складає: 20 530,64 грн.

20.01.2011 р. слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ніжанківською В.В. порушена кримінальна справа по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування доводів викладених в позовній заяві, позивач стверджує, що в порушення умов (5.1.4) Договору відповідач прибув на об'єкт лише через 16 хвилин від моменту надходження сигналу про пошкодження цілісності вікна. А тому, позивач вважає що в діях відповідача має місце неналежне виконання Договору.

Матеріалами справи також підтверджується і те, що 31.01.2011 р. позивач звернувся до відповідача з Претензією, в якій просив відшкодувати збитки, завдані неналежним виконанням Договору. Претензія залишена відповідачем без задоволення.

Позивач вважає, що в діях/бездіяльності відповідача має місце неналежне виконання зобов'язання за Договором охорони, що, як наслідок, призвело до матеріальних збитків в сумі 20 530,64 грн. - вартість майна, що вкрадене.

Господарський суд м. Києва перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, майнова шкода, завдана майну особи, відшкодовується за умови, що вона завдана цивільним правопорушенням.

Шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між протиправними діями особи, самою шкодою та наявністю вини (умислу або необережності).

Відсутність причинного зв'язку як складової цивільного правопорушення робить неможливою відповідальність відповідача.

Відповідно до п.2, 4 ст. 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Застосовуючи принцип вини, необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умовами безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду та самою шкоду.

Позивачем, в обґрунтування заявлених позовних вимог, надано господарському суду пояснювальні записки охорони корпорації «Спрут-500», виписку із журналу реєстрації спрацювань та тривог ПП «Спрут Альянс», бухгалтерську документацію та постанову Слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про порушення кримінальної справи по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України. Інших доказів, на підтвердження заявлених позовних вимог суду надано не було.

Колегія суддів погоджується з правомірністю висновку суду першої інстанції про те, що надані господарському суду докази, в розумінні ст. 33 ГПК України, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки останні не містять фактів протиправних дій або бездіяльності відповідача внаслідок яких позивачем було понесені збитки, тому колегія судді погоджується з правовою оцінкою господарського суду про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що надані позивачем докази в підтвердження права власності на викрадені з його офісу речі (офісну техніку), а саме: видаткова накладна № INN-02919 від 11.11.2008 р., товарний чек № INN-03536 від 25.11.2008 р., фіскальний чек від 25.11.2008 р., товарний чек б/н від 14.09.2010 р., рахунок на предоплату № 20361 від 05.11.2010 р., гарантійна карта АА № 132287, товарний чек б/н від 12.11.2010 р., гарантійна карта АА № 058604, товарний чек б/н від 26.11.2010 р. (вказані докази залучені до матеріалів справив у вигляді ксерокопій, арк. с. 36-41) оцінюються колегією суддів як неналежні докази по справі та не можуть свідчити про право власності позивача на викрадену офісну техніку. Оскільки, загалом не містять достатніх відомостей про особу покупця офісної техніки, як то зазначення уповноваженої особи покупця товару, його підпису, відтиску печатки.

Доводи позивача - ПП „МЕД ІНФО" викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що жодним чином не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2011 р. № 35/143 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Приймаючи до розгляду апеляційну скаргу ПП „МЕД ІНФО" на Рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2011 р. № 35/143 колегія суддів встановила, що згідно платіжного доручення № 561 від 23.06.2011 р. скаржником сплачено лише 105,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги на спірне судове рішення із заяви майнового характеру про стягнення 20 530,64 грн.

Згідно з п.п. «а» п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року №7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. «г» п. 2 ст. 3 вказаного Декрету розмір ставки державного мита із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови із спорів майнового характеру складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тому сума державного мита за подання апеляційної скарги, відповідно до вищезазначеного Декрету становить 106,50 грн. (50% від 1% з оспорюваної суми 20 530,64 грн.)

Таким чином, скаржником не доплачено державне мито за подання апеляційної скарги на Рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2011 р. № 35/143 у сумі 1,50 грн.

Враховуючи вищенаведене, Ухвалою КАГС від 20.07.2011 р. скаржника зобов'язано доплатити державне мито за подання апеляційної скарги у сумі 1,50 грн., та надати суду докази сплати державного мита в найкоротший термін для залучення до матеріалів справи.

Зважаючи на те, що скаржником вищевказана вимога суду залишена без задоволення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнути з позивача - ПП „МЕД ІНФО", в дохід Державного бюджету України суму недоплаченого державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 1,50 грн.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 94, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ПП „МЕД ІНФО" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2011 р. № 35/143 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 р.

№ 35/143 набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Стягнути з ПП „МЕД ІНФО" в дохід Державного бюджету України суму недоплаченого державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 1 (одна) грн. 50 коп.

Зобов'язати Господарський суд м. Києва направити до відповідного управління державного казначейства Наказ про додаткове стягнення мита у розмірі 1,50 грн. з позивача - ПП „МЕД ІНФО".

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 р.

№ 35/143 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 35/143 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Пантелієнко В.О.

Остапенко О.М.