Рішення

від 27.09.2011 по справі 30/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.11 р. Сп рава № 30/110

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Управління держ авної служби охорони при Гол овному Управлінні МВС Україн и в Донецькій області, м. Донец ьк

до відповідача: Головного у правління юстиції у Донецькі й області, м. Донецьк

про стягнення суми боргу за послуги охорони у розмірі 2 413, 08грн., штрафу у розмірі 1 206,54грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- за дов. №21/1-1951 від 02.02.2011р.

від відповідача: не з”явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління держав ної служби охорони при Голов ному Управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донець к, звернувся з позовною заяво ю до Головного управлінні юс тиції у Донецькій області, м. Д онецьк про стягнення суми б оргу за послуги охорони у роз мірі 2 413,08грн., штрафу у розмірі 1 206,54грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на неналежне виконання Ві дповідачем грошових зобов' язань за договором №485/Вр від 10. 07.2008р. за надання охоронних пос луг, внаслідок чого утворила сь стягувана заборгованість за січень, лютий, березень та квітень 2011р. та виникли підста ви для нарахування штрафу, вн аслідок неналежного виконан ня відповідачем умов договор у №485/Вр від 10.07.2008р., правовстанов люючі документи тощо.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.09.2011р., у зв' язку із знаходженням су дді Довгалюк В.О. на лікарняно му, справу №30/110 за позовом Упра вління державної служби охор они при Головному Управлінні МВС України в Донецькій обла сті, м. Донецьк до Головного уп равлінні юстиції у Донецькій області, м. Донецьк про стягн ення суми боргу за послуги ох орони у розмірі 2 413,08грн., штрафу у розмірі 1 206,54грн. передано на розгляд судді Лейбі М.О.

Відповідач у судове за сідання 19.09.2011р. не з' явився, ал е 16.09.2011р. надіслав на адресу суд у клопотання №12-7-639 від 16.09.2011р., в як ому просить суд відкласти ро згляд справи, у зв' язку із не можливістю прибуття предста вника у судове засідання. Кло потання судом розглянуте та залучене до матеріалів справ и.

26.09.2011р. позивач надав суд у лист №14/364 від 26.09.2011р., в якому про сить суд залучити до матеріа лів справи додаткові докумен ти, які судом розглянуті та за лучені до матеріалів справи.

Відповідач 27.09.2011р. надіслав на адресу суду клопотання №12-7 -693/1 від 26.09.2011р., в якому просить су д відкласти розгляд справи, у зв' язку із неможливістю пр ибуття представника у судове засідання. Клопотання судом розглянуте та залучене до ма теріалів справи.

Відповідач в судове засіда ння 27.09.2011р. не з'явився, відзив на позовну заяву не представив та не надав витребувані госп одарським судом матеріали, н еобхідні для вирішення спору . Про дату час та місце проведе ння судового засідання був п овідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідом леннями про вручення поштово го відправлення.

Стаття 75 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами, оскільки їх ці лком достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем докум енти, а також неявка належним чином повідомлених представ ників відповідача у світлі п риписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодек су істотним чином не впливаю ть на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з неявкою відпов ідача та необхідністю предст авлення додаткових документ ів.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2008р. між Управлінням держа вної служби охорони при Голо вному Управлінні МВС України в Донецькій області (за догов ором-Виконавець, далі-позива ч) та Головним управлінням юс тиції у Донецькій області (за договором-Замовник, далі-від повідач) був укладений догов ір № 485/Вр, відп овідно до умов п.п. 1.1, 1.2. якого Ви конавець на кошти, отримані в ід Замовника, починаючи з 10.07.2008 р. здійснює за допомогою сист еми охоронної сигналізації о хорону об' єктів, обладнаних системами охоронної сигналі зації, які внесені до розраху нку-дислокації (додаток №1 до д оговору) і позначені на плані -схемі (додаток №3 до договору) , яка (охорона), полягає у спост ереженні в обумовлений догов ором час за системою охоронн ої сигналізації, а у разі надх одження на пункт централізов аного спостереження сигналу тривоги - забезпечення тер мінового прибуття на об' єкт наряду міліції охорони з мет ою з' ясування причини отрим ання сигналу тривоги та відп овідного реагування, а Замов ник зобов' язується виконат и в повному обсязі приписи що до обладнання та укріпленост і об' єкту надані Виконавцем (додаток №4) та оплачувати зам овлені охоронні послуги.

Розділом 2 договору сторон и зазначили вартість послуг по договору та порядок розра хунків.

Сума даного договору визна чена і узгоджена сторонами р озрахунком - дислокацією (дод аток №1) і протоколом узгоджен ня вартості (додаток №5), яка сп лачується на умовах попередн ьої оплати, шляхом щомісячно го внесення Замовником плате жу на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 3 числа м ісяця наступного за звітним (п.2.3-2.4 в редакції Протоколу узг одження розбіжностей від 10.07.200 8р.).

Виконавець до 10 числа кожно го поточного місяця надає За мовнику рахунки, податкові н акладні, акти виконаних робі т (які в обов' язковому поряд ку підписуються Замовником і один примірник повертається Виконавцю). (п.п.2.7 в редакції Пр отоколу узгодження розбіжно стей від 10.07.2008р.).

Умовами п. 6.2. договору за пор ушення взятих на себе зобов' язань встановлена відповіда льність у вигляді штрафу (штр афна неустойка) у розмірі 10% ві д суми кожного невиконаного належним чином зобов' язанн я. Якщо порушення будуть сист ематичні (два і більш рази) роз мір штрафу становить 50% суми к ожного своєчасно невиконано го зобов' язання.

Згідно п. 11.1 договору, догові р набуває чинності після під писання його обома сторонами і діє до 01.01.2009р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із Сторін не вимагатиме у письм овій формі його припинення а бо перегляду, договір вважає ться продовженим на тих же ум овах. Пролонгація дії догово ру оформлюється шляхом підпи сання нового Розрахунку Дисл окації (п.11.2).

01.01.2011р. сторонами була підпис ана дислокація на 2011р., якою виз начено розмір плати за обумо влені договором послуги на 2011 рік. Також сторонами було під писано протокол узгодження д оговірної ціни за здійснення заходів охорони до договору № 485/ВР (Додаток №5).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконав свої зобов' язанн я за договором на охорону об' єктів за допомогою системи о хоронної сигналізації №485/Вр в ід 01.07.2008р., надав відповідачу по слуги з охорони об' єктів за допомогою системи охоронної сигналізації в період січен ь, лютий, березень, квітень 2011р . на суму 2 413,08грн., що підтверджу ється випискою із історії ох орони об' єкта по Договору № 485/Вр від 01.07.2008р. за період з 01.01.2011р. п о 14.04.2011р.

Позивач, на виконання умов д оговору, листом від 06.04.2011р. напр авив відповідачу рахунки та акти виконаних робіт за січе нь, лютий, березень 2011р.

Вказані документи отриман і відповідачем 06.04.2011р., що підтв ерджується відповідним штам пом на листі від 06.04.2011р.

05.04.2011р. відповідач звернувся до позивача з листом від 04.04.2011р. , яким просить розірвати з 15.04.2011 р. договір №485/Вр від 01.07.2008р

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, вимагаючи стяг нення разом із заборгованіс тю в сумі 2413,08грн. також і нарахо ваного штрафу в сумі 1206,54 грн.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню у повно му обсягу, враховуючи наступ не.

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором та за стосуванні наслідків їх неви конання у вигляді стягнення штрафу.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями, Цивільним кодекс ом України та умовами догово ру №485/Вр на охорону об' єктів за допомогою системи охорон ної сигналізації від 10.07.2008 р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та о бов' язків сторін, визначени х договором №485/Вр від 10.07.2008 р., йог о предмету, такий договір ква ліфікується судом як договір про надання послуг. Як встано влено ч. 1 ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг виконавець з обов' язується за завданням замовника надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов' язується оплати ти виконавцеві зазначену пос лугу, якщо інше не встановлен о договором.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір № 485/Вр від 10.07.2008р. є належною підст авою для виникнення у останн ього грошових зобов' язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільног о кодексу України якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и про обов' язковість догово ру для виконання сторонами.

За таких обставин Відповід ач не мав правових підстав ух илятися від здійснення розра хунків за надані послуги (охо ронні послуги), порядок яких у згоджено сторонами в п.п.2.3, 2.4. до говору (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей від 10.07.2008р.) №485/Вр від 10.07.2008р., у тому числ і - і за січень, лютий, березе нь та до 14 квітня 2011р. (в межах ст року дії договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Украї ни за загальним правилом зоб ов' язання припиняються вик онанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи документів Позивачем у січні - квітні 2011р. були у повному обсягу надані і не оплачені Відповідачем о хоронні послуги на загальну суму 2413,08грн., жодних доказів на спростування чого Відповіда чем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України до матеріа лів справи не надано.

Відтак, нездійснення оплат и наданих послуг згідно умов договору №485/Вр від 10.07.2008р. квалі фікується судом як порушення Відповідачем грошових зобов ' язань у розумінні ст. 610 Циві льного кодексу України, а сам Відповідач - таким, що прост рочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Код ексу.

Суд вважає, що оскільки відп овідач до теперішнього часу не розрахувався за надані по слуги охорони на суму 2413,08грн., то позовні вимоги позивача щ одо стягнення заборгованост і є доказаними, обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Згідно із ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу Укра їни для застосування заходів господарсько-правової відпо відальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов' язання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування штрафу у разі прострочення плати відповід но сформульована безпосеред ньо у п. 6.2. договору №485/Вр від 10.07.20 08р., вимоги ст. 547 Цивільного код ексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов' язання, ви дом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 ц ього Кодексу є неустойка, у ро зглядуваному випадку дотрим ані.

У зв' язку з чим, суд дійшов висновку про правомірність застосування штрафу в розмір і 50% від суми невиконаного зоб ов' язання та дійшов висновк у про його відповідність умо вам договору і фактичним вза ємовідносинам сторін, з огля ду на що задовольняє вимоги в ідносно стягнення штрафу по вністю - в сумі 1 206,54грн.

Суд відмовляє в задоволенн і клопотання відповідача про відкладання розгляду справи на підставі наступного.

За приписом ст.28 Господарсь кого процесуального кодексу України представництво інте ресів юридичних осіб в госпо дарському процесі здійснюєт ься через їх органи, що діють у межах повноважень, наданих ї м законодавством та установч ими документами, через свого представника (керівника). Нав едена норма не обмежує можли вість представництва інтере сів іншими особами, повноваж ення яких підтверджуються до віреністю від імені підприєм ства, організації.

Відповідачем не надано док азів, що на підприємстві не ма є більш працівників, які могл и би бути направлені до судов ого засідання.

Суд приймає до уваги, що роз гляд справи згідно ухвал суд у неодноразово відкладався П редставник відповідача в суд ові засідання не з' явився, в ідзиву та пояснень по суті сп ору не надав.

Враховуючи викладене, а так ож достатність зібраних по с праві документів для вирішен ня спору по суті, клопотання відповідача судом залишено без задоволення.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони пр и Головному управлінні МВС У країни в Донецькій області, м . Донецьк до Головного управл іння юстиції у Донецькій обл асті, м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором на охорону об' єктів за допо могою системи охоронної сигн алізації №485/Вр від 10.07.2008р. в розм ірі 2413,08грн. та штрафу в розмірі 1206,54грн. задовольнити.

Стягнути з Головного управ ління юстиції у Донецькій об ласті (83105, м. Донецьк, бул. Пушкін а 34, ЄДРПОУ 34898944) на користь Управ ління Державної служби охоро ни при Головному управлінні МВС України в Донецькій обла сті (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковс ького 10А, ЄДРПОУ 08596860) заборгова ність в розмірі 2413,08 грн. та штра ф в розмірі 1206,54 грн.

Стягнути з Головного управ ління юстиції у Донецькій об ласті, (83105, м. Донецьк, бул. Пушкі на 34, ЄДРПОУ 34898944) на користь Упр авління Державної служби охо рони при Головному управлінн і МВС України в Донецькій обл асті (83023, м. Донецьк, вул. Ходаков ського 10А, ЄДРПОУ 08596860) витрати п о сплаті державного мита в су мі 102,00грн., інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу в сумі 236,00грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.09.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 30.09.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >