Рішення

від 19.09.2011 по справі 33/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.11 р. Сп рава № 33/135

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засід анні матеріали справи

за позовом Державної устан ови „Держгідрографія” в особ і філії „Керченський район Д ержгідрографії”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Інтерфіш Плюс”, м.Донецьк (к од ЄДРПОУ 33161470)

про стягнення основного бо ргу в сумі 4 496грн.10коп., інфляції в сумі 113грн.25коп., 3% річних у роз мірі 35грн.85коп., пені в сумі 185грн .20коп.

за участю представників:

від позивача: не з' явився,

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 08.09.2011р.

Позивач, Державна устан ова „Держгідрографія” в особ і філії „Керченський район Д ержгідрографії” звернувся д о господарського суду Донець кої області з позовом до відп овідача, Товариства з обмеже ною відповідальністю „Інтер фіш Плюс”, м.Донецьк про стягн ення основного боргу в сумі 4 496грн.10коп., інфляції в сумі 113грн .25коп., 3% річних у розмірі 35грн.85к оп., пені в сумі 185грн.20коп.

Ухвалою суду від 22.07.2011 р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 33/135, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за догово ром №242 від 24.12.2010р. в частині опла ти наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 4 496грн.10коп. та підста ви для нарахування інфляції в сумі 113грн.25коп., 3% річних у роз мірі 35грн.85коп., пені в сумі 185грн .20коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №242 від 24.12.2010р., додатк у до договору, виписки з журна лу диспетчерської служби Кер ченського району „Госгідрог рафії” за березень 2011р., розрах унків-довідки за березень 2011р ., рахунків-фактури №СФ-0000238 від 3 1.03.2011р., №СФ-0000259 від 31.03.2011р., банківськ их виписок.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, укладеним договором.

Позивач, який належним чино м був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про щ о свідчать повідомлення про вручення поштового відправл ення, в судові засідання не з' явився, витребуваних докумен тів не представив.

Представником відповідача наданий відзив на позовну за яву, відповідно до якого відп овідач зазначив, що сума забо ргованості у розмірі за спір ним договором ним погашена у повному обсязі на підставі в иставленої позивачем претен зії, в якій міститься посилан ня на спірні рахунки, проти ст ягнення 3% річних та інфляційн их витрат заперечує, посилаю чись на той факт, що останній н е отримав рахунки від позива ча, відповідно до чого, момент виконання зобов' язання щод о оплати послуг не настав.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Під час судового розгляду с прави представника відповід ача було ознайомлено з права ми та обов' язками у відпові дності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник а відповідача, суд встановив :

24.12.2010р. між Державною установ ою „Держгідрографія” (викона вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Інтер фіш Плюс” (замовник) укладено договір №242 (далі - Договір), з а умовами якого виконавець н адає замовнику причальну сму гу набережної і додаткові по слуги по обслуговуванню суде н, а замовник оплачує фактичн у кількість діб отриманих по слуг (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о істотні умови за вищевказа ним договором, крім тих, що дод ані до позовної заяви.

Фактична кількість діб сто янки суден визначається на п ідставі виписок з журналу ди спетчерської служби виконав ця, підписаних диспетчером в иконавця і капітанами суден замовника та оформляється ак том виконаних робіт (п.1.2. Догов ору).

Відповідно до п.2.1.1. Договору виконавець зобов' язаний на дати замовнику послуги по об слуговуванню суден у вигляді : а) забезпечення стоянки суде н біля причальної смуги набе режної з правом користування електроенергією, б) виставля ти рахунки в національній ва люті України замовнику, відп овідно до діючих тарифів на м омент надання послуг.

Оплата наданих виконавцем послуг за кожний наступний м ісяць, замовник оплачує прот ягом 5 діб з моменту отримання рахунку виконавця (п.3.4. Догово ру).

Так, відповідачем 25.07.2011р. здій снено оплату в розмірі 4 496грн.1 0коп., про що свідчать банківсь кі виписки від 25.07.2011р.

Відповідно до ст.901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

За приписами ст.903 Цивільног о кодексу України, якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов'я заний оплатити надану йому п ослугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Суд в ухвалах від 22.07.2011р., 17.08.2011р., 06.09.2011 р. зобов' язував позивача надати акти виконаних робіт та докази отримання відпові дачем рахунків.

Однак, позивачем на вимогу с уду не надані акти виконаних робіт та докази отримання ві дповідачем рахунків. Позивач ем відповідно до письмових п ояснень спірні рахунки були надані представнику відпові дача безпосередньо у офісі п озивача. Проте доказів на під твердження вищевказаного по зивачем не надано. Крім того, п редставник відповідача зазн ачив, що претензію від позива ча отримав після порушення п ровадження у справі. Позивач зазначене твердження не спр остував.

Отже, докази виконання пози вачем умов п.п.1.2., 3.4. Договору в м атеріалах справи відсутні та не надані позивачем, у зв' яз ку із чим, строк оплати вартос ті наданих за Договором посл уг не настав, а тому позов в ці й частині є безпідставним.

Приймаючи до уваги, що суду не надані докази отримання в ідповідачем рахунків, суд пр иходить до висновку, що на мо мент подачі позовної заяви с трок оплати наданих послуг н е настав та відповідно права позивача не порушене.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з від повідача суми основного борг у в розмірі 4 496грн.10коп. є необґр унтованими, не доведеними на лежним чином та такими, що не п ідлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надана банківська виписка, відпові дно до якої останній виконав зобов' язання за Договором в частині оплати наданих пос луг в повному обсязі, сплатив ши грошові кошти у розмірі 4 496г рн.10коп.

Як встановлено вище, право п озивача щодо оплати наданих послуг в частині 4 496грн.10коп. на момент подання позовної зая ви порушено не було, так як, ст рок виконання відповідачем с воїх зобов' язань щодо сплат и коштів за надані послуги не настав. Однак, відповідачем в добровільному порядку викон ані зобов' язання за Договор ом щодо оплати зазначених по слуг в повному обсязі, тому пр едмет спору щодо стягнення з аборгованості у розмірі 4 496гр н.10коп. відсутній, суд не розгл ядає позовні вимоги в частин і стягнення 4 496грн.10коп.

За приписами ч.1-1 ст.81 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д припиняє провадження у спр аві, якщо відсутній предмет с пору.

Відповідно до вищевикладе ного, провадження у справі в ч астині стягнення заборгован ості в сумі 4 496грн.10коп. підляга є припиненню у зв' язку з від сутністю предмету спору.

Крім того, позивачем заявле но позовні вимоги в частині с тягнення з відповідача інфл яції в сумі 113грн.25коп., 3% річних у розмірі 35грн.85коп., пені в сум і 185грн.20коп.

Та оскільки, як встановлено судом, за Договором наявніст ь заборгованості щодо оплати наданих послуг позивачем не доведена, у останнього відсу тні підстави для нарахування 3% річних, інфляційних витрат та пені. Адже, зазначене нарах ування здійснюються на суму несвоєчасно виконаного грош ового зобов' язання. Відпові дно до чого, позовні вимоги в ч астині стягнення інфляції в сумі 113грн.25коп., 3% річних у розмі рі 35грн.85коп., пені в сумі 185грн.20к оп. є необґрунтованими, не дов еденими належним чином та та кими, що не підлягають задово ленню.

В порядку ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судові витрати підляга ють віднесенню на позивача в повній сумі.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 509, 526, 901, 903 Цивіл ьного кодексу України; ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 77, п.1-1 ст. 80, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення с уми заборгованості у розмірі 4 496грн.10коп. у зв' язку з відсут ністю предмету спору.

2. У задоволенні позову в час тині стягнення інфляції в су мі 113грн.25коп., 3% річних у розмірі 35грн.85коп., пені в сумі 185грн.20коп . відмовити.

3. У судовому засіданні 19.09.2011р. оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

4. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційного скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення скла дено та підписано 26.09.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >