Рішення

від 15.09.2011 по справі 24/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.11 р. Сп рава № 24/108

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі судового зас ідання Смірновій Ю.Б.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного підп риємства «Центр підготовки а бітурієнтів», м. Донецьк

до відповідача: Житлово-буд івельного кооперативу «Мир-6 5», м. Донецьк

про: стягнення збитків та мо ральної шкоди

за участю представників ст орін:

від позивача: Дмуховська Н.А . - директор, особисто

від відповідача: Іванова Л .Я. - голова ЖБК «Мир-65» , ОСОБ А_1 - за дов. від 13.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Це нтр підготовки абітурієнтів » звернулось до господарсько го суду Донецької області з п озовом до Житлово-будівельно го кооперативу «Мир-65» про стя гнення 20 386 грн. збитків та 5 000 грн . моральної шкоди, 600 грн. витрат на послуги адвоката та 515,52 грн . витрат на послуги експерта.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що внаслідок проведення в ідповідачем аварійно-ремонт них робіт каналізаційного ст ояка житлового будинку АДР ЕСА_1, відбулось залиття неж итлового приміщення цокольн ого поверху у цьому домі, яке з находиться в користуванні у позивача на підставі договор у оренди і використовувалось як склад учбової літератури . Внаслідок залиття дві кімн ати нежитлового приміщення ц окольного поверху житлового будинку АДРЕСА_1 були пош коджені та зіпсована учбова література. Позивач ствер джує, що ним відремонтовано о рендоване приміщення за влас ний кошт, вартість ремонтно-в ідновлюючих робіт і матеріал ів склала 5 380,00 грн. Розмір мате ріальної шкоди, спричиненої залиттям друкарської продук ції склала 15 006,00 грн. і підтверд жується висновком експертно го дослідження №489/26 від 28.02.2011р. П озивач також стверджує, що вн аслідок залиття йому спричин ено моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

На підтвердження таких обс тавин позивач надав суду коп ію договору оренди приміщенн я, копію висновка експерта №489 /26 від 28.02.2011р. з доказами його опл ати, технічний паспорт на при міщення, акт про залиття б/н б/ д, претензію №1 від 18.01.2011р., догові р про надання юридичних посл уг від 07.06.2011р., листи Міністерст ва освіти України про наданн я грифів та протоколи засіда ння комісії з педагогіки та м етодики початкового навчанн я Науково-методичної ради з п итань освіти Міністерства ос віти і науки України та інше.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав, просив в задоволенні позо вних вимог відмовити.

Свої заперечення відповід ач мотивує відсутністю доказ ів, які б свідчили про витрати позивача на ремонт помешкан ня. Відповідач стверджує, що з алиття помешкання відбулося з вини власника приміщення ч ерез недотримання ним правил експлуатації. Також відпові дач зазначає, що позивачем не надано доказів оплати юриди чних послуг та не доведено ро змір моральної шкоди.

На підставі статті 77 Господ арського процесуального код ексу України розгляд справи відкладався.

Позивач у судовому засідан ні, що відбулось 15.09.2011р., підтрим ав доводи, викладені у позовн ій заяві та просить суд їх зад овольнити.

Відповідач в судовому засі данні проти доводів позовної заяви заперечував та просив в задоволенні позову відмов ити.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, суд вважає, що позовні вим оги не підлягають задоволенн ю з огляду на наступне.

В силу положень ст. 11 Цивільн ого кодексу України, підстав ою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щод о відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкод и), є зобов'язання, які виникаю ть з договорів та інших право чинів або внаслідок завдання шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК Укра їни відшкодування збитків є одним із способів захисту ци вільних прав та інтересів. Ві дшкодування збитків як санкц ія може бути застосовано в ус іх випадках порушення цивіль но-правових зобов' язань, ко ли внаслідок такого порушенн я потерпіла сторона несе зби тки.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій з авдано збитків у результаті порушення її цивільного прав а, має право на їх відшкодуван ня.

Збитками є: 1) втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); 2) доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода); 3) збитки відш кодовуються у повному обсязі , якщо договором або законом н е передбачено відшкодування у меншому або більшому розмі рі.

Статтею 224 Господарського к одексу України передбачено, що учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов' язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого п орушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодж ення майна, а також не одержан і нею доходи, які управлена ст орона одержала б у разі належ ного виконання зобов'язання або додержання правил здійсн ення господарської діяльнос ті другою стороною. Однак, при цьому, відшкодування збиткі в можливо лише за наявності с кладу правопорушення, до яко го входять наступні елементи : протиправна поведінка, наяв ність збитків, причинно-насл ідковий зв'язок між протипра вною поведінкою та спричинен ням збитків, наявність вини.

Відсутність хоча б одного е лемента складу правопорушен ня виключає настання відпові дальності у вигляді відшкоду вання збитків.

За приписами ст.33 ГПК Україн и, саме на позивачеві лежить т ягар доказування факту запод іяння йому збитків; розміру з азнаних збитків; причинно-на слідкового зв' язку між непр авомірними діями відповідач а та завданими збитками.

В контексті означених поло жень діючого законодавства п озивач належними у розумінні 34 Господарського процесуаль ного кодексу України доказам и мав обґрунтувати понесені ним збитки в результаті зато плення приміщення в пред' яв леному до стягнення розмірі - 20386 грн.

Як зазначає позивач, Приват не підприємство «Центр підго товки абітурієнтів» на підст аві договору оренди від 10.03.2010р. з фізичною особою ОСОБА_2, займає приміщення на цоколь ному поверсі будинку АДРЕС А_1, яке використовується пі д книжковий склад.

09.11.2010р. у зв' язку з аварійно-р емонтними роботами орендова не під склад приміщення було затоплено. Позивач стверджу є, що в результаті цього затоп лення було пошкоджено дві кі мнати та зіпсована учбова лі тература. Розмір матеріально ї шкоди за підрахунком позив ача становить 15 006 грн. збитків , завданих внаслідок залиття друкарської продукції та 5 380 г рн. - ремонтно-відновлювальни х робіт та матеріалів з відно влення пошкодженого приміще ння.

Величину завданої матеріа льної шкоди позивач обґрунто вує актом, складненим у зв' я зку з аварійно-ремонтними ро ботами, наявним у матеріалах справи та висновком експерт ного дослідження №489/26 від 28.02.2011р .

З огляду на матеріали справ и суд встановив, що актом про з атоплення, складеним комісіє ю у складі представників поз ивача та відповідача, зафікс овано: залиття 2 кімнат та пошк одження стелі, стін, полу цих п риміщень; учбова література з 11 найменувань непридатна дл я використання (а.с.21).

Зазначений акт не має дати с кладання, тому не приймаєтьс я як належний доказ у цій спра ві.

Суд не приймає до уваги нада ний позивачем список учбової літератури, пошкодженої під час залиття (а.с.22), оскільки це й список складено лише предс тавниками позивача, а також з азначений список не містить дати складання, тому не прийм ається як належний доказ у ці й справі.

Отже, з наданих позивачем ма теріалів неможливо встанови ти дату події, з якою позивач п ов' язує понесення ним збитк ів.

Дослідивши представлений суду висновок експертного до слідження від 28.11.2011р. (а.с.17-20) суд з азначає наступне.

У акті про залиття міститьс я перелік зіпсованих книжок кількістю 11 найменувань, у той же час, наданий суду експертн ий висновок містить 41 наймену вання літератури.

Отже, позивачем не доведено , що книги, перелічені у виснов ку експерта були пошкоджені саме під час залиття помешка ння. Також позивачем не довед ено й розмір збитків, завдани х внаслідок залиття складськ ого приміщення з друкованою продукцією саме на суму 15 006 гр н.

Позивач обґрунтовуючи поз овні вимоги також посилався на здійснення ним ремонтно-в ідновлювальних робіт орендо ваного приміщення після зали ття за власний кошт, вартість таких робіт і матеріалів за т вердження позивача склала 5 38 0,00 грн.

Суд зазначає, що обов' язко вою умовою існування реальни х збитків є наявність фактич них втрат особи.

Господарський суд зазнача є, що в матеріалах справи відс утні будь-які докази здійсне ння ремонтно-відновлювальни х робіт та докази понесених витрат на такий ремонт саме н а суму 5 380 грн.

Таким чином, суд дійшов висн овку про доказову недоведені сть тверджень позивача про н аявність визначеної ним суми матеріальної шкоди, що має на слідком відмову у задоволені позовних вимог в цій частині .

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача моральн ої шкоди у розмірі 5 000 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до частини перш ої статті 23 ЦК України особа м ає право на відшкодування мо ральної шкоди, завданої внас лідок порушення її прав.

Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, за вдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенн ями, діями чи бездіяльністю, в ідшкодовується особою, яка ї ї завдала, за наявності її вин и, крім випадків, встановлени х частиною 2 цієї статті.

Відповідно до загальних пі дстав цивільно-правової відп овідальності обов'язковому з 'ясуванню при вирішенні спор у про відшкодування морально ї (немайиової) шкоди підлягаю ть: наявність такої шкоди, про типравності діяння її заподі ювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протип равним діянням заподіювача т а вини останнього в її заподі янні. Суд, зокрема, повинен з'я сувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві м оральних чи фізичних стражда нь втрат немайнового характе ру, за яких обставин чи якими д іями (бездіяльністю) вони зап одіяні, в якій грошовій сумі ч и в якій матеріальній формі п озивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обстав ини, що мають значення для вир ішення спору. Аналогічної пр авової позиції притримуєтьс я Верховний Суд України у п.5 п останови Пленуму від 31.03.1995 р № 4 « Про судову практику в справа х про відшкодування морально ї (немайнової) шкоди».

Пунктом 4 частини другої ста тті 23 Цивільного кодексу Укра їни встановлено, що для юриди чної особи моральна шкода по лягає у приниженні її ділово ї репутації.

Ділову репутацію юридично ї особи становить престиж її фірмового (комерційного) най менування, та інших належних їй нематеріальних активів с еред кола споживачів її това рів чи послуг. Приниженням ді лової репутації суб'єкта гос подарювання (підприємця) є по ширення будь-якій формі непр авдивих, неточних або неповн их відомостей, що дискредиту ють ведення чи результати йо го господарської (підприємни цької) діяльності у зв'язку з ч им знижується вартість його нематеріальних активів (пунк ти 5 і 6 інформаційного листа В ищою господарського суду Укр аїни від 28.03.2007р. № 01-8/184 «Про деякі п итання практики застосуванн я господарськими судами зако нодавства про інформацію»).

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни від 28.09.90 р. № 7 «Про застосува ння судами законодавства, що регулює захист честі, гіднос ті і ділової репутації грома дян та організацій» під поши ренням відомостей слід розум іти, зокрема, викладення в зая вах, адресованих іншим особа м, повідомлення в публічних в иступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб аб о хоча б одній людині. До відом остей, що порочать особу слід відносити і ті з них, які прин ижують честь, гідність грома дянина та організації в гром адській думці чи думці окрем их громадян з точки зору доде ржання законів, загальновизн аних правил співжиття та при писів людської моралі.

Позивачем не надано належн их в розумінні статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказів приниж ення відповідачем ділової ре путації Приватного підприєм ства «Центр підготовки абіту рієнтів». Сам факт затоплен ня позивача не свідчить про о дночасну його дискредитацію як юридичної особи - суб'єкта господарювання. Також, позив ач не довів розміру такої шко ди.

Отже, вимога позивача про ст ягнення з відповідача мораль ної шкоди у розмірі 5 000 грн. є не доведеною та не підлягає зад оволенню.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача 515 грн. за послуги експерта суд зазнач ає наступне.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що книги, перелічен і у висновку експерта були по шкоджені саме під час залитт я помешкання, тому позивачем не доведена обґрунтованість витрат на проведення зазнач еної експертизи, як наслідок , ці витрати не підлягають від шкодуванню за рахунок відпов ідача.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача 600 грн. за надання юридичної допомоги господарський суд зазначає н аступне.

Витрати позивачів та відпо відачів, пов'язані з оплатою н ими послуг адвокатів, адвока тських бюро, колегій, фірм, кон тор та інших адвокатських об 'єднань з надання правової до помоги щодо ведення справи в господарському суді, розпод іляються між сторонами на за гальних підставах, визначени х частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щод о ведення справи у суді та/або належно оформленої довірено сті, виданої стороною предст авникові її інтересів у суді , і платіжного доручення або і ншого документа, який підтве рджує сплату відповідних пос луг.

Позивачем не надано суду до казів оплати юридичної допом оги у визначеному до стягнен ня розмірі - 600 грн., тому позов ні вимоги в цій частині задов оленню не підлягають.

Враховуючи, що матеріали сп рави не містять обґрунтовано го розрахунку та належних до казів понесення позивачем ма теріальної шкоди та морально ї шкоди саме у пред' явленом у до стягнення розмірі, тому в ідсутні підстави для задовол ення вимог позивача.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог. Доказ ування полягає не лише в пода нні особами доказів, а й у дове денні їх переконливості,

Згідно із статтями 4-3, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і, а господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства. Господарський с уд оцінює кожний доказ окрем о та всі докази в сукупності, щ о відображуються в судовому рішенні. Ніякі докази не мают ь для суду заздалегідь встан овленої сили.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами від повідно до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вим ог Приватного підприємства « Центр підготовки абітурієнт ів», м.Донецьк, про стягнення з Житлово-будівельного коопер ативу «Мир-65», м.Донецьк, 20 386 грн . збитків, 5 000 грн. моральної шко ди, витрат на послуги адвокат а - 600,00 грн. та 515,52 грн. - витрат на послуги експерта, відмовити .

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення підп исано 16.09.2011р.