Рішення

від 05.09.2011 по справі 24/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.11 р. Сп рава № 24/171

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю .Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Го лден Груп Безпека» м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донвуглезбагачення» м Шах тарськ

про стягнення боргу 290 195 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довір. від 08.08.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Голден Груп Б езпека» звернулось до господ арського суду Донецької обла сті з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю „Донвуглезбаг ачення» 290 195 грн. боргу.

Позивач мотивує свої позов ні вимоги тим, що відповідач 28 .08.2008р. уклав з Приватним підпри ємством «Донвугілляпостача ння» договір безпроцентної п озики №28/08. Також позивач посил ається на укладений між ним т а ПП «Донвугілляпостачання» договір №04/07/11 від 04.07.2011р. відступ лення права вимоги щодо спла ти відповідачем 290 195 грн. за дог овором безпроцентної позики .

В обґрунтування позову поз ивач надав договір №28/08 від 28.08.2008 р., договір № 04/07/11 від 04.07.2011, повідом лення про відступлення права вимоги від 04.07.2011р., акт звірки ра хунків.

Відповідач у судове засіда нні не з' явився, через канце лярію господарського суду на дав письмове клопотання про розгляд справи без участі пр едставника відповідача, тако ж надав відзив на позов, в яком у визнав заборгованість пере д позивачем у сумі 290 195 грн., але у зв' язку зі своїм скрутним фінансовим становищем проси ть у позові позивачу відмови ти.

Позивач в судовому засідан ні, що відбулось 05.09.2011р., позовні вимоги підтримав, просить по зов задовольнити.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення поз ивача, суд встановив наступн е.

28.08.2008 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Дон вуглезбагачення» (позичаль ник) та Приватним підприємст вом «Донвугілляпостачання» (позикодавець) укладено дого вір № 28/08 (а.с.30), за умовами якого п озикодавець зобов' язався п ередати позичальнику безпро центну позику на суму 356 000 грн., а позичальник повернути вказ ану суму в обумовлений догов ором строк. (п.1.1)

Пунктом 2.1. договору сторони встановили, що позикодавець зобов' язаний перерахувати позичальнику суму позики в с трок до 31.12.2008р.

За приписами п.2.2 договору по вернення вказаної в цьому до говорі суми займу може викон уватись за згодою позичальни ка протягом 2008-2010р. частинами, ал е не пізніше 31.12.2010р. Вказана сум а позики може бути повернути позичальником достроково.

Згідно п.8.3 цього договору, д оговір вступає в силу з момен ту передачі позикодавцем сум и позики, вказаної у п.1.1 позича льнику або перерахування від повідних коштів на його банк івський рахунок.

Договір № 28/08 від 28.08.2008р. підписа ний обома сторонами без заув ажень.

Як вбачається, позикодавец ь - ПП «Донвугілляпостачанн я» перерахував на рахунок ві дповідача 315 000 грн. про що свід чить електронна виписка банк у (а.с.32,33)

В матеріалах справи відсут ні докази повернення з боку Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Донвуглезбагач ення» суми безпроцентної поз ики в установлений договором №30/10 від 31.10.2008р. строк - до 31.12.2010 р.

04.07.2011р. між Приватним підприє мством «Донвугілляпостачан ня» (первісний кредитор) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Голден Груп Безп ека» (новий кредитор) укладен о договір відступлення права вимоги (цесії), згідно якого п ервісний кредитор відступає , а новий кредитор набуває пра во вимоги, належне первісном у кредитору у відповідності з п 1.1. договору №28/08 від 28.08.08р. (далі - основний договір), укладен ого між первісним кредитором та ТОВ «Донвуглезбагачення» (боржник) (а.с.34).

Згідно п.1.2 цього договору, но вий кредитор набуває право з амість первісного кредитора вимагати від боржника сплат и грошових коштів у сумі 290 195 гр н.

До нового кредитора не пере ходить право стягнення штраф них санкцій за порушення Осн овного договору боржником (п .1.3).

Новий кредитор зобов' яза ний протягом 10 днів з дати вик онання на його користь обов' язків боржником письмово пов ідомити первісного кредитор а про це із зазначенням дати і суми виконання із додавання м завірених новим кредитором копій документів, що підтвер джують таке виконання. (п.3.2).

З матеріалів справи вбачає ться, що 04.07.2011р. ПП «Донвугілляп остачання» повідомило відпо відача про відступлення Това риству з обмеженою відповіда льністю «Голден Груп Безпека » права вимоги боргу за догов ором №28/08 від 28.08.2008р., укладеним мі ж ПП «Донвугілляпостачання» та ТОВ «Донвуглезбагачення» . Повідомлення було вручено в ідповідачу, про що свідчить в ідповідна відмітка на цьому повідомленні (а.с.36).

Матеріали справи не містят ь доказів сплати відповідаче м боргу на користь позивача.

Предметом спору у цій справ і є стягнення з Товариства об меженою відповідальністю „Д онвуглезбагачення» заборго ваності у сумі 290 195 грн. за догов ором безпроцентної позики № 28/08 від 28.08.2008р.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Аналогіч на норма міститься у п.7 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни. Договір є обов' язкови м до виконання (ст.629 ЦК України ). Зобов'язання припиняється в иконанням, проведеним належн им чином (ст.599 ЦК України)

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Пунктом 7 ст.193 Господарськог о кодексу України передбачен о, що не допускаються односто роння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов'язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

У відповідності до вимог п.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зоб ов' язанні може бути замінен ий іншою особою внаслідок пе редання ним своїх прав іншій особі за правочином. Відпо відно ст.514 ЦК України до новог о кредитора переходять права первісного кредитора у зобо в'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент перехо ду цих прав, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Отже, з огляду на матеріали справи та норми чинного зако нодавства господарський суд дійшов висновку, що позивач н абув права вимоги сплати від повідачем боргу у розмірі 293 030 ,00 грн. за договором безпроцен тної позики на підставі укла деного між позивачем та ПП «Д онвугілляпостачання» догов ору №04/07/11 від 04.07.2011р. відступлення права вимоги.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що відп овідач прийняті на себе зобо в' язання згідно договору бе зпроцентної позики належним чином не виконав, суму позики у повному обсязі та у встанов лені договором № 28/08 від 28.08.2008р. ст роки (до 31.12.2010р.) не повернув ані п ервісному кредитору, ані поз ивачу; станом на момент прийн яття рішення у цій справі від повідач заборгованість на ко ристь нового кредитора (пози вача) не сплатив і наявність б оргу у розмірі 290 195,00 грн. визнає , тому господарський суд вваж ає обгрунтованими вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача боргу у сумі 290 195,00 грн.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог.

Господарський суд не прийм ає до уваги посилання відпов ідача у своєму відзиві на скр утне фінансове становище під приємства як на підставу для відмови у задоволенні позов них вимог, оскільки за припис ами статей 599, 617 Цивільного код ексу України зобов'язання пр ипиняється виконанням, прове деним належним чином; особа, я ка порушила зобов'язання, зві льняється від відповідально сті за порушення зобов'язанн я, якщо вона доведе, що це пору шення сталося внаслідок випа дку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрем а, недодержання своїх обов'яз ків контрагентом боржника, в ідсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зоб ов'язання, відсутність у борж ника необхідних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, прострочення викона ння грошового зобов'язання з боку відповідача за договор ом № 28/08 від 28.08.2008р. триває понад пі в року. Відповідачем не надан о суду будь-яких доказів вжит тя заходів по погашенню спір ного боргу. Отже, позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Голден Гру п Безпека» є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, тому підлягають задо воленню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Голден Груп Безпека», м. Дон ецьк, до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Донвуг лезбагачення», м. Шахтарськь к, про стягнення 290 195 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „До нвуглезбагачення” (82611, м. Шахта рськ, вул. Леніна, буд. 85, ЄДРПОУ 34027470) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Г олден Груп Безпека» (83096, м. Доне цьк, пр-т Олександра Матросов а, буд. 22, кв.4, ЄДРПОУ 36012136) - 290 195 грн. б оргу, 2 902 грн. витрат на сплату д ержмита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ у вс тановленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 12.09.2011р.