Рішення

від 04.07.2011 по справі 24/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/171 04.07.11

За позовом Приват ного акціонерного товариств а «ПРОСТО-страхування»

до 1. Відкритого акціонерного товариства Нац іональна акціонерна

страхова компанія «Оранта »

2. Товариства з о бмеженою відповідальністю « СВ-Транссервіс»

про стягнен ня 34 061,88 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 . - представник (дов. від 21.01.2011р .)

Від відповідача 1: не з' яви вся

Від відповідача 2: Боднар В.В . - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство «ПРОСТО-страхуван ня»(далі по тексту - позивач) з вернулося до господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного тов ариства Національна акціоне рна страхова компанія «Орант а»(далі по тексту відповідач -1), товариства з обмеженою від повідальністю «СВ-Транссерв іс»(далі по тексту відповіда ч-2) про стягнення з відповідач а-1 витрат по виплаті страхово го відшкодування в сумі 24 990,00 гр н. та стягнення з відповідача -2 витрат по виплаті страховог о відшкодування в сумі 9 071,88 грн .

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що між ним та ОСОБА_2 був укладен ий договір страхування серії АТК №130706 майнових інтересів вл асника автомобіля марки Фоль ксваген Пассат, реєстраційни й номер НОМЕР_1.

19.03.2008р. на пр. Науки в м. Києві ст алася дорожньо-транспортна п ригода, учасниками якої став , в тому числі, застрахований а втомобіль.

Згідно з вироком Голосіївс ького районного суду м. Києва від 28.01.2011р. дорожньо-транспортн а пригода сталася в результа ті порушення правил дорожньо го руху водієм відповідача-2 ОСОБА_3, в результаті чого бу в пошкоджений застрахований автомобіль.

Зазначена подія визнана по зивачем страховою подією. А п отерпілій особі виплачено ст рахове відшкодування в сумі 34 061,88 грн.

Відповідальність власник а автомобіля «Камаз 54115», яким є відповідач-2, була застрахова на в страховій компанії «Ора нта».

Відповідно до страхового п олісу ліміт відповідальност і за шкоду, заподіяну майну ст ановить 25 500,00 грн., франшиза - 510, 00 грн. Оскільки розмір завдано ї шкоди перевищує розмір зас трахованої відповідальност і за шкоду, заподіяну майну, по зивач просить відповідно до 1194 Цивільного кодексу України та на підставі ст. 27 Закону Укр аїни «Про страхування»стягн ути з відповідача-1 збитки по в иплаті страхового відшкодув ання в сумі 24 990,00 грн., а з відпові дача-2. яка - 9 071,88 грн.

Відповідач-1 не надав суду п исьмового відзиву на позов.

Відповідач-2 надав суду пись мові заперечення на позов, в я ких вважає, що позов є необґру нтованим з наступних підстав : позивачем в матеріали справ и не надано відповідного пла тіжного доручення про виплат у суми страхового відшкодува ння, надане платіжне доручен ня свідчить про сплату ТОВ «У крапромбанк»293 498,22 грн.; відсутн і докази, того що ОСОБА_2. оп латив страхування свого авто мобіля; у матеріалах, наданих на адресу відповідача-2, відсу тній повний текст договору м іж ОСОБА_2. та ПАТ «ПРОСТО-с трахування», що позбавляє ві дповідача-2 визначити права т а обов' язки сторін; в поруше ння вимог процесуального зак онодавства позивач надав неч іткі копії, з яких мало що можн а зрозуміти; з матеріалів спр ави не вбачається, що ОСОБА _3. відмовився відшкодовува ти ПАТ «ПРОСТО-страхування»ш коду в розмірі 34 061,88 грн.; з матер іалів наданих позивачем вбач ається, що вирок суду щодо Кил имника не набрав законної си ли.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.06.2011р. строк розгляду справи продовжено, розгляд справи відкладено у зв' язку з неявкою в судове з асідання представника відпо відача-1.

04.07.2011р. представник відповіда ча-1 повторно не з' явився в су дове засідання, хоча про час т а місце розгляду справи пові домлений належним чином. Кло потань про відкладення розгл яд справи від відповідача-1 до суду не надходило.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, і заперече ння проти позову, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007р. закритим акціоне рним товариством «ПРОСТО-стр ахування», правонаступником всіх прав та обов' язків яко го, згідно статуту товариств а, є приватне акціонерне това риство «ПРОСТО-страхування» , та ОСОБА_2, укладений дого вір №130706 добровільного страху вання транспортних засобів, за яким був застрахований ав томобіль Volkswagen Passat, держаний номе р НОМЕР_1, сірого кольору, 20 07 року випуску. Вигодонабувач ем за цим договором страхува ння визначено закрите акціон ерне товариство «Альфа-Банк »(далі по тексту - договір №130706 п озивач).

За договором №130706 були застр аховані ризики, в тому числі п ошкодження автомобіля.

Вартість автомобіля, відпо відно до договору, складає 151 45 0,00 грн., страхова сума - 151 450,00 грн .

21.03.2008р. до позивача звернувся ОСОБА_2. з повідомленням п ро настання випадку, а саме до рожньо-транспортну пригоду, яка сталася 20.03.2008р. на проспект і Науки за участю застрахова ного згідно Договору №130706 від 0 4.09.2007р. автомобіля Volkswagen Passat, держани й номер НОМЕР_1, в результа ті чого автомобіль було пошк оджено.

Згідно довідки слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС Укр аїни в м. Києві від 20.03.2008р., ОСОБ А_2. є учасником ДТП (керував автомобілем «Фольксваген-Па ссат», д.н.з. НОМЕР_1), що мала місце на проспекті Науки, 86 в м . Києві 19.03.2008р.

10.04.2008р. до позивача звернувся ОСОБА_2. з заявою про випла ту страхового відшкодування , у зв' язку з пошкодженням ав томобіля внаслідок ДТП.

Відповідно до акту №549/5133 това рознавчого дослідження, скла деного 09.04.2008р., вартість матеріа льного збитку, завданого вла снику автомобіля Volkswagen Passat, держа ний номер НОМЕР_1, складає 34 061,88 грн.

10.04.2008р. позивачем складено ст раховий акт, згідно з яким дан ий випадок був визнаний як ст раховий випадок по ризику «П ошкодження наземного ТЗ внас лідок ДТП»та вирішено виплат ити суму страхового відшкоду вання в розмірі 34 061,88 грн.

14.04.2008р. перший заступник голо ви правління ПАТ «ПРОСТО-стр ахування»видав розпоряджен ня №005575 про виплату страхового відшкодування в сумі 34 061,88 грн. готівкою через касу Укрпром банку отримувачу Новікову Ол ексію Миколайовичу.

Платіжним дорученням №262 ві д 22.04.2008р. позивач перерахував на рахунок ТОВ Укрпромбанку 293 498 ,22 грн. з призначенням платежу : згідно реєстру одержувачів страхових відшкодувань №130 ві д 22.04.2008р.

В пункті 7 реєстру №130 зазначе не прізвище Новікова Олексія Миколайовича та вказано, що г рошові кошти в сумі 34 061,88 грн. сп лачені як страхове відшкодув ання за ремонт автомобіля Volkswag en Passat, держаний номер НОМЕР_1 згідно розпорядження №005575 від 14.04.2008р.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується сплата позивачем ОСОБА_2. суми ст рахового відшкодування.

Позовні вимоги до відповід ача-1 заявлені у зв' язку з тим , що відповідальність відпов ідача-2 була застрахована від повідачем-1 за полісом №НОМ ЕР_2 обов' язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну (на одн ого потерпілого) в розмірі 25 500 ,0 грн.

Відповідач-2, за ствердження м позивача має відповідати в частині що перевищує суму, як у має відшкодувати відповіда ч-1.

Оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, гос подарський суд м. Києва вважа є що у задоволенні позову має бути відмовлено повністю з н аступних підстав.

У відповідності до ст. 979 Циві льного кодексу України за до говором страхування одна сто рона (страховик) зобов' язує ться у разі настання певної п одії (страхового випадку) вип латити другій стороні (страх увальникові) або іншій особі , визначеній у договорі, грошо ву суму (страхову виплату), а с трахувальник зобов' язуєть ся сплачувати страхові плате жі та виконувати інші умови д оговору.

Згідно з ст. 993 Цивільного код ексу України та ст. 27 Закону Ук раїни «Про страхування»до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, у межах фактичних витрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інші особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує ш коду, завдану їхнім працівни ком під час виконання ним сво їх трудових (службових) обов' язків.

Відповідно до проголошено го Голосіївським судом міста Києва вироку від 28.01.2011р. по спра ві №1-8/11 по обвинуваченню ОСО БА_3 у вчиненні злочину, пере дбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінально го кодексу України ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні зл очину, передбаченого ч. 2. ст. 286 К римінального кодексу Україн и.

При цьому Голосіївським ра йонним судом міста Києва вст ановлено, що 19 березня 2008р. підс удний ОСОБА_3., рухаючись а втомобілем «КАМАЗ 54115», д.н.з. НОМЕР_3, з приєднаним напівп ричепом «СЗАП», д.н.з. НОМЕР_4 по проспекту Науки зі сторо ни вулиці Моторна, у напрямку вулиці Червонопрапорна в м. К иєві, проігнорувавши пункти 10.1.,13.1. Правил дорожнього руху, з атверджених постановою Кабі нету Міністрів України №1806 ві д 10.10.2001р., виконав перестроюванн я та зміну напрямку руху, не пе реконавшись, що це буде безпе чним і не створить перешкод а бо небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обс тановку, не обрав безпечної ш видкості руху, не врахував ос обливості вантажу, що перево зиться, і стану транспортног о засобу, не витримав безпечн ої дистанції та безпечного і нтервалу руху, та вчинив зітк нення з автомобілем «Мазда-3» , д.н.з. НОМЕР_5, під керуванн ям ОСОБА_4., яка рухалась в п опутному напрямку у його сму зі руху.

Після даного зіткнення О СОБА_3. знову не врахував дор ожньої обстановки, не обрав б езпечної швидкості руху, не в рахував особливості вантажу , що перевозиться, і стану тран спортного засобу, не витрима в безпечного інтервалу руху та вчинив зіткнення з автомо білями «Фольксваген Пассат» , д.н.з. НОМЕР_1 під керуванн ям ОСОБА_2., «Альфа-Ромео», д .н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_5., «Форд Ескорт», Н ОМЕР_7, під керуванням ОСО БА_6., «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням ОС ОБА_7., «ГАЗ-311-«, д.н.з. НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_8., п ричіпом «Копеель», д.н.з. НОМ ЕР_10, вантажного автомобіля «Мерседес Бенц 2540 L», д.н.з. НОМ ЕР_11, під керуванням ОСОБА _9., «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_12, пі д керуванням ОСОБА_10., «ЗИЛ -45022», д.н.з. НОМЕР_13, під керув анням ОСОБА_11., «ВАЗ-2103», д.н.з .НОМЕР_14, під керуванням ОСОБА_12., та автомобіля «ЗАЗ Деу Т 13110», тр.н.з. НОМЕР_15, під керуванням ОСОБА_13.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципу вини.

Відповідно до статті 1166 ЦК У країни шкода, завдана майну ф ізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному о бсязі особою, яка її завдала.

Вина особи, яка керувала авт омобілем, що належить відпов ідачеві-2, та перебуває у його володінні, не встановлена у с удовому порядку, оскільки в м атеріалах справи відсутні до кази того, що вирок Голосіївс ького районного суду м. Києва у справі №1-8/11 від 28.01.2011р. набрав ч инності.

У відповідності до ст. ст.4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

За таких обставин, враховую чи те, що у відносинах між кіл ькома володільцями джерел пі двищеної небезпеки відповід альність будується на загаль ному принципу вини, а також те , що позивачем не доведено вин и водія відповідача-2, господа рський суд дійшов висновку щ о в задоволенні позову слід в ідмовити.

Державне мито та судові ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, відповідно до ст. ст. 44. 49 ГП К України, мають бути покладе ні на позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повнстю.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду протяго м десяти днів з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко