Рішення

від 19.10.2011 по справі 5008/943/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.2011 Справа № 5008/943/2011

Господарський суд Закар патської області у складі го ловуючого судді Ушак І.Г. у від критому судовому засіданні р озглянув справу за позовом ф ермерського господарства „К АРАСЬ”, м. Ужгород (далі - Ф Г „Карась”) за участю товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Пластком”, м. Ужгород як третьої особи на сто роні позивача без самостійн их вимог на предмет спору (д алі - третя особа, ТОВ „Пласт ком”) до відділу капітальн ого будівництва Ужгородсько ї міської ради, м. Ужгород (д алі - відповідач-1, ВКБ Ужгоро дської міськради) та Голов ного управління Державного к азначейства України в Закарп атській області, м. Ужгород (далі - відповідач-2, орган ка значейства)

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1, пр едставник за дорученням;

третьої особи - не з' я вився;

відповідача-1 - ОСОБА _2, представник за доручення м;

відповідача-2 - ОСОБА_ 3, представник за довіреніс тю

СУТЬ СПОРУ: про ст ягнення заборгованості на су му 275961,60 грн.

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами як новий кредитор на підставі д оговору цесії укладеного з Т ОВ „Пластком”, оскільки відп овідач-1 не оплатив переведен ої позивачеві суми боргу за в иконання ТОВ „Пластком” робі т за договором підряду № 90/10, що був 28.10.10 укладений останнім як підрядником та відповідачем -1 як замовником (далі - дог овір підряду). Представни к позивача у ході судового ро згляду наполягає на задоволе нні позовних вимог, посилаюч ись на їх обґрунтованість до лученими до матеріалів справ и документами.

Третя особа участі уп овноваженого представника у засіданні суду не забезпечи ла, надісланим на адресу суду письмовим відзивом наполяга є на задоволенні позовних ви мог ФГ „Карась”, оскільки ост анній за договором переведен ня боргу отримав право вимог и сплати заборгованості, яка є предметом спору та яка вини кла внаслідок порушення дого вірних зобов' язань ВКБ Ужг ородської міської ради як за мовника за договором підряду , що прийняв без зауважень вик онані ТОВ „Пластком” роботи, однак не оплатив їх вартість (на підтвердження факту з азначеної заборгованості до лучив до відзиву акти звірки взаємних розрахунків сторін за договором підряду від 10.12.10, 1 8.01.11, 4.04.11, 4.07.11, 6.07.11).

Представник відповід ача-1 письмовим відзивом та у сними поясненнями у ході суд ового розгляду, не заперечую чи наведених фактичних обста вин щодо заборгованості пер ед ТОВ „Пластком” та обстави н набуття позивачем права ви моги цієї заборгованості, за перечує проти позовних вимог з огляду на відсутність стан ом на 8.08.11 фінансування для зді йснення розрахунків з позива чем. При цьому, посилається на договір підряду, умовами яко го передбачено, що у разі зат римки бюджетного фінансуван ня розрахунок за виконані ро боти здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отри мання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі робіт на свій реєс траційний рахунок (п. 3.7 догово ру). Разом з тим, відповідачем -1 доказів на підтвердження за значених заперечень проти по зову суду не надано.

Суд, з огляду на те, що вико нання робіт, заборгованість по оплаті вартості яких є пре дметом спору, здійснювалося за рахунок бюджетних коштів , розпорядником яких є позива ч і його розрахунково-касове обслуговування здійснює Дер жавна казначейська служба Ук раїни через її відповідний т ериторіальний орган, залучив до участі у справі як відпові дача-2 управління Державного казначейства у м. Ужгороді. Р азом з тим, оскільки зазначен е управління не наділено ста тусом юридичної особи, а є від окремленим підрозділом Голо вного управління Державного казначейства України у Зака рпатській області, останнє і є належним відповідачем-2 у да ній справі, яке і прийняло уча сть у її судовому розгляді.

Відповідач-2 письмовим ві дзивом та його представник у ході судового розгляду усно пояснили, що:

- ВКБ Ужгородської міської р ади є розпорядником коштів м ісцевого бюджету, розрахунко во-касове обслуговування яко го здійснюється територіаль ним структурним підрозділом відповідача-2 у м. Ужгороді;

- договір підряду, на підста ві якого виникла заборговані сть, що є предметом спору у дан ій справі, зареєстрований 12.11.10 р. в територіальному підрозд ілі відповідача-2 на суму 290478,00 г рн. по КФК 150114, КЕКВ 2143 „Реконстру кція інших об' єктів” (капіт альні видатки), рахунок № 354290010001757 „Реєстра ційний рахунок розпорядникі в за коштами спеціального фо нду місцевого бюджету”;

- у звітності відповідача-1 я к розпорядника бюджетних кош тів станом на 17.01.11 відображено зареєстровані та неоплачен і зобов' язання - кредиторсь ка заборгованість за договор ом підряду на суму 275961,60 грн.;

- загальна сума фінансуванн я відповідача-1 по рахунку № 354 290010001757 за КФК 150114, КЕКВ 2143 у 2011 році ст ановила 808706,93 грн., з яких залишо к коштів станом на 17.10.11 - 44558,20 грн .;

- відповідач-1 як розпорядни к бюджетних коштів на протяз і листопада 2010-жовтня 2011рр. не по давав органам казначейства п латіжних доручень на оплату його зобов' язань за договор ом підряду.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши у ході судового розгляду пояснення представ ників учасників процесу, кер уючись законом, суд дійшов ви сновку про задоволення позо ву.

При цьому суд виходив з наст упного.

Матеріалами справи, зокрема, договором підряд у, довідками про вартість вик онаних будівельних робіт, ак тами приймання виконаних під рядних робіт за листопад, гру день 2010, актами звірки взаємни х розрахунків сторін за дого вором підряду від 10.12.10, 18.01.11, 4.04.11, 4.07.11, 6.07.11, письмовими та усними по ясненнями учасників процесу встановлено та визнається в сіма учасниками процесу, що:

- ВКБ Ужгородської місько ї ради як замовник та ТОВ „Пла стком” як підрядник перебува ли у договірних господарськи х відносинах відповідно до у кладеного ними 28.10.10 договору п ідряду, за умовами якого підр ядник зобов' язався виконат и роботи по реконструкції си стеми опалення та заміни вік он ЦМКЛ по вул. Грибоєдова в м. Ужгороді загальною вартістю 290478,00 грн., включно з ПДВ, а замов ник зобов' язався повністю о платити вартість виконаних р обіт та матеріалів. Договоро м встановлено, що фінансуван ня робіт здійснюється за рах унок коштів місцевого бюджет у (п. 8) та що у разі затримки бюд жетного фінансування розрах унок за виконані роботи здій снюється протягом 7 банківсь ких днів з дати отримання зам овником бюджетного призначе ння на фінансування закупівл і робіт на свій реєстраційни й рахунок (п. 3.7);

- договір підряду 12.11.10р . зареєстрований в управлінн і Державного казначейства у м. Ужгороді на суму 290478,00 грн. по КФК 150114, КЕКВ 2143 „Реконструкція інших об' єктів” (капітальні видатки), рахунок № 354290010001757 „Реєстраційни й рахунок розпорядників за к оштами спеціального фонду мі сцевого бюджету”;

- ТОВ „Пластком” вико нав договірні зобов' язання , передав виконані підрядні р оботи на суму 275961,60 грн. відповід ачеві-1, який прийняв роботи б ез будь-яких зауважень, про що в листопаді та грудні 2010р. с кладено та підписано уповнов аженими особами сторін догов ору відповідні акти прийман ня типової форми № КБ-2в, одн ак не оплатив їх, внаслідок чо го виникла заборгованість ві дповідача-1 перед ТОВ „Пластк ом” на зазначену суму.

ТОВ „Пластком” 12.04.11 ук ладено договір цесії (переве дення боргу), за умовами якого він як цедент передав ФГ „Кар ась” - позивачу у даній сп раві - як цесіонарію право вимоги від ВКБ Ужгородської міської ради заборгованості за договором підряду на суму 275961,60 грн. Договір цесії укладен о з відома та за згодою ВКБ Ужг ородської міської ради, про щ о свідчить долучене до матер іалів справи листування зазн ачених осіб.

Матеріалами справи в становлено, що позивач як нов ий кредитор звернувся до ВКБ Ужгородської міської ради з вимогою про оплату заборгов аності за виконані підрядні роботи, і, оскільки останній н е оплатив заборгованість, зв ернувся до суду з вимогами, що є предметом даного спору.

За вищенаведених фактичн их обставин справи, що встано влені у ході судового розгля ду, вимоги позивача як нового кредитора щодо стягнення су ми боргу з ВКБ Ужгородської м іської ради правомірні, підл ягають задоволенню судом у п овному обсязі. При цьому, суд керується приписами цивільн ого та господарського законо давства про обов' язок суб' єктів господарювання, якими є учасники судового розгляд у у даній справі, виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору(ст.ст. 509, 526 Цивіль ного кодексу України (ЦКУ), ст. 173, 193 Господарського кодексу Ук раїни (ГКУ); про заміну кре дитора у зобов' язанні внасл ідок передання ним своїх пра в іншій особі за правочином (в ідступлення права вимоги); об сяг та докази прав, що переход ять до нового кредитора, запе речення боржника проти вимог нового кредитора у зобов' я занні (ст.ст. 512-516 ЦКУ).

Заперечення відповідача-1 проти позову наведені у його письмовому відзиві та описо вій частині даного рішення з посиланням на відсутність б юджетного фінансування як пе редбаченої договором підряд у підстави невиконання зобов ' язання по оплаті прийнятих ним виконаних підрядних роб іт суд не приймає до уваги, оск ільки відповідачем не доведе но у встановленому порядку з азначені обставини. Натоміс ть, у ході судового розгляду п исьмовими та усними поясненн ями представника органів дер жаного казначейства встанов лено, що відповідач-1 як розпор ядник бюджетних коштів був п рофінансований по відповідн ому рахунку та за відповідни ми кодами економічної класиф ікації видатків у 2011 році на су му достатню для здійснення р озрахунків з кредиторами (пе рвісним та новим) по спірній з аборгованості, однак на прот язі строку існування спірної заборгованості - з листопад а 2010 по жовтень 2011 - не подавав о рганам казначейства платіжн их доручень на оплату його зо бов' язань за договором підр яду.

За змістом ст.ст. 44-49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати сп лачені позивачем при поданні позову належить відшкодуват и за рахунок відповідача-1.

З огляду на викладене, керу ючись ст. 509, 512-516, 526 Цивільного код ексу України, ст.ст. 173, 193 Госпо дарського кодексу України, с т.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни,

суд вирішив:

1. Позов задоволити по вністю.

Стягнути з відділлу капіта льного будівництва Ужгородс ької міської ради (88000 м. Ужго род, вул. Кармалюка, 7, код 05517713) на користь фермерського гос подарства „КАРАСЬ” (88000 м. Уж город, мікрорайон Горяни, вій ськове містечко, 555, код 32703225) з аборгованість на суму 275961,60 грн . (двісті сімдесят п”ять тис яч дев”ятсот шістдесят одна грн. 60 коп.) та у відшкодуван ня судових витрат - 2995,61 грн. (дві тисячі дев”ятсот дев”ян осто п”ять грн. 61 коп. ).

Дане рішення набирає закон ної сили в порядку ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України.

28.10.11

Суддя Ушак І.Г.