Ухвала

від 12.10.2011 по справі 51/380

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/380

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  51/380

12.10.11

За позовом Державного підприємства "Інвестжитло"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Деком М.В."    

про стягнення 26 798, 98 грн.

Суддя  Пригунова А.Б.  

Представники: .

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деком М.В." про стягнення заборгованості за договором № 35/08-А від 14.07.2008 р. у розмірі 16 750, 00 грн., 9 881, 48 грн. –пені та 167, 50 грн. –штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору  № 35/08-А від 14.07.2008 р. в частині оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи, зокрема, позивача було зобов'язано надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на вересень 2011 року; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення по справі стосовно терміну дії договору поставки № 35/08-А від 14.07.2008 р. (припинення, продовження, розірвання тощо); документально підтверджені письмові пояснення у справі, у яких вказати загальну вартість поставленого та оплаченого товару за договором поставки № 35/08-А від 14.07.2008 р. за період з 14.07.2008 р. та станом на вересень 2011 року; докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 35/08-А від 14.07.2008 р. за період з 14.07.2008 р. та станом на вересень 2011 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку); довідки з банківських установ, в яких у позивача відкриті банківські рахунки щодо надходження/ненадходження (обсягу) від відповідача грошових коштів за договором поставки № 35/08-А від 14.07.2008 р. за період з 14.07.2008 р. та станом на вересень 2011 року із зазначенням дати внесення платежу, суми та призначення платежу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 05.10.2011 р. у зв'язку нез'явленням у судове засідання повноважних представників сторін та  неналежним виконанням ними вимог суду, а також продовжено  строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз'ясненням  Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України».

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а отже для забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору, при поданні позовної заяви до суду, сторони мають подавати всі докази, що необхідні для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Суд наголошує на тому, що  встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем  не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

У судовому засіданні 05.10.2011 р. представник позивача пояснив суду, що хоча накладна № 127 від 15.08.2008 р. і не оформлена належним чином, товар фактично було передано відповідачу.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. розгляд справи відкладено на 12.10.2011 р. та, при цьому, позивача зобов'язано надати суду документально підтверджені письмові пояснення, у яких вказати яким чином відповідачем порушено права позивача, первинні документи на підтвердження відображення в бухгалтерському обліку Державного підприємства "Інвестжитло" фінансово-господарських операцій з поставки товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Деком М.В." за договором № 35/08-А від 14.07.2008 р., зокрема, за накладною № 127 від 15.08.2008 р.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, витребуваних судом первинних документів на підтвердження відображення в бухгалтерському обліку Державного підприємства "Інвестжитло" фінансово-господарських операцій з поставки товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Деком М.В." за договором № 35/08-А від 14.07.2008 р., зокрема, за накладною № 127 від 15.08.2008 р., не надав, об'єктивних причин, які б перешкоджали наданню зазначених доказів, не навів.

Суд звертає увагу на неможливість здійснення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи по суті, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2011 р. в частині подання доказів на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 35/08-А від 14.07.2008 р. (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку) та довідки з банківських установ, в яких у позивача відкриті банківські рахунки щодо надходження/ненадходження (обсягу) від відповідача грошових коштів за договором поставки № 35/08-А від 14.07.2008 р. за період з 14.07.2008 р. та станом на вересень 2011 року із зазначенням дати внесення платежу, суми та призначення платежу, оскільки суд не може дійти висновку щодо обсягу перерахованих відповідачеві коштів, що, в свою чергу, унеможливлює встановлення судом розміру заборгованості відповідача перед позивачем за вказаним договором на момент розгляду справи.

Первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»мають бути складені на паперових або машинних носіях і повинні містити такі обов'язкові реквізити:  назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також унеможливлює розгляд справи неподання позивачем доказів на підтвердження відображення в бухгалтерському обліку Державного підприємства "Інвестжитло" фінансово-господарських операцій з поставки товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Деком М.В.", тоді як накладна № 127 від 15.07.2008 р., не містить відомостей щодо отримання товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Деком М.В.", оскільки вона не містить прізвища та ініціалів, а також печатки  особи –одержувача товару, у зв'язку з чим суд не може дійти беззаперечного висновку, що відповідач отримав товар, обумовлений договором № 35/08-А від 14.07.2008 р.

Відсутність письмових пояснень по справі стосовно терміну дії договору поставки № 35/08-А від 14.07.2008 р. (припинення, продовження, розірвання тощо), унеможливлює встановлення судом наявності у позивача підстав для нарахування пені та штрафу за вказаним договором у відповідності до норм чинного законодавства України.

Крім того, позивачем всупереч вимогам суду не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Зазначені документи належать до  предмету доказування у даній  справі та відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України позивач не подавав; об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду позивач не навів.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Державного підприємства "Інвестжитло"  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деком М.В."  про стягнення 26 798, 98 грн. без розгляду.

При цьому понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача та не відшкодовуються, оскільки положенням ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” визначено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: 1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;  2) повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій;  3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою; 4) скасування в установленому  порядку рішення суду; 6) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва –

УХВАЛИВ:

         1. Позов Державного підприємства "Інвестжитло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деком М.В."  про стягнення 26 798, 98 грн. залишити без розгляду.

         2. Копії даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

         Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.         

Суддя                                                                                                                 Пригунова А.Б.