Рішення

від 17.10.2011 по справі 53/441

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/441 17.10.11

За позовом Української науково-технічної електроен ергетичної асоціації «Аселе нерго»

до Об' єднання енергет ичних підприємств «Галузеви й резервно-інвестиційний фон д розвитку енергетики»

про стягнення 35 006,19 грн.

Су ддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № АЕЕ/1-5 від 13.09.2011

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю № 44 від 06.12.2010

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Об' єднання енергети чних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» заборг ованості у розмірі 35 006,19 грн., в т .ч. 30 000,00 грн. основного боргу, 1 378,36 грн. 3%, 3 627,83 грн. збитків від інфл яції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладен ого між сторонами договору № 662 від 11.07.2008 позивачем виконано н а користь відповідача науков о-технічні роботи з розробки галузевого нормативного док ументу «Кліматичні дані для визначення навантажень на по вітряні лінії електропереда вання на загальну суму 50 000,00 грн ., за які відповідач в повному обсязі не розрахувався.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.09.2011 порушен о провадження у справі № 53/441, ро згляд справи призначено на 17.1 0.2011.

В судовому засіданні 17.10.201 1 представник позивача підтр имав заявлені позовні вимоги , вважає їх правомірними, обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.10.2011 нада в відзив на позовну заяву, в як ому проти позову заперечив т а зазначив, що оскільки догов ором не визначений строк опл ати виконаних робіт, а позива ч в силу ч. 2 ст. 530 ЦК України не н аправляв відповідачу вимогу про виконання зобов' язання з оплати виконаних робіт, то н а момент звернення позивача з вказаним позовом його прав а не є порушеними, а відтак і т акими, що не підлягають захис ту.

На виконання вимог ст. 81-1 ГП К України складено протокол судового засідання, який дол учено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.10.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд міста Ки єва

В С Т А Н О В И В:

11.07.2008 між Об' єднанням ен ергетичних підприємств «Гал узевий резервно-інвестиційн ий фонд розвитку енергетики» , як замовником (надалі - відп овідач) та Українською науко во-технічною електроенергет ичною асоціацією «Аселенерг о», як виконавцем (надалі - по зивач) укладено договір № 662 на виконання науково-технічної роботи (надалі - договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору замовник доручив, а виконаве ць прийняв на себе виконання науково-технічної роботи, а с аме: розроблення галузевого нормативного документу «Клі матичні дані для визначення навантажень на повітряні лін ії електропередавання. Метод ика опрацювання»та програмн ого забезпечення оброблених даних. Робота виконується у в ідповідності з рішенням Прав ління ОЕП «ГРІФРЕ»(перелік н ауково-технічних робіт, вклю чених ОЕП «ГРІФРЕ»на 2007 р.), про токол № 48 від 28.02.2007 р.

Наукові, технічні, економіч ні та інші вимоги до науково-т ехнічної продукції, що здают ься замовнику загалом і етап ами, вказані в технічному зав данні, яке погоджено Міністе рством палива та енергетики України і є невід' ємною час тиною договору (п. 1.2 договору).

П. 1.3 договору визначено терм ін здачі робіт - грудень 2008 р.

Зміст і терміни виконання о сновних етапів роботи визнач аються календарним планом на весь обсяг робіт, який є невід ' ємною частиною договору (п . 1.4 договору).

Згідно з п. 2.1 договору загаль на вартість виготовленої вик онавцем науково-технічної пр одукції до протоколу про дог овірну ціну становить 50 000,00 грн ., в т.ч. 10% єдиний податок 5 000,00 грн. Кінцевий розрахунок за робо ту здійснюється після переда чі замовнику науково-технічн ої продукції згідно з п. 3.1 цьог о договору (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору перелі к наукової, технічної і іншої документації, що підлягає оф ормленню і здачі виконавцем замовнику після закінчення д ії договору, визначається ка лендарним планом.

Приймання-передача викона них робіт з кожного етапу і ро боти загалом оформлюється ак том, який є основою для взаємн их розрахунків і складається в 3-х примірниках: два примірн ика для замовника, один - вик онавцю (п. 3.3 договору). По завер шенні роботи поетапно та в ці лому виконавець передає замо внику: супровідний лист, акт з дачі-приймання науково-техні чної продукції з комплектом науково-технічної документа ції, передбаченої календарни м планом (п. 3.4 договору).

Матеріали справи містять п ідписані та скріплені печатк ами сторін додаток 1 «Календа рний план виконання науково- технічної роботи з розроблен ня галузевого нормативного д окументу «Кліматичні дані дл я визначення навантажень на повітряні лінії електропере давання. Методика опрацюванн я»та програмного забезпечен ня оброблених даних», додато к 2 «Протокол узгодження ціни на виконання науково-техніч ної роботи з розроблення гал узевого нормативного докуме нту «Кліматичні дані для виз начення навантажень на повіт ряні лінії електропередаван ня. Методика опрацювання»та програмного забезпечення об роблених даних»; складні з бо ку позивача додаток 3 «Коштор ис вартості виконання науков о-технічної роботи з розробл ення галузевого нормативног о документу «Кліматичні дані для визначення навантажень на повітряні лінії електропе редавання. Методика опрацюва ння»та програмного забезпеч ення оброблених даних», дода ток 3.1 «Розрахунки витрат зі с таттею «основні і допоміжні матеріали», додаток 3.2 «Розрах унки витрат за статтею «Витр ати на утримання апарату упр авління та іншого загального сподарського персоналу (накл адні витрати)», додаток 3.3 «Роз рахунки витрат за статтею «З аробітна плата та інші випла ти виконавцям роботи».

Згідно з актами № 1 та № 2 здач і-приймання науково-технічно ї продукції по договору № 662 ві д 11.07.2008 від 04.09.2008 та від 02.04.2009, які підп исані уповноваженими предст авниками сторін (замовника т а виконавця), посвідчені печа тками останніх (належним чин ом засвідчені копії знаходят ься в матеріалах справи, а ори гінали було досліджено судом в судовому засіданні), загаль на вартість виконаних позива чем та прийнятих відповідаче м робіт склала 50 000,00 грн.

Матеріали справи свідчать , що за виконані позивачем роб оти відповідач розрахувався з позивачем частково на суму 20 000,00 грн., що підтверджується н алежним чином завіреними коп іями банківських виписок з о собового рахунку позивача. Н есплаченим залишився борг у розмірі 30 000,00 грн.

У зв' язку з несплатою забо ргованості позивач звертавс я до відповідача з претензія ми № АЕЕ/2-1 від 10.02.2010 та № АЕЕ/1-4 від 2 2.08.2011, в яких вимагав погасити за боргованість у розмірі 30 000,00 гр н.

Відповідач відповідей на ж одну з вимог позивача не нада в.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цив ільного кодексу України пере дбачає, що підставами виникн ення цивільних прав та обов' язків є, зокрема, договори та і нші правочини.

Відповідно до частини 1 стат ті 202 Цивільного кодексу Украї ни правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов' язків.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Стаття 628 Цивільного кодекс у України визначає, що зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов' язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до ст. 892 ЦК Укра їни за договором на виконанн я науково-дослідних або досл ідно-конструкторських та тех нологічних робіт підрядник ( виконавець) зобов'язується п ровести за завданням замовни ка наукові дослідження, розр обити зразок нового виробу т а конструкторську документа цію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язуєть ся прийняти виконану роботу та оплатити її.

Відповідно до ч. 1 ст. 894 ЦК Укра їни виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийнят и та оплатити повністю завер шені науково-дослідні або до слідно-конструкторські та те хнологічні роботи. Договором можуть бути передбачені при йняття та оплата окремих ета пів робіт або інший спосіб оп лати.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав в имоги про оплату виконаних п озивачем робіт за фактичною адресою 24.02.2010 та 25.08.2011 відповідно , що підтверджується відмітк ами уповноважених відповіда чем осіб на отримання вхідно ї кореспонденції на зворотно му боці повідомлень про вруч ення рекомендованих поштови х відправлень.

Враховуючи зазначені норм и чинного законодавства, а та кож нормативні строки переси лання поштових відправлень т а поштових переказів відпові дач повинен був у строк до 02.03.2010 оплатити позивачу борг за ви конані роботи.

Однак відповідач за викона ні на його користь роботи роз рахувався частково.

На підставі вищевикладен ого суд дійшов висновку, що ві дповідачем було порушено пол оження Цивільного кодексу Ук раїни та Господарського коде ксу України, відповідно до як их зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів зак онодавства.

Отже, факт порушення відпо відачем обов' язку та строкі в оплати за виконані роботи п о договору судом встановлено .

Суд не приймає до уваги до води відповідача про не напр авлення вимоги або претензії позивачем відповідачу, оскі льки такі доводи спростовуют ься матеріалами справи, зокр ема наявними в ній претензія ми № АЕЕ/2-1 від 10.02.2010 та № АЕЕ/1-4 від 2 2.08.2011, які були отримані відпові дачем 24.02.2010 та 25.08.2011 відповідно, що підтверджується відмітками уповноважених відповідачем осіб на отримання вхідної ко респонденції на зворотному б оці повідомлень про вручення рекомендованих поштових від правлень.

Таким чином, вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча заборгованості по договор у № 662 в розмірі 30 000,00 грн. визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила з обов' язання несе відповіда льність за наявності її вини (умислу або необережності), як що інше не встановлене догов ором або законом. Особа є неви нуватою, якщо вона доведе, що в жила всіх залежних від неї за ходів щодо належного виконан ня зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та 3% р ічних, є способом захисту май нових прав та інтересів кред итора, сутність яких складає ться з відшкодування матеріа льних втрат кредитора та зне цінення грошових коштів внас лідок інфляційних процесів, а також отримання компенсаці ї (плати) від боржника за корис тування ним грошовими коштам и, які належать до сплати кред итору.

Факт наявності боргу у від повідача перед позивачем у п еріод з 04.03.2010 по 13.09.2011 належним чин ом доведений, документально підтверджений і відповідаче м не спростований, а тому вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 3% річних в сумі 1 378,36 грн. та інфляційних втрат в су мі 3 627,83 грн. визнаються судом об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу У країни, Господарський суд мі ста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Об' єднан ня енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвести ційний фонд розвитку енергет ики»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 34, код ЄДРПОУ 21677681, з будь-якого рах унку, виявленого державним в иконавцем під час виконання судового рішення) на користь Української науково-технічн ої електроенергетичної асоц іації «Аселенерго»(03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 4, код ЄДРП ОУ 13674838) суму основного боргу у р озмірі 30 000,00 (тридцять тис яч) грн., 3% річних у розмір і 1 378,36 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., збитки в ід інфляції у розмірі 3 627,83 (три тисячі шістсот двадцят ь сім) грн., 350,06 (триста п' я тдесят) грн. витрат по сп латі державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) г рн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Видати наказ відпо відно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання, оформленого відпо відно до вимог ст. 84 Господарс ького процесуального кодекс у України і може бути оскарже не в порядку, передбаченому ч инним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 20.10.2011