Рішення

від 30.09.2011 по справі 7/187(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.11 справа№ 7/187(10)

за позовом: приватне п ідприємство “Нафтогазмехан ізація”, м.Івано-Франківськ

до відповідача: ПАТ “Фір ма “Нафтогазбуд”, м.Львів

про стягнення заборгов аності за виконані роботи

ціна позову: 894572,07грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Сорочик В.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність в матеріалах сп рави;

від відповідача - ОСО БА_2., довіреність в матеріал ах справи;

Суть спору:

Приватне підприємств о “Нафтогазмеханізація”зве рнулось до господарського су ду Львівської області з позо вом до публічного акціонерно го товариства “Фірма “Нафтог азбуд”з позовом про стягненн я заборгованості за виконані роботи; ціна позову 513262,51грн.

Заявою від 27.09.2011р. (яка в ц ей день отримана Відповідаче м, підтвердженням чого є пись мове повідомлення представн ика Відповідача на заяві) Поз ивачем уточнено (збільшено) ц іну позову до 894572,07грн., та зменш ено позовні вимоги в частині зарахування зустрічних вимо г.

Ухвалою господарсько го суду Львівської області № 7/187(10) від 14.10.2010р. порушено провадж ення у справі та призначено с праву до розгляду в судовому засіданні на 15год. 15хв. 25.10.2010р. Роз гляд справи відкладався з пр ичин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області №№7/187(10) від 25.10.2010р., 15.11.2010р., 14.12.2010р. В судових засі даннях 30.11.2010р. та 22.12.2010р. оголошено перерви. Строк розгляду спор у продовжено відповідно до у хвали господарського суду Ль вівської області від 30.11.2010р.

Ухвалою господарсько го суду Львівської області п о даній справі від 23.12.2010р. зупин ено провадження у справі у зв ' язку з призначенням судово ї експертизи. За наслідками р озгляду апеляційної скарги П озивача на зазначену ухвалу постановою Львівського апел яційного господарського суд у від 23.02.2011р. ухвалу залишено бе з змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення.

Провадження у справі поновлено відповідно до ухв али господарського суду Льві вської області у даній справ і від 07.09.2011р. та справу призначе но до розгляду на 15год. 00хв. 27.09.2011р . В судовому засіданні 27.09.2011р. ог олошено перерву.

Протягом розгляду сп рави представникам Сторін ог олошено права та обов' язки, визначені ст.ст.20, 22, 28 Господарс ького процесуального кодекс у України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівсь кої області по даній справі, я кі скеровані чи оголошені Ст оронам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кор еспонденції господарського суду Львівської області, пис ьмові повідомлення представ ників Сторін та наявні в мате ріалах справи повідомлення п ро вручення поштових відправ лень), зазначалось, що права та обов' язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28 Господарського проц есуального кодексу України.

Заяв про відвід судд і не надійшло.

Представник Позив ача в судове засідання з' явився, позовні вимоги, з врах уванням заяви від 27.09.2011р., підтр имав повністю.

Протягом розгляду сп арви представниками Позивач а подано наступні документи: довіреності та копії довіре ностей на право здійснення п редставництва; витяг про вкл ючення Позивача в ЄДРПОУ ста ном на час розгляду справи; за яви про уточнення позовних в имог з додатками; копії листі в «Львівського облводгоспу» ; клопотання про ознайомленн я з матеріалами справи (з мате ріалами справи ознайомились , про що свідчать відмітки на т ретій сторінці обкладинки сп арви); заяву про забезпечення клопотань Відповідача

Представник Відпо відача в судове засідання з' явилась, після оголошенн я перерви судове засідання з алишила, проти позову усно за перечила повністю. Вимог ухв ал господарського суду Львів ської області по даній справ і в частині подання відзиву н а позовну заяву Відповідачем не виконано, про причини неви конання суду не повідомлено.

Протягом розгляду сп рави представниками Відпові дача подано наступні докумен ти: довіреності на право здій снення представництва; клопо тання про відкладення розгля ду справи від 12.10.2010р., від 14.12.2010р., та від 30.09.2011р.; копію ухвали Івано-Ф ранківського господарськог о суду від 28.10.2010р. у справі №20/108; кл опотання про ознайомлення з матеріалами справи (з матері алами справи ознайомились, п ро що свідчать відмітки на тр етій сторінці обкладинки спа рви); копію довідки окремих пи тань ревізії; клопотання про призначення експертизи з до датками; клопотання про витр ебування доказів з додатками ; клопотання про залучення тр етьої особи; клопотання про п ризначення додаткової судов о-будівельної експретизи.

Щодо клопотання пр о необхідність призначення д одаткової судово-будівельно ї експретизи суд зазначає на ступне.

Клопотання мотивован е неповнотою, на думку Відпов ідача, проведеної експертизи .

Так, Відповідач зазна чає, що експертом не надано ви черпних відповідей на постав лені запитана. Наведене спро стовується самим висновком № 1790 судової будівельно-технічн ої експертизи від 29.08.2011р., склад еного Львівським науково-дос лідним інститутом судових ек спертизМЮ України (експерт Ж уравльова О.І.), в якому надано вичерпні відповіді на поста влені судом запитання.

Відповідачем також з азначається, що Відповідачем на виконання робіт укладавс я акож договір з ТзОВ «С.ДЖ.Р.Г РУП», що не враховано експерт ом.

З данного приводу суд зазначає, що експертом встан овлено які саме роботи викон увались саме Позивачем, а від так, підстав до встановлення обсягів виконаних робіт з ін шою організацією немає.

Крім того, доводи Відп овідача грунтуються на навед ених нижче матеріалах переві рки КРУ, проте, згідно довідки окремих питань ревізії фіна нсово-господарської діяльно сті Львівського обласного ви робничого управління водног о господарства за період з 01.07.2 008р. по 30.06.2010р. (стор.14, а.с.162), виконан ня робіт Позивачем та іншою о собою встановлено на підстав і актів приймання виконаних робіт; проте, акти приймання в иконаних робіт, складені Сто ронами, є предметом дослідже ння у справі.

Враховуючи вищенавед ене, в суда відсутні правові п ідстави для задоволення клоп отання.

Щодо клопотання Ві дповідача про відкладення ро згляду справи від 30.09.2011р.

Клопотання надійшло до господарського суду Льві вської області 30.09.2011р.

Клопотання мотивован е участю представника Відпов ідача в судовому засіданні у Стрийському міськрайонному суді та участю представника Відповідача у судовому засі данні у господарському суді м.Києва, з метою підтримання к лопотання про призначення до даткової судово-будівельної експретизи та подання перви нних бухгалтерських докумен тів по ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»безпо середьно у судовому засіданн і.

Суд дійшов висновку п ро відсутність правових підс тав для задоволення клопотан ня виходячи з наступного:

1. До клопотаня не додан о жодного доказу виклику пре дставників Відповідача у заз начені у клопотанні судові з асідання, чи дати проведення таких.

Відповідно до ч.1 ст.33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Згідно ч.1 ст.36 Господар ського процесуального кодек су України, письмовими доказ ами є документи і матеріали, я кі містять дані про обставин и, що мають значення для прави льного вирішення спору.

2. Відповідно до ч.ч.1-3 ст .28 Господарського процесуаль ного кодексу України, справи юридичних осіб в господарсь кому суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, на даних їм законодавством та у становчими документами, чере з свого представника; керівн ики підприємств та організац ій, інші особи, повноваження я ких визначені законодавство м або установчими документам и, подають господарському су ду документи, що посвідчують їх посадове становище; предс тавниками юридичних осіб мож уть бути також інші особи, пов новаження яких підтверджуют ься довіреністю від імені пі дприємства, організації. Дов іреність видається за підпис ом керівника або іншої уповн оваженої ним особи та посвід чується печаткою підприємст ва, організації.

Враховуючи вищенавед ене, Відповідач не обмежений у паві здійснення представн ицтва двома названими у клоп отанні особами.

Доводів ж того, що пред ставництво не може бути здій снене іншими особами у клопо танні не наведено.

3. Відповідачем жодним чином не обгрунтовано необх ідність явки представника дл я підтримання клопотання про призначення додаткової експ ертизи, чи необхідність пред ставлення документів безпос ередньо у судовому засіданні , а відтак, неможливість перед ання таких у встановленому п орядку через канцелярію суду .

4. Також, суд зазначає, щ о враховуючи вимоги ч.ч.1-3 ст.69 Г осподарського процесуально го кодексу України, в суда від сутня правова підстава для п одальшого відкладення розгл яду справи.

При цьому суд також за значає, що відповідно до відм ітки на вхідному штемпелі кл опотання, клопотання підписа но представником Попадюк А.В . та подано до канцелярії суду 30.09.2011р. о 14год. 00хв. саме Попадюк.

Також, суд зазначає, що від повідно до ч.3 ст.43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд ст ворює сторонам та іншим особ ам, які беруть участь у справі , необхідні умови для встанов лення фактичних обставин спр ави і правильного застосуван ня законодавства.

На виконання зазначених ви мог Кодексу, в ухвалі господа рського суду Львівської обла сті про порушення провадженн я у справі (на необхідність ви конання вимог якої зазначало сь в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подан ня відзиву на позовну заяву, с торін зобов' язувалось нада ти всі докази в обгрунтуванн я правової позиції по суті сп ору.

Крім того, відповідно до ч.ч .1, 2 ст.43 Господарського процесу ального кодексу України, суд очинство у господарських суд ах здійснюється на засадах з магальності; сторони та інші особи, які беруть участь у спр аві, обгрунтовують свої вимо ги і заперечення поданими су ду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витр ебування доказів) Господарсь кого процесуального кодексу України (якою, в тому числі, пе редбачені права сторін, про щ о зазначалось в кожній з ухва л господарського суду по дан ій справі), сторона або прокур ор у разі неможливості самос тійно надати докази вправі п одати клопотання про витребу вання господарським судом до казів; у разі задоволення кло потання суд своєю ухвалою ви требовує необхідні докази. З і змісту наведеної статті вб ачається, що протягом розгля ду справи суд позбавлений мо жливості самостійно збирати докази, і вправі витребовува ти такі виключно за клопотан ня сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, с уд зазначає, що судом, згідно в имог Господарського процесу ального кодексу України, над авалась в повному обсязі мож ливість Учасникам процесу що до обгрунтування їх правової позиції по суті спору та пода ння доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави. Ніякі докази не мають д ля суду заздалегідь встановл еної сили.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними у ній матеріал ами відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Розглянувши матеріали с прави в їх сукупності, дослід ивши матеріали справи, та оц інивши докази в їх сукупност і, суд встановив наступне.

Щодо стягнення 767241,54грн. основ ного боргу.

30.11.2009р. між Позивачем (Субпід рядник) та Відповідачем (Підр ядник) укладено договір №390/2009-К ДВ (далі - Договір 1), відповід но до п.п.1, 2 якого, Підрядник до ручає, а Субпідрядник на свій ризик виконує відповідно до умов Договору робот з будівн ицтва водопровідних мереж; О б' єкт будівництва: «Будівни цтво водопровідних мереж у с .Артишів, Керниця Керницької с/р Городоцького району Льві вської області».

Відповідно до п.9 Договору 1, д оговірна ціна ваортості робі т, що доручені для виконання С убпідряднику, визначена Стор онами з урахуванням регламен туючих рішень з цього питанн я на основі діючих нормативн их документів є приблизною і складає 990тис.грн.

Згідно п.33 Договору 1, розраху нки за виконані роботи будут ь здійснюватись на підставі щомісячного виконання робіт по формі КБ-3; 2в.

Відповідно до п.34 Договору 1, оплата виконаних робіт здійс нюється протягом 14 днів з дня підписання документів Підря дником, але не раніше поступл ення коштів від Львівського облводгоспу.

Згідно п.52 Договору 1, строком дії Договору є час, протягом я кого Сторонни будуть здійсню вати свої права та виконуват и свої обов' язки відповідно до Договору; Договір набуває чинності з моменту його укла дання, діє до повного заверше ння робіт по Договору.

Договір 1 підписано та скріп лено відбитками печаток Стор ін.

Крім того, 30.11.2009р. між Позиваче м (Субпідрядник) та Відповіда чем (Підрядник) укладено дого вір №391/2009-КДВ (далі - Договір 2), в ідповідно до п.п.1, 2 якого, Підря дник доручає, а Субпідрядник на свій ризик виконує відпов ідно до умов Договору робот з будівництва водопровідних м ереж; Об' єкт будівництва: «Б удівництво водопровідних ме реж у с.Мавковичі, Керницької с/р Городоцького району Льві вської області».

Відповідно до п.9 Договору 2, д оговірна ціна ваортості робі т, що доручені для виконання С убпідряднику, визначена Стор онами з урахуванням регламен туючих рішень з цього питанн я на основі діючих нормативн их документів є приблизною і складає 1800тис.грн.

Згідно п.33 Договору 2, розраху нки за виконані роботи будут ь здійснюватись на підставі щомісячного виконання робіт по формі КБ-3; 2в.

Відповідно до п.34 Договору 2, оплата виконаних робіт здійс нюється протягом 14 днів з дня підписання документів Підря дником, але не раніше поступл ення коштів від Львівського облводгоспу.

Згідно п.52 Договору, строком дії Договору 2 є час, протягом якого Сторонни будуть здійс нювати свої права та виконув ати свої обов' язки відповід но до Договору; Договір набув ає чинності з моменту його ук ладання, діє до повного завер шення робіт по Договору.

Договір 2 підписано та скріп лено відбитками печаток Стор ін.

Згідно актів приймання вик онаних підрядних робіт (КБ-2) з а Договором 1 за грудень 2009р., пі дписаних та скріплених відби тками печаток Сторін, Позива чем виконано та передано Від повідачу, а Відповідачем при йнято від Позивача за Догово ром 1 робіт на суму 239920,70грн., 76759,31гр н., 88028,64грн., 75118,67грн., 78630,24грн., 205646,51грн., всього, - 764104,07грн.

Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядни х робіт (КБ-3) за Договором 1 за г рудень 2009р., підписаних та скрі плених відбитками печаток Ст орін, вартість виконаних Поз ивачем за Договором 1 робіт ст ановить 316680,01грн., 163147,31грн., , 284276,75грн ., всього - 764104,07грн.

В матеріалах справи наявні також довідка про вартість в иконаних підряждних робіт (К Б-3) за Договором 1 за грудень 2009р . на суму 260275,37грн., та акти прийма ння виконаних підрядних робі т (КБ-2) за Договором 1 за грудень 2009р. на суму 127302,06грн., 132973,31грн., прот е, з приводу зазначених робіт Позивачем позовні вимоги не заявлялись.

Згідно актів приймання вик онаних підрядних робіт (КБ-2) з а Договором 2 за грудень 2009р., пі дписаних та скріплених відби тками печаток Сторін, Позива чем виконано та передано Від повідачу, а Відповідачем при йнято від Позивача за Догово ром 2 робіт на суму 252899,75грн., 324771,54гр н., 139424,83грн., 530593,3грн. всього - 1108 264,59грн.

Відповідно до довідок про в артість виконаних підряждни х робіт (КБ-3) за Договором 2 за г рудень 2009р., підписаних та скрі плених відбитками печаток Ст орін, вартість виконаних Поз ивачем за Договором 2 робіт ст ановить 252899,75грн., 324771,54грн., 530593,3грн. в сього - 1108264,59грн.

В матеріалах справи наявні також довідка про вартість в иконаних підряждних робіт (К Б-3) за Договором 2 за грудень 2009р . на суму 139424,83грн., та акт прийман ня виконаних підрядних робіт (КБ-2) за Договором 2 за грудень 2009р. на суму 139424,83грн., проте, з прив оду зазначених робіт Позивач ем позовні вимоги не заявлял ись.

Всього, згідно наведених ви ще актів приймання та довідо к про вартість виконаних роб іт, загальна сума виконаних П озивачем за Договорами 1, 2 роб іт за грудень 2009р. складає 1872 368,66грн. (1108264,59 + 764104,07).

Згідно доводів Позивача, не заперечених Відповідачем, п о Договору 1 та 2 Відповідачем оплачено 1025000грн. Наведе не підтверджується, в тому чи слі, наявними у матеріалах сп рави посвідченими Відповіда чем копіями платіжних доруче нь.

Підтвердженням виконання зазначених у Договорах 1, 2 суб підрядних робіт саме Позивач ем є, в тому числі, довідка Льв івського обласного виробнич ого управління водного госпо дарства «Львівський облводг осп»(далі - Львівський облво дгосп) №01/1195 від 26.05.2010р.

Крім того, відповідно до лис тів Львівського облводгоспу №04/3084 від 05.11.2010р. та №04/3629 від 17.12.2010р., Ль вівський облводгосп роботи, виконані протягом листопада -грудня 2009р. по об' єктах (зазна чених у Договорах 1, 2), з Відпові дачем розрахувався повністю , остання проплата проведена 30.12.2009р.

Відповідно до довідки окре мих питань ревізії фінансово -господарської діяльності Ль вівського обласного виробни чого управління водного госп одарства за період з 01.07.2008р. по 30. 06.2010р. (Замовник робіт, субпідря дником по яким за Договорами 1, 2 виступав Позивач, підрядни ком - Відповідач) (далі - Дов ідка ревізії), Замовником (Льв івський облводгосп) проведен о оплату за виконання підряд ником робіт, не передбачених локальним кошторисом, на сум у 33643грн. (по роботах, що виконув ались Позивачем за Договором 2), та на суму 190074грн. (по роботах, що виконувались Позивачем за Договором 1).

З врахуванням наведеного, т а доводів клопотання Відпові дача про призначення експерт изи від 22.12.2010р., ухвалою господа рського суду Львівської обла сті у даній справі від 23.12.2010р. пр изначалась судова експертиз а, на вирішення якої поставле но наступні питання:

1) Який обсяг фактично виконаних робіт ПП “Нафтога змеханізація” по договорам с убпідряду №390/2009-КДВ, №391/2009-КДВ від 30.11.2009р. на будівництво водопров ідних мереж у с.Артишів, Мавко вичі, Керниця Керницької сіл ьської ради Городоцького рай ону Львівської області?;

2) Яка вартість робіт, ф актично виконаних ПП “Нафтог азмеханізація”по договорам субпідряду №390/2009-КДВ, №391/2009-КДВ ві д 30.11.2009р. на будівництво водопро відних мереж у с.Артишів, Мавк овичі, Керниця Керницької сі льської ради Городоцького ра йону Львівської області?;

3) Чи відповідають скла дені акти виконаних робіт, да ні довідок форми КБ2в, форми КБ 3 по договорам субпідряду №390/200 9-КДВ, №391/2009-КДВ від 30.11.2009р. на будів ництво водопровідних мереж у с.Артишів, Мавковичі, Керниця Керницької сільської ради Г ородоцького району Львівськ ої області фактичним обсягам та вартості виконаних робіт за цими договорами?

Відповідно до виснов ку №1790 судової будівельно-тех нічної експертизи від 29.08.2011р., с кладеного Львівським науков о-дослідним інститутом судов их експертизМЮ України (експ ерт Журавльова О.І.), експертом надані наступні висновки:

Обсяги та вартість фактично виконаних підрядни х робіт по будівництву вод опровідних мереж в с.Мавкови чі Керницької сільської ради Городоцького району Львівсь кої області і включених в акт и приймання виконаних підряд них робіт ф.КБ-2в за грудень 2009р . на 1108264,60грн. (Договір 2) і ск ладених Субпідрядником (Пози вачем) частково не відпові дають проектно-кошторисній д окументації і п.п.3, 10 Догово ру 2, а зміни в проектно-коштор исну документацію в установл енному порядку не вносились.

Загальна вартість фактично виконаних підрядни х робіт по будівництву вод опровідних мереж с.Мавковичі Керницької сільської ради Г ородоцького району Львівськ ої області і включених в акти приймання виконаних підрядн их робіт ф.КБ-2в за грудень 2009р. ( Договір 2) і складених Су бпідрядником (Позивачем) с тановить 1004179грн. Завищен ня вартості фактично виконан их робіт становить 104085грн.

Обсяги та вартість фактично виконаних підрядни х робіт по будівництву вод опровідних мереж в с.с.Артиші в, Керниця Керницької сільсь кої ради Городоцького району Львівської області і включе них в акти приймання виконан их підрядних робіт ф.КБ-2в за г рудень 2009р. на 764104,07грн. (Догові р 1) і складених Субпідрядн иком (Позивачем) частково н е відповідають проектно-кошт орисній документації і п.п .3, 10 Договору 1, а зміни в проектн о-кошторисну документацію в установленному порядку не вн осились.

Загальна вартість фактично виконаних підрядни х робіт по будівництву вод опровідних мереж с.с.Артишів , Керниця Керницької сільськ ої ради Городоцького району Львівської області і включен их в акти приймання виконани х підрядних робіт ф.КБ-2в за гр удень 2009р. (Договір 1) і скл адених Субпідрядником (Позив ачем) становить 756265,6тис.грн . Завищення вартості факт ично виконаних робіт станови ть 7838грн.

З врахуванням вищена веденого, судом встановлено, що за Договорами 1, 2 у грудні 2009р . Позивачем виконано, а Відпов ідачем прийнято робіт на заг альну суму 1760444,6грн.

Ьеручи до уваги те, що, як встановлено вище та не зап еречується Сторонами, Відпов ідачем оплачено Позивачу за Договорами 1, 2 1025000грн., борг Відп овідача перед Позивачем за Д оговорами 1, 2 становить 735444,6г рн.

У відповідності з пункто м 4 частини третьої статті 129 Ко нституції України та статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господ арського кодексу України, го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного ко дексу України, зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії , а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов' язку .

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що господарські зобов' язан ня повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до з акону, інших правових актів і договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідно до вимог , що у певних умовах з вичайно ставляться. Кожна ст орона повинна вжити усіх зах одів, необхідних для належно го виконання нею зобов' язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивіль ного кодексу України, за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.838 Цивільного ко дексу України, підрядник має право, якщо інше не встановле но договором, залучити до вик онання роботи інших осіб (суб підрядників), залишаючись ві дповідальним перед замовник ом за результат їхньої робот и. У цьому разі підрядник вист упає перед замовником як ген еральний підрядник, а перед с убпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивіль ного кодексу України, якщо до говором підряду не передбаче на попередня оплата виконано ї роботи або окремих її етапі в, замовник зобов'язаний спла тити підрядникові обумовлен у ціну після остаточної здач і роботи за умови, що роботу ви конано належним чином і в пог оджений строк або, за згодою з амовника, - достроково.

Згідно із ст. 526 Цивільного ко дексу України, зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього кодексу, і нших актів цивільного закон одавства. Статтею 525 Цивільног о кодексу України передбачен о, що одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. Якщо у зобов' язанні встано влений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного к одексу України).

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Статтею 599 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що в матеріалах справи відсутні, Сторонами н е наведені доводи та не подан і докази відсутності боргу В ідповідача перед Позивачем в розмірі 735444,6грн., чи здійснення повної або часткової оплати такого, суд приходить до висн овку, що позовні вимоги в част ині стягнення з Відповідача на користь Позивача 767241,54грн. бо ргу підлягають до задов олення в розмірі 735444,6грн., в част ині стягнення 31796,94грн. боргу сл ід відмовити.

Щодо стягнення 88232,74грн. ін фляційних нарахувань та 39097,79гр н. 3% річних.

Позивачем наведено в заяві про уточнення позовних вимо г розрахунки 3% річних та інфля ційних нарахувань, вихідними даними для яких є розмір борг у - 767241,54грн., період прострочен ня - з 15.01.2011р. по 26.09.2011р. (для 3% річни х) та з серпня 2010р. по червень 2011р . (для інфляційних нарахувань ), розмір відсотків - 3% річних та індекси інфляції за відпо відні періоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Згідно ст.625 Цивільного коде ксу України, боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Перевіривши правильність розрахунків, суд зазначає, що Позивачем правильно розрахо вано періоди, в тому числі з до триманням п.п.34 Договорів, та в ірно застосовано індекси інф ляції за відповідні періоди, а також розмір відсотків - 3% річних.

Проте, як зазначено вище в м отивувальній частині рішенн я щодо стягнення основного б оргу, до стягнення підлягає н е 767241,54грн., а 735444,6грн. боргу.

Враховуючи вищенаведене, п еревіривши правильність про веденого розрахунку, суд при ходить до висновку, що позовн і вимоги щодо стягнення 3% річн их підлягають до задоволення в розмірі 37477,45грн., в частині ст ягнення 1620,34грн. 3% річних слід ві дмовити, вимоги щодо стягнен ня з Відповідача на користь П озивача інфляційних нарахув ань підлягають до задоволенн я в розмірі 84576,13грн., в частині с тягнення 3656,61грн. інфляційних н арахувань слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 4.-7 Господарського процесуаль ного кодексу України судові рішення приймаються за резул ьтатами обговорення усіх обс тавин справи.

Принцип об'єктивної істини , тобто відповідності висно вків, викладених у судовому а кті, дійсним обставинам спра ви реалізується також положе ннями ст.43 Господарського про цесуального кодексу України , згідно з якою господарськи й суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

30.09.2011року у відповідності до вимог ст.85 Господарського про цесуального кодексу України оголошено вступну та резолю тивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судов ого засідання. Повний текст р ішення виготовлений та підпи саний 05.10.2011року.

На підставі ст.49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати у сп раві слід покласти на Відпов ідача пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 34, 43, 49, 75, 82-87, 115-11 6 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити ч астково.

2. Стягнути з публічного ак ціонерного товариства «Фірм а «Нфатогазбуд»(79026, м.Львів, ву л.Стрийська, 144, ідентифікацій ний код 01293961) на користь приватн ого підприємства «Нафтогазм еханізація»(76000, м.Івано-Франкі вськ, вул.Паркова, 18а/24, ідентиф ікаційний код 33859747) 735444,6грн. боргу , 37477,45грн. 3% річних, 84576,13грн. інфляці йних нарахувань, 8574,98грн. держа вного мита, 226,56грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. В решті позовних вимог від мовити.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному та касацій ному порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.