Рішення

від 30.09.2011 по справі 7/187(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.11 справа№ 7/187(10)

за позовом : приватне підприємство "Нафтогазмеханізація", м.Івано-Франківськ

до відповідача: ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд", м.Львів

про стягнення заборгованості за виконані роботи

ціна позову: 894572,07грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Сорочик В.Ю.

Представники:

від позивача - Мануляк Ю.В., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача -Микласевич О.М., довіреність в матеріалах справи;

Суть спору:

Приватне підприємство "Нафтогазмеханізація"звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд"з позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи; ціна позову 513262,51грн.

Заявою від 27.09.2011р. (яка в цей день отримана Відповідачем, підтвердженням чого є письмове повідомлення представника Відповідача на заяві) Позивачем уточнено (збільшено) ціну позову до 894572,07грн., та зменшено позовні вимоги в частині зарахування зустрічних вимог.

Ухвалою господарського суду Львівської області №7/187(10) від 14.10.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15год. 15хв. 25.10.2010р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області №№7/187(10) від 25.10.2010р., 15.11.2010р., 14.12.2010р. В судових засіданнях 30.11.2010р. та 22.12.2010р. оголошено перерви. Строк розгляду спору продовжено відповідно до ухвали господарського суду Львівської області від 30.11.2010р.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 23.12.2010р. зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи. За наслідками розгляду апеляційної скарги Позивача на зазначену ухвалу постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2011р. ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Провадження у справі поновлено відповідно до ухвали господарського суду Львівської області у даній справі від 07.09.2011р. та справу призначено до розгляду на 15год. 00хв. 27.09.2011р. В судовому засіданні 27.09.2011р. оголошено перерву.

Протягом розгляду справи представникам Сторін оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області, письмові повідомлення представників Сторін та наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень), зазначалось, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги, з врахуванням заяви від 27.09.2011р., підтримав повністю.

Протягом розгляду спарви представниками Позивача подано наступні документи: довіреності та копії довіреностей на право здійснення представництва; витяг про включення Позивача в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; заяви про уточнення позовних вимог з додатками; копії листів «Львівського облводгоспу»; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (з матеріалами справи ознайомились, про що свідчать відмітки на третій сторінці обкладинки спарви); заяву про забезпечення клопотань Відповідача

Представник Відповідача в судове засідання з'явилась, після оголошення перерви судове засідання залишила, проти позову усно заперечила повністю. Вимог ухвал господарського суду Львівської області по даній справі в частині подання відзиву на позовну заяву Відповідачем не виконано, про причини невиконання суду не повідомлено.

Протягом розгляду справи представниками Відповідача подано наступні документи: довіреності на право здійснення представництва; клопотання про відкладення розгляду справи від 12.10.2010р., від 14.12.2010р., та від 30.09.2011р.; копію ухвали Івано-Франківського господарського суду від 28.10.2010р. у справі №20/108; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (з матеріалами справи ознайомились, про що свідчать відмітки на третій сторінці обкладинки спарви); копію довідки окремих питань ревізії; клопотання про призначення експертизи з додатками; клопотання про витребування доказів з додатками; клопотання про залучення третьої особи; клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експретизи.

Щодо клопотання про необхідність призначення додаткової судово-будівельної експретизи суд зазначає наступне .

Клопотання мотивоване неповнотою, на думку Відповідача, проведеної експертизи.

Так, Відповідач зазначає, що експертом не надано вичерпних відповідей на поставлені запитана. Наведене спростовується самим висновком №1790 судової будівельно-технічної експертизи від 29.08.2011р., складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертизМЮ України (експерт Журавльова О.І.), в якому надано вичерпні відповіді на поставлені судом запитання.

Відповідачем також зазначається, що Відповідачем на виконання робіт укладався акож договір з ТзОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП», що не враховано експертом.

З данного приводу суд зазначає, що експертом встановлено які саме роботи виконувались саме Позивачем, а відтак, підстав до встановлення обсягів виконаних робіт з іншою організацією немає.

Крім того, доводи Відповідача грунтуються на наведених нижче матеріалах перевірки КРУ, проте, згідно довідки окремих питань ревізії фінансово-господарської діяльності Львівського обласного виробничого управління водного господарства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2010р. (стор.14, а.с.162), виконання робіт Позивачем та іншою особою встановлено на підставі актів приймання виконаних робіт; проте, акти приймання виконаних робіт, складені Сторонами, є предметом дослідження у справі.

Враховуючи вищенаведене, в суда відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Щодо клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи від 30.09.2011р.

Клопотання надійшло до господарського суду Львівської області 30.09.2011р.

Клопотання мотивоване участю представника Відповідача в судовому засіданні у Стрийському міськрайонному суді та участю представника Відповідача у судовому засіданні у господарському суді м.Києва, з метою підтримання клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експретизи та подання первинних бухгалтерських документів по ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»безпосередьно у судовому засіданні.

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного:

1. До клопотаня не додано жодного доказу виклику представників Відповідача у зазначені у клопотанні судові засідання, чи дати проведення таких.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

2. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Враховуючи вищенаведене, Відповідач не обмежений у паві здійснення представництва двома названими у клопотанні особами.

Доводів ж того, що представництво не може бути здійснене іншими особами у клопотанні не наведено.

3. Відповідачем жодним чином не обгрунтовано необхідність явки представника для підтримання клопотання про призначення додаткової експертизи, чи необхідність представлення документів безпосередньо у судовому засіданні, а відтак, неможливість передання таких у встановленому порядку через канцелярію суду.

4. Також, суд зазначає, що враховуючи вимоги ч.ч.1-3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, в суда відсутня правова підстава для подальшого відкладення розгляду справи.

При цьому суд також зазначає, що відповідно до відмітки на вхідному штемпелі клопотання, клопотання підписано представником Попадюк А.В. та подано до канцелярії суду 30.09.2011р. о 14год. 00хв. саме Попадюк.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, сторін зобов'язувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Щодо стягнення 767241,54грн. основного боргу.

30.11.2009р. між Позивачем (Субпідрядник) та Відповідачем (Підрядник) укладено договір №390/2009-КДВ (далі -Договір 1), відповідно до п.п.1, 2 якого, Підрядник доручає, а Субпідрядник на свій ризик виконує відповідно до умов Договору робот з будівництва водопровідних мереж; Об'єкт будівництва: «Будівництво водопровідних мереж у с.Артишів, Керниця Керницької с/р Городоцького району Львівської області».

Відповідно до п.9 Договору 1, договірна ціна ваортості робіт, що доручені для виконання Субпідряднику, визначена Сторонами з урахуванням регламентуючих рішень з цього питання на основі діючих нормативних документів є приблизною і складає 990тис.грн.

Згідно п.33 Договору 1, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі щомісячного виконання робіт по формі КБ-3; 2в.

Відповідно до п.34 Договору 1, оплата виконаних робіт здійснюється протягом 14 днів з дня підписання документів Підрядником, але не раніше поступлення коштів від Львівського облводгоспу.

Згідно п.52 Договору 1, строком дії Договору є час, протягом якого Сторонни будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до Договору; Договір набуває чинності з моменту його укладання, діє до повного завершення робіт по Договору.

Договір 1 підписано та скріплено відбитками печаток Сторін.

Крім того, 30.11.2009р. між Позивачем (Субпідрядник) та Відповідачем (Підрядник) укладено договір №391/2009-КДВ (далі -Договір 2), відповідно до п.п.1, 2 якого, Підрядник доручає, а Субпідрядник на свій ризик виконує відповідно до умов Договору робот з будівництва водопровідних мереж; Об'єкт будівництва: «Будівництво водопровідних мереж у с.Мавковичі, Керницької с/р Городоцького району Львівської області».

Відповідно до п.9 Договору 2, договірна ціна ваортості робіт, що доручені для виконання Субпідряднику, визначена Сторонами з урахуванням регламентуючих рішень з цього питання на основі діючих нормативних документів є приблизною і складає 1800тис.грн.

Згідно п.33 Договору 2, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі щомісячного виконання робіт по формі КБ-3; 2в.

Відповідно до п.34 Договору 2, оплата виконаних робіт здійснюється протягом 14 днів з дня підписання документів Підрядником, але не раніше поступлення коштів від Львівського облводгоспу.

Згідно п.52 Договору, строком дії Договору 2 є час, протягом якого Сторонни будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до Договору; Договір набуває чинності з моменту його укладання, діє до повного завершення робіт по Договору.

Договір 2 підписано та скріплено відбитками печаток Сторін.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2) за Договором 1 за грудень 2009р., підписаних та скріплених відбитками печаток Сторін, Позивачем виконано та передано Відповідачу, а Відповідачем прийнято від Позивача за Договором 1 робіт на суму 239920,70грн., 76759,31грн., 88028,64грн., 75118,67грн., 78630,24грн., 205646,51грн., всього, - 764104,07грн.

Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) за Договором 1 за грудень 2009р., підписаних та скріплених відбитками печаток Сторін, вартість виконаних Позивачем за Договором 1 робіт становить 316680,01грн., 163147,31грн., , 284276,75грн., всього - 764104,07грн .

В матеріалах справи наявні також довідка про вартість виконаних підряждних робіт (КБ-3) за Договором 1 за грудень 2009р. на суму 260275,37грн., та акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2) за Договором 1 за грудень 2009р. на суму 127302,06грн., 132973,31грн., проте, з приводу зазначених робіт Позивачем позовні вимоги не заявлялись.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2) за Договором 2 за грудень 2009р., підписаних та скріплених відбитками печаток Сторін, Позивачем виконано та передано Відповідачу, а Відповідачем прийнято від Позивача за Договором 2 робіт на суму 252899,75грн., 324771,54грн., 139424,83грн., 530593,3грн. всього - 1108264,59грн .

Відповідно до довідок про вартість виконаних підряждних робіт (КБ-3) за Договором 2 за грудень 2009р., підписаних та скріплених відбитками печаток Сторін, вартість виконаних Позивачем за Договором 2 робіт становить 252899,75грн., 324771,54грн., 530593,3грн. всього - 1108264,59грн .

В матеріалах справи наявні також довідка про вартість виконаних підряждних робіт (КБ-3) за Договором 2 за грудень 2009р. на суму 139424,83грн., та акт приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2) за Договором 2 за грудень 2009р. на суму 139424,83грн., проте, з приводу зазначених робіт Позивачем позовні вимоги не заявлялись.

Всього, згідно наведених вище актів приймання та довідок про вартість виконаних робіт, загальна сума виконаних Позивачем за Договорами 1, 2 робіт за грудень 2009р. складає 1872368,66грн . (1108264,59 + 764104,07).

Згідно доводів Позивача, не заперечених Відповідачем, по Договору 1 та 2 Відповідачем оплачено 1025000грн . Наведене підтверджується, в тому числі, наявними у матеріалах справи посвідченими Відповідачем копіями платіжних доручень.

Підтвердженням виконання зазначених у Договорах 1, 2 субпідрядних робіт саме Позивачем є, в тому числі, довідка Львівського обласного виробничого управління водного господарства «Львівський облводгосп»(далі -Львівський облводгосп) №01/1195 від 26.05.2010р.

Крім того, відповідно до листів Львівського облводгоспу №04/3084 від 05.11.2010р. та №04/3629 від 17.12.2010р., Львівський облводгосп роботи, виконані протягом листопада-грудня 2009р. по об'єктах (зазначених у Договорах 1, 2), з Відповідачем розрахувався повністю, остання проплата проведена 30.12.2009р.

Відповідно до довідки окремих питань ревізії фінансово-господарської діяльності Львівського обласного виробничого управління водного господарства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2010р. (Замовник робіт, субпідрядником по яким за Договорами 1, 2 виступав Позивач, підрядником -Відповідач) (далі -Довідка ревізії), Замовником (Львівський облводгосп) проведено оплату за виконання підрядником робіт, не передбачених локальним кошторисом, на суму 33643грн. (по роботах, що виконувались Позивачем за Договором 2), та на суму 190074грн. (по роботах, що виконувались Позивачем за Договором 1).

З врахуванням наведеного, та доводів клопотання Відповідача про призначення експертизи від 22.12.2010р., ухвалою господарського суду Львівської області у даній справі від 23.12.2010р. призначалась судова експертиза, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Який обсяг фактично виконаних робіт ПП "Нафтогазмеханізація" по договорам субпідряду №390/2009-КДВ, №391/2009-КДВ від 30.11.2009р. на будівництво водопровідних мереж у с.Артишів, Мавковичі, Керниця Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області?;

2) Яка вартість робіт, фактично виконаних ПП "Нафтогазмеханізація"по договорам субпідряду №390/2009-КДВ, №391/2009-КДВ від 30.11.2009р. на будівництво водопровідних мереж у с.Артишів, Мавковичі, Керниця Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області?;

3) Чи відповідають складені акти виконаних робіт, дані довідок форми КБ2в, форми КБ3 по договорам субпідряду №390/2009-КДВ, №391/2009-КДВ від 30.11.2009р. на будівництво водопровідних мереж у с.Артишів, Мавковичі, Керниця Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області фактичним обсягам та вартості виконаних робіт за цими договорами?

Відповідно до висновку №1790 судової будівельно-технічної експертизи від 29.08.2011р., складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертизМЮ України (експерт Журавльова О.І.), експертом надані наступні висновки:

Обсяги та вартість фактично виконаних підрядних робіт по будівництву водопровідних мереж в с.Мавковичі Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області і включених в акти приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за грудень 2009р. на 1108264,60грн. (Договір 2 ) і складених Субпідрядником (Позивачем) частково не відповідають проектно-кошторисній документації і п.п.3, 10 Договору 2, а зміни в проектно-кошторисну документацію в установленному порядку не вносились.

Загальна вартість фактично виконаних підрядних робіт по будівництву водопровідних мереж с.Мавковичі Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області і включених в акти приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за грудень 2009р. (Договір 2 ) і складених Субпідрядником (Позивачем) становить 1004179грн. Завищення вартості фактично виконаних робіт становить 104085грн .

Обсяги та вартість фактично виконаних підрядних робіт по будівництву водопровідних мереж в с.с.Артишів, Керниця Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області і включених в акти приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за грудень 2009р. на 764104,07грн. (Договір 1 ) і складених Субпідрядником (Позивачем) частково не відповідають проектно-кошторисній документації і п.п.3, 10 Договору 1, а зміни в проектно-кошторисну документацію в установленному порядку не вносились.

Загальна вартість фактично виконаних підрядних робіт по будівництву водопровідних мереж с.с.Артишів, Керниця Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області і включених в акти приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за грудень 2009р. (Договір 1 ) і складених Субпідрядником (Позивачем) становить 756265,6тис.грн . Завищення вартості фактично виконаних робіт становить 7838грн .

З врахуванням вищенаведеного, судом встановлено, що за Договорами 1, 2 у грудні 2009р. Позивачем виконано, а Відповідачем прийнято робіт на загальну суму 1760444,6грн.

Ьеручи до уваги те, що, як встановлено вище та не заперечується Сторонами, Відповідачем оплачено Позивачу за Договорами 1, 2 1025000грн., борг Відповідача перед Позивачем за Договорами 1, 2 становить 735444,6грн.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази відсутності боргу Відповідача перед Позивачем в розмірі 735444,6грн., чи здійснення повної або часткової оплати такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 767241,54грн. боргу підлягають до задоволення в розмірі 735444,6грн., в частині стягнення 31796,94грн. боргу слід відмовити.

Щодо стягнення 88232,74грн. інфляційних нарахувань та 39097,79грн. 3% річних .

Позивачем наведено в заяві про уточнення позовних вимог розрахунки 3% річних та інфляційних нарахувань, вихідними даними для яких є розмір боргу -767241,54грн., період прострочення -з 15.01.2011р. по 26.09.2011р. (для 3% річних) та з серпня 2010р. по червень 2011р. (для інфляційних нарахувань), розмір відсотків -3% річних та індекси інфляції за відповідні періоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність розрахунків, суд зазначає, що Позивачем правильно розраховано періоди, в тому числі з дотриманням п.п.34 Договорів, та вірно застосовано індекси інфляції за відповідні періоди, а також розмір відсотків -3% річних.

Проте, як зазначено вище в мотивувальній частині рішення щодо стягнення основного боргу, до стягнення підлягає не 767241,54грн., а 735444,6грн. боргу.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши правильність проведеного розрахунку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають до задоволення в розмірі 37477,45грн., в частині стягнення 1620,34грн. 3% річних слід відмовити, вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача інфляційних нарахувань підлягають до задоволення в розмірі 84576,13грн., в частині стягнення 3656,61грн. інфляційних нарахувань слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

30.09.2011року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.10.2011року.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 34, 43, 49, 75, 82-87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Фірма «Нфатогазбуд»(79026, м.Львів, вул.Стрийська, 144, ідентифікаційний код 01293961) на користь приватного підприємства «Нафтогазмеханізація»(76000, м.Івано-Франківськ, вул.Паркова, 18а/24, ідентифікаційний код 33859747) 735444,6грн. боргу, 37477,45грн. 3% річних, 84576,13грн. інфляційних нарахувань, 8574,98грн. державного мита, 226,56грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.