Рішення

від 25.10.2011 по справі 5015/5453/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.11 С права№ 5015/5453/11

Господарський с уд Львівської області, розгл янувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Військового прокурора Ль вівського гарнізону (м.Львів ) в інтересах Держави в особі о ргану уповноваженого здійсн ювати функції у спірних прав овідносинах - 72 окремий загі н механізації і об”єднаного загону Державної спеціально ї служби транспорту Військов а частина Т0410 (м.Червоноград)

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Будівельни й альянс-2007” (м.Трускавець)

про: стягнення грошових коштів , згідно умов договору, в сумі 55 372,44 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3-представник, дов іреність від 30.09.2011 року

від відповідача: ОСОБА_4-представник, дові реність від 03.10.2011 року

від прокурора: Покора К.В.-ст.поміч.проку рора Львівського гарнізону З ахідного регіону України

Представникам сторін, присутнім в судовому засіда нні, роз' яснено їх права та о бов' язки відповідно до ст.с т. 20, 22 ГПК України, зокрема, прав о заявляти відводи.

Суть спору: На розгля д Господарського суду Львівс ької області подано позов Ві йськового прокурора Львівсь кого гарнізону (м.Львів) в інте ресах Держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідн осинах - 72 окремий загін меха нізації і об”єднаного загону Державної спеціальної служб и транспорту Військова части на Т0410 (м.Червоноград) до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Будівельний альянс-2007” (м.Трускавець) про стягнення г рошових коштів, згідно умов д оговору, в сумі 55 372,44 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 20.09. 2011 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 27.09.2011 року. Ухвалою від 2 7.09.2011 року розгляд справи відкл адено до 03.10.2011 року, у зв”язку з н еявкою представника позивач а та відповідача. Ухвалою від 03.10.2011 року розгляд справи відкл адено до 10.10.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою ві д 10.10.2011 року розгляд справи відк ладено до 18.10.2011 року, для наданн я доказів по справі. Ухвалою в ід 18.10.2011 року розгляд справи від кладено до 25.10.2011 року, у зв»язку з неявкою представника пози вача, за клопотанням відпові дача та прокурора.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.09.2011 року, про відкл адення від 27.09.2011 року, від 03.10.2011 рок у, від 10.10.2011 року, від 18.10.2011 року не виконав повністю, явку повно важного представника в судо ве засідання забезпечив.

Прокурор позов підтримав, п росив суд задоволити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та уточненні до позовної заяви.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.09.2011 року, про відкл адення від 27.09.2011 року, від 03.10.2011 рок у, від 10.10.2011 року, від 18.10.2011 року не виконав повністю, явку повно важного представника в судо ве засідання забезпечив.

28.09.2011 року за вх.№22080/11 позивач по дав клопотання про відкладен ня розгляду справи.

25.10.2011 року за вх.№24460/11 позивач по дав заяву про зменшення розм іру позовних вимог, згідно як ої просить суд стягнути з від повідача суму основного борг у - 41 950,00 грн., 3% річних в розмірі 490,68 грн., інфляційні втрати в ро змірі 424,44 грн. та пеню в розмірі 2 507,32 грн.

Представник позивача позо в підтримав, просив суд задов олити позовні вимоги з підст ав, наведених у позовній заяв і та уточненні до позовної за яви.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі від 20.09.2011 року, про відк ладення від 27.09.2011 року, від 03.10.2011 ро ку, від 10.10.2011 року, від 18.10.2011 року не виконав повністю, відзив на п озов не представив, явку повн оважного представника забе зпечив.

03.10.2011 року за вх.№22380/11 відповіда ч подав клопотання про відкл адення розгляду справи з мет ою мирного врегулювання спра ви.

10.10.2011 року за вх.№23011/11 відповіда ч подав пояснення (клопотанн я) по справі.

В судовому засіданні 18.10.2011 ро ку відповідач подав клопотан ня про відкладення розгляду справи для мирного врегулюв ання спору. Прокурор заявлен е клопотання підтримав.

В судовому засіданні 25.10.2011 ро ку відповідач подав додатков е пояснення-клопотання, згід но якого просить суд зменшит и розмір пені та відстрочити виконання судового рішення терміном на 2 місяці. Прокурор та позивач проти заявленого клопотання заперечили.

Позов розглянуто в присутн ості представників сторін за наявними в справі матеріала ми, відповідно до ст.75 ГПК Укра їни.

Відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни, рішення виготовлено, під писано та оголошено 25.10.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами , заслухавши пояснення предс тавників сторін, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, с укупно оцінивши докази, які м ають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній з аяві, 1 березня 2011 року між 72 окре мим загоном механізації І об 'єднаного загону Державної с пеціальної служби транспорт у (військова частина Т0410) (в под альшому - позивач) та ТзОВ "Буд івельний альянс-2007» (в подальш ому - відповідач) укладено дог овір №8-0410-2011/п на виконання робі т особовим складом по берего укріплювальним роботам у Льв івській області (в подальшом у - Договір). Відповідно до умо в Договору, Виконавець зобов 'язується за завданням Замо вника виконати роботи особ овим складом по встановленню габіонних конструкцій, що вк лючає в себе перелік робіт, ви значених в п. 2.1 Договору, на тер иторії Львівської області. А згідно вимог п. 4.1.1 Договору, Замовник, на термін дії в ме жах цього Договору, бере на се бе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі виконувати вимоги статті 2 цього Договор у, відносно оплати виконаних Виконавцем робіт.

У відповідності до п. 3.4 Догов ору, термін дії Договору стан овить до 29.12.2011 року і діє до повн ого виконання сторонами свої х зобов'язань.

У відповідності до п. 2.2 Догов ору, фактичне виконання робі т підтверджується табелями о бліку робочого часу людей, за віреними підписами уповнова жених представників обох сто рін, що завіряються щоденно. К ожного місяця на підставі та белів обліку робочого часу л юдей складаються Акти ви конаних робіт за місяць, що за віряються підписами керівни ків обох сторін та скріплюют ься печатками сторін. Акти ви конаних робіт Виконавець над ає Замовнику до 30 числа ко жного місяця, Замовник пр отягом 2 банківських днів пер евіряє їх та належним чином о формлює або направляє мотиво вану відмову від приймання в иконаних робіт.

У відповідності до Акта №1/8-0410-2011 здачі-приймання робіт в ід 31 березня 2011 р. позивачем в пе ріод з 02.03.2011 року по 31.03.2011 р. було ви конано робіт на суму 17 400,00 грн.; з гідно Акту № 2/8-0410-2011 від 29.04.2011 р. в період з 01.04.2011 року по 29.04.2011 р. бул о виконано робіт на суму 31 450,00 г рн.; згідно Акту № 3/8-0410-2011 від 3 1.05.2011 р. в період з 02.05.2011 року по 31.05.2011 р . було виконано робіт на суму 2 8 100,00 грн.

Всього позивачем було вико нано робіт відповідачу за До говором на загальну суму 76 950,00 г рн. За твердженням позивача, б удь-яких зауважень чи претен зій від відповідача щодо яко сті виконаних робіт не надхо дило.

Порядок оплати за виконанн і позивачем роботи проводить ся відповідачем відповідно д о п. 2.3 Договору, а саме, оплата з а виконані Виконавцем роботи проводиться Замовником щомісячно грошовими коштами в національній валюті Украї ни, за фактично виконані робо ти шляхом перерахування За мовником грошових коштів н а реєстраційний рахунок Вико навця протягом 5 (п'яти) календ арних днів після підписання Замовником Актів виконан их робіт за місяць, представл ених Виконавцем Замовнику до оплати.

Сторонами також було перед бачено, що протягом п'яти банк івських днів поточного місяц я після підписання Договору, Замовник перераховує на реєстраційний рахунок Викон авця, аванс у розмірі 10 000 (десят ь тисяч) грн. 00 коп.

Згідно банківської виписк и від 09.03.2011 року, відповідачем б уло перераховано позивачу ав анс в розмірі 5000,00 грн., в подальш ому, 04 травня 2011 року та 13 травня 2011 року за виконані роботи на р ахунок позивача Відповідаче м було перераховано 10 000,00 грн., 7 400,00 грн. та 2 600,00 грн. Тобто, станом на 5 вересня 2011 року, відповіда чем були оплачені, виконанні позивачем на підставі Догов ору, роботи на загальну суму 25 000,00 грн.

Всі умови Договору для пров едення розрахунків позиваче м дотримані, проте повного ро зрахунку відповідачем не зд ійснено.

Позивач стверджує, що нама гався врегулювати спір з від повідачем у досудовому поряд ку. 8 липня 2011 позивачем надісла но на адресу відповідача пре тензію про погашення боргу з а виконані роботи. Однак, всуп ереч вимог ст.ст. 7, 8 ГПК України , відповідачем не було надано відповіді на претензію пози вача.

Станом на 5 вересня 2011 р. розмі р основної заборгованості ві дповідача перед позивачем ві дповідно до умов Договору, за підрахунком позивача, стано вить 53 950,00 грн.

Відповідно до ст. 5.1 Договору , в разі затримки виконання Замовником своїх зобов'яза нь по своєчасній оплаті вико наних робіт, він сплачує Вико навцю пеню в розмірі 0,5% від сум и заборгованості за кожен де нь прострочення, але не більш е подвійної облікової ставки Національного банку України , діючої на період, коли сплачу ється пеня.

Визначений у такий спосіб р озмір пені, за підрахунком по зивача, становить 2 507,32 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. Та ким чином, відповідно до розр ахунків позивача, відповідач зобов'язаний сплатити на кор исть позивача 3 % річних у розм ірі - 490,68 грн. та інфляційні вит рати у розмірі - 424,44 грн.

Таким чином, відповідач заб оргував позивачу станом на 05.0 9.2011 р. - 55 372,44 грн.

Доказами, що підтверджують неналежне виконання відпові дачем зобов'язань умов догов ору є: договір № 8-0410-2011/п від 01.03.2011 р.; Акт №1/8 від 31.03.2011р.; Акт № 2/ 8 від 29.04.2011 р.; Акт № 3/8 від 31.05.2011р.; р ахунок № 18 від 31.03.2011 р.; рахунок № 23 від 29.04.2011 р.; рахунок № 33 від 31.05.2011 р.

25.10.2011 року за вх.№24460/11 позивач по дав заяву про зменшення розм іру позовних вимог, згідно як ої просить суд стягнути з від повідача суму основного борг у - 41 950,00 грн., 3% річних в розмірі 490,68 грн., інфляційні втрати в ро змірі 424,44 грн. та пеню в розмірі 2 507,32 грн.

В судовому засіданні 25.10.2011 ро ку відповідач подав додатков е пояснення-клопотання, згід но якого просить суд зменшит и розмір пені та відстрочити виконання судового рішення терміном на 2 місяці. Прокурор та позивач проти заявленого клопотання заперечили.

Прокурор позовні вимоги по зивача підтримав з урахуванн ям уточнення.

Відповідач подав докази ча сткового погашення боргу, по зовні вимоги, з урахуванням у точнення - визнав.

Згідно п. 6.2 Договору у випадк у, якщо сторони не дійшли до зг оди, суперечності між ними ро зглядаються в господарськ ому суді згідно чинного законодавства України. Відп овідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1 ГПК України, позивач впра ві звернутися за захистом св оїх порушених прав та інте ресів до господарського су ду з позовом про примусове с тягнення боргу.

Недоодержання Державною с пеціальною службою транспор ту військової частини Т0410 заз начених у позовній заяві кош тів призвело до зменшення до ходної частини бюджету, чим п орушено інтереси держави, що відповідно до ст.121 Конституц ії України, ст. 36-1 Закону Україн и "Про прокуратуру", рішення Ко нституційного Суду України в ід 8,04.1999 року №13-РП/99, є підставою д ля порушення справи господар ським судом.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

72 окремий загін механізац ії 1 об'єднаного загону Держав ної спеціальної служби транс порту (військова частина Т0410) є складовою частиною Державно ї спеціальної служби транспо рту (в подальшому - ДССТ, пози вач), яка є спеціалізованим де ржавним органом транспорту у складі Міністерства інфраст руктури України, призначеним для стійкого функціонування транспорту в мирний час та в у мовах воєнного і надзвичайно го стану. Відповідно до ст. 19 За кону України «Про Державну с пеціальну службу транспорту », майно, що закріплене за війс ьковою частиною Т0410, є державн ою власністю, що перебуває у с фері управління Міністерств а інфраструктури України, і н алежить їй на правах операти вного управління. Фінансуван ня зазначеної військової час тини здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету У країни.

Таким чином, для захисту пор ушеного права в/частина Т0410 ДС СТ уповноважена виступати ст ороною в Господарському суді , оскільки командир в/частини Т0410 несе повну відповідальні сть перед державою за стан та діяльність військової части ни, а також за ефективне викор истання закріпленого держав ного майна, витрачання грошо вих коштів, контроль за викон анням договірних зобов'язань , і повинен вживати заходів що до відшкодування збитків, за подіяних військовій частині , для чого діяти у відповіднос ті із законом.

Військовий прокурор Львів ського гарнізону діє згідно п. 2 ст. 121 Конституції України - з вертається з позовом до госп одарського суду в інтересах Держави в особі військової ч астини Т0410 Держспецтрансслуж би як органу, уповноваженого здійснювати функції Держави у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в”язання, що виникає між суб” єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених Госп одарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зоб ов”язана сторона, в тому числ і боржник) зобов”язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб”єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб”єкт (управнена ст орона, в тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов” язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в”язання, які виникають між с уб”єктами господарювання аб о між суб”єктами господарюва ння і негосподарюючими суб”є ктами - юридичними особами н а підставі господарських дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов”язаннями.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські догов ори укладаються за правилами , встановленими Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів.

Згідно ст.193 ГК України, суб”є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов”язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов”язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошових зобов' язань.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов”язковим для викон ання сторонами.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, ст орони зобов”язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об”єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України, по зивач вправі до прийняття рі шення по справі збільшити ро змір позовних вимог за умови дотримання встановленого по рядку досудового врегулюван ня спору у випадках, передбач ених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог. До початку роз гляду господарським судом сп рави по суті позивач має прав о змінити предмет або підста ву позову шляхом подання пис ьмової заяви.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 233 ГК Україн и, у разі, якщо належні по спла ті штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право змен шити розмір санкцій. При цьом у, повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобо”яза ння боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зо бов”язанні; не лише майнові, а ле й інші інтереси сторін, які беруть участь у зобов”язанн і, що заслуговують на увагу; я кщо порушення зобов”язання н е завдало збитків іншим учас никам господарських відноси н, суд може з врахуванням інте ресів боржника зменшити розм ір належних до сплати штрафн их санкцій.

Це положення доповнюється також і змістом ч.3 ст. 551 ЦК Укра їни, відповідно до якого розм ір неустойки може бути зменш ений за рішенням суду, якщо ві н значно перевищує розмір зб итків, та за наявності інших о бставин, які мають істотне зн ачення та положенням п.3 ст.83 ГП К України, згідно якого госпо дарський суд, приймаючи ріше ння, має право зменшувати у ви няткових випадках розмір неу стойки (штрафу, пені), яка підл ягає стягненню зі сторони, що порушила зобов”язання.

Враховуючи відсутність зб итків у позивача та значний р озмір штрафних санкцій, а так ож, що відповідач частково по гасив суму основного боргу, с уд приходить до висновку, що н аявні обставини є поважними для зменшення штрафних санкц ій на 20%. Таким чином, розмір пен і, який підлягає стягненню, ст ановить - 2 005,86 грн.

Згідно п.6 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочи ти або розстрочити виконання рішення.

В судовому засіданні відпо відач підтримав заявлене кло потання про розтермінування сплати боргу в розмірі 44 870,98 гр н. на два місяці, тобто, до 25.12.2011 р оку. Позивач та прокурор прот и заявленого клопотання відп овідача - не заперечили. Том у, суд дійшов до висновку, що, з а клопотанням сторін, заяву щ одо розтермінування стягне ння заборгованості в розмірі 44 870,98 грн. - слід задоволити.

Крім того, позивачем разом і з поданням позовної заяви за явлено вимогу про забезпечен ня позову шляхом накладення арешту на грошові суми відпо відача, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК У країни.

Інститут забезпечення поз ову за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інте ресів позивача, за допомогою якого особа, яка має підстави вважати, що її права порушено , і яка, відповідно, подала поз ов до суду, мала можливість за безпечити виконання рішення суду на свою користь.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обгрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред”явлення позову до нь ого, може зникнути, зменшитис я за кількістю або погіршити ся за якістю на момент викона ння рішення.

Однак, позивач не подав нале жних та допустимих доказів, щ о підтверджують наявність пі дстав для застосування заход ів забезпечення позову, а так ож доказів, які б свідчили про те, що виконання можливого рі шення суду може бути утрудне не або неможливе.

На час розгляду справи, відп овідач не подав докази погаш ення боргу в повному розмірі , в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача в ро змірі 44 870,98 грн., явку повноважн ого представника в судове за сідання забезпечив.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК Ук раїни, у разі визнання відпов ідачем позову господарський суд приймає рішення про задо волення позову за умови, що ді ї відповідача не суперечать законодавству або не порушую ть прав і охоронюваних закон ом інтересів інших осіб.

Оскільки в судовому засіда нні судом встановлено, що умо ви договору відповідачем ви конані не повністю, а також ві дповідач в судовому засіданн і 25.10.2011 року визнав факт заборг ованості перед позивачем, у с уда відсутні підстави вважат и, що такі дії відповідача суп еречать законодавству або по рушують права і охоронювані інтереси інших осіб.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об' єктивних та переконливих док азів в підтвердження своїх п озовних вимог, а відповідач п озов визнав і не подав докази погашення боргу в повному об сязі, і у суду немає підстав вв ажати, що дії відповідача суп еречать законодавству або по рушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що по зов Військового прокурора Ль вівського гарнізону (м.Львів ) в інтересах Держави в особі о ргану уповноваженого здійсн ювати функції у спірних прав овідносинах - 72 окремий загі н механізації 1 об”єднаного з агону Державної спеціальної служби транспорту Військова частина Т0410 (м.Червоноград) до Товариства з обмеженою відпо відальністю “Будівельний ал ьянс-2007” (м.Трускавець) в частин і стягнення заборгованості в сумі 44 870,98 грн. є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, поз овні заяви, заяви про вжиття з апобіжних заходів і заяви пр о оскарження рішень, ухвал, по станов господарського суду о плачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК Украї ни, ст.ст. 173, 179, 193 ГК України, ст.ст . 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Уточненні позовн і вимоги - задоволити.

2. Стягнути із Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Будівельний альянс-2007” (82200, Львівська область, м.Труск авець, вул..Суховоля, буд.54А; р/р 26009130400033 ВАТ «Віейбібанк»в м.Київ , МФО 380537, код ЄДРПОУ 34744923, № свід.пл атника ПДВ 100033558, ІПН 347449213122) на кори сть 72 окремого загону механіз ації 1 об”єднаного загону Дер жавної спеціальної служби тр анспорту Військової частини Т0410 (80100, Львівська область, м.чер воноград, вул.Промислова,3; р/р 35223002006049 в ГУ ДКУ у Львівській обл асті, МФО 825014, код ЄДРПОУ 33158321, інші реквізити в матеріалах спра ви відсутні) - борг у сумі 44 870 (с орок чотири тисячі вісімсот сімдесят) грн. 98 коп.

3. Розтермінувати вико нання судового рішення по сп раві №5015/5453/11, здійснивши стягне ння суми 44 870,00 грн. в рівних част инах помісячно у термін на 2 (д ва) місяці.

4. Стягнути із Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Будівельний альянс-2 007” (82200, Львівська область, м.Тру скавець, вул..Суховоля, буд.54А; р /р 26009130400033 ВАТ «Віейбібанк»в м.Ки їв, МФО 380537, код ЄДРПОУ 34744923, № свід .платника ПДВ 100033558, ІПН 347449213122) на ко ристь Державного бюджету Укр аїни (№ рахунку 31119095700006, МФО 825014, код ЄДПОУ одержувача 22389406, банк оде ржувача ГУДКУ у Львівській о бласті, одержувач УДК у Личак івському районі м.Львова) - 448 (ч отириста сорок вісім) грн. 70 ко п. - державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. ви трат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу.

5. Накази видати в по рядку ст. 116 ГПК України, після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Пазичев В.М.