Рішення

від 25.10.2011 по справі 5015/5453/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.11 Справа№ 5015/5453/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:Військового прокурора Львівського гарнізону (м.Львів) в інтересах Держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах -72 окремий загін механізації і об"єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту Військова частина Т0410 (м.Червоноград) до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс-2007" (м.Трускавець) про:стягнення грошових коштів, згідно умов договору, в сумі 55 372,44 грн. Суддя:В.М. Пазичев При секретарі:І.Є.Башак Представники сторін:

від позивача:Качеловська Н.В.-представник, довіреність від 30.09.2011 року від відповідача:Цигинко В.Р.-представник, довіреність від 03.10.2011 року від прокурора:Покора К.В.-ст.поміч.прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Військового прокурора Львівського гарнізону (м.Львів) в інтересах Держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах -72 окремий загін механізації і об"єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту Військова частина Т0410 (м.Червоноград) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс-2007" (м.Трускавець) про стягнення грошових коштів, згідно умов договору, в сумі 55 372,44 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.09.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 27.09.2011 року. Ухвалою від 27.09.2011 року розгляд справи відкладено до 03.10.2011 року, у зв"язку з неявкою представника позивача та відповідача. Ухвалою від 03.10.2011 року розгляд справи відкладено до 10.10.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 10.10.2011 року розгляд справи відкладено до 18.10.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 18.10.2011 року розгляд справи відкладено до 25.10.2011 року, у зв»язку з неявкою представника позивача, за клопотанням відповідача та прокурора.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.09.2011 року, про відкладення від 27.09.2011 року, від 03.10.2011 року, від 10.10.2011 року, від 18.10.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Прокурор позов підтримав, просив суд задоволити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та уточненні до позовної заяви.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.09.2011 року, про відкладення від 27.09.2011 року, від 03.10.2011 року, від 10.10.2011 року, від 18.10.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

28.09.2011 року за вх.№22080/11 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

25.10.2011 року за вх.№24460/11 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу -41 950,00 грн., 3% річних в розмірі 490,68 грн., інфляційні втрати в розмірі 424,44 грн. та пеню в розмірі 2 507,32 грн.

Представник позивача позов підтримав, просив суд задоволити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та уточненні до позовної заяви.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.09.2011 року, про відкладення від 27.09.2011 року, від 03.10.2011 року, від 10.10.2011 року, від 18.10.2011 року не виконав повністю, відзив на позов не представив, явку повноважного представника забезпечив.

03.10.2011 року за вх.№22380/11 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання справи.

10.10.2011 року за вх.№23011/11 відповідач подав пояснення (клопотання) по справі.

В судовому засіданні 18.10.2011 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору. Прокурор заявлене клопотання підтримав.

В судовому засіданні 25.10.2011 року відповідач подав додаткове пояснення-клопотання, згідно якого просить суд зменшити розмір пені та відстрочити виконання судового рішення терміном на 2 місяці. Прокурор та позивач проти заявленого клопотання заперечили.

Позов розглянуто в присутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 25.10.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, 1 березня 2011 року між 72 окремим загоном механізації І об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0410) (в подальшому - позивач) та ТзОВ "Будівельний альянс-2007» (в подальшому - відповідач) укладено договір №8-0410-2011/п на виконання робіт особовим складом по берегоукріплювальним роботам у Львівській області (в подальшому - Договір). Відповідно до умов Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи особовим складом по встановленню габіонних конструкцій, що включає в себе перелік робіт, визначених в п. 2.1 Договору, на території Львівської області. А згідно вимог п. 4.1.1 Договору, Замовник, на термін дії в межах цього Договору, бере на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі виконувати вимоги статті 2 цього Договору, відносно оплати виконаних Виконавцем робіт.

У відповідності до п. 3.4 Договору, термін дії Договору становить до 29.12.2011 року і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

У відповідності до п. 2.2 Договору, фактичне виконання робіт підтверджується табелями обліку робочого часу людей, завіреними підписами уповноважених представників обох сторін, що завіряються щоденно. Кожного місяця на підставі табелів обліку робочого часу людей складаються Акти виконаних робіт за місяць, що завіряються підписами керівників обох сторін та скріплюються печатками сторін. Акти виконаних робіт Виконавець надає Замовнику до 30 числа кожного місяця, Замовник протягом 2 банківських днів перевіряє їх та належним чином оформлює або направляє мотивовану відмову від приймання виконаних робіт.

У відповідності до Акта №1/8-0410-2011 здачі-приймання робіт від 31 березня 2011 р. позивачем в період з 02.03.2011 року по 31.03.2011 р. було виконано робіт на суму 17 400,00 грн.; згідно Акту № 2/8-0410-2011 від 29.04.2011 р. в період з 01.04.2011 року по 29.04.2011 р. було виконано робіт на суму 31 450,00 грн.; згідно Акту № 3/8-0410-2011 від 31.05.2011 р. в період з 02.05.2011 року по 31.05.2011 р. було виконано робіт на суму 28 100,00 грн.

Всього позивачем було виконано робіт відповідачу за Договором на загальну суму 76 950,00 грн. За твердженням позивача, будь-яких зауважень чи претензій від відповідача щодо якості виконаних робіт не надходило.

Порядок оплати за виконанні позивачем роботи проводиться відповідачем відповідно до п. 2.3 Договору, а саме, оплата за виконані Виконавцем роботи проводиться Замовником щомісячно грошовими коштами в національній валюті України, за фактично виконані роботи шляхом перерахування Замовником грошових коштів на реєстраційний рахунок Виконавця протягом 5 (п'яти) календарних днів після підписання Замовником Актів виконаних робіт за місяць, представлених Виконавцем Замовнику до оплати.

Сторонами також було передбачено, що протягом п'яти банківських днів поточного місяця після підписання Договору, Замовник перераховує на реєстраційний рахунок Виконавця, аванс у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Згідно банківської виписки від 09.03.2011 року, відповідачем було перераховано позивачу аванс в розмірі 5000,00 грн., в подальшому, 04 травня 2011 року та 13 травня 2011 року за виконані роботи на рахунок позивача Відповідачем було перераховано 10 000,00 грн., 7400,00 грн. та 2 600,00 грн. Тобто, станом на 5 вересня 2011 року, відповідачем були оплачені, виконанні позивачем на підставі Договору, роботи на загальну суму 25 000,00 грн.

Всі умови Договору для проведення розрахунків позивачем дотримані, проте повного розрахунку відповідачем не здійснено.

Позивач стверджує, що намагався врегулювати спір з відповідачем у досудовому порядку. 8 липня 2011 позивачем надіслано на адресу відповідача претензію про погашення боргу за виконані роботи. Однак, всупереч вимог ст.ст. 7, 8 ГПК України, відповідачем не було надано відповіді на претензію позивача.

Станом на 5 вересня 2011 р. розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем відповідно до умов Договору, за підрахунком позивача, становить 53 950,00 грн.

Відповідно до ст. 5.1 Договору, в разі затримки виконання Замовником своїх зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних робіт, він сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої на період, коли сплачується пеня.

Визначений у такий спосіб розмір пені, за підрахунком позивача, становить 2 507,32 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, відповідно до розрахунків позивача, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 3 % річних у розмірі - 490,68 грн. та інфляційні витрати у розмірі - 424,44 грн.

Таким чином, відповідач заборгував позивачу станом на 05.09.2011 р. - 55 372,44 грн.

Доказами, що підтверджують неналежне виконання відповідачем зобов'язань умов договору є: договір № 8-0410-2011/п від 01.03.2011 р.; Акт №1/8 від 31.03.2011р.; Акт № 2/8 від 29.04.2011 р.; Акт № 3/8 від 31.05.2011р.; рахунок № 18 від 31.03.2011 р.; рахунок № 23 від 29.04.2011 р.; рахунок № 33 від 31.05.2011 р.

25.10.2011 року за вх.№24460/11 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу -41 950,00 грн., 3% річних в розмірі 490,68 грн., інфляційні втрати в розмірі 424,44 грн. та пеню в розмірі 2 507,32 грн.

В судовому засіданні 25.10.2011 року відповідач подав додаткове пояснення-клопотання, згідно якого просить суд зменшити розмір пені та відстрочити виконання судового рішення терміном на 2 місяці. Прокурор та позивач проти заявленого клопотання заперечили.

Прокурор позовні вимоги позивача підтримав з урахуванням уточнення.

Відповідач подав докази часткового погашення боргу, позовні вимоги, з урахуванням уточнення -визнав.

Згідно п. 6.2 Договору у випадку, якщо сторони не дійшли до згоди, суперечності між ними розглядаються в господарському суді згідно чинного законодавства України. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1 ГПК України, позивач вправі звернутися за захистом своїх порушених прав та інтересів до господарського суду з позовом про примусове стягнення боргу.

Недоодержання Державною спеціальною службою транспорту військової частини Т0410 зазначених у позовній заяві коштів призвело до зменшення доходної частини бюджету, чим порушено інтереси держави, що відповідно до ст.121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", рішення Конституційного Суду України від 8,04.1999 року №13-РП/99, є підставою для порушення справи господарським судом.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

72 окремий загін механізації 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0410) є складовою частиною Державної спеціальної служби транспорту (в подальшому -ДССТ, позивач), яка є спеціалізованим державним органом транспорту у складі Міністерства інфраструктури України, призначеним для стійкого функціонування транспорту в мирний час та в умовах воєнного і надзвичайного стану. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Державну спеціальну службу транспорту», майно, що закріплене за військовою частиною Т0410, є державною власністю, що перебуває у сфері управління Міністерства інфраструктури України, і належить їй на правах оперативного управління. Фінансування зазначеної військової частини здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Таким чином, для захисту порушеного права в/частина Т0410 ДССТ уповноважена виступати стороною в Господарському суді, оскільки командир в/частини Т0410 несе повну відповідальність перед державою за стан та діяльність військової частини, а також за ефективне використання закріпленого державного майна, витрачання грошових коштів, контроль за виконанням договірних зобов'язань, і повинен вживати заходів щодо відшкодування збитків, заподіяних військовій частині, для чого діяти у відповідності із законом.

Військовий прокурор Львівського гарнізону діє згідно п. 2 ст. 121 Конституції України - звертається з позовом до господарського суду в інтересах Держави в особі військової частини Т0410 Держспецтрансслужби як органу, уповноваженого здійснювати функції Держави у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов"язання, що виникає між суб"єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб"єкт (зобов"язана сторона, в тому числі боржник) зобов"язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб"єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб"єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов"язаної сторони виконання її обов"язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов"язання, які виникають між суб"єктами господарювання або між суб"єктами господарювання і негосподарюючими суб"єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов"язаннями.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст.193 ГК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі, якщо належні по сплаті штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобо"язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов"язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, які беруть участь у зобов"язанні, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов"язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з врахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Це положення доповнюється також і змістом ч.3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якого розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення та положенням п.3 ст.83 ГПК України, згідно якого господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання.

Враховуючи відсутність збитків у позивача та значний розмір штрафних санкцій, а також, що відповідач частково погасив суму основного боргу, суд приходить до висновку, що наявні обставини є поважними для зменшення штрафних санкцій на 20%. Таким чином, розмір пені, який підлягає стягненню, становить -2 005,86 грн.

Згідно п.6 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання про розтермінування сплати боргу в розмірі 44 870,98 грн. на два місяці, тобто, до 25.12.2011 року. Позивач та прокурор проти заявленого клопотання відповідача -не заперечили. Тому, суд дійшов до висновку, що, за клопотанням сторін, заяву щодо розтермінування стягнення заборгованості в розмірі 44 870,98 грн. -слід задоволити.

Крім того, позивачем разом із поданням позовної заяви заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Інститут забезпечення позову за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача, за допомогою якого особа, яка має підстави вважати, що її права порушено, і яка, відповідно, подала позов до суду, мала можливість забезпечити виконання рішення суду на свою користь.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Однак, позивач не подав належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, а також доказів, які б свідчили про те, що виконання можливого рішення суду може бути утруднене або неможливе.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному розмірі, в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача в розмірі 44 870,98 грн., явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки в судовому засіданні судом встановлено, що умови договору відповідачем виконані не повністю, а також відповідач в судовому засіданні 25.10.2011 року визнав факт заборгованості перед позивачем, у суда відсутні підстави вважати, що такі дії відповідача суперечать законодавству або порушують права і охоронювані інтереси інших осіб.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позов визнав і не подав докази погашення боргу в повному обсязі, і у суду немає підстав вважати, що дії відповідача суперечать законодавству або порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов Військового прокурора Львівського гарнізону (м.Львів) в інтересах Держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - 72 окремий загін механізації 1 об"єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту Військова частина Т0410 (м.Червоноград) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс-2007" (м.Трускавець) в частині стягнення заборгованості в сумі 44 870,98 грн. є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п."а" ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193 ГК України, ст.ст. 4 3 , 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Уточненні позовні вимоги - задоволити.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс-2007" (82200, Львівська область, м.Трускавець, вул..Суховоля, буд.54А; р/р 26009130400033 ВАТ «Віейбібанк»в м.Київ, МФО 380537, код ЄДРПОУ 34744923, № свід.платника ПДВ 100033558, ІПН 347449213122) на користь 72 окремого загону механізації 1 об"єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту Військової частини Т0410 (80100, Львівська область, м.червоноград, вул.Промислова,3; р/р 35223002006049 в ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 33158321, інші реквізити в матеріалах справи відсутні) -борг у сумі 44 870 (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят) грн. 98 коп.

3. Розтермінувати виконання судового рішення по справі №5015/5453/11, здійснивши стягнення суми 44 870,00 грн. в рівних частинах помісячно у термін на 2 (два) місяці.

4. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс-2007" (82200, Львівська область, м.Трускавець, вул..Суховоля, буд.54А; р/р 26009130400033 ВАТ «Віейбібанк»в м.Київ, МФО 380537, код ЄДРПОУ 34744923, № свід.платника ПДВ 100033558, ІПН 347449213122) на користь Державного бюджету України (№ рахунку 31119095700006, МФО 825014, код ЄДПОУ одержувача 22389406, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, одержувач УДК у Личаківському районі м.Львова) - 448 (чотириста сорок вісім) грн. 70 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.