Рішення

від 11.10.2011 по справі 14/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.10.11

Україна

Господарський суд Черніг івської області

м.Чернігів, пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

06 жовтня 2011р. справа №14/94

За позовом: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ростра»,

вул.Музикальн а,1, корп.1, м. Чернігів, 14000

До відповідача-1: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Чернігів-Вторкольорм ет»,

вул. Борисенка ,47, м. Чернігів, 14000

До відповідача-2: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торгова Гільдія»,

юридична адреса: Московсь кий проспект, буд.23, м. Київ, 04073, по штова

адреса: вул. Мечникова,2а, м. Київ, 01601

Про стягнення 23 187грн . 77коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: 29.09.11р. - Лиси ця І.В. директор, ОСОБА_1 пре дставник довіреність від 25.04.11р ., 06.10.11р. - ОСОБА_1 представник довіреність від 25.04.11р.

Від відповідача-1: 29.09.11р. - ОСОБА_2 представник довіре ність №29/08-2011 від 29.08.11р., 06.10.11р. - не з' явився

Від відповідача-2: 29.09.11р. та 06.10.11р. - ОСОБА_3 представник д овіреність №17 від 15.09.11р.

Рішення приймається пі сля оголошеної в судовому за сіданні з 29.09.11р. по 06.10.2011р. перерви на підставі ст.77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позо в про стягнення з відповідач а-2, перерахованої на виконанн я умов договорів №0206 від 02.06.09р. та №30/08/10-У від 30.08.10р., передплати у су мі 22868,00грн. та про стягнення з ві дповідача-1 трьох процентів р ічних у сумі 319,77грн. за період з 01.03.11р. по 18.08.11р. згідно договору п оруки від 30.06.09р. та від 06.10.10р. В обґ рунтування позовних вимог по зивач посилається на те, що су ма 22 868,00грн. перерахована позив ачем у рахунок майбутніх пла тежів за послугу з набору оре ндарів, яку фактично не отрим ано від відповідача-2 ні по дог овору №0206 від 02.06.09р., ні по догово ру №30/08/10-У від 30.08.10р., а також позив ач посилається на те, що відпо відач-2 збагатився за рахунок позивача поза підставою, пер едбаченою зазначеними догов орами.

Представник позивача в суд овому засіданні 30.08.11р. надав пи сьмове пояснення щодо визнач ення періоду нарахування 3% рі чних. В судовому засіданні 06.09.1 1р. позивачем подано Витяг з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців, згідно якого ст аном на 31.08.11р. в реєстрі значить ся Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Торгова Гіл ьдія», ідентифікаційний код 31864949, місцезнаходження м. Київ, М осковський проспект, буд.23.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 06.09.11р. нада в заяву №02-2/0911 від 02.09.11р., в якій виз нав позовні вимоги у частині стягнення з ТОВ «Чернігів-Вт оркольормет»319,77грн., а також де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу пропо рційно розміру визнаних позо вних вимог. У відзиві на позов ну заяву №2/0911 від 02.09.11р. відповід ач-1 зазначив, що між ТОВ «Рост ра»та ТОВ «Чернігів-Вторколь ормет»були укладені договор и поруки від 30.06.09р. та 06.10.10р., за умо вами яких ТОВ «Чернігів-Втор кольормет»поручилося перед ТОВ «Ростра»за виконання зо бов'язань ТОВ «Торгова Гіль дія», які виникли у боржника н а підставі договорів про над ання послуг №0206 від 02.06.09р. та №30/08/10- У від 30.08.10р. відповідно, що згідн о п.4.1 вказаних договорів пору ки розмір відповідальності Т ОВ «Чернігів-Вторкольормет» не перевищує (обмежується) 3000,00 грн. Також у відзиві відповід ач-1 підтверджує отримання 23.03.1 1р. листа позивача за №22/03/01, в яко му ТОВ «Ростра»повідомляло п ро невиконання ТОВ «Торгова Гільдія»зобов'язання за до говором про надання послуг № 30/08/10-У від 30.08.10р. із забезпечення у кладання договорів оренди на суму 22 868,00грн., а також про те, що товариству «Торгова Гільдія » була направлена претензія про повернення зазначеної су ми. Відповідач-1 також повідом ив, що не виконував будь-яких з обов'язань ТОВ «Торгова Гіл ьдія», оскільки інформації п ро результати розгляду ТОВ « Торгова Гільдія»претензії № 16/03/01 в подальшому позивачем не надано, а вимога про виконанн я зобов'язання боржника у р озмірі 319,77грн. до ТОВ «Чернігів -Вторкольормет»була висловл ена у позовній заяві від 18.08.11р.

У додаткових поясненнях ві д 27.09.11р. позивач зазначив, що роз діл 3 договору №0206 у п.3.2, п.3.3 визна чає наявність документів (пі дстави), коли послуги виконав ця з набору орендарів вважаю ться виконаними належним чин ом (укладання договору оренд и між замовником та потенцій ним орендарем, якого знайшов виконавець) та свідчать про в иконання зобов'язання вико навця в частині сприяння укл аденню договору оренди (підп исання Акту приймання-переда чі наданих послуг між замовн иком та виконавцем), що наявні сть п.4.7 договору №30/08/10-У підтвер джує відсутність укладених д оговорів (а значить і підстав для виплати виконавцеві вин агороди із послуг по набору о рендарів за договором №0206 на с уму 23 730,00грн.) на момент підписа ння сторонами договору №30/08/10-У , протоколів по набору, на які йдеться посилання у п.4.6 догов ору №30/08/10-У позивач ніколи не ба чив та не отримував від викон авця для підписання. Позивач стверджує, що оплата позивач ем суми 23730,00грн. була вчинена в р амках здійсненої згідно п.4.2, п .4.3 договору №0206 передплати в ро змірі 76 105,00грн., суму у 23 730,00грн. бул о виокремлено сторонами із з агальної суми передплати і с прямовано замовником/зарахо вано виконавцем в рахунок ма йбутніх платежів, що зарахув ання суми у 23 730,00грн. в рахунок о плати послуг виконавця по на бору орендарів мало відбутис я у разі укладання договорів оренди з орендарями, які визн ачені п.4.6 договору №30/08/10-У, та під писання Акту приймання-перед ачі наданих послуг, визначен их сторонами такими, що підтв ерджують надання послуг з на борів орендарів - тобто є пе рвинними документами.

Від відповідча-2 надійшов ві дзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вваж ає вимоги позивача безпідста вними і юридично не обґрунто ваними та вважає, що позиваче м порушені вимоги ст.15 ГПК Укр аїни щодо територіальної під судності справ господарсько му суду. У поданому відзиві ві дповідач-2 зазначив, що на вико нання умов договору №0206 від 02.06.0 9р. (далі договір №1) відповідач -2 розробив та передав позивач у планувальні рішення ТЦ (Тех нологічну карту), які містять інформацію про: планування т а параметри приміщення ТЦ, сх еми розташування приміщень, ціни оренди, типи магазинів т а інших об'єктів, таблицю ор енди, основні умови оренди (пл ощі приміщень з вказівкою ці ни за 1 кв.м оренди) приміщень Т Ц, що відповідач-2 проводив акт ивну роботу по набору оренда торів ТЦ (пошук потенційних о рендаторів, організація зуст річей та переговорів, отрима ння їх згоди на оренду площ ТЦ ), підтвердженням чого можуть бути попередні договори оре нди ТЦ та Протоколи розумінн я умов оренди приміщення, які були підписані потенційними орендарями і свідчать про їх готовність до укладання дог оворів оренди площ ТЦ. Відпов ідач-2 стверджує, що у зв'язку із закінченням строку дії до говору №1 та тим, що позивач на полягав на нових умовах спів праці з відповідачем-2 сторон ами було укладено договір №30/0 8/10-У від 30.08.10р. (далі договір №2) на нових комерційних умовах. Ві дповідач-2 зазначає, що уклада ючи договір №2 сторонами було передбачено п.4.4 згідно якого , частина здійсненої замовни ком оплати, згідно укладеног о сторонами договору про над ання послуг №0206 від 02.06.09р., а саме сума у розмірі 52 375,00грн., врахов ується в загальну вартість н аданих виконавцем послуг по даному договору, у зв'язку з цим замовник при здійсненні оплати загальної суми винаг ороди за надані виконавцем п ослуги за даним договором зд ійснює таку оплату виконавцю за вирахуванням вищевказано ї суми, що відповідачем-2 було надано послуги за договором №2 на суму 53 237,00грн., що може бути підтверджено укладеними дог оворами оренди між позивачем та потенційними орендарями, а також актами приймання-пер едачі наданих послуг по пошу ку потенційних орендарів. Ок рім того, відповідач-2 ствердж ує, що відповідно до п.4.6 догово ру №2 підписанням даного дого вору сторони підтверджують, що виконавець згідно договор у про надання послуг №0206 від 02.06. 09р. надав замовнику послуги по набору орендарів ТЦ на суму 23 730,00грн., яка сплачена замовник ом та зарахована у рахунок сп лати послуг виконавця, прото коли з набору підписані стор онами по наступним орендарям : СПД ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_5 ТОВ «Руаліді», ФОП ОСОБА_6 ПП «Мобілочка», що в п.4.6 догов ору №2 однозначно вказано, що в иконавець вже надав послуги на суму 23 730,00грн. і така сума вже сплачена замовником та зара хована у рахунок сплати посл уг виконавця, що суму 23730,00грн. жо дним чином не можна вважати а вансом про що стверджує пози вач, що факт надання відповід ачем-2 послуг позивачу на суму 23 730,00грн. прямо закріплений у п .4.6 договору №2, а у випадку укла дання договір оренди з оренд арями, вказаними у такому пун кті замовник зобов'язаний з дійснити додаткову оплату по слуг відповідачу-2 у розмірі 50 % від суми орендної плати за од ин місяць оренди по кожному д оговору оренди нежитлового п риміщення ТЦ, що після підпис ання сторонами договору №2 ві дповідач-2 вже не зобов'язан ий перед позивачем на суму 23 730, 00грн., а позивач залишається з обов'язаний перед відповід ачем-2 у випадку укладання дог овір оренди з орендарями, інф ормація про яких була переда на позивачу відповідачем-2 пі д час дії договору №1, договору №2, у тому числі по орендарям, в казаним у п.4.6 договору №2. У від зиві на позов відповідач-2 пос илається на те, що позивач пор ушив умови п.п.2.5, 2.6, 2.7 договору №2 та не надав відповідачу-2 інфо рмацію про укладені договори оренди площ ТЦ, копії таких до говорів оренди площ ТЦ, а тако ж не повернув відповідачу-2 ак ти приймання-передачі надани х послуг. Крім того, відповіда ч-2 вважає, що залучення позива чем до даної справи відповід ача-1 є безпідставним та таким , що суперечить вимогам чинно го законодавства, а також міс тить ознаки підроблення доку ментів (оформлення документі в заднім числом) і введення су ду в оману, що перешкоджає вст ановленню істини по справі, з алучення до справи відповіда ча-1 було здійснено позивачем виключно з метою розгляду сп ірного питання у м. Чернігові , що договором №2 не передбачен о будь-якої фінансової відпо відальності відповідача-2 пе ред позивачем у випадку неви конання/неналежного виконан ня ним договірних умов, тому Т ОВ «Чернігів-Вторкольормет» не може бути відповідачем-1 у д аному спорі та виступати пор учителем за відповідача-2, оск ільки воно поручалося лише з а виконання фінансових зобов 'язань, які обмежені 3000,00грн. п о кожному з двох договорів по руки.

За клопотанням відповідач а-2 від 29.09.11р. здійснюється техні чна фіксація судового процес у у даній справі.

В судовому засіданн і 29.09.11р. було оголошено перерву до 06.10.11р. до 11год.00хв., про що сторо ни були повідомлені в судово му засіданні під розписки.

Від відповідача-1 надійшло клопотання від 05.10.11р. про розгл яд справи без участі його пре дставника.

Представники позива ча та відповідача-2 не запереч ували проти клопотання відпо відача-1 про розгляд справи бе з участі його представника. О скільки позиція відповідача -1 по справі з'ясована і його відзив на позовну заяву міст иться в матеріалах справи, пр иймаючи до уваги думку предс тавників позивача та відпові дача-2 щодо клопотання відпов ідача-1 та невизнання судом яв ки представників сторін у су дове засідання обов'язково ю, суд задовольняє клопотанн я представника відповідача-1 про розгляд справи без його у часті.

Представник позивача у судовому засіданні надав д одаткові пояснення від 06.10.11р., в яких заперечував проти мірк увань відповідача-2, викладен их у відзиві на позовну заяву та зазначив, що протоколи роз уміння умов договору оренди приміщення, які були підписа ні потенційними орендарями є суто робочим моментом відпо відача-2 по виконанню обов'я зку по набору орендарів, які а дресовані відповідачу-2 та жо дного разу не надавались зам овнику, їх наявність може під тверджувати лише той факт, що відповідач-2 дійсно вів перег овори з наведеними особами т обто попередньо узгоджував у мови оренди, що причини, з яких інформація про існування та ких потенційних орендарів та їх готовність до укладання д оговорів оренди не надійшла до замовника послуг з набору орендарів залишаються для п озивача не відомими, що тверд ження відповідача-2 про пості йне затягування з боку позив ача ведення переговорів з по тенційними орендарями, а так ож про відмову від будь-яких о рендарів є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Позивач стверджу є, що п.4.6 договору №30/08/10-У не відм іняє своєю наявністю укладен ня документів, передбачених п.3.2, 3.3 договору №0206 і містить при значення суми у 23730,00грн. - посл уги з набору орендарів. Також позивач зазначив, що відпові дач-2 безпідставно звинувачу є позивача у порушенні умов д оговору №0206 та договору №30/08/10-У, с тверджуючі, що останній укла в договори оренди з потенцій ними орендарями, інформація про яких була надана відпові дачем-2, зокрема ПП «Мобілочка », що із жодним переліченим у п .4.6 договору №30/08/10-У потенційним орендарем не було укладено і не укладено на даний час будь -яких договорів, в тому числі і договорів оренди, що жодного акту, передбаченого п.3.1, ані ак ту передбаченого п.3.3 договору №30/08/10-У позивач не отримував, у зв'язку з чим обвинувачення відповідача-2 в порушенні поз ивачем умов п.2.5., 2.6, 2.7 договору №3 0/08/10-У та самостійного застосув ання п.3.4 даного договору є без підставними.

Розглянувши подані матер іали, вислухавши пояснення п редставників позивача та від повідача-2, з'ясувавши факти чні обставини справи, дослід ивши докази, які мають юридич не значення для вирішення сп ору по суті, господарський су д встановив:

Згідно ст.901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовника) надати послугу, я ка споживається в процесі вч инення певної дії або здійсн енні певної діяльності, а зам овник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

Як свідчать матеріали спра ви та наголошують сторони, 02.06.2 009р. між позивачем та відповід ачем-2 укладено договір про на дання послуг №0206 (далі - догов ір №0206). Відповідно до п.1.1 догово ру виконавець (відповідач-2) на дає замовнику (позивачу по сп раві) послуги по забезпеченн ю укладення договорів оренди площ торгового центру (далі - ТЦ), який розташований за адре сою м. Чернігів, вул. Музична,1, к орп.1, ТЦ «Рояль», а замовник зо бов'язується прийняти і опл атити надані виконавцем посл уги у відповідності з умовам и даного договору. У п.1.2 догово ру №0206 сторони встановили, що д о укладення договору оренди ТЦ прирівнюється укладання з амовником будь-якої цивільно -правової угоди чи угод, по яки м право користування приміще ннями ТЦ платно перейде до тр етьої особи (у тому числі і поп ереднього договору, який пер едбачає внесення платежів за мовнику, а також укладання мі ж замовником і третьою особо ю договору оренди, який відпо відає умовам даного договору ) на підставі послуг виконавц я.

За умовами п.2.1 договору №0206 за мовник передає виконавцю мат еріали, інформацію і докумен ти згідно Додатку №1, який є не від'ємною частиною договор у. Дані матеріали, інформацію і документи, замовник переда є виконавцю не пізніше 10 кален дарних днів з дня підписання даного договору. Передача до кументів супроводжується пі дписанням сторонами відпові дного акту, після підписання якого виконавець приступає до виконання своїх зобов'яз ань по договору.

02.06.2009р. сторони підписали Дод аток №1 до договору №0206 від 02.06.09р. , в якому затвердили перелік м атеріалів і документів, які в ключають інформацію необхід ну для виконання виконавцем умов договору.

Як вбачається із матеріалі в справи, 12.06.09р. позивач та відпо відач-2 підписали Акт прийман ня-передачі Технологічної ка рти (планувальні рішення ТЦ) д о договору №0206 від 02.06.09р., в якому зазначили, що у відповідност і до умов договору, виконавец ь розробив і в день підписанн я даного Акту передав замовн ику технологічну карту примі щень об'єкта комерційної не рухомості, розташованого за адресою м. Чернігів, вул. Музик альна,1, кор.1, ТЦ «Рояль». Технол огічна карта містить інформа цію по плануванню і параметр ах приміщень, схемах розташу вання приміщень, цінах оренд и, типах магазинів та інших об 'єктів, таблиць оренди, осно вних умовах оренди приміщень . Замовник розглянув передан у Технологічну карту і підтв ердив, що вона розроблена у ві дповідності до умов договору . Замовник не має претензій до виконавця по строкам, якості і кількості наданих послуг.

Позивач та відповідач-2 у п.2.2 договору №0206 встановили, що ви конуючи пошук орендарів вико навець здійснює наступні дії : враховує інформацію і побаж ання замовника, використовує особисту і збирає додаткову інформацію про потенційних орендарів для цілей даного д оговору, проводить з потенці йними орендарями перемови, л истування і зустрічі для дем онстрації об'єктів оренди, надає замовнику щотижневий з віт про проведену роботу (за д опомогою електронного або фа ксимільного зв'язку).

У розділі 3 договору №0206 пози вач та відповідач-2 визначили порядок приймання-передачі послуг по набору орендарів.

Частиною 1 ст.903 Цивільного ко дексу України встановлено, я кщо за договором передбачено надання послуг за плату замо вник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строк та порядку, що встан овлені договором.

Так, у п.4.1.1 договору №0206 сторон и передбачили, що винагорода виконавця за надані послуги по набору орендарів складає 50% від суми орендної плати за о дин місяць оренди по кожному договору оренди нежилого пр иміщення ТЦ, укладеному у рам ках даного договору. Вказані суми включають в себе суму ПД В. Замовник оплачує виконавц ю вказану в даному пункті вин агороду не пізніше двох банк івських днів з дня надходжен ня замовнику орендних платеж ів за перший місяць оренди по кожному договору між замовн иком і орендарем, інформацію про якого виконавець надав з амовнику у відповідності з у мовами даного договору. Вина города, передбачена цим пунк том договору виплачується ви конавцю тільки по договорам оренди з тими орендарями, інф ормація про яких була надана виконавцем.

Окрім того, у п.4.2 договору №0206 сторони встановили, що замов ник здійснює щомісячні плате жі в розмірі еквівалентному 5000дол.США в місяць включаючи П ДВ, за поточні консалтингові послуги, визначенню ринкови х орендних ставок, контролю с итуації на ринку і контролю к онкуренції. Оплата здійснюєт ься в гривнях по курсу НБУ на д ень здійснення платежу до 10 чи сла місяця, наступного за зві тним, при наявності у замовни ка звітів у відповідності з п .2.1.2 і п.2.2 даного договору у цьом у звітному місяці.

Відповідно до п.4.3 договору № 0206 замовник зобов'язався на протязі 10 календарних днів пі сля підписання даного догово ру, перерахувати на розрахун ковий рахунок виконавця аван совий платіж, який буде зарах ований як частина оплати за о станній місяць наданих послу г, в розмірі 50% від суми щомісяч ного платежу вказаного в п.4.2 д оговору.

Як свідчать матеріали спра ви та підтверджує відповідач -2, позивач на виконання умов д оговору №0206 перерахував відпо відачу-2 - 76 105,00грн., в тому числі : 04.06.09р. - 19 026,25грн. з призначенням п латежу «за інформаційно-конс ультативні послуги згідно ра х.№76 від 02.06.09р., в т.ч. ПДВ-3171,04грн.», 08.07 .09р. - 38 052,50грн. з призначенням пл атежу «за послуги складання договорів згідно дог.№0206 від 02. 06.09р., в т.ч. ПДВ-6342,08грн.», 10.08.09р. - 19 026,25гр н. з призначенням платежу «за послуги складання договорів згідно дог.№0206 від 02.06.09р., в т.ч. ПД В - 3171,04грн.», що підтверджуєть ся копіями виписок банку від 04.06.09р., від 08.07.09р., від 10.08.09р. (а.с.29-31 т.1).

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

З огляду на приписи ст. 627 Цив ільного кодексу України мате ріалами справи підтверджуєт ься, що 30.08.2010р. між ТОВ «Ростра»(п озивачем по справі) та ТОВ «То ргова Гільдія»(відповідачем -2 по справі) укладено договір про надання послуг №30/08/10-У (далі - договір №30/08/10-У). Відповідно д о п.1.1 вказаного договору вико навець (відповідач-2) надає зам овнику (позивачу по справі) по слуги по забезпеченню укладе ння договорів оренди частини площ торгового центру «Роял ь», 7000м.кв. (2, 3 поверх) (далі ТЦ), яки й розташований за адресою м. Ч ернігів, вул. Музична,1, корп.1, а замовник зобов'язується пр ийняти і оплатити надані вик онавцем послуги у відповідно сті з умовами даного договор у. Згідно п.1.2 договору №30/08/10-У для цілей даного договору до укл адення договору оренди ТЦ пр ирівнюється укладання замов ником будь-якої цивільно-пра вової угоди чи угод, по яким пр аво користування приміщення ми ТЦ платно перейде до треть ої особи (у тому числі і попере днього договору, який передб ачає внесення платежів замов нику, а також укладання між за мовником і третьою особою до говору оренди, який відповід ає умовам даного договору) на підставі послуг виконавця.

У відповідності до п.2.1-п.2.2 дог овору №30/08/10-У виконавець здійс нює пошук орендарів, згодних укласти з замовником догові р оренди відведених під орен ду площ об'єкта. Виконуючи п ошук орендарів виконавець зд ійснює наступні дії: викорис товує особисту і збирає дода ткову інформацію про потенці йних орендарів для цілей дан ого договору, проводить з пот енційними орендарями перемо ви, листування і зустрічі для демонстрації об'єктів орен ди. Після попередньої домовл еності оренди з особами, які з годні заключити договір орен ди з замовником, виконавець н адає замовнику наступну інфо рмацію: найменування особи, я ка згодна укласти договір ор енди; зустрічні вимоги оренд аря до умов майбутнього дого вору оренди; пропозиції орен даря про порядок укладання д оговору оренди. При передачі інформації сторони договору складають акти приймання-пе редачі матеріалів про потенц ійних орендарів.

У розділі 3 договору №30/08/10-У ст орони визначили порядок прий мання-передачі послуг по наб ору орендарів. Зокрема, у п.3.1 до говору №30/08/10-У зазначили, що дос ягнувши попередньої домовле ності з потенціальним оренда рем про підписання договору оренди, виконавець надає зам овнику в двох екземплярах Ак т передачі інформації про по тенційного орендаря. Замовни к зобов'язаний підписати Ак т приймання інформації одноч асно з його отриманням. Замов ник не має права відмовитися від підписання цього акту пе редачі інформації про потенц ійних орендарів у випадку, як що така інформація фактично була надана виконавцем в рам ках даного договору.

Згідно п.3.3.-3.4 договору №30/08/10-У н а протязі 5 календарних днів п ісля укладання кожного догов ору оренди між замовником і п отенційним орендарем, інформ ація про якого була надана ви конавцем, а також отримання п латежу по такому договору за перший місяць оренди, який не менше орендної плати за один місяць оренди/суборенди, сто ронами підписується Акт прий мання-передачі наданих послу г, який свідчить про виконанн я своїх зобов'язань виконав цем по цьому договору у випад ку сприяння укладанню даного договору оренди. Якщо Акт при ймання-передачі наданих посл уг не підписаний в строк, вказ аний в п.3.3 договору і від замов ника не надійшло мотивованої відмови від підписання тако го акту, послуги, надані викон авцем в частині сприяння укл аданню даного договору оренд и вважаються наданими викона вцем належним чином в повном у обсязі і підлягають оплаті . В такому випадку, при здійсне нні оплати зі сторони замовн ика, факт надання послуг вико навцем не потребує документа льного оформлення.

Відповідно до п.4.1.1 договору №30/08/10-У винагорода виконавця з а надані послуги по набору ор ендарів ТЦ складає 100% від суми орендної плати за один місяц ь оренди по кожному договору оренди нежилого приміщення ТЦ, укладеному у рамках даног о договору. Вказані суми вклю чають в себе суму ПДВ.

За умовами п.4.2 договору №30/08/10-У оплата винагороди виконавця здійснюється замовником по кожному договору оренди/субо ренди/попередньому договору оренди між замовником і орен дарем, інформацію про якого в иконавець надав замовнику у відповідності з умовами дано го договору - не пізніше трь ох банківських днів з дня над ходження замовнику по догово ру оренди платежу в сумі не ме нше орендної плати за один мі сяць оренди.

За приписами ч.1 ст. 628 Цивільн ого кодексу України зміст до говору становлять умови (пун кти), визначені на розсуд стор ін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства.

Так, у пункті 4.4. договору №30/08/10 -У сторони встановили, що прий шли згоди про те, що частина зд ійсненої замовником оплати, згідно укладеного сторонами договору про надання послуг №0206 від 02.06.09р., а саме сума в розмі рі 52 375,00грн., в тому числі ПДВ 20%, вр аховується в загальну вартіс ть наданих виконавцем послуг по даному договору. В зв'язк у з цим, замовник при здійснен ні оплати загальної суми вин агороди за надані виконавцем послуги по даному договору, з дійснює таку оплату виконавц ю за виключенням вказаної су ми. А у пункті 4.5. договору №30/08/10-У позивач і відповідач-2 домови лися про те, що сума вказана в п.4.4 договору в будь-якому випа дку поверненню замовнику не підлягає і відноситься на ви трати виконавця по належному виконанню зобов'язань дано го договору.

Окрім того, у п.4.6 договору №30/0 8/10-У позивач та відповідач-2 вст ановили, що підписанням дано го договору погоджують, що ви конавець, згідно договору пр о надання послуг №0206 від 02.06.09р. на дав замовнику послуги по наб ору орендарів ТЦ на суму 23 730,00гр н., в тому числі ПДВ 20%, яка оплач ена замовником і врахована в рахунок оплати послуг викон авця. Протоколи по набору під писані сторонами по наступни м орендарям: СПД ОСОБА_4. (2000г рн./міс); ФОП ОСОБА_5 (4000грн./мі с), ТОВ «Руаліді»(7500грн./міс); ФОП ОСОБА_6. (4830грн./міс.); ПП «Мобі лочка»(5400грн./міс).

У пункті п.4.7 договору №30/08/10-У с торони також погодили, що у ви падку укладання замовником д оговорів оренди частини площ з орендарями, вказаними у п.4.6 д оговору замовник зобов'яза ний доплатити виконавцю варт ість його послуг із розрахун ку 50% від суми орендної плати з а один місяць оренди по кожно му договору оренди нежилого приміщення ТЦ, який укладени й в рамках укладених сторона ми договорів. Вказана сума вк лючає суму ПДВ.

З огляду на викладене суд до ходить висновку, що сума 52 375,00гр н. вказана у п.4.4 договору №30/08/10-У від 30.08.10р. та сума 23 700,00грн. вказан а у п.4.6. цього ж договору станов лять загальну суму 76 105,00грн., як а була перерахована позиваче м відповідачу-2 під час дії дог овору №0206 від 02.06.09р., та її викори стання (зарахування) сторони за домовленістю окремо обум овили при укладенні договору №30/08/10-У від 30.08.10р., що не суперечит ь приписам діючого законодав ства України.

Стаття 629 Цивільного кодек су України передбачає, що дог овір є обов'язковим для вик онання сторонами.

Згідно ст.204 Цивільного код ексу України правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном або якщо він не визнаний с удом недійсним.

Як свідчать матеріали спра ви, договори про надання посл уг №0206 від 02.06.09р. та №30/08/10-У від 30.08.10р. є правомірними, оскільки їх не дійсність прямо не встановле на законом та не визнані судо м недійсними.

Дослідивши надані позивач ем (а.с. 32-37 т.1) та відповідачем-2 (а .с.1-11 т.2) копії актів приймання-п ередачі послуг по пошуку пот енційного орендаря до догово ру №30/08/10-У від 30.08.10р. про надання п ослуг від 08.11.10р. на суму 5 236,00грн., в ід 15.11.10р. на суму 2925,00грн., від 15.11.10р. н а суму 3 570,00грн., від 17.11.10р. на суму 9 658,00грн., від 18.11.10р. на суму 2 002,00грн., в ід 22.11.10р. на суму 4 350,00грн., від 23.11.10р. н а суму 5644,00грн., від 30.11.10р. на суму 3 7 72,00грн., від 01.12.10р. на суму 6 160,00грн., в ід 08.12.10р. на суму 7 920,00грн., від 09.12.10р. н а суму 2 000,00грн. суд дійшов висно вку, що відповідачем-2 виконан і зобов'язання по договору №30/08/10-У на суму 53 237,00грн. та підтве рджено факт приймання-переда чі наданих замовнику послуг по пошуку виконавцем орендар ів, які уклали договори оренд и частини ТЦ замовника.

Твердження позивача про за рахування виконавцем належн у від замовника суму винагор оди, що перевищує 52 375,00грн. із су ми передоплати (авансу) 23 730,00грн . за п.4.6. договору №30/08/10-У від 30.08.10р., що залишилася такою внаслідо к відсутності договорів орен ди ТЦ (в розумінні п.1.2 договору №30/08/10-У) з орендарями, перерахов аними у п.4.6. вказаного договор у, не приймається судом, оскіл ьки відсутні письмові докази такого зарахування виконавц ем у розумінні ст. 33, 34 Господар ського процесуального кодек су України.

Позивач направив відповід ачу-2 претензію вих.№16/03/01 від 16.03.11р . про повернення суми оплати у розмірі 22 868,00грн. (яка вирахува на позивачем як різниця між с умою передплати (авансу) 23 730,00гр н. - та 862,00грн. сумою винагороди з а надані відповідачем-2 послу ги (53 237,00грн.), що перевищують 52 375,00г рн.), на яку за твердженням поз ивача виконавцем не було над ано послуг ні по договору 30/08/10-У від 30.08.10р., ні по договору №0206 від 02.06.09р.

У відзиві на претензію вих. №38 від 04.04.11р. відповідач-2 не пого джується із твердженням замо вника про те, що виконавець ма є перед замовником заборгова ність у розмірі 22 868,00грн., посил аючись на п.4.6. договору №30/08/10-У.

Уклавши договір №30/08/10-У від 30.08 .10р. та визначивши у п.п.4.4.-4.6 поряд ок обліку, зарахування перед оплати у сумі 76 105,00грн., сплачени х позивачем під час дії догов ору №0206 від 02.06.09р., сторони тим са мим припинили дію умов догов ору №0206 від 02.06.09р. та за домовлені стю сторін в добровільному п орядку визначили особливий п орядок обліку, умови зарахув ання (використання сторонами ) суми передоплати, яка сторон ам була поділена на суму 53 237,00гр н. (п.4.4. договору №30/08/10-У) та суму 23 70 0,00грн. (п.4.6 договору №30/08/10-У).

Твердження позивача, що за рахування суми 23 700,00грн. в рахун ок оплати послуг виконавця п о набору орендарів має відбу тися у разі укладання догово рів оренди з орендарями, які в изначені у п.4.6. договору №30/08/10-У, та у разі підписання актів пр иймання-передачі наданих пос луг, судом не приймаються до у ваги, оскільки текст п.4.6 догов ору №30/08/10-У не містить наведени х позивачем умов сплати 23 700,00гр н., а навпаки п.4.7 договору №30/08/10-У встановлює обов'язок замов ника (позивача) у випадку укла дення ним договорів оренди з орендаторами, вказаними у п.4. 6 договору, доплатити виконав цю вартість його послуг із ро зрахунку 50% від суми орендної плати за один місяць оренди н ежилого приміщення ТЦ, який у кладений в рамках укладених сторонами договорів.

До матеріалів справи не под ані підписані сторонами прот околи по набору орендарів: СП Д ОСОБА_4. (2000грн./міс); ФОП О СОБА_5 (4000грн./міс), ТОВ «Руалід і»(7500грн./міс); ФОП ОСОБА_6. (4830г рн./міс.); ПП «Мобілочка»(5400грн./м іс), однак їх відсутність не зм інює домовленості сторін, ви кладену у п.4.6 договору №30/08/10-У ві д 30.08.10р., а саме «підписанням дан ого договору сторони погоджу ють, що виконавець, згідно дог овору про надання послуг №0206 в ід 02.06.09р. надав замовнику послу ги по набору орендарів ТЦ на с уму 23 730,00грн., в тому числі ПДВ 20%, я ка оплачена замовником і вра хована в рахунок оплати посл уг виконавця».

Системний аналіз наведен их умов договору п.п. 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 сві дчить про те, що сума 23 700,00грн. ст оронами не визначена як сума передоплати, яка буде врахов уватися при наступному надан ні відповідачем-2 послуг по до говору №30/08/10-У від 30.08.10р. та за умо ви складання документів, пер елічених сторонами у розділі 3 як договору №0206 від 02.06.09р. так і д оговору №30/08/10-У від 30.08.10р., та за ум ови укладення замовником дог оворів оренди з орендарями п ереліченими у п.4.6. договору №30/ 08/10-У від 30.08.10р.

Окрім того, п.4.6 договору №30/08/10- У від 30.08.10р. не містить будь-яких застережень, зобов'язань щ одо необхідності складання м іж сторонами додаткових доку ментів на підтвердження, вик ладеного у вказаному пункті погодження між сторонами.

З огляду на умови договору №30/08/10-У від 30.08.10р. та вище наведен е, суд доходить висновку, що по зивач допускає довільне трак тування умов п.4.6, 4.7 зазначеног о договору, в той же час відпов ідач-2 на умовах договору №30/08/10-У від 30.08.10р., а саме п.4.6, правомірно отримав кошти у сумі 23 730,00грн.

Твердження відповідача-2 пр о укладення позивачем догово ру оренди з потенційним орен дарем ПП «Мобілочка», вказан ому у п.4.6 договору №30/08/10-У від 30.08.10р ., судом не приймається оскіль ки, як свідчить текст договор у оренди нерухомого майна №16 в ід 28.03.11р., наданого позивачем до матеріалів справи, він уклад ений між позивачем та оренда рем - товариством з обмеженою відповідальністю «Мобілочк а», а не з ПП «Мобілочка».

Позивач просить стягнути з відповідача-2 грошову суму у р озмірі 22 868,00грн., посилаючись на ст.1212 Цивільного кодексу Укра їни, стверджуючи, що відповід ач-2 збагатився за рахунок поз ивача поза підставою, передб аченою як договором №0206 так і д оговором №30/08/10-У.

Статтею 1212 Цивільного кодек су України встановлено, що ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Кон ституції України, та статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. При цьому, обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

У відповідності зі статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України наявні д окази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Як зазначається в частині п ершій статі 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Враховуючи вище викладен е, оцінивши докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , суд дійшов висновку про відс утність доказів, що відповід ач-2 збагатився за рахунок поз ивача поза підставою, передб аченою як договором №0206 так і д оговором №30/08/10-У, та про відсутн ість доказів необхідності по вернення відповідачем-2 суми передоплати у розмірі 22 868,00грн . на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд доход ить висновку, що позовні вимо ги позивача про стягнення 22868,00 грн. з відповідача-2 необґрунт овані і задоволенню не підля гають.

Позивач просить стягнути з відповідача-1, як поручителя згідно договорів поруки від 30.06.09р. та від 06.10.10р., 319,77грн. три проц енти річних за період з 01.03.11р. по 18.08.11р.).

Як свідчать матеріали спра ви 30.06.09р. між ТОВ «Чернігів-Втор кольормет»(поручитель) та ТО В «Ростра»(кредитор) укладен о договір поруки, згідно яког о поручитель зобов'язуєтьс я відповідати перед кредитор ом за виконання зобов'язань ТОВ «Торгова Гільдія» (боржн ик), що виникли у боржника на п ідставі договору про надання послуг №0206 від 02.06.09р., укладеного між ТОВ «Ростра»та ТОВ «Торг ова Гільдія». У випадку поруш ення боржником обов'язків з а основним договором боржник і поручитель відповідають п еред кредитором як солідарні боржники (п.2.1 договору поруки від 30.06.09р.)

Також між ТОВ «Чернігів-Вто ркольормет»(поручитель) та Т ОВ «Ростра»(кредитор) укладе но договір поруки від 06.10.10р., згі дно умов якого поручитель зо бов'язується відповідати п еред кредитором за виконання зобов'язань ТОВ «Торгова Г ільдія»(боржник), що виникли у боржника на підставі догово ру про надання послуг №30/08/10-У ві д 30.08.10р., укладеного між ТОВ «Рос тра»та ТОВ «Торгова Гільдія» .

Відповідно до п.3.1-3.2 договорі в поруки від 30.06.09р. та від 06.10.10р. по ручитель цією порукою забезп ечує виконання зобов'язанн я за основним договором част ково. Поручитель несе відпов ідальність перед кредитором за належне виконання боржни ком зобов'язань за основним договором, але в будь-якому ви падку розмір відповідальнос ті поручителя не повинен пер евищувати розмір забезпечен ого зобов'язання, зазначено го в п.4 даного договору поруки .

За умовами п.4.1 вказаних дого ворів поручитель відповідає перед кредитором за виконан ня боржником зобов'язань ос новного договору у сумі, що не перевищує 3000грн.

Слід зазначити, що по основн им договорам: договір про над ання послуг №0206 від 02.06.09р. та дого вір про надання послуг №30/08/10-У в ід 30.08.10р., зобов'язання відпов ідача-2 носять немайновий хар актер та викладені у 1 та 2 розд ілах вказаних договорів.

Відповідно до ст.553 Цивіль ного кодексу України за дог овором поруки поручитель пор учається перед кредитором бо ржника за виконання ним свог о обов'язку. Поручитель відпо відає перед кредитором за по рушення зобов'язання боржник ом. Порукою може забезпечува тися виконання зобов'язання частково або у повному обсяз і.

Згідно ст.554 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення боржником зобов'язанн я, забезпеченого порукою, бор жник і поручитель відповідаю ть перед кредитором як солід арні боржники, якщо договоро м поруки не встановлено дода ткову (субсидіарну) відповід альність поручителя. Поручит ель відповідає перед кредито ром у тому ж обсязі, що і боржн ик, включаючи сплату основно го боргу, процентів, неустойк и, відшкодування збитків, якщ о інше не встановлено догово ром поруки.

Оскільки судом встановле но, що з боку відповідача-2 від сутні порушення умов договор у про надання послуг №30/08/10-У в ід 30.08.10р. щодо отримання від поз ивача грошових коштів у розм ірі 23 730,00грн. на підставі п.4.6 цьог о договору, а тому суд доход ить висновку про відсутність у відповідач-1, як поручителя, відповідальності перед кред итором (позивачем по справі).

Окрім того, згідно догово ру №30/08/10-У від 30.08.10р. відповідач-2 з обов'язаний був надати посл уги, а не сплатити грошові кош ти, а 3% річних згідно приписів ст.625 Цивільного кодексу Укра їни передбачено до сплати за невиконання грошового зобов 'язання.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсу тність правових підстав для задоволення позовних вимог п ро стягнення з відповідача-1 я к поручителя 319,77грн. 3% річних, а тому вимоги позивача до відп овідача-1 є безпідставними і з адоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.22 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд не приймає визнання позову в ідповідачем якщо ці дії супе речать законодавству.

Оскільки вимоги позивача д о відповідача-1 та відповідач а-2 є безпідставними і не підля гають задоволенню, суд не при ймає до уваги подану відпові дачем-1 заяву про визнання поз ову №02-2/0377 від 02.09.11р., так як такі ді ї відповідача-1 суперечать за конодавству.

Суд не приймає до уваги запе речення відповідача-2 проти п озову стосовно порушення поз ивачем вимоги ст.15 Господарсь кого процесуального кодексу України щодо територіальної підсудності справ господарс ькому суду виходячи за насту пного.

Згідно ст.543 Цивільного коде ксу України у разі солідарно го обов'язку боржників (сол ідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в по вному обсязі як від всіх борж ників разом, так і від будь-яко го з них окремо.

Згідно ст.554 Цивільного коде ксу України у разі порушення боржником зобов'язання, забе зпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пер ед кредитором як солідарні б оржники.

У відповідності до договор ів поруки 30.06.09р. та від 06.10.10р. ТОВ « Чернігів-Вторкольормет»(м. Ч ернігів, вул. Борисенка,47) є пор учителем за виконання зобов' язань ТОВ «Торгова Гільдія»в ідповідно по договорам про н адання послуг №0206 від 02.06.09р. та №3 0/08/10-У від 30.08.10р., і недійсність так их договорів судом не встано влена.

Відповідно до ст.15 Господар ського процесуального кодек су України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарськи м судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за виб ором позивача.

Як свідчить текст позовної заяви вих.№18/08 від 18.08.11р., позивач ем був здійснений вибір госп одарського суду, а саме - госпо дарський суд Чернігівської о бласті, що не суперечить ст. 15 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 543, 553, 555, 627 , 628, 629, 901, 903, 1212 Цивільного кодексу У країни, ст.193 Господарського к одексу України, ст. 22, 33, 34, 49, 77, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИ Р І Ш И В :

У позові відмовити повні стю.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення с кладено 11.10.2011р.