Постанова

від 27.10.2011 по справі 41/21

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/21

донецький апеляційний господарський суд

27.10.2011

Постанова

Іменем України

25.10.2011 р.           справа №41/21

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів :

Головуючого:Калантай М.В.

суддівБогатиря К.В.

Дучал Н.М.

за участю  представників сторін :

прокурор:Кравцов В.І.

від позивача :не з'явився

від відповідача:не з'явився

від ВДВС:не з'явився

від 3-х осіб:не з'явились

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Заступника прокурора Донецької області м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від06.06.2011 року

про розгляд скарги на діїМакіївської міської ради м. МакіївкаЦентрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції                м. Макіївка

у справі№41/21

за позовомПрокурора м. Макіївки, заявленого в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

доДержавного підприємства "Макіїввугілля"  м. Макіївка

3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державна екологічна інспекція в Донецькій області                м. Донецьк, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Відокремлений підрозділ "Шахта ім. Бажанова" ДП "Макіїввугілля" м. Макіївка

простягнення 4691609,24грн. шкоди, заподіяної внаслідок перевищення нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2011 року у справі №41/21 (суддя Гончаров С.А.) відмовлено у задоволенні скарги Макіївської міської ради                       м. Макіївка на дії посадової особи органу державної виконавчої служби.

Заступник прокурора Донецької області, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали, оскільки вважає, що вона прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а спірну ухвалу господарського суду –скасувати, та задовольнити скаргу Макіївської міської ради.

Позивач, Макіївська міська рада м. Макіївка, відповідач, Державне підприємство "Макіїввугілля"  м. Макіївка, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк та Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відокремлений підрозділ "Шахта ім. Бажанова" ДП "Макіїввугілля" м. Макіївка, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка наданим їм правом не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали, представників в судове засідання не направили.

Про час та місце судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Крім того, частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Зважаючи на  достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.03.2010 року у справі               № 41/21 задоволено позов прокурора м. Макіївки, заявленого в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка, до Державного підприємства "Макіїввугілля"                  м. Макіївка, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача, Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відокремленого підрозділу "Шахта ім. Бажанова" ДП "Макіїввугілля" м. Макіївка, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок перевищення нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Стягнуто з Державного підприємства "Макіїввугілля" на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Макіївської міської ради 4691609,24 грн. шкоди, заподіяної внаслідок перевищення нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

На виконання зазначеного рішення судом 24.03.2010 року було видано відповідний наказ.

Постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 07.04.2010 року відкрито виконавче провадження №20944360 з виконання наказу №41/21, виданого 24.03.2010 року господарським судом Донецької області про стягнення з ДП "Макіїввугілля" на користь Макіївської міської ради боргу в сумі 4691609,24 грн.

Постановою Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ від 14.04.2010 року на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" вказане виконавче провадження було зупинене, оскільки боржник, ДП "Макіїввугілля", увійшло до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

В подальшому наведене виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 8 "Про стягнення з ДП "Макіїввугілля" на користь стягувачів заборгованості", розпочатого 18.07.2003 року на підставі виданих виконавчих листів протягом 1999 –2010 років.

Постановою Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі                     м. Макіївки від 04.01.2011 року поновлене виконавче провадження з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 8, розпочатого 18.07.2003 року.  Наведену постанову було вмотивовано закінченням терміну перебування ДП "Макіїввугілля" в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 11.02.2011 року на підставі ст.ст. 34, 35, 36 Закону України "Про виконавче провадження" зупинено виконавче провадження з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №8, розпочатого 18.07.2003 року на підставі виданих виконавчих листів протягом 2003 –2011 років, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсації), що належать працівнику у зв'язку з трудовими правовідносинами. Наведену постанову вмотивовано тим, що згідно з Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємств паливо-енергетичного комплексу діє до         01.01.2013 року, ДП "Макіїввугілля" залишено в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Стягувач, Макіївська міська рада, звернувся зі скаргою на дії посадової особи органу Державної виконавчої служби, відповідно до якої просить суд  визнати такими, що не відповідають нормам чинного законодавства дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ щодо зупинення виконавчого провадження №20944360 (наказ від 24.03.2010 року №41/21) з подальшим приєднанням його до зведеного виконавчого провадження №8, розпочатого 18.07.2003 року; зобов'язання поновити стягнення по виконавчому провадженню № 20944360 (наказ від 24.03.2010 року № 41/21).

Господарський суд Донецької області відмовив в задоволенні вказаної скарги позивача, пославшись при цьому на безпідставність вимог, заявлених Макіївською міською радою у скарзі, оскільки відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Боржника внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", що тягне за собою обов'язкове зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд першої інстанції вказав на те, що ч. 3 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік рішень, виконавче провадження з примусового виконання яких не підлягає зупиненню з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті. До таких рішень віднесено: рішення про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів. Стягнення заборгованості на користь місцевих бюджетів до наведеного переліку не входить.

На підставі викладеного, господарський першої інстанції дійшов висновку про те, що дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ щодо зупинення виконавчого провадження № 20944360 з примусового виконання наказу №41/21, виданого 24.03.2010 року, а також дії з зупинення зведеного виконавчого провадження №8 про стягнення з ДП "Макіїввугілля" заборгованості, окрім виплати заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсації), що належать працівнику у зв'язку з трудовими правовідносинами, є правомірними та такими, що проведені згідно з нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може та, оцінивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі не відповідає вимогам норм чинного законодавства  та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження,  встановлені права та обов'язки державних виконавців. Під час проведення виконавчих дій за приписом ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 цього Закону.

Однак, зазначений припис чинного законодавства не може бути застосований до спірних правовідносин стосовно Державного підприємства "Макіївввугілля" з огляду на таке.

Статтями 4 та 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені основні заходи примусового виконання рішень та обов'язки і права державних виконавців при примусовому виконанні рішень.

Відповідно до Преамбули Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005р.      №2711-ІV (із змінами та доповненнями) (далі Закон №2711-ІV) він визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Метою цього Закону є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Стаття 2 Закону №2711-ІV встановлює сферу його дії, а саме: цей Закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Із аналізу наведеного припису слід зробити висновок про те, що Законом №2711-ІV впроваджуються механізми погашення заборгованості саме за енергоносії.

Пунктом 1.3 статті 1 вказаного Закону до учасників розрахунків віднесено: підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єктів господарської діяльності, розпорядків коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступників ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядників цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Таким чином, п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону "Про виконавче провадження" підлягає застосуванню з урахуванням положень Закону №2711-IV, який визначає коло осіб, на яких поширюється його дія, а також передумови його застосування.

Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість Державного підприємства "Макіївввугілля" виникла внаслідок несплати заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, а не внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Тобто, зазначена заборгованість не пов'язана з виробництвом (видобутком), передачею (транспортуванням) та/або постачанням енергоносіїв.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що борг Державного підприємства "Макіїввугілля", який був предметом розгляду у даній справі, не підпадає під поняття заборгованості, визначене у п.1.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Дія Закону №2711-ІV не може поширюватись на всі стосунки підприємства, з боржниками чи кредиторами, крім тих, що мають відношення до розрахунків за енергоносії чи енергію. Згідно до приписів ч.2 ст.2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", на правовідносини, які склалися між міською радою та  Державним підприємством "Макіїввугілля" дія названого Закону не поширюється.

Таким чином дії органу Державної виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження № 20944360 (наказ від 24.03.2010 року №41/21) з подальшим приєднанням його до зведеного виконавчого провадження №8, розпочатого 18.07.2003 року є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про відмову в задоволенні скарги позивача на дії органу державної виконавчої служби, чим припустився порушення норм чинного законодавства.  

Беручи до уваги надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги                 діючого законодавства, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є підставою для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

Керуючись  статтями  91, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.06.2011 року  у справі №41/21 –задовольнити .

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.06.2011 року у справі №41/21 –скасувати.

Скаргу Макіївської міської ради на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції –задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження №20944360 (наказ від 24.03.2010 №41/21) з подальшим приєднанням його до зведеного виконавчого провадження №8, розпочатого 18.07.2003 року, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Зобов'язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції поновити виконавче провадження №20944360 (наказ від 24.03.2010 року №41/21).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови підписаний 28.10.11.

Головуючий                                                                                                М.В.Калантай

Судді                                                                                                           К.В.Богатир

                                                                                                                    Н.М.Дучал

                                                Надруковано   12 примірників:

                                               1 –у справу;

                                               2 –прокурору;

                                               2–сторонам у справі;

                                               3-3-м особам;

                                               1 –ВДВС;

                                               1- ГСДО;

                                               2 –ДАГС.