Ухвала

від 03.10.2011 по справі 16/141

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

03.10.11 Справа № 16/141

УХВАЛА

Львівський апеляцій ний господарський суд в скла ді колегії:

Головуючого - судді Кравч ук Н.М.

Суддів Гнатюк Г. М.

Хабіб М.І.

розглянувши а пеляційну скаргу дочірнього підприємства «АКТА 2010 Мукаче ве»(надалі ДП «АКТА 2010 Мукачев е») б/н від 25.07.2011р.

на рішення го сподарського суду Закарпатс ької області від 29.06.2011р.

у справі № 16/141

за позовом: тов ариства з обмеженою відповід альністю «Український проми словий банк», м. Київ в особі З акарпатської філії (надалі Т зОВ «Укрпромбанк»в особі Зак арпатської філії), м. Ужгород

до відповідача: ДП «АКТА 2010 Мукачеве», м. Київ

про: стягненн я 6 077 136,56грн.,

з участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 01.07.2011р. за № 164-Ф/11);

від відповідача: не з' я вився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсь кого суду Закарпатської обла сті від 29.06.2011р. у справі № 16/141 позо вні вимоги ТзОВ «Укрпромбанк »в особі Закарпатської філії до ДП «АКТА 2010 Мукачеве»задов олено. Стягнуто з відповідач а на користь позивача 6 077 136,56грн ., у тому числі: 5 869 424,2грн. основно ї заборгованості, 207 712, 36грн. про центів, 25 500,00грн. витрат по спла ті державного мита та 236,00грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. У задоволенні заяви ТзО В «Укрпромбанк»в особі Закар патської філії про забезпече ння позову відмовлено.

Не погоджуюч ись з прийнятим рішенням, від повідач оскаржив його в

апеляційному порядку.

Розгляд даної справи відкладався з підстав, викла дених в попередніх ухвалах Л ьвівського апеляційного гос подарського суду.

Ухвалами суду від 25.08.2011р. та в ід 22.09.2011р. позивача було зобов`я зано подати суду конкретизов аний розрахунок позовних вим ог та письмовий документальн о-обгрунтований відзив на ап еляційну скаргу. Проте, позив ач вимог ухвал суду не викона в.

Представник відповідача в судове засідання жодного ра зу не з`явився, надіслав телег раму про відкладення розгляд у справи на один місяць, у зв`я зку з відпусткою останнього.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні дан ого клопотання, оскільки Гос подарський процесуальний ко декс України не містить вимо г щодо відповідальних осіб, я кі можуть представляти інтер еси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів ст орони в процесі не обмежено б удь-яким певним колом осіб, а т ому неможливість явки в судо ве засідання конкретного пре дставника, не є правовою підс тавою для відкладення розгля ду справи.

Заслухавши пояс нення представника позивача , дослідивши матеріали справ и, колегія суддів Львівськог о апеляційного господарсько го суду приходить до висновк у, що для роз'яснення питань, я кі виникли при вирішенні дан ого господарського спору, а с аме з метою встановлення об`є ктивної істини та для з`ясува ння обставин, що мають суттєв е значення для даної справи у частині документального обґ рунтування банківських опер ацій з кредитування та руху г рошових коштів, а також встан овлення точної суми заборгов аності необхідні спеціальн і знання спеціалістів, в зв`яз ку з чим суд апеляційної інст анції вважає за необхідне пр изначити судову економічну е кспертизу.

Відповідно до ст.. 41 ГПК Укр аїни для роз'яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручен о компетентним організаціям чи безпосередньо спеціаліст ам, які володіють необхідним и для цього знаннями. Особа, як а проводить судову експертиз у (далі судовий експерт) корис тається правами і несе обов`я зки, передбачені ст.. 31 ГПК Укра їни.

У відповідності до ст .. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити прова дження у справі за клопотанн ям сторони, прокурора, який бе ре участь в судовому процесі , або за своєю ініціативою у ви падках призначення господар ським судом судової експерти зи.

На підставі наведен ого та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, Львівський апеляці йний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити пров адження у справі № 16/141.

2. Призначити с удову економічну експертизу , проведення якої доручити Ль вівському НДІ судових експер тиз Міністерства юстиції Укр аїни (79008, м. Львів, пл.. Соборна, 7).

3. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

а) Чи підтверджується документально відповідніст ь (або невідповідність) вимог ам чинного законодавства док ументальне оформлення опера цій ТзОВ «Укрпромбанк»з нада ння кредиту, з правильності н арахування та сплати відсотк ів за користування кредитом ДП «Трейд Лайн Лтд»(назву та м ісцезнаходження змінено на д очірнє підприємство «АКТА 2010 Мукачево», 01033, м. Київ, Голосіїв ський район, вул.. Либідська, 1, к орпус А) за кредитним договор ом № 231-КВ05 на відкриття невідно влювальної кредитної лінії ( в іноземній валюті) від 15.12.2005р.?

б.) Яка сума заборгованос ті ДП «Трейд Лайн ЛТД»по кред итному договору № 231 - КВ05 на ві дкриття невідновлювальної к редитної лінії ( в іноземній в алюті) від 15.12.2005р., з розмежуванн ям сум основного боргу, боргу по сплаті 13 відсотків за кори стування кредитом та боргу п о сплаті 15 відсотків за корист ування кредитом?

4. Витрати по оплаті експертизи попереднь о покладаються на позивача.

5. Сторони по сп раві зобов' язуються у разі необхідності подавати на вим огу

особи, що прово дить експертизу, необхідні д окументи та вчиняти певні ді ї.

6. Судовий експ ерт попереджується про відпо відальність, передбачену ст. ст.

384, 385 КК України за ві дмову без поважних причин ві д проведення експертизи чи с кладання завідомо неправдив ого висновку.

7. Матеріали справи № 16/141 в ІІ-ох томах нап равити до Львівського НДІ су дових експертиз.

Головуючий суддя Н . М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя М.І. Хабіб