Постанова

від 10.10.2011 по справі 5015/2331/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.11 Сп рава № 5015/2331/11

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії

головуючого-судді Кравчук Н. М.

суддів Гнатюк Г. М.

Хабіб М.І.

розглянувши ап еляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів»(надалі ТзОВ «Ге ос-Львів») б/н та б/д

на рішення господарського суду Ль вівської області від 07.07.2011р.

у справі № 5015/2331/11

за позовом: ТзОВ «Геос-Львів», м. Львів

до відповідача: Ль вівської міської ради, м. Льві в

з участю прок уратури м. Львова

про розірван ня договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.04.2009р.

з участю представників с торін :

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 01.02.2010р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреніст ь від 10.01.2011р. за № 1.7 вих-6);

від прокуратури: не з`яви вся

Права та обов' язк и, передбачені статтями 20, 22, 28, Г ПК України представнику відп овідача роз' яснено. Клопота ння про технічну фіксацію су дового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Львівської області ві д 07.07.2011р. у справі № 5015/2331/11 (суддя Ар тимович В.М.) відмовлено в задо воленні позовних вимог ТзОВ «Геос-Львів»до Львівської мі ської ради з участю прокурат ури м. Львова про розірвання д оговору купівлі-продажу земе льної ділянки від 28.04.2009р.

Не погоджуючись з прийнят им рішенням, позивачем подан о апеляційну скаргу, в якій рі шення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права , а тому просить його скасуват и та прийняти нове рішення, як им позов задоволити, розірва ти договір купівлі-продажу з емельної ділянки площею 1,1258 ге ктарів, що знаходиться за адр есою: м. Львів, вул. Городницьк а, 54, укладений між Львівською міською радою та ТзОВ «Геос-Л ьвів»від 28.04.2009р. посвідченого п риватним нотаріусом Львівсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєст рованого в реєстрі за №1738.

Зокрема скаржник зазначає , що приписи ст. 188 Господарсько го кодексу України не ставля ть можливість розірвання дог овору на вимогу однієї з стор ін, в залежність з порушенням умов договору чи його викона нням, тому, на його думку, висн овок суду про те, що у зв' язку з відсутністю порушень відп овідачем умов спірного догов ору у позивача відсутні підс тави для звернення до суду з п озовом про розірвання цього договору є безпідставним. Та кож скаржник вказує на немож ливість повної сплати суми з аборгованості за договором к упівлі-продажу земельної діл янки, на що неодноразово наго лошував при розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідач в судовому засі данні та у відзиві на апеляці йну скаргу проти доводів ска ржника заперечує, просить р ішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення.

Представник позивача підт римує доводи, викладені в апе ляційній скарзі та просить р ішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове р ішення, яким позов задоволит и.

В судове засідання від прок уратури м. Львова ніхто не з' явився, хоча прокуратура бул а належним чином повідомлена , що підтверджується наявним в матеріалах справи повідом ленням про вручення поштовог о відправлення.

Розглянувши подану апеляц ійну скаргу, матеріали справ и та заслухавши пояснення пр едставників сторін, Львівськ ий апеляційний господарськи й суд встановив наступне.

28.04.2009р. між Львівською місько ю радою (далі Продавець) та ТзО В «Геос-Львів»(далі Покупець ) укладено договір купівлі-пр одажу земельної ділянки (дал і договір). Предметом договор у є придбання Покупцем земел ьної ділянки, площею 1,2855 гектар ів, що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Городницька,54 дл я обслуговування виробничих будівель. (а.с. 8-9). Вказаний дого вір посвідчений приватним но таріусом Львівського міськ ого нотаріального округу Льв івської області ОСОБА_3 за № 1738.

Пунктом 1.2. договору визначе но, що Продавець при умові пов ної сплати вартості земельно ї ділянки зобов' язується пе редати у власність, а Покупец ь зобов' язується прийняти у власність з усіма обмеження ми земельну ділянку, визначе ну Договором, та сплатити за н еї суму коштів, яка вказана в р озділі 2 цього договору.

Вартість земельної ділянк и, згідно ухвали Львівської м іської ради від 09.04.2009р. №2593 стано вить 3 862 710,00 грн. без врахування ПДВ, про що зазначено в п. 2.1 дог овору. Вартість земельної ді лянки сплачується позивачем з розтермінуванням платежу, поетапно на 2009 бюджетний рік д о першого грудня 2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов»язання щодо розрахунк у за земельну ділянку викон ав неналежним чином, сплатив ши відповідачу згідно платі жного доручення №420 від 30.11.2009р. 700 0 00,00 грн. та 458813,00 грн. згідно платіж ного доручення №422 від 01.12.2009р., вс ього 1 158 813,00 грн.

Позивач неодноразово звер тався до відповідача з проха нням розтермінувати виплату боргу до кінця 2010 року та не на раховувати йому штрафні санк ції за прострочення виконанн я зобов' язання щодо несвоєч асної оплати грошових коштів у відповідності до умов дого вору, мотивуючи це відсутніс тю коштів.

На підставі звернення пози вача відповідачем прийнято у хвалу від 09.09.2010р. №3910, згідно якої внесено зміни до ухвали від 09 .04.2009р. №2593 «Про продаж ТзОВ «Геос -Львів»земельної ділянки на вул. Городницькій,54», а саме по зивачу розтерміновано сплат у вартості земельної ділянки до 20.12.2010р., але при цьому вирішен о, що позивач зобов' язаний с платити відповідачу пеню за прострочення сплати вартост і земельної ділянки на загал ьну суму 185 216,00 грн. Однак, позива ч зазначену суму пені не опла тив, а від укладення договору ухилився.

Розділом 4 Договору встанов лено, що кожна сторона зобов' язується виконувати обов' я зки, покладені на неї Договор ом та сприяти другій стороні у виконанні її обов' язків. С торони несуть матеріальну ві дповідальність за невиконан ня або неналежне виконання у мов Договору. Сторона, яка пор ушила домовленості, вказані у Договорі, зобов' язана усу нути порушення.

При невиконанні позивачем умов Договору щодо сплати на лежної суми згідно розділу 2 Д оговору і відмови від викона ння взятих на себе зобов' яз ань по сплаті повної ціни вик упу ділянки у встановлений т ермін, позивач сплачує відпо відачу пеню у розмірі обліко вої ставки НБУ. Сплата штрафн их санкцій не звільняє позив ача від виконання договірних зобов' язань в період дії ум ов Договору.

Згідно з п.11 Договору усі спо ри, що виникають під час викон ання умов Договору або у зв' язку з тлумаченням його поло жень, вирішуються шляхом пер еговорів. Якщо сторони не дос ягли згоди домовленості, то с пір вирішується господарськ им судом у встановленому пор ядку відповідно до чинного з аконодавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Щодо посилань позивача на с т. 188 Господарського кодексу У країни, ст. 651 Цивільного кодек су України, які дають, на його думку, підстави для зверненн я до суду з позовом про розірв ання договору, то суд апеляці йної інстанції погоджується з висновком місцевого госпо дарського суду про відсутніс ть таких підстав, з огляду на н аступне.

У відповідності до ст. 651 Циві льного кодексу України зміна або розірвання договору доп ускається лише за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках встановлених д оговором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Пунктом 9.2 Договору передба чено, що у разі невиконання од нією із сторін умов цього дог овору, він може бути розірван ий або визнаний недійсним на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Відповідно до ст. 617 Цивільно го кодексу України відсутніс ть у боржника необхідних для виконання зобов' язання кош тів не є підставою для звільн ення боржника від відповідал ьності, а отже, і від обов' язк у з виконання умов договору.

Згідно ст. 627 Цивільного коде ксу України сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Згідно зі ч.1 ст. 188 ГК України з міна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Враховуючи те, що відповіда ч заперечує проти розірвання договору, а договором передб ачено можливість його розірв ання на вимогу іншої сторо ни за рішенням суду лише у разі невиконання однією із с торін умов цього договору, та позивачем не доведено поруш ення або невиконання відпові дачем умов договору, то суд ап еляційної інстанції не вбача є підстав для розірвання дог овору, а тому погоджується з в исновком суду першої інстанц ії про відмову в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Геос-Ль вів».

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції вважає , що місцевий господарський с уд прийняв рішення з додержа нням норм матеріального і пр оцесуального права, тому це р ішення слід залишити без змі н, а апеляційну скаргу без зад оволення.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Львівський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення госпо дарського суду Львівської об ласті від 07.07.2011р. у справі №5015/2331/11 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

2. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати в місцевий господарський суд Львівської області.

Головуючий су ддя Н.М. Кравчук

судді Г.М. Гнатюк

М.І . Хабіб