Постанова

від 29.09.2011 по справі 2а-1870/5133/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 р. С права № 2a-1870/5133/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Шевчен ко І.Г.,

за участю секретаря судов ого засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - Б ойко Н.А.,

представника відповідача - Циганенка А.К.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Група Айсберг" до Держа вної податкової інспекції в місті Суми про визнання прот иправними та скасування под аткових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Група Ай сберг» (далі по тексту - позива ч, ТОВ «Група Айсберг») зверну лося до суду з позовом до Держ авної податкової інспекції в місті Суми (далі - відповіда ч, ДПІ в м. Суми) про визнання пр отиправними та скасування по даткового повідомлення-ріше ння від 12 липня 2011року за №001992306/55434 про зменшення суми бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року в розмірі 16850,00грн., та под аткового повідомлення-рішен ня від 12.07.2011року №001982306/55429 про змен шення розміру від' ємного зн ачення суми податку на додан у вартість за лютий 2011 року в ро змірі 16850,00грн.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки ДПІ в м. Суми за резул ьтатами проведеної позаплан ової невиїзної документальн ої перевірки ТОВ «Група Айсб ерг» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість на рахунок пл атника у банку за березень 2011 р оку, яка виникла за рахунок ві д' ємного значення з податку на додану вартість, що деклар увалось за лютий 2011 року, та при прийнятті оскаржуваного под аткового повідомлення-рішен ня не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, ріше ння прийнятне без урахування м усіх обставин справи, що маю ть значення для прийняття рі шення та з порушенням п. 198.3, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу Укр аїни. Вважає, що ТОВ «Група Айс берг» з дотриманням норм Под аткового кодексу України вкл ючило до складу податкового кредиту лютого 2011р. суми витра т за придбаний товар від ТОВ « Белтім», та ТОВ ВТФ «Авіас», да ні суми підтверджені виданим и ТОВ «Белтім», та ТОВ ВТФ «Аві ас» податковими накладними, видатковими накладними, това р був оплачений позивачем на розрахункові рахунки постач альників. Зазначає, що неможл ивість проведення перевірки постачальника товару не впл иває на віднесення ТОВ «Груп а Айсберг» до складу податко вого кредиту сплаченого пода тку на додану вартість при пр идбанні товару та на право от римати відшкодування з цього податку у випадку виникненн я його від' ємного значення.

Відповідач - ДПІ в м. Суми, з п озовом не погодився, обґрунт овуючи свою позицію тим, що чи нне законодавство ставить у пряму залежність факт включе ння постачальником товарів ( послуг) податкових зобов' яз ань з відповідним їх деклару ванням, з наданням податково ї накладної, і, відповідно, уне можливлює надання податково ї накладної покупцю чи отрим увачу послуг без включення п одаткових зобов' язань з бок у постачальників, у даному ви падку - ТОВ «Белтім» та ТОВ ВТФ «Авіас». Відсутність зустрі чної перевірки протягом трив алого часу ТОВ «Белтім» та ТО В ВТФ «Авіас» унеможливлює, н а думку відповідача, підтвер дження взаємовідносин між су б' єктами господарювання, у зв' язку з чим посадові особ и ДПІ в м. Суми роблять висново к про те, що вказані контраген ти - постачальники позивачу п оліетилену низького тиску та дизельного палива і бензину А-95 не декларували податкові зобов' язання за лютий 2011р. з п одатку на додану вартість, а т ому має місце удавана господ арська операція. Вважає оска ржуване податкове повідомле ння-рішення законним, обґрун тованим та просив у задоволе нні позову відмовити (а.с.88-89).

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги, з підстав, викладених у поз ові, підтримав у повному обся зі та просив їх задовольнити .

Представник відповідача п роти позову заперечував з пі дстав, зазначених у письмови х запереченнях (а.с.88-89), просив у задоволенні позову відмовит и.

Заслухавши повноважних пр едставників сторін, дослідив ши матеріали справи та оціни вши докази в їх сукупності, су д вважає за необхідне позовн і вимоги задовольнити, виход ячи з наступного.

У судовому засіданні встан овлено, що ТОВ «Група Айсберг » зареєстроване юридичною ос обою та включено до Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України (ко д ЄДРПОУ 32779306), що підтверджуєть ся копією свідоцтва про держ авну реєстрацію (а.с.56). Позивач взятий на податковий облік 30. 03.2004р. в ДПІ в м. Суми, зареєстров аний платником податку на до дану вартість згідно свідоцт ва від 31.03.2004р. за №25777232 (а.с.57), про що т акож зазначено в акті про рез ультати позапланової невиїз ної перевірки від 29.06.2011р. №4943/23-620/32779 306 (а.с.8).

Відповідно до підпунктів 200 .7, 200.8 ст. 200 Податкового кодексу У країни платник податку, який має право на отримання бюдже тного відшкодування та прийн яв рішення про повернення су ми бюджетного відшкодування , подає відповідному органу д ержавної податкової служби податкову декларацію та зая ву про повернення суми бюдже тного відшкодування, яка від ображається у податковій дек ларації. До декларації додаю ться розрахунок суми бюджетн ого відшкодування, а також ор игінали митних декларацій (п римірників декларанта), що пі дтверджують вивезення товар ів (супутніх послуг) за межі м итної території України.

З акта перевірки вбачаєтьс я (а.с.9), що ТОВ «Група Айсберг» 19 квітня 2011р. подало до ДПІ в м. С уми податкову декларацію з п одатку на додану вартість ра зом з розрахунками суми бюдж етного відшкодування та заяв ою про повернення суми бюдже тного відшкодування за берез ень 2011року. У рядку 25 деклараці ї за березень 2011р. зазначено су му, що підлягає бюджетному ві дшкодуванню, в розмірі 186371,00грн .

Відповідно до пп.200.10, 200.11 ст. 200 По даткового кодексу України пр отягом 30 календарних днів, що настають за граничним термін ом отримання податкової декл арації, податковий орган про водить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування бу ло зроблено з порушенням нор м податкового законодавства , податковий орган має право п ровести документальну позап ланову виїзну перевірку плат ника для визначення достовір ності нарахування такого бюд жетного відшкодування протя гом 30 календарних днів, що нас тають за граничним терміном проведення камеральної пере вірки.

ДПІ в м. Суми у період з 27.05.2011р. п о 02.06.2011р. було проведено позапла нову виїзну перевірку ТОВ «Г рупа Айсберг» з питань досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість на роз рахунковий рахунок платника у банку за березень 2011р., яка ви никла за рахунок від' ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось з а лютий 2011. За підсумками перев ірки, результати якої зафікс овані в довідці від 08.06.2011р. №4056/23-620/ 32779306 (а.с.58-64), було зроблено виснов ок, яким підтверджено відобр ажене ТОВ «Група Айсберг» у д екларації за березень 2011р. бюд жетне відшкодування на розра хунковий рахунок у сумі 123033,21гр н. За результатами перевірки неможливо підтвердити заявл ену суму бюджетного відшкоду вання за березень 2011р. в сумі 63337 грн. 79коп., що пов' язано з пров еденням додаткового комплек су заходів, направленого на п ідтвердження достовірності відомостей, що є підставою дл я нарахування такого бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість. При цьом у зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтвердж ують дані обліку суб' єкта г осподарювання, що перевіряєт ься, керівником податкового органу можуть бути вжиті зах оди щодо проведення позаплан ової виїзної перевірки відпо відно до Податкового кодексу України.

25.06.2011 року посадовою особою Д ПІ в м. Суми була проведена док ументальна позапланова неви їзна перевірка ТОВ «Група Ай сберг» з питань достовірност і нарахування суми бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість на рахунок пл атника у банку за березень 2011 р оку, яка виникла за рахунок ві д' ємного значення з податку на додану вартість, що деклар увалось у період за лютий 2011р. В ході перевірки було встанов лено порушення позивачем п. 200 .1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, чим ТОВ «Гру па Айсберг» завищено заявлен у суму бюджетного відшкодува ння за березень 2011 року на суму 16850,00грн., а також встановлено, щ о на порушення п.п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.п.200.1, 200.3 ст. 200 Податкового коде ксу України позивачем завище но від' ємне значення різниц і поточного звітного періоду , яке було зараховано до склад у податкового кредиту наступ ного звітного періоду, подат кової декларації по податку на додану вартість за лютий 201 1 року на суму 16850,00 грн.

За результатами перевірки , висновки якої зафіксовані в акті від 29.06.2011р. №4943/23-620/32779306 (а.с.8-12), 12.07.2011 р. ДПІ в м. Суми були винесені п одаткові повідомлення-рішен ня:

- №0001992306/55434, відповідно до я кого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з п одатку на додану вартість за березень 2011 р. у розмірі 16850,00грн. та застосована штрафна (фіна нсова) санкція в розмірі 1грн. (а.с.6),

- №0001982306/55429, яким зменшено р озмір від' ємного значення с уми податку на додану вартіс ть за лютий 2011 року в розмірі 16850 ,00грн. (а.с.7).

Як вбачається з акта переві рки (а.с.8-12), підставою для зменш ення податковим органом суми бюджетного відшкодування та зменшення розміру від' ємно го значення суми податку на д одану вартість стало не підт вердження заявленої позивач ем до відшкодування суми под атку на додану вартість, оскі льки в перевіреному підприєм стві по ланцюгу постачання т оварів позивачу, не виявлено факту надмірної сплати до бю джету податку на додану варт ість. До вказаного висновку в ідповідач дійшов у зв'язку з н еможливістю провести зустрі чну перевірку безпосередніх постачальників позивачу тов ару - ТОВ «Белтім» (код 34719902) - сума ПДВ 8750,00грн., та ТОВ ВТФ «Авіас» (код 32560942) - сума ПДВ 8100,00 грн. - через відсутність тривалого часу результатів зустрічної звір ки. У зв' язку з цим ДПІ в м. Сум и робить висновок, що вказані контрагенти в ланцюгу не вик онують свої податкові зобов' язання зі сплати податку до б юджету з продажу товару, що да є, на думку відповідача, підс тави вважати про удаваність господарських операцій, оскі льки сам факт складання пода ткової та видаткової накладн ої не є підставою для підтвер дження факту здійснення госп одарської операції з поставк и товарів. Тобто під сумнів ре альність виконання таких гос подарських операцій ДПІ в м. С уми ставить фактично у зв' я зку з тим, що тривалий час на з апит відповідача відсутні ре зультати зустрічних звірок.

Однак, суд не може погодитис ь з такими висновкам відпові дача, оскільки неможливість проведення зустрічних перев ірок не свідчить, про недійсн ість договорів та відсутніст ь господарських операцій, пр оведених вказаними контраге нтами, або про відсутність у с торін договорів наміру викон ати їх умови, створивши тим са мим підстави для виникнення податкових зобов' язань, фор мування податкового кредиту .

В судовому засіданні встан овлено, що в перевіряємому пе ріоді одним із безпосередніх постачальників товару позив ачу були ТОВ ВТФ «Авіас», з яки м 27.09.2007р. був укладений договір за №4/21 на відпуск паливно-маст ильних матеріалів (ПММ) за пал ивними картками (а.с.26-28), а також ТОВ «Белтім», з яким ТОВ «Груп а Айсберг» була укладена усн а домовленість про купівлю-п родаж поліетилену низького т иску марки Liten МВ71, що підтвердж ується поясненнями представ ника позивача, та досліджени ми матеріали справи (а.с.10,15-19). Ва рто зазначити, що ні під час пе ревірок (а.с.10,60-61), ні в письмових запереченнях (а.с.88-89) відповід ачем не ставилось під сумнів форма укладеного договору м іж позивачем та контрагентом ТОВ «Белтім». При цьому суд вв ажає необхідним відмітити, щ о згідно ч. 1 ст. 181 Господарсько го кодексу України господарс ький договір за загальним пр авилом викладається у формі єдиного документа, підписано го сторонами та скріпленого печатками. Допускається укла дення господарських договор ів у спрощений спосіб, тобто ш ляхом обміну листами, факсог рамами, телеграмами, телефон ограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо за коном не встановлено спеціал ьні вимоги до форми та порядк у укладення даного виду дого ворів. Відповідно до ч.1 ст. 207 Ци вільного кодексу України пра вочин вважається таким, ще вч инений у письмовій формі, якщ о його зміст зафіксований в о дному або кількох документах , у листах, телеграмах, якими о бмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомого ю телетайпного, електронного або іншого технічного засоб у зв'язку. В даному випадку, вр аховуючи наявність видатков их накладних, податкових нак ладних (а.с.15,18), доказів транспо ртування придбаного від ТОВ «Белтім» товару (а.с.19), можна вв ажати що така операція була у кладена з дотриманням форми.

Відповідачем був направле ний запит до Броварської ОДП І від 12.05.2011р. за №37561/7/23-611/473 щодо прове дення зустрічної перевірки Т ОВ «Белтім» (а.с.93) та до ДПІ у Жо втневому районі м. Дніпропет ровськ від 11.05.2011р. №37220/7/23-611/469 щодо пр оведення зустрічної перевір ки ТОВ ВТФ «Авіас» (а.с.92), на які станом на момент проведення перевірки (25.06.2011р.) відповіді от римані не були. При цьому варт о зазначити, що як вбачається з акта позапланової виїзної перевірки від 08.06.2011р. (а.с.61), за да ними Системи автоматизовано го співставлення податкових зобов' язань і податкового кредиту в розрізі контрагент ів на рівні ДПА України, за яко ю звірено з додатком 5 «Розшиф ровки податкового кредиту в розрізі контрагентів», сума податку на додану вартість Т ОВ «Белтім» та ТОВ ВТФ «Авіас » включено до податкових зоб ов' язань за відповідний пер іод, розбіжностей не встанов лено (а.с.61). Крім того станом на момент розгляду справи вказ ані контрагенти залишаються бути зареєстрованими в Єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, в якому підтвердж ено статус юридичних осіб (а.с .83-86).

Посилаючись на те, що за змі стом Податкового кодексу Укр аїни, право на податковий кре дит у платника виникає лише з а обов' язкової умови сплати відповідних сум податку у зв ітному періоді, відповідач р обить висновок, що позивач з п орушенням норм Податкового к одексу України сформував под атковий кредит за лютий 2011р. та відповідно з порушенням Под аткового кодексу України зая вив бюджетне відшкодування з а березень 2011р.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Пода ткового кодексу України пода тковий кредит - сума, на яку пл атник податку на додану варт ість має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визнач ена згідно з розділом V цього к одексу.

Згідно пп.«а» п.198.1 ст. 198 Податк ового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає , зокрема, у разі здійснення оп ерацій з: придбання або вигот овлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну те риторію України) та послуг.

Відповідно до пп.198.3 ст. 198 Пода ткового кодексу України пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи з д оговірної (контрактної) варт ості товарів/послуг, але не ви ще рівня звичайних цін, визна чених відповідно до статті 39 ц ього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 193.1 статті 193 цього Кодексу , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Відповідно пп.198.2 ст. 198 Податк ового кодексу України в реда кції чинній на час виникненн я спірних правовідносин, дат ою виникнення права платника податку на віднесення сум по датку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, щ о відбулася раніше: дата спис ання коштів з банківського р ахунка платника податку на о плату товарів/послуг; або дат а отримання платником податк у товарів/послуг, що підтверд жено податковою накладною.

Варто звернути увагу на те, що згідно усної домовленості з ТОВ «Белтім» позивачем бул о придбано поліетилен низько го тиску на загальну суму 52500,00г рн. (в т.ч. ПДВ 8750,00грн.), що підтвер джується податковою накладн ою №0000182 від 03.02.2011р. (а.с.15), видатково ю накладною №223 від 03.02.2011р. (а.с.18), оп лата за поставлений товар бу ла проведена в лютому 2011р. згід но рахунку-фактури №250 від 03.02.2011р . (а.с.16,17), товар був поставлений позивачем ПП ОСОБА_3, про щ о виписана товарно-транспорт на накладна (а.с.19), отриманий ОСОБА_4 згідно виписаної до віреності (а.с.20), оприбуткован о згідно прибуткової накладн ої (а.с.21-22) та використано у влас ній господарській діяльност і для заправки балонів для за правки запальничок, та реалі зовано закордон, що підтверд жується кінцевої калькуляці єю вартості виробництва прод укції №ГА-0008 (а.с.23), вантажно-мит ною декларацією (а.с.24-25).

Крім того згідно договору в ід 27.09.2007р. №4/21 на відпуск паливно -мастильних матеріалів (ПММ) з а паливними картками (а.с.26-28), по зивачем було придбано бензин А-95 та дизельне паливо від ТОВ ВТФ «Авіас» на загальну суму 48600,00грн. (в т.ч. ПДВ 8100,00грн.), що підт верджується податковою накл адною №221/121 від 24.02.2011р. (а.с.29), видатк овими накладними на поставле ний товар (а.с.32-35), товар був опла чений згідно рахунку-фактури від 24.02.2011р. в лютому 2011р. (а.с.30-31). При дбання палива за паливними к артками та використання у вл асній господарській діяльно сті на власні транспортні за соби, підтверджується копіям и технічних паспортів трансп ортних засобів (а.с.36-38), звітом п ро партії товарів (а.с.65), виписк ою по карті (а.с.66-67), копіями акті в списання (а.с.68-75), копіями чекі в (а.с.94-98).

Згідно пп.пп. 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 По даткового кодексу України пл атник податку зобов'язаний н адати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповн оваженою платником особою т а скріплену печаткою податко ву накладну.

Податкова накладна випису ється у двох примірниках у де нь виникнення податкових зоб ов'язань продавця. Податкова накладна є податковим докум ентом і одночасно відображає ться у податкових зобов'язан нях і реєстрі виданих податк ових накладних продавця та р еєстрі отриманих податкови х накладних покупця.

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який з дійснює операції з постачанн я товарів/послуг, на вимогу по купця та є підставою для нара хування сум податку, що відно сяться до податкового кредит у.

При цьому, згідно пп. 198.6 ст. 198 П одаткового кодексу України в редакції чинній на час виник нення спірних правовідносин , не відносяться до податково го кредиту суми податку, спла ченого (нарахованого) у зв'язк у з придбанням товарів/послу г, не підтверджені податкови ми накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підт верджені митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з пунктом 201.11 статт і 201 цього Кодексу).

Таким чином, податкова накл адна є документом, який підтв ерджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з акта перевірки (а.с.8-12), вбачає ться, що позивач виконав вимо ги пп.198.3 ст. 198 Податкового кодек су України, сплативши подато к на додану вартість в ціні то вару, придбаного у безпосере дніх постачальників товару, які, в свою чергу, виконали вим оги пп.201.10 ст. 201 Податкового код ексу України - видали покупцю , яким є позивач, належним чино м оформлені податкові наклад ні на визначені та сплачені п окупцем суми податку. Крім то го, варто зазначити, ТОВ «Белт ім» та ТОВ ВТФ «Авіас» були за декларовані податкові зобов ' язання за вказаними операц іями за вказаний період, що вб ачається з акта перевірки ві д 08.06.2011р., розбіжностей встановл ено не було (а.с.60-61).

Таким чином, в судовому засі данні було достовірно встано влено, що на виконання умов пи сьмового та усного договорів між ТОВ «Група Айсберг» та ТО В «Белтім» та ТОВ ВТФ «Авіас» відбулась поставка товару н а підприємство позивача, тов ар був оплачений позивачем т а використаний у власній гос подарській діяльності. Таким чином, операції по придбанню товару, на переконання суду, н осили реальний характер, та б ули виконані сторонами належ ним чином, та спричинили реал ьні зімни майнового стану пі дприємств. Із вказаного випл иває, що суму податкового кре диту позивач сформував право мірно, оскільки податок на до дану вартість входить до скл аду договірної суми, сплачен ої продавцеві в ціні товару. В ідповідач не заперечує, що по зивачем повністю сплачено по даток на додану вартість в ці ні товару продавцю.

При цьому згідно пп.200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає спл аті (перерахуванню) до Держав ного бюджету України або бюд жетному відшкодуванню, визна чається як різниця між сумою податкового зобов'язання зв ітного (податкового) періоду та сумою податкового кредит у такого звітного (податково го) періоду. При від'ємному зна ченні суми, розрахованої згі дно з пунктом 200.1 цієї статті, т ака сума враховується у змен шення суми податкового боргу з податку, що виник за поперед ні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого а бо відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі від сутності податкового боргу - зараховується до складу под аткового кредиту наступного звітного (податкового) періо ду.

Відповідно до пп. «а» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу Україн и, в редакції чинній на час вин икнення спірних правовіднос ин, якщо в наступному податко вому періоді сума, розрахова на згідно з пунктом 200.1 цієї ста тті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню (зг ідно пп.14.1.18 ст. 14 Податкового ко дексу України бюджетне відшк одування - відшкодування від 'ємного значення податку на д одану вартість на підставі п ідтвердження правомірності сум бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість за результатами перевірки п латника, у тому числі автомат ичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, ви значеними у розділі V цього Ко дексу) підлягає частина тако го від'ємного значення, яка до рівнює сумі податку, фактичн о сплаченій отримувачем това рів/послуг у попередніх пода ткових періодах постачальни кам таких товарів/послуг або до Державного бюджету Украї ни, а в разі отримання від нере зидента послуг на митній тер иторії України - сумі податко вого зобов'язання, включеног о до податкової декларації з а попередній період за отрим ані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг.

Враховуючи, що в судовому за сіданні не знайшов своє підт вердження факт завищення поз ивачем значення різниці пото чного звітного періоду, яке б уде зараховано до складу под аткового кредиту наступного звітного період податкової декларації по податку на дод ану вартість за лютий 2011р. в заг альному розмірі 16850,00грн., суд пр иходить до висновку, що ТОВ «Г рупа Айсберг» було правомірн о сформовано і суму бюджетно го відшкодування яка підляга ла поверненню за березень 2011р .

При цьому суд відмічає, що д ля віднесення відповідних су м податків, сплачених в ціні т овару до податкового кредиту та подальшого відшкодування податку на додану вартість з бюджету, в розумінні Податко вого кодексу України, не пере дбачається обов' язкова умо ва про сплату цих сум до бюдже ту контрагентами. Якщо контр агент не виконав свого зобов 'язання по сплаті податку до б юджету, то це тягне відповіда льність та негативні наслідк и саме щодо цієї особи. Зазнач ена обставина не є підставою для позбавлення платника по датку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав у сі передбачені законом умови щодо отримання такого відшк одування та має всі документ альні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Обставин, які б свідчили про порушення позивачем порядку визначення суми від' ємного значення податку на додану в артість та суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість (крім сумнівів по даткового органу в реальност і господарських операціях че рез відсутність тривалий час зустрічних звірок), відповід ач суду не повідомив. Тому суд вважає, що ДПІ в м. Суми безпід ставно зменшила від' ємне зн ачення суми податку на додан у вартість за лютий 2011р. та заяв лену позивачем до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість за березе нь 2011р. на суму 16850,00грн.

На переконання суду, своїм р ішенням відповідач встанови в для позивача додаткові обм еження, що суперечить вимога м ст. 19 Конституції України, як а зобов`язує органи державно ї влади, їх посадових осіб дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Що стосується санкцій, заст осованих оскаржуваним подат ковим повідомленням-рішення м (а.с.6), суд зазначає, що відпов ідно до пп.109.2 ст.109 Податкового к одексу України вчинення плат никами податків, їх посадови ми особами та посадовими осо бами контролюючих органів по рушень законів з питань опод аткування та порушень вимог, встановлених іншим законода вством, контроль за дотриман ням якого покладено на контр олюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбаче ну цим Кодексом та іншими зак онами України. Згідно пп.123.1 ст. 123 Податкового кодексу Україн и в редакції чинній на час вин икнення спірних правовіднос ин, у разі якщо контролюючий о рган самостійно визначає сум и податкового зобов'язання, з меншення суми бюджетного від шкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта о податкування податком на при буток або від'ємного значенн я суми податку на додану варт ість платника податків на пі дставах, визначених підпункт ами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 5 4 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника пода тків штрафу в розмірі 25 відсот ків суми нарахованого податк ового зобов'язання, неправом ірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодуван ня та/або неправомірно заявл еної суми від'ємного значенн я об'єкта оподаткування пода тком на прибуток або від'ємно го значення суми податку на д одану вартість. Відповідно д о п.7 підрозділу 10 розділу ХХ По даткового кодексу України шт рафні санкції за порушення п одаткового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 р оку застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне по рушення. Враховуючи, що в судо вому засіданні не знайшов св оє підтвердження факт завище ння позивачем суми бюджетног о відшкодування, застосуванн я санкцій оскаржуваним подат ковим повідомленням-рішення м від 12.07.2011р. за №0001992306/55434 також є без підставним.

З огляду на встановлені в су довому засіданні обставини с прави та досліджені докази, с уд приходить до висновку, що о скаржувані податкові повідо млення-рішення суперечать ви могам чинного законодавства , є необґрунтованими та таким и, що прийняті з порушенням ви мог ст.19 Конституції України т а ч.3 ст.2 КАС України, а тому є пр отиправними та підлягають ск асуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю "Група Айсбер г" до Державної податкової ін спекції в місті Суми про визн ання протиправними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в місті Суми від 12.07.2011року за №0001992306/55434, яким зме ншено суму бюджетного відшко дування з податку на додану вартість за березень 2011 р. в ро змірі 16850,00грн. та за №0001982306/55429, яким зменшено розмір від'ємного з начення суми податку на дода ну вартість за лютий 2011р. в ро змірі 16850,00грн.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згід но

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови ск ладено 04.10.2011 року.