Ухвала

від 16.01.2012 по справі 2а-1870/5133/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 р. Справа № 2а-1870/5133/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Шевцов ої Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Міна євої О.М.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окру жного адміністративного суд у від 29.09.2011р. по справі № 2а-1870/5133/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Група Айсберг"

до Державної податково ї інспекції в м. Суми

про визнання протиправ ними та скасування податков их повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ТОВ «Група Айсберг» (надалі - позивач) з вернувся до суду з адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сум и (надалі - відповідач) в яком у просив суд:

- визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення від 12.07.2011 року з а № 001992306/55434 та № 001982306/55429.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 29.09.2011 року зазначений позо в задоволено в повному обсяз і.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач пода в апеляційну скаргу в якій пр осить постанову суду скасува ти та прийняти нове рішення, я ким в задоволенні позову від мовити, мотивуючи скаргу пор ушенням судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на порушення судом першої інстанції приписів п .п. 198.2, п.п. 198.3, п.п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, п.п. 200.3 ст. 200 ПК України.

Справу розглянуто відпові дно до ч. 1 ст. 197 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в порядку письмового про вадження за наявними в справ і матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пе ревіривши рішення суду першо ї інстанції та доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, вважає, що вимо ги апеляційної скарги не під лягають задоволенню з наступ них підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ «Група Айсбе рг» зареєстроване юридичною особою та включено до Єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій України (код ЄДРПОУ 32779306), що підтверджу ється копією свідоцтва про д ержавну реєстрацію (а. с. 56). Тов ариство взято на податковий облік 30.03.2004 року в Державній под атковій інспекції в м. Суми, за реєстроване платником подат ку а додану вартість згідно с відоцтва від 31.03.2004 року за № 25777232 (а . с. 57).

Позивач, відповідно до Пода ткового Кодексу України, 19.04.2011 р оку подав до Державної подат кової інспекції в м. Суми пода ткову декларацію з податку н а додану вартість за березен ь 2011 року разом із розрахункам и суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть, що підлягає бюджетному ві дшкодуванню на рахунок платн ика в банку в розмірі 186 371 грн.

З метою встановлення досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість за бер езень 2011 року, 25.06.2011 року працівн иками Державної податкової і нспекції в м. Суми було провед ено документальну позаплано ву невиїзну перевірку ТОВ «Г рупа Айсберг» з питань досто вірності нарахування сум бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість з бюдже ту на рахунок платника у банк у за березень 2011 року, яке виник ло за рахунок від' ємного зн ачення з податку на додану ва ртість, що декларувалося у лю тому 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 4943/23-620/32779306 від 29.06.2011 р оку, в якому встановлено пору шення позивачем приписів п.п . 200.1, п.п. 200.3, п.п. 200.4, п.п. 200.14 ст. 200 ПК Укра їни, чим ТОВ «Група Айсберг» з авищено заявлену суму бюджет ного відшкодування за березе нь 2011 року на суму 16 850 грн., а тако ж встановлено, що позивачем, в порушення п.п. 198.2, п.п. 198.3, п.п. 198.6 ст . 198, п.п. 200.1, п.п. 200.3 ст. 200 ПК України за вищено від' ємне значення рі зниці поточного звітного пер іоду, податкової декларації по податку на додану вартіст ь за лютий 2011 року на суму 16 850 грн .

На підставі зазначеного ак ту податковим органом були п рийняті податкові повідомле ння - рішення від 12.07.2011 року № 000 1992306/55434, яким позивачу зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь за березень 2011 року у розмірі 16 850 грн. та застосовані штрафн і (фінансові) санкції в розмір і 1 грн. та № 0001982306/55429, яким зменшено розмір від' ємного значення суми податку на додану варті сть за лютий 2011 року в розмірі 1 6 850 грн.

Зменшення суми бюджетного відшкодування та зменшення розміру від' ємного значенн я суми податку на додану варт ість податковий орган обґрун товує неможливістю проведен ня зустрічної перевірки конт рагентів позивача ТОВ ВТФ «А віас» та ТОВ «Белтім», що унем ожливлює, на думку відповіда ча, підтвердження реальності взаємовідносин між суб' єкт ами господарювання.

Судом першої інстанції вст ановлено, що в перевіряємому періоді одним із безпосеред ніх постачальників товару по зивачу були ТОВ ВТФ «Авіас», з яким 27.09.2007 року був укладений д оговір на відпуск паливно - мастильних матеріалів (ПММ) з а паливними картками (а. с. 26 - 28), а також ТОВ «Белтім», з яким ТОВ «Група Айсберг» була укл адена усна домовленість про купівлю - продаж поліетилен у низького тиску марки Liten MB71.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з неправомірності оскар жуваних податкових повідомл ень - рішень.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції, виходячи із на ступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), подат ковий кредит - сума, на яку пла тник податку на додану варті сть має право зменшити подат кове зобов'язання звітного (п одаткового) періоду, визначе на згідно з розділом V цього Ко дексу.

За змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Код ексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного зн ачення податку на додану вар тість на підставі підтвердже ння правомірності сум бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість за результ атами перевірки платника, у т ому числі автоматичне бюджет не відшкодування у порядку т а за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

За приписами ст. 200.1. Кодексу, с ума податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до Державн ого бюджету України або бюдж етному відшкодуванню, визнач ається як різниця між сумою п одаткового зобов'язання звіт ного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту т акого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ст. 200.2. Кодексу , при позитивному значенні су ми, розрахованої згідно з пун ктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуван ню) до бюджету у строки, встано влені цим розділом.

Згідно з п. 200.3 Кодексу, при від 'ємному значенні суми, розрах ованої згідно з пунктом 200.1 ціє ї статті, така сума враховуєт ься у зменшення суми податко вого боргу з податку, що виник за попередні звітні (податко ві) періоди (у тому числі розст роченого або відстроченого в ідповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податков ого боргу - зараховується до с кладу податкового кредиту на ступного звітного (податково го) періоду.

Відповідно до абз. а п. 200.4 ст. 200 Кодексу, бюджетному відшкод уванню підлягає частина тако го від' ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів/послуг у попередніх по даткових періодах постачаль никам таких товарів/послуг.

Положення п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодек су (далі по тексту - Кодекс), міс тять загальні норми щодо сам ого поняття «бюджетне відшко дування» та джерела його фор мування для подальшого викор истання, а норми ст. 200 Кодексу п ередбачають підстави та поря док одержання платником пода тку бюджетного відшкодуванн я і не вказує на те, що кошти по вертаються платнику податку лише за умови сплати такого п одатку його контрагентами.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу, под аткова накладна видається пл атником податку, який здійсн ює операції з постачання тов арів/послуг, на вимогу покупц я та є підставою для нарахува ння сум податку, що відносять ся до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу вста новлено, що податкова наклад на є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і р еєстрі виданих податкових на кладних продавця та реєстрі отриманих податкових наклад них покупця.

Виходячи із вищезазначено ї норми, податкова накладна є документом, який підтверджу є факт сплати покупцем ПДВ у ц іні товару.

Між тим, колегія суддів зазн ачає, що наявність податкови х накладних дійсно є обов' я зковою обставиною для визнач ення правильності формуванн я податкового кредиту, але не вичерпною, оскільки визнача льною умовою для віднесення сум ПДВ на підставі податков их накладних до податкового кредиту є реальність господа рських операцій.

Реальність здійснення гос подарських операцій з контра гентами ТОВ «Група Айсберг» на підставі яких позивачем б уло сформовано податковий кр едит за лютий 2011 року, підтверд жується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було придб ано у ТОВ «Белтім» поліетиле н низького тиску на загальну суму 52 500 грн. ( в т. ч. ПДВ 8 750 грн.), що підтверджується податковою накладною № 0000182 від 03.02.2011 року (а. с. 15), видатковою накладною № 223 в ід 03.02.2011 року (а. с. 18), оплата за пос тавлений товар була проведен а в лютому 2011 року згідно рахун ку - фактуру № 250 від 03.02.2011 року (а . с. 16, 17), товар був поставлений п озивачем ПП ОСОБА_1, про що виписана товарно - транспо ртна накладна ( а. с. 19), отримани й ОСОБА_2 згідно виписаної довіреності (а. с. 20), оприбутко вано згідно прибуткової накл адної та використано у власн ій господарській діяльності для заправки балонів для зап равки запальничок, та реаліз овано, в подальшому, за кордон , що підтверджується кінцево ю калькуляцією вартості виро бництва продукції № ГА - 0008 (а. с. 23), вантажно - митною деклар ацією (а. с. 24-25).

Згідно договору від 27.09.2007 рок у № 4/21 на відпуск паливно - мас тильних матеріалів (ПММ) за па ливними картками, позивачем було придбано бензин А-95 та ди зельне паливо від ТОВ ВТФ «Ав іас» на загальну суму 48 600 грн. (в т. ч. ПДВ 8 100 грн.), що підтверджує ться податковою накладною № 221/121 від 24.02.2011 року (а. с. 29), видаткови ми накладними на поставлений товар (а. с. 32 - 35), товар був опла чений згідно рахунку - факт ури від 24.02.2011 року в лютому 2011 рок у. Придбання палива за паливн ими картками та використання у власній господарській дія льності на власні транспортн і засоби підтверджується коп іями технічних паспортів тра нспортних засобів, звітом пр о партії товарів (а. с. 65), виписк ою по карті (а. с. 66 -67), копіями акт ів списання (а.с. 68-75), копіями чек ів (а. с. 94-98).

Позивачем до матеріалів сп рави в повному обсязі надані документи первинного бухгал терського обліку, на підстав і яких сформований склад под аткового кредиту ТОВ «Група Айсберг» за лютий 2011 року. Зазн ачені документи повністю від повідають вимогам діючого за конодавства України.

З огляду на викладене, колег ія суддів приходить до висно вку, що господарські операці ї позивача з його контрагент ами мали реальний характер.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність формува ння позивачем складу податко вого кредиту, у зв' язку з нем ожливістю проведення переві рок контрагентів позивача по ланцюгу до постачальника та встановлення фактичної спла ти ними податку на додану вар тість до бюджету, колегією су ддів відхиляються, оскільки вони суперечать практиці Євр опейського суду з прав людин и.

Так, відповідно в п.57 Рішення Європейського суду з прав лю дини по справі «Булвес» АД пр оти Болгарії від 22 січня 2009 рок у судом було зазначено, що оск ільки компанія-заявник у пов ному обсязі та вчасно викона ла обов' язки з дотримання в становлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезп ечення виконання податкових зобов' язань постачальнико м і не знала про невиконання о станнім своїх обов' язків, в она могла правомірно очікува ти отримання вигоди від заст осування одного із основних правил системи оподаткуванн я ПДВ, а саме від визнання прав а на податковий кредит щодо с уми ПДВ, яка була сплачена пос тачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із в іднесенням відповідних сум д о складу податкового кредиту та проведення податковими о рганами зустрічної перевірк и постачальника могло бути в становлено, чи виконав поста чальник свій обов' язок под ання звітності з ПДВ у повном у обсязі. Відповідачем не дов едено обізнаності позивача щ одо недобросовісного деклар ування своїх зобов' язань йо го контрагентами. Таким чино м, позивач не може нести наслі дків невиконання постачальн иком його зобов' язань зі сп лати податку. Такі вимоги, від повідно до зазначеного рішен ня Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем д ля платника податку, що поруш ує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтере су та вимогами захисту прав в ласності.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повід омлення - рішення суперечат ь вимогам чинного законодавс тва, є необґрунтованими та та кими, що прийняті з порушення м вимог ст. 19 Конституції Укра їни.

Таким чином, колегія суддів , підтверджує, що при прийнятт і судового рішення у справі с уд першої інстанції дійшов в ичерпних юридичних висновкі в щодо встановлення обставин справи і правильно застосув ав до спірних правовідносин сторін норми матеріального т а процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 1 ч. 1 с т. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Суми залишити без задовол ення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 29.09.2011р. по справі № 2а-1870/5133/11 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Шевцова Н.В.

Судді (підпис)

(підпис) Макаренко Я.М.

Міна єва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.