Постанова

від 05.10.2011 по справі 2а-4443/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 жовтня 2011 року 17:37 № 2а-4443/11/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі су дді Амельохіна В.В., при секрет арі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засід анні адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м. Києва

про визнання недійсними пода ткові повідомлення - рішення ,

за участю:

позивача - ОСОБА_2

відповідач - Овсянніков а К.В.

На підставі частини треть ої статті 160 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в судовому засіданні 5 жовтн я 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини пост анови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа підприє мець ОСОБА_1 (далі по текст у - позивач) звернувся з позо вом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі по текст у - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рі шень від 07.07.2010р. №2402/17-04; від 30.09.2010р. №2402/ 17-04/1; від 03.01.2011р. №0000105704/0; 07.07.2010р. №2401/17-04; від 30.09.2010р. №2401/17-04/1; від 03.01.2011р. №0000095704/0.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що від повідачем протиправно винес ені податкові повідомлення-р ішення.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав.

Відповідач проти заявлено го позову заперечив, посилаю чись на те, що оскаржувані под аткові повідомлення-рішення прийняті правомірно та на пі дставі норм чинного законода вства.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податк овою інспекцією у Шевченківс ькому районі м. Києва проведе на документальна перевірка п озивача від 22.06.2010р. відносно дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 06.03.2008р. по 31.12.2009р. з а результатами якої складено Акт про результати документ альної планової виїзної пере вірки дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 за пе ріод з 06.03.2008р.по 31.12.2009р. №105/17-04/НОМЕР _1 (далі по тексту - Акт перев ірки).

Перевіркою встановле но порушення підпункту “а” п ункту 19.1 статті 19 Закону Україн и “Про податок з доходів фізи чних осіб” від 22.05.2003р. №889-IV (зі змі нами та доповненнями) та розд ілу IV статті 13 Декрету Кабінет у міністрів України від 26.12.1992р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян», а саме заниження оподаткованого доходу за 2009р . на суму 107491,00 грн., на підставі чо го, відповідно до пункту 7.1 ста тті 7 Закону України «Про пода ток з доходів фізичних осіб» , донараховано податку з дохо дів фізичних осіб в розмірі 161 23,65 грн.; підпункту 2.3.1 пункту 2.3 ст атті 2 та пункту 9.3 статті 9 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме не подання до податков ого органу заяви про реєстра цію платником податку на дод ану вартість з 01.01.2009р. та невизн ачення податкових зобов' яз ань з податку на додану варті сть за звітні періоди січень 2009 року в сумі 40000,00 грн. та квітен ь 2009 року в сумі 15270 грн., на підста ві чого донараховано податку на додану вартість у розмірі 55270,00 грн.

На підставі Акту перевірк и відповідачем винесені пода ткові повідомлення- рішенн я від 07.07.2010р. №2402/17-04, яким на підста ві порушення підпункту “а” п ункту 19.1 статті 19 Закону Україн и “Про податок з доходів фізи чних осіб” від 22.05.2003р. №889-IV (зі змі нами та доповненнями) та розд ілу IV статті 13 Декрету Кабінет у міністрів України від 26.12.1992р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян»донараховано под атку з доходів фізичних осіб у розмірі 16123,65 грн.; від 07.07.2010р. №2401/17- 04, яким на підставі порушення підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 т а пункту 9.3 статті 9 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змін ами та доповненнями) донарах овано податку на додану варт ість усього у розмірі 82905,00 грн. з яких за основним платежем 55270,0 0грн. та штрафні (фінансові) са нкції у розмірі 27635,00 грн.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язання п еред бюджетами та цільовими фондами»№2181 від 21 грудня 2000 року податкове зобов' язання мож е бути оскаржено платником п одатків в адміністративному або судовому порядку.

Позивач скористався право м наданим йому пунктом 5.1 стат ті 5 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язання п еред бюджетами та цільовими фондами»оскаржив податкові повідомлення рішення в адмі ністративному порядку. За ре зультатами адміністративно го оскарження відповідачем п рийнято податкові повідомле ння-рішення від 30.09.2010 №2402/17-04/1 та ві д 30.09.2010 №2401/17-04/1.

Частиною 2 статті 19 Констит уції України передбачено, що органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Відповідно до частини трет ьої статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Судом з акту перевірки вбач ається, що позивачем порушен і вимоги статті 13 Декрету Кабі нету Міністрів України «Про прибутковий податок з громад ян»від 26.12.1992р. №13-92 та пункту 19.1 ста тті 19 Закону України «Про пода ток з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-IV, а саме: заниження оподатковуваного доходу за звітний період 2009 року на 107491,00 гр н. у зв' язку з віднесенням до валових витрат сум коштів пр и проведенні розрахунків з п ідприємствами за надані посл уги та придбані матеріали, як і мають ознаки фіктивності, з окрема в Акті перевірки визн ачено наступні підприємства , з якими позивач мав фінансов ого-господарські взаємовідн осини: ТОВ «ІМС-Дім»(код ЄДРПО У 33229617); ПП «Мегатек МК» (код ЄДРП ОУ 33240541); ТОВ «Аміранта СЛТ» (код ЄДРПОУ 34866032); ДП «ТОНСІЛ»(код ЄД РПОУ 30471429).

Однак в ході розгляду справ и відповідачем не надані док ази в підтвердження фіктивно сті підприємств з якими пози вач мав фінансово-господарсь кі взаємовідносини.

Відповідно до пункту 4 розді лу 2 Порядку оформлення резул ьтатів документальних перев ірок щодо дотримання податко вого та валютного законодавс тва суб' єктами підприємниц ької діяльності - фізичними особами, затвердженого нака зом ДПА України від 11.06.2004р. №326, як им встановлено, що не допуска ється відображення в акті пе ревірки не обґрунтованих да них, а також суб' єктивних пр ипущень посадовими особами, що здійснюють перевірку, які не мають підтверджених дока зів, та різного роду дії щодо п латника податків, та різного роду висновків щодо дій плат ника податку та, за їх наявнос ті, відповідальних осіб за ве дення обліку доходів і витра т суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (наприклад: дії щодо умислу чи відсутності умислу, «прихов ання об' єкта оподаткування », «описка»тощо).

Судом встановлено, що позив ач в 2008 році, перебуваючи на спр ощеній системі оподаткуванн я та сплачуючи єдиний подато к, отримав на розрахунковий р ахунок кошти від надання пос луг в сумі 450000,00 грн. З 01.01.2009р. позив ач перейшов на загальну сист ему оподаткування та згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статт і 2 та пункту 9.3 статті 9 Закону У країни від 3 квітня 1997 року №168/97-В Р «Про податок на додану варт ість»(далі Закону про ПДВ) був зобов' язаний зареєструват ися платником податку на дод ану вартість, так як перевищи в загальну суму від здійснен ня операцій з поставки послу г 300000,00 грн. протягом останніх дв адцяти календарних днів.

Згідно з Актом перевірки по зивач не здійснив реєстрацію як платника податку на додан у вартість, передбачену підп унктом 9.3 статті 9 Закону про ПД В та не подав до податкової ін спекції декларації з податку на додану вартість за місячн і звітні періоди з січня по гр удень 2009 року.

Перевіряючим органом на пі дставі банківських виписок т а книги обліку доходів та вит рат визначено податкові зобо в' язання з податку на додан у вартість за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. у сумі 55270,00 грн. Податок, що не був сплачений приватним п ідприємцем, був розрахований за результатами перевірки в ідповідно до підпункту 6.1.1 пун кту 6.1 статті 6 Закону про ПДВ та становить 20% бази оподаткуван ня.

Відповідно до підпункту 2.3.1 п ункту 2.3 статті 2 Закону про ПДВ особа підлягає обов' язкові й реєстрації як платник пода тку у разі коли загальна сума від здійснення операцій з по ставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локал ьної або глобальної комп' ют ерної мережі, що підлягають о податкуванню згідно з цим За коном, нарахована (сплачена, н адана) такій особі або в рахун ок зобов' язань третім особа м, протягом останніх дванадц яти календарних місяців суку пно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додан у вартість).

Згідно з пунктом 1.4 сатті 1 За кону про ПДВ термін «поставк а послуг»слід розуміти як - будь-які операції цивільно-п равового характеру з виконан ня робіт, надання послуг, нада ння права на користування аб о розпорядження товарами, у т ому числі нематеріальними ак тивами, а також з поставки буд ь-яких інших, ніж товари, об' є ктів власності за компенсаці ю, а також операції з безоплат ного виконання робіт, наданн я послуг.

Відповідно до підпункту 7.3.1 п ункту 7.3 статті 7 Закону про ПДВ датою виникнення податкових зобовязань з поставки товар ів (робіт, послуг) вважається д ата, яка припадає на податков ий період, протягом якого від бувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а в разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх опри буткування в касі платника п одатку, а при відсутності так ої - дата інкасації готівко вих коштів у банківській уст анові, що обслуговує платник а податку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

Судом встановлено,що при до слідженні документів, які бу ли надані позивачем на перев ірку, перевіряючим не врахов ано того, що на виконання умов договору підряду №25/06 від 25.06.2008р ., укладеного між ТОВ «О.Т.О» та СПД ОСОБА_1 роботи по виго товленню та встановленню сто лярних виробів для банківськ ого офісу були виконані у 2008 ро ці, про що свідчать акти здачі -прийняття робіт №1/27/11 від 27.11.2008р., № 1/30/09 та №2/30/2009 від 30.09.2008р., №1/31/10 від 31.10.20 08р., №28/12/08/1 від 28.12.2008р. які наявні у м атеріалах даної справи. Кошт и в оплату за виконані роботи надійшли у 2008 році у сумі - 450000,00 грн. та у 2009 році у сумі - 276350,00 гр н., про що свідчать виписки з б анківського рахунку за 2008 та 2 009 роки.

Таким чином, відповідач не м іг включити суму у розмірі 276350, 00 грн. до податкових зобовязан ь за 2009 рік, оскільки факт оплат и за послуги не є першою подіє ю з якою пов' язано виникнен ня податкових зобов' язань в ідповідно до підпункту 7.3.1 пун кту 7.3 статті 7 Закону про ПДВ.

Пунктом 10.1 статті 10 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” визначено, що плат ники податку несуть відповід альність за достовірність і своєчасність обчислення та в несення податку до бюджету в ідповідно до законодавства У країни.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що Державною пода тковою інспекцією у Шевченкі вському районі м. Києва не дов едено правомірність та обґру нтованість прийняття податк ових повідомлень - рішень ві д 07.07.2010р. №2402/17-04; від 30.09.2010р. №2402/17-04/1; від 03. 01.2011р. №0000105704/0; 07.07.2010р. №2401/17-04; від 30.09.2010р. №2401 /17-04/1; від 03.01.2011р. №0000095704/0 з урахування м вимог встановлених частино ю другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлен их позовних вимог, системног о аналізу положень законодав ства України та доказів, наяв них у матеріалах справи, позо вні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідно до частини пер шої статті 94 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-16 3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задо вольнити повністю.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення від 07.07.2010р. №2402/17-04; в ід 30.09.2010р. №2402/17-04/1; від 03.01.2011р. №0000105704/0; 07.07.2010 р. №2401/17-04; від 30.09.2010р. №2401/17-04/1; від 03.01.2011р. № 0000095704/0.

Присудити з Державного бюд жету України на користь фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 судові витрати у розмі рі 3,40грн. (три гривні 40коп.).

Постанова може бути ос каржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти дн ів за правилами, встановлени ми ст. ст. 185-187 КАС України, шляхо м подання через суд першої ін станції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виг отовлений 18.10.2011р.

Суддя В.В. Амельохін