Рішення

від 18.07.2011 по справі 24/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/220 18.07.11

За позовом Товариства з додатковою в ідповідальністю "Страхова ко мпанія “ВіДі- Страхування"

До Приватного акціонерного товариства "Страхова компан ія “Еталон"

Про стягнення 34 104, 80 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 04/01-11_Л від 04.01.2011 р.)

Від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 1177-2011 від 16.03.2011 р .)

У судовому засіданні 18 ли пня 2011 року, згідно з вимогами с татті 85 ГПК України, було огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з додатков ою відповідальністю "Страхов а компанія “ВіДі-Страхування " (надалі - позивач) звернулося до господарського суду міст а Києва з позовом про стягнен ня з приватного акціонерного товариства "Страхова компан ія “Еталон" (надалі - відповіда ч) 34 104, 80 грн., в тому числі 31 734, 29 грн . збитків, завданих відшкодув анням майнової шкоди що вини кла в результаті дорожньо-тр анспортної пригоди, 1 374, 57 грн. п ені, 729, 89 грн. інфляційних втрат та 266,05 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25.05.2011р. поруш ено провадження у справі № 24/220 та призначено справу до розг ляду на 11.07.2011р.

У судовому засіданні 11.07.2011р. б уло оголошено перерву на 18.07.2011р .

У судове засідання 18.07.2011р. сто рони з' явилися та надали по яснення по суті спору.

Представник позивача підт римав позовні вимоги з підст ав, викладених у позовній зая ві №15/04/8.01/248-11 від 16.05.2011р.

Представник відповідача п роти позову заперечив з підс тав, викладених у відзиву на п озовну заяву.

Розглянувши подані докази та з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2010 р. товариством з до датковою відповідальністю "С трахова компанія “ВіДі-Страх ування" та гр. Грєбєнніковою К атериною Володимирівною (дал і - страхувальник) укладений д оговір добровільного страху вання наземних транспортних засобів (далі - договір страху вання) №CLAd-0121, відповідно до яког о страховик зобов'язувався в ідшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкоджен ням, знищенням чи втратою авт омобіля марки “Peugeot 307”, державни й реєстраційний НОМЕР_1 (д алі - застрахований автомобі ль).

01.06.2010р. на перехресті вулиць А нтонова- Купали в м. Києві, ві дбулася дорожньо-транспортн а пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортно го засобу та автомобіля “Audi A6”, державний реєстраційний ном ерний знак НОМЕР_2, під кер уванням гр. ОСОБА_3.

Постановою Солом' янськог о районного суду м. Києва від 1 7.06.2010р. по справі №3-5215/2010 гр. ОСОБА _3 (страхувальника відповід ача) визнано винним у скоєні п равопорушення, передбаченог о ст. 124 КУпАП України.

Величина збитку, завданому власнику в зв'язку з пошкодже нням застрахованого автомоб іля в результаті ДТП, склала 38 081,15 грн., що встановлено звітом про визначення вартості мат еріального збитку автомобіл я “Peugeot 307”, державний реєстрацій ний НОМЕР_1 (копія в матері алах справи, оригінал дослід жено в судовому засіданні).

На виконання договору стра хування позивач, на підставі заяви страхувальника від 15.09.20 10 р. та страхового акту №АС-002933 в ід 04.10.2010р., сплатив страхувальни ку страхове відшкодування в сумі 31 734, 29 грн., шляхом перераху вання вказаної суми на рахун ок гр. ОСОБА_4, що підтвердж ується платіжним дорученням №1665 від 25.10.2010р. (копія в матеріала х справи).

Позивач наполягає на стягн ені з відповідача в регресно му порядку 31 734, 29 грн., відшкодов аних страхувальнику, обґрунт овуючи позов тим що відповід ач є страховиком особи винно ї в ДТП.

Відповідач позовні вимоги ТзДВ "Страхова компанія "ВіДі -Страхування" визнає частков о в сумі 31 734, 29 грн. в решті позовн их вимог просив суд відмовит и, оскільки посилання позива ча на ст. 625 ЦК України вважає хи бними в зв' язку з тим що, на й ого думку, норми ст. 625 ЦК Україн и не можуть застосовуватися до недоговірних зобов' язан ь.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва вваж ає, що позов має бути задоволе ний частково з наступних під став.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Циві льного кодексу України збитк ами є втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки).

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р. т а статтею 993 Цивільного кодекс у України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача в м ежах суми 31 734, 29 грн. перейш ло право зворотної вимо ги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення. Таким чином, за змістом в казаних норм, у відносинах мі ж кількома володільцями джер ел підвищеної небезпеки відп овідальність будується на за гальному принципі вини.

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Вина гр. ОСОБА_3 встановл ена постановою Солом' янськ ого районного суду м. Києва ві д 17.06.2010р. по справі №3-5215/2010.

Цивільна відповідальність гр. ОСОБА_3 на момент наста ння страхової події була зас трахована в приватному акціо нерного товариству "Страхова компанія "Еталон" за договоро м (у формі полісу) обов'язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів № ВЕ/2875282 (тип-1).

Поліс № ВЕ/2875282 діяв на час кол и відбулася ДТП за участю авт омобіля “Audi A6”, державний реєст раційний номерний знак НОМ ЕР_2, під керуванням гр. ОСО БА_3.

Вказаним полісом передбач ено що ліміт відповідальност і за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) станови ть 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Відповідно до полісу ВЕ/2875282 с трахувальником - особою, циві льно-правова відповідальніс ть якої застрахована полісом , є гр. ОСОБА_3, забезпеченим транспортним засобом - автом обіль “Audi A6”, державний реєстра ційний номерний знак НОМЕР _2, а тому відповідальність з а шкоду, заподіяну життю, здор ов'ю, майну третіх осіб внаслі док експлуатації гр. ОСОБА_ 3, автомобіля “Audi A6”, державни й реєстраційний номерний зна к НОМЕР_2, була застрахова на відповідачем.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" №1961-IV від 01.07.2004р. при на станні страхового випадку ст раховик відповідно до ліміті в відповідальності страхови ка відшкодовує у встановлено му цим Законом порядку оціне ну шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспо ртної пригоди життю, здоров'ю , майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач, листом №01-04-2013 від 10.12.2010р ., до якого додані документи, п ередбачені ст. 35 Закону Україн и "Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів", зверн увся до відповідача з вимого ю відшкодувати у порядку рег ресу шкоду, заподіяну в резул ьтаті ДТП.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повин на підтвердити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, поданими доказами.

Враховуючи встановлену су дом вартість відновлюваного ремонту транспортного засоб у відповідач зобов' язаний відшкодувати позивачу витра ти в сумі 31 734, 29 грн., а тому позов ні вимоги в цій частині є обґр унтованими та підлягають зад оволенню.

В частині стягнення з позив ача 1 374, 57 грн. пені, 729, 89 грн. інфляц ійних втрат та 266,05 грн. 3% річних позов є безпідставним, виход ячи з наступного.

Нарахування 1 374, 57 грн. пені, 729, 89 грн. інфляційних втрат та 266,05 грн. 3% річних позивачем здійсн ювалось на підставі ст. 625 ЦК Ук раїни та ст. 37 Закону України "П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів" .

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають застосуванню у р азі прострочення боржником в иконання грошового зобов'яза ння.

Вказана стаття визначає ві дповідальність у вигляді зас тосування індексу інфляції т а нарахування трьох проценті в річних за порушення саме гр ошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 1, 2 ст. 509 ЦК Ук раїни, зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послуги, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Вимога позивача до відпові дача є регресною, обґрунтова на статтею 993 ЦК України і стат тею 27 Закону України “Про стра хування" та виникла не з догов ірних зобов'язань між сторон ами по справі.

Відповідно до змісту ст. ст. 22, 27 “Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів", ст .ст. 993, 1191 ЦК України в їх сукупно сті, суттю регресних вимог є в ідшкодуванням безпосередні х затрат з виплати страховог о відшкодування лише в межах фактичних витрат.

Стаття 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів", на яку поси лається позивач, передбачає нарахування штрафних санкці й за прострочення виплати ст рахового відшкодування з вин и страховика або МТСБУ осо бі потерпілій від ДТП, а не особі, яка має право регресно го позову до страховика.

За таких обставин, господар ський суд дійшов висновку пр о задоволення позову в части ні стягнення 31 734, 29 грн. виплаче ного страхового відшкодуван ня. В решті позову слід відмов ити.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни з відповідача на кори сть позивача стягуються поне сені ним витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, ч. 5 ст. 78, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з приватного акц іонерного товариства "Страхо ва компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 під' ї зд, код ЄДРПОУ 20080515) з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення, на кори сть товариства з додатковою відповідальністю "Страхова к омпанія "ВіДі Страхування" (08131, Київська обл., Києво-Святошин ський район, с. Софіївська Бор щагівка, вул.. Велика Кільцева , 56; код ЄДРПОУ 35429675) 31 734 (тридцять од на тисяча сімсот тридцять чо тири) грн. 29 коп. страхового від шкодування, 317 (три сімнадцять ) грн. 39 коп. державного мита та 219 (двісті дев' ятнадцять) грн . 59 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскар жене до Київського апеляційн ого господарського суду прот ягом десяти днів з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання ріш ення 14.10.2011 р.