Рішення

від 15.09.2011 по справі 6/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/256 15.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Стіларм»

До відповідача Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ТСК Груп»

Про стя гнення 12406,32грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін :

від позивача ОСОБА_1 - за дов.

від відповідача не з'я вились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Стіларм »звернулося до господарсько го суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю «ТСК Груп»пр о стягнення 12406,32 грн., а саме: 11757,41 г рн. заборгованості, 529,08 грн. інд ексу інфляції, 119,83 грн. трьох пр оцентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до поставки товару та не пове рнув сплачених за нього кошт ів.

Ухвалою суду від 05.07.2011 р. поруш ено провадження у справі № 6/256, розгляд останньої призначен о на 18.07.2011 p..

Ухвалою суду від 18.07.2011 р. розгл яд справи відкладено на 08.09.2011 p..

У судове засідання 08.09.2011 р. від повідач не з'явився, про причи ни неявки суд не повідомив, ви моги ухвали суду не виконав.

Представником позивача по дано клопотання про продовже ння строку вирішення спору н а п'ятнадцять днів. Клопотанн я судом задоволено.

Розгляд справи було відкла дено на 15.09.2011 р..

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку повноважного представники в судове засід ання не забезпечив повторно, про день та час проведення су дового засідання повідомле ний належним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив:

13.03.2009 р. товариством з обм еженою відповідальністю «Ст іларм»(покупцем) на підставі рахунку - фактури № ТГ-0000148 було здійснено перерахування кош тів товариству з обмеженою в ідповідальністю «ТСК ГРУП»(п родавцю) 29340,00 грн. за поставку то вару - мінеральна плита.

Таким чином, між сторонами у спрощеній формі було укладе но договір купівлі-продажу.

11.02.2011 р. позивач надіслав відп овідачу за місцем його знахо дження вимогу № 42 про поставку товару, яка була повернута з в ідміткою на конверті - за зазн аченою адресою не знаходитьс я.

Отже, в силу ч. 2 ст. 530 ЦК Україн и, у відповідача виник обов' язок виконати поставку товар у у семиденний строк з дня пре д' явлення вимоги.

Покупець поставку товару н е здійснив, при цьому ним було частково повернуто продавцю 17582,59 грн., товар на суму 11757,41 грн. не поставлено.

Згідно з приписами статей 52 6 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, що передбачено ст. 525 Цив ільного кодексу України. Згі дно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Відповідно до ч. 2. cт. 693 Цивіл ьного кодексу України якщо п родавець, який одержав попер едньої оплати товару, не пере дав товар у встановлений стр ок, покупець має право вимага ти передання оплаченого това ру або повернення суми попер едньої оплати.

Таким чином, вимоги про ст ягнення 11757,41 грн. заборгованос ті є обґрунтованими та підля гають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 529,08 грн. індексу і нфляції, 119,83 грн. трьох процент ів річних.

У той же час, як встановлено вище, зобов' язання, яке вини кло між сторонами, є купівлею -продажем, за яким відповідач зобов' язався здійснити пос тавку товару, тобто його зобо в' язання не пов' язано з гр ошовим зобов' язанням. Повер нення коштів, отриманих від в ідповідача, є наслідком пору шення зобов' язання щодо пос тавки товару, тобто наслідко м невиконання зобов' язання продавця.

В свою чергу, прострочення в иконання грошового зобов' я зання в розумінні ст. 625 ЦК Укра їни пов' язано з порушенням обов' язків, які в своїй суку пності складають зміст зобов ' язання як правовідношення (ст. 509 ЦК України).

Позивач помилково ототожн ює обов' язок сплатити кошти як обов' язок, який виник у зв ' язку з домовленістю сторін , з обов' язком повернути кош ти, що є відповідальністю за п орушення виконання іншого зо бов' язання.

За таких обставин, підстави для задоволення вимог про ст ягнення з відповідача 529,08 грн. індексу інфляції та 119,83 грн. тр ьох процентів річних відсутн і.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно за доволенню позовних вимог. Зо крема, з відповідача підляга є стягненню 117,57 грн. державного мита та 223,65 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «ТС К Груп»(03145, м. Київ, вул. Заболотн ого, 15, код 35570264) на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Стіларм»(03150, м. Київ, вул . Ямська, 72, код 30264554) 11757,00 грн. забор гованості, 117,57 грн. державного мита та 223,65 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 20.10.2011 р .