Ухвала

від 29.09.2011 по справі 1/233-6/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 1/233-6/318 29.09.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Метро Кеш енд Кері Укр аїна»

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Євротрейд ЛТД»

Про ст ягнення 272803,56 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача ОСО БА_2 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарсько го суду міста Києва звернуло ся з позовом товариство з обм еженою відповідальністю «Ме тро Кеш енд Кері Україна»до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Євротрейд ЛТД»п ро стягнення 272803,56 грн. заборгов аності за договором поставки товарів та надання послуг № 22 616 від 01.01.2008 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив вартість наданих послуг за д оговором поставки та надання послуг № 22616 від 01.01.2008 р.. За твердж енням позивача, він надав від повідачу послуги в повному о бсязі, кваліфіковано та вчас но, і по факту надання щомісяч но складав та надсилав відпо відачу для підписання та опл ати акти приймання наданих п ослуг. Акти від імені відпові дача підписав директор - ОС ОБА_3, що свідчить про прийн яття відповідачем наданих по зивачем послуг.

Відповідач проти позову за перечив факт отримання послу г, посилаючись на те, що акти п риймання наданих послуг на з агальну суму 272803,56 грн. ним не пі дписано, оскільки на них міст иться підпис невідомої особи .

Рішенням суду від 24.01.2011 р., у сп раві № 1/233, залишеним без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.03.2011 р., позов задоволено пов ністю,

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.07.2011 р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 21.03.2011 р. та рішення господар ського суду міста Києва від 24. 01.2011 р. у справі № 1/233 скасовано та передано на новий розгляд до господарського суду міста К иєва.

В постанові Вищого господа рського суду України від 06.07.2011 р . зазначено, що під час нового розгляду справи господарськ ому суду слід вжити всі перед бачені законом засоби для вс ебічного, повного і об' єкти вного встановлення обставин справи, прав і обов' язків ст орін; встановити особу, яка пі дписала від імені замовника, та наявність у неї відповідн их повноважень для вчинення дій від імені юридичної особ и, встановити чи підписані до говір (який виконувався стор онами) додатки до нього та акт и приймання наданих послуг в ід імені замовника однією ос обою. При цьому, суду необхідн о розглянути питання щодо не обхідності застосування для цього спеціальних знань і пр изначення відповідно до ст. 41 ГПК України, роз' яснень Вищ ого арбітражного суду Україн и «Про деякі питання практик и призначення судової експе ртизи»від 11.11.1998 р. № 02-5/424 та положе нь Інструкції відповідної су дової експертизи.

Ухвалою суду від 19.07.2011 р. присв оєно справі № 1/233-6/318, розгляд ост анньої призначено на 12.09.2011 р..

Ухвалою суду від 12.09.2011 р. продо вжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Судом зобов' язано позива ча надати оригінали актів пр иймання наданих послуг до до говору поставки товарів та н адання послуг № 22616 від 01.01.2008 р., а в ідповідача - надати докумен ти (не менше 20), на яких міститьс я підпис ОСОБА_3, що були ск ладені у 2008 році.

Позивачем подані оригінал и договору з датками та акти п риймання наданих послуг.

У свою чергу, відповідач не надав оригіналів документів за підписом ОСОБА_3, зазна чивши, що останній звільнени й з посади директора ТОВ «Євр отрейд Лтд», а документи за йо го підписом у відповідача ві дсутні.

З огляду на викладене, оскіл ьки для встановлення чи підп исані договір поставки товар ів та надання послуг № 2216 від 01.01 .2008 р., додатки до нього та акти п риймання наданих послуг від імені замовника однією і тіє ю ж особою потрібні спеціаль ні знання, і, в силу ст. ст. 32, 34 ГПК України, вони можуть бути вст ановлені виключно шляхом про ведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у д аному випадку є висновок суд ових експертів, суд вважає за необхідне призначити по спр аві судову почеркознавчу ек спертизу, проведення якої до ручити Київському науково-до слідному інституту судових е кспертиз.

Провадження по справі, відп овідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК Україн и, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК Украї ни, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по даній сп раві судову почеркознавчу ек спертизу, проведення якої до ручити Київському науково-до слідному інституту судових е кспертиз (м. Київ, вул. Смоленс ька, 6).

2. На вирішення експертів по ставити наступне питання:

- чи виконано підпис у догов орі поставки та надання посл уг № 22616 від 01.01.2008 р., у додатку № 1 (уг ода стосовно умов торгівлі), у додатку № 7А, у додатку № 7Б, у до датку № 8 до вказаного договор у від імені ОСОБА_3 та в акт і приймання (рахунок до сплат и) наданих послуг № SGMS041/08073201-1522798, в а кті приймання (рахунок до спл ати) наданих послуг № SВОN41/08/073200-1522 797, в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SЕDI041/08/ 080829-1489896, в акті приймання (рахуно к до сплати) наданих послуг № S SRF041/08/073203-1489895, в акті приймання (раху нок до сплати) наданих послуг № SSОF041/08/082564-1456979, в акті приймання (р ахунок до сплати) наданих пос луг № SAPC041/08/073203-1489894, в акті приймання (рахунок до сплати) наданих по слуг № SGMS041/08/073201-1489893, в акті прийманн я (рахунок до сплати) наданих п ослуг № SBON041/08/073200-1489892, в акті прийман ня (рахунок до сплати) наданих послуг № SANY041/08/073212-1421208, в акті прийм ання (рахунок до сплати) надан их послуг № SSOF041/08/075487-1421209, в акті при ймання (рахунок до сплати) над аних послуг № SGMS041/08/073201-1416105, в акті п риймання (рахунок до сплати) н аданих послуг № SBON041/08/073200-1416104, в акті приймання (рахунок до сплати ) наданих послуг № SAPC041/08/076793-1369738 у гр афах «замовник» однією і тіє ю ж особою, чи різними?

3. Попередити експерта про к римінальну відповідальніст ь за дачу завідомо неправдив ого висновку та за відмову бе з поважних причин від викона ння покладених на нього обов ' язків відповідно до ст.ст. 38 4, 385 Кримінального кодексу Укр аїни.

4. Витрати по проведенню екс пертизи покласти на товарист во з обмеженою відповідальні стю «Метро Кеш енд Кері Украї на».

5. У зв' язку з призначенням судової експертизи зупинит и провадження у справі № 1/233-6/318 д о отримання висновку експерт а.

Суддя С.А. Ковтун

Ухвалу підписано 20.11.2011 р .