Рішення

від 14.06.2012 по справі 1/233-6/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/233-6/318 14.06.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД»

Про стягнення 272803,56 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (за дов.)

від відповідача ОСОБА_3 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»до товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД»про стягнення 272803,56 грн. заборгованості за договором поставки товарів та надання послуг № 22616 від 01.01.2008 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив вартість наданих послуг за договором поставки та надання послуг № 22616 від 01.01.2008 р.. За твердженням позивача, він надав відповідачу послуги в повному обсязі, кваліфіковано та вчасно, і по факту надання щомісячно складав та надсилав відповідачу для підписання та оплати акти приймання наданих послуг. Акти від імені відповідача підписав директор - ОСОБА_4, що свідчить про прийняття відповідачем наданих позивачем послуг.

Відповідач факт отримання послуг заперечив, посилаючись на те, що акти приймання наданих послуг на загальну суму 272803,56 грн. ним не підписано, оскільки на них міститься підпис невідомої особи.

Рішенням суду від 24.01.2011 р., у справі № 1/233, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 р., позов задоволено повністю,

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 р. та рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2011 р. у справі № 1/233 скасовано та передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2011 р. зазначено, що під час нового розгляду справи господарському суду слід вжити всіх передбачених законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін; встановити особу, яка підписала акти від імені замовника, та наявність у неї відповідних повноважень для вчинення дій від імені юридичної особи; встановити, чи підписані договір (який виконувався сторонами) додатки до нього та акти приймання наданих послуг від імені замовника однією особою. При цьому, суду необхідно розглянути питання щодо необхідності застосування для цього спеціальних знань і призначення відповідної судової експертизи.

Ухвалою суду від 19.07.2011 р. присвоєно справі № 1/233-6/318, розгляд останньої призначено на 12.09.2011 р..

Ухвалою суду від 12.09.2011 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Судом зобов'язано позивача надати оригінали актів приймання наданих послуг до договору поставки товарів та надання послуг № 22616 від 01.01.2008 р., а відповідача -надати документи (не менше 20), на яких міститься підпис ОСОБА_4, що були складені у 2008 році.

Позивачем подані оригінали договору з додатками та акти приймання наданих послуг.

У свою чергу, відповідач не надав оригіналів документів за підписом ОСОБА_4, зазначивши, що останній звільнений з посади директора ТОВ «Євротрейд Лтд», а документи за його підписом у відповідача відсутні.

Оскільки для встановлення того, чи підписані договір поставки товарів та надання послуг № 2216 від 01.01.2008 р., додатки до нього та акти приймання наданих послуг від імені замовника однією і тією ж особою потрібні спеціальні знання, ухвалою суду від 29.09.2011 р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено.

Матеріали справи було повернуто до господарського суду міста Києва з висновком експерта.

Ухвалою суду від 15.05.2012 р. провадження у справі поновлено.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.01.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»(далі - Метро) та товариством з обмеженою відповідальністю «Євротрейд Лтд»(постачальником) було укладено договір поставки № 22616 (далі - Договір).

Предметом Договору, відповідно до розділу 1, є як постачання відповідачем товарів позивачу, так і надання позивачем рекламних, інформаційних, маркетингових та інших послуг відповідачу.

Зокрема, як зазначено у розділі 1 Договору:

постачальник зобов'язується постачати Метро товари, а Метро зобов'язаний приймати та оплачувати ці товари на умовах Договору (п. 1.1);

Метро надає постачальникові рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до Договору, а також послуги з логістики (п. 1.2).

Таким чином, укладений Договір є змішаним договором, оскільки містить елементи різних договорів (ч. 2 ст. 628 ЦК України).

Виходячи з цієї ж ч. 2 ст. 628 ЦК України до відносин сторін за Договором у частині поставки товарів застосовуються положення цивільного законодавства про поставку (§ 3 глави 54 ЦК України), а у частині надання послуг -положення цивільного законодавства про послуги (глава 63 ЦК України). Договір не встановлює іншого порядку застосування законодавства до цих умов і це не випливає із суті Договору.

Додатками № 1 та № 7 до Договору, які є невід'ємною його частиною, сторони визначили умови торгівлі між собою, а також перелік маркетингових, інформаційних, рекламних та інших послуг, що надаватимуться позивачем відповідачу, їх вартість та строки оплати.

На виконання умов Договору, згідно з додатком № 7А, відповідачем було замовлено у позивача такі послуги:

- послуги по організації просування своїх товарів;

- маркетингові послуги стосовно своїх товарів.

Підставою для оплати наданих послуг є підписані сторонами акти надання послуг.

Якщо постачальник не має заборгованості від Метро, він зобов'язаний оплатити надані послуги протягом 15 днів з дати підписання вказаних актів (п. 1.11 додатку № 1 до Договору).

Позивач заявив до стягнення 272803,56 грн. за надані маркетингові послуги та послуги з організації просування товарів відповідача

У той же час, позивачем додано до матеріалів справи наступні акти приймання (рахунки до сплати) наданих послуг:

№ SGMS041/08073201-1522798 на суму 6967,61 грн.,

№ SВОN41/08/073200-1522797 на суму 6967,61 грн.,

№ SЕDI041/08/080829-1489896 на суму 2489,83 грн.,

№ SSRF041/08/073203-1489895 на суму 1113,32 грн.,

№ SSОF041/08/082564-1456979 на суму 9978,78 грн.,

№ SAPC041/08/073203-1489894 на суму 14473,25 грн.,

№ SGMS041/08/073201-1489893 на суму 21988,20 грн.,

№ SBON041/08/073200-1489892 на суму 21988,20 грн.,

№ SANY041/08/073212-1421208 на суму 10237,24 грн.,

№ SSOF041/08/075487-1421209 на суму 10237,24 грн.,

№ SGMS041/08/073201-1416105 на суму 863,58 грн.,

№ SBON041/08/073200-1416104 на суму 863,58 грн.,

№ SAPC041/08/076793-1369738 на суму 106405,20 грн.

Загальна сума вказаних актів складає 214570,64 грн.

Позивач не надав суду оригіналів актів про надання логістичних послуг з організації перевезення товару на суму 5996,96 грн. та на суму 52232,96 грн., а загалом на суму 58229,92 грн.. Враховуючи невизнання відповідачем факту отримання вказаних послуг і підписання актів, перевірка даних обставин можлива лише шляхом дослідження оригіналів документів (ст. 36 ГПК України). Таким чином, за їх відсутності, позивачем не доведений факт надання послуг на суму 58229,92 грн., у зв'язку з чим в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до висновку експерта № 12269/11-32/2995/12-32 від 22.03.2012 р., складеного за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена за рішенням суду, підписи від імені ОСОБА_4 в договорі поставки та надання послуг № 22616 від 01.01.2008 р. (на кожному з 14 аркушів), в додатку № 1 (угода стосовно умов торгівлі) (на кожному з 6 аркушів), в додатку № 7А, в додатку № 7Б, в додатку № 8 до вказаного договору (два підписи), в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SGMS041/08073201-1522798,в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SВОN41/08/073200-1522797, в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SЕDI041/08/080829-1489896, в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SSRF041/08/073203-1489895, в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SSОF041/08/082564-1456979, в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SAPC041/08/073203-1489894, в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SGMS041/08/073201-1489893, в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SBON041/08/073200-1489892, в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SANY041/08/073212-1421208, в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SSOF041/08/075487-1421209, виконані однією особою.

Також експерт встановив, що підписи від імені ОСОБА_4 в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SGMS041/08/073201-1416105, в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SBON041/08/073200-1416104, в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SAPC041/08/076793-1369738 виконані однією особою.

Встановити, чи виконані підписи в договорі поставки та надання послуг № 22616 від 01.01.2008 р. (на кожному з 14 аркушів), в додатку № 1 (угода стосовно умов торгівлі) (на кожному з 6 аркушів), в додатку № 7А, в додатку № 7Б, в додатку № 8 до вказаного договору (два підписи) в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SGMS041/08073201-1522798,в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SВОN41/08/073200-1522797, в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SЕDI041/08/080829-1489896, в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SSRF041/08/073203-1489895, в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SSОF041/08/082564-1456979, в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SAPC041/08/073203-1489894, в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SGMS041/08/073201-1489893, в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SBON041/08/073200-1489892, в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SANY041/08/073212-1421208, в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SSOF041/08/075487-1421209, та підписи в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SGMS041/08/073201-1416105, в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SBON041/08/073200-1416104, в акті приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SAPC041/08/076793-1369738 однією чи різними особами не виявилось можливим.

З огляду на викладене, виходячи з того, що відповідач не заперечує укладення договору поставки та надання послуг № 22616 від 01.01.2008 р., додатку № 1 (угоди стосовно умов торгівлі), додатку № 7А, додатку № 7Б, додатку № 8 до вказаного Договору, тобто визнає факт наявності повноважень у особи, яка підписала дані правочини, на їх укладення, і оскільки наступні акти приймання наданих послуг: № SGMS041/08073201-1522798 на суму 6967,61 грн., № SВОN41/08/073200-1522797 на суму 6967,61 грн., № SЕDI041/08/080829-1489896 на суму 2489,83 грн., № SSRF041/08/073203-1489895 на суму 1113,32 грн., № SSОF041/08/082564-1456979 на суму 9978,78 грн., № SAPC041/08/073203-1489894 на суму 14473,25 грн., № SGMS041/08/073201-1489893 на суму 21988,20 грн., № SBON041/08/073200-1489892 на суму 21988,20 грн., № SANY041/08/073212-1421208 на суму 10237,24 грн., № SSOF041/08/075487-1421209 на суму 10237,24 грн., а загалом на суму 106441,28 грн., підписані тією ж особою, суд їх приймає як допустимі докази в розумінні ст. 34 ГПК України отримання відповідачем послуг від позивача.

Як зазначено вище, експертним шляхом не вдалось встановити, чи однією і тією ж особою підписані акти на суму 108132,36 грн. (акти № SGMS041/08/073201-1416105 на суму 863,58 грн., № SBON041/08/073200-1416104 на суму 863,58 грн., № SAPC041/08/076793-1369738 на суму 106405,20 грн.) та Договір з додатками. Також позивачем не було надано інших доказів, крім актів, надання послуг на вказану суму. За таких обставин факт надання послуг на суму 108132,36 грн. є недоведеними, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 106441,28 грн. відповідачем не сплачена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 106441,28 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 106441,28 грн.. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд Лтд» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, кімната 79, код 32248204) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»(02140, м. Київ, проспект Григоренка, 43, код 32049199) 106405,20 грн. боргу, 1064,05 грн. державного мита, 92,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 27.06.2012 р.

Суддя С. А. Ковтун