Ухвала

від 26.08.2011 по справі 2а-2855/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року спр ава №2а-2855/11/1270

приміщення суду за адресо ю: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Губсько ї Л.В.

суддів Арабей Т. Г. , Дяченко С.П.

при секретарі: Варчук О.М.,

за участю:

представника позивача ОС ОБА_2 (довіреність від 01.04.2011р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Контрольно-ревізійн ого управління в Луганській області на постанову Лугансь кого окружного адміністрати вного суду від 01 червня 2011 року в адміністративній справі з а позовом Комунального багат опрофільного підприємства « Зеленхоз» до Контрольно-реві зійного управління в Лугансь кій області про визнання про типравною та скасування вимо ги, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 року позивач звернувся до Луганського окружного адм іністративного суду з адміні стративним позовом, в якому п росив визнати нечинною і про типравною вимогу щодо усунен ня фінансових порушень за ре зультатами ревізії фінансов о-господарської діяльності у комунальному багатопрофіль ному підприємстві «Зеленхоз » за № 130-14/619 від 15.06.2010 та скасувати її .

На обґрунтування заявлени х позовних вимог позивач заз начив, що спірна вимога винес ена безпідставно, необґрунто вано, без врахування фактичн их обставин та наявних докум ентів, а факти викладені в акт і перевірки від 07.05.2010 суперечат ь дійсності.

Разом з позовом позивач под ав клопотання про поновлення строку звернення до адмініс тративного суду, зазначивши, що на час винесення вимоги ст аттею 99 КАС України був передб ачений річний строк для звер нення до адміністративного с уду за захистом порушеного п рава, тому вважав зазначену п ричину пропуску шестимісячн ого строку поважною.

Ухвалою Луганського окруж ного адміністративного суду від 18.04.2011 року позивачеві понов лено строк звернення до адмі ністративного суду і постано вою від 01.06.2011 року позов задово лено частково, а саме: скасова но пункти 2 та 3 вимоги Контрол ьно-ревізійного відділу у м. А лчевську № 130-14/619 від 15.06.2010 щодо усу нення фінансових порушень за результатами ревізії фінанс ово-господарської діяльност і у комунальному багатопрофі льному підприємстві «Зеленх оз». В задоволенні решти позо вних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким ріше нням, відповідач подав апеля ційну скаргу, в якій просить п останову суду скасувати та у хвалити нове рішення про від мову в позові. На обґрунтуван ня апеляційної скарги відпов ідач зазначає, що судом першо ї інстанції не повністю з»яс овані обставини, що мають сут тєве значення для справи, що п ризвело до неправильного вир ішення спору, крім того, апеля нт наполягає, що судом безпід ставно поновлено позивачеві строк звернення до суду з адм іністративним позовом.

В судовому засіданні предс тавник позивача проти доводі в апеляційної скарги запереч увала, просила залишити без з мін рішення суду першої інст анції.

Належним чином повідомлен ий про дату, час і місце апеляц ійного розгляду представник відповідача до суду не прибу в, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС У країни, не є перешкодою для су довго розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавника позивача, перевіривш и матеріали справи та обгово ривши доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а по станова суду скасуванню з на ступних підстав.

Судом першої інстанції уст ановлено і вбачається з мате ріалів справи, що на виконанн я п.1.4.4.2 плану роботи Контрольн о-ревізійного відділу у м. Алч евську на 1 квартал 2010 року пров едено ревізію фінансово-госп одарської діяльності Комуна льного багатопрофільного пі дприємства «Зеленхоз», за ре зультатами якої складено акт № 130-21/010 від 07.05.2010.

Проведеною ревізією встан овлено, що у КБП «Зеленхоз» на явні фінансові порушення на загальну суму 68941,55 грн.

Так, у періоді з 01.07.2008 по 31.10.2009 КБП «Зеленхоз» проведено зайві витрати коштів на оплату дир ектору ОСОБА_3 за оренду а втомобіля MITSUBISHI GALANT у загальній с умі 24000,00 грн. без отримання посл уг оренди автомобіля у зазна ченому періоді за договором оренди від 14.12.2007, укладеним із г ромадянином ОСОБА_3, який фактично не міг брати участь у господарській діяльності КБП «Зеленхоз», у зв' язку із зняттям його з реєстрації 23.04.2 008 для реалізації в межах Укра їни.

На орендований автомобіль MITSUBISHI GALANT проведено зайве списан ня бензину марки А-95 за період з 01.07.2008 по 04.09.2009 у загальній кілько сті 1989,6 л. на загальну суму 11681,85 гр н. з ПДВ.

Таким чином, у період з 01.07.2008 по 31.10.2009 позивачем проведено зайв і витрати коштів на оплату ди ректору ОСОБА_3 за оренду вказаного автомобіля на зага льну суму 24000,00 грн. та безпідста вно списано бензин марки А-95 н а вищезазначений автомобіль на суму 11681,85 грн., чим порушено п .1 ст.9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні», п.7, 18, 22 П оложення (стандарту) бухгалт ерського обліку 16 «Витрати», з атвердженого наказом Мініст ерства фінансів України від 31.12.1999 № 318.

З метою усунення виявлених порушень щодо зайвого витра чання коштів КБП «Зеленхоз», керуючись п.7 ст.10 Закону Украї ни «Про державну контрольно- ревізійну службу в Україні», відповідачем позивачу напра влено вимогу від 15.06.2010 № 130-14/619, якою зобов' язано позивача:

1. Розглянути акт ревізії ві д 07.05.2010 № 130-21/010, складений за резуль татами ревізії, на виробничі й нараді в присутності посад ових осіб ДКРС, які проводили ревізію.

2. Проведені підприємством з айві кошти за період з 01.07.2008 по 31. 10.2009 на оплату за оренду автомо біля MITSUBISHI GALANT у сумі 24000,00 грн. відшк одувати за рахунок винної ос оби - ОСОБА_3, відповідно до норм п.2 ст.1210 Цивільного код ексу України, ст.124 Кодексу Зак онів про працю України.

3. Збитки, нанесені підприєм ству громадянином ОСОБА_3 за період з 01.07.2008 по 04.09.2009 внаслід ок отримання бензину для слу жбових поїздок на суму 9275,05 грн . (з ПДВ) на орендованому автом обілі MITSUBISHI GALANT, який фактично не м іг брати участь в господарсь кій діяльності КБП «Зеленхоз » у зв' язку із зняттям його з реєстрації 23.04.2008 для реалізаці ї в межах України, відшкодува ти за рахунок винної особи - ОСОБА_3, відповідно до нор м п.2 ст.1210 Цивільного кодексу У країни, ст.124 Кодексу Законів п ро працю України.

Різниця між сумою фактични х збитків, яка розрахована з у рахуванням норм Порядку № 116 і сумою прямих збитків, нанесе них підприємству складає 3817,13 г рн. (15498,98-11681,85), яку згідно п.10 Порядк у № 116 сплатити до державного б юджету за кодом бюджетної кл асифікації 21080600 «Суми, стягнен і з винних осіб, за шкоду, запо діяну державі, підприємству, установі, організації».

4. За допущені фінансові пор ушення, які викладені в акті р евізії від 07.05.2010 № 130-21/010, вирішити п итання щодо притягнення винн их посадових осіб КБП «Зелен хоз» до матеріальної та дисц иплінарної відповідальност і.

Про вжиті заходи і виконанн я цих вимог надіслати відпов ідну письмову інформацію до КРВ у м. Алчевську з наданням з авірених копій цих документі в, що підтверджують усунення порушень до 16.08.2010 на адресу КРВ у м. Алчевську.

Зазначену вимогу позивач о тримав 16 червня 2010 року, що не ос порюється сторонами, і 04.04.2011 рок у оскаржив її до суду.

Разом з тим, 30 липня 2010 року на брали чинності зміни,внесені до Кодексу адміністративно го судочинства України і зок рема до статті 99 в частині виз начення шестимісячного стро ку для звернення до суду з адм іністративним позовом. Закон и, інші нормативно-правові ак ти, судові рішення є доступни ми для ознайомлення всіма гр омадянами та юридичними особ ами, і можливість обізнаност і про те чи інше положення зак онодавства залежить виключн о від бажання особи.

Крім того, відповідно до абз .1 ч.2 ст. 5 КАС України проваджен ня в адміністративних справа х здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинен ня окремої процесуальної дії , розгляду і вирішення справи .

Як на час подання цього позо ву, так і на момент прийняття с удом оскаржуваної постанови відповідно до частини першо ї статті 99 КАС України адмініс тративний позов може бути по дано в межах строку зверненн я до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частино ю другою цієї статті визначе но, що для звернення за захист ом прав, свобод та інтересів о соби встановлюється шестимі сячний строк, який, якщо не вст ановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася аб о повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС Украї ни адміністративний позов, п оданий після закінчення стро ків, установлених законом, за лишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що пос тановлюється ухвала.

Колегія суддів вважає, що за значена позивачем причина пр опуску строку звернення до с уду не є поважною, тому суд пер шої інстанції безпідставно п оновив цей строк.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інст анції постанову винесено з п орушенням норм процесуально го права, що призвело до непра вильного вирішення справи, т ому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням ріше ння про залишення адміністра тивного позову без розгляду.

Ухвала в повному обсязі скл адена 31 серпня 2011 року.

Керуючись статями 99,100,195, 196, 198, 202, 2 05, 206, 211, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Контрол ьно-ревізійного управління в Луганській області на поста нову Луганського окружного а дміністративного суду від 01 ч ервня 2011 року в адміністратив ні справі №2а-2855/11/1270 - задовольн ити частково.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 01 червня 2011 року в адміні стративні справі №2а-2855/11/1270 - ск асувати.

Адміністраптивний позов К омунального багатопрофільн ого підприємства «Зеленхоз» до Контрольно-ревізійного у правління в Луганській облас ті про визнання протиправною та скасування вимоги, - залиш ити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення і може б ути оскаржена до Вищого адмі ністративного суду України п ротягом 20 днів з дня складенн я в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губська

(підписи)

Т.Г. Арабей

С.П.Дячен ко