Ухвала

від 09.08.2011 по справі 4/389

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 р. Справа № 76171/09

Колегія суддів Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду в складі:

головуючого Довгополо ва О.М.,

суддів: Глушка І.В., Гул яка В.В.,

при секретарі судового зас ідання Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чер нівці на постанову Господарс ького суду Чернівецької обла сті від 10 вересня 2009 року у спра ві за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «З ахідноукраїнська торгова ко мпанія «Продторг» до Державн ої податкової інспекції у м. Ч ернівці про визнання незакон ним та зобов' язання скасува ти податкове повідомлення рі шення, -

ВСТАНОВИЛА

У листопаді 2008 року позивач з вернувся до суду з позовом, у я кому просив визнати незаконн ими та скасувати прийняті ві дповідачем податкові повідо млення-рішення від 28.10.2008 року пр о сплату 32357,00 грн. податку на дод ану вартість по вітчизняних товарах та штрафних (фінансо вих) санкцій у сумі 16179,00 грн. та № 000263231/0 про сплату 21000,00 грн. податку на прибуток та фінансових са нкцій у сумі 8512,00 грн. Вимоги обґ рунтовані правомірністю йог о дій щодо укладення та викон ання договору підряду № 14-08-1 ві д 14.08.2007 року; провадження у спра ві про банкрутство контраген та не забороняє підприємству здійснювати господарську ді яльність та проводити позива чеві розрахунки з ним; запере чує твердження відповідача п ро неспрямованість укладенн я зазначеного договору підря ду на реальне настання право вих наслідків; недекларуванн я доходів контрагентом не ст осується позивача. Також заз начає, що за 1 квартал 2008 року об ' єкт оподаткування податко м на прибуток складав від' є мне значення - 27580,00 грн., тому ймо вірне завищення від' ємного значення згідно з висновком відповідача на 2952,00 грн. не могл о призвести до виникнення по даткового зобов' язання з ць ого податку.

Постановою Господарського суду Чернівецької області в ід 10 вересня 2009 року позов задо волено: скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.10.200 8 року № 000263231/0, якими визначено по даткове зобов'язання по спла ті податку на прибуток в розм ірі 29512,00 грн. (за основним платеж ем 21000,00 грн. та 8512,00 грн. штрафних с анкцій), податку на додану вар тість у розмірі 48536,00 грн. (за осн овним платежем 32357,00 грн. та штра фних санкцій у сумі 16179,00 грн.)

В апеляційній скарзі відпо відач просить скасувати пост анову суду, відмовивши у задо воленні позову. Вимоги обґру нтовані наступним: неврахува нням положень статті 52 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»; в изнання ТОВ «Євробудлайн-Укр аїна» банкрутом згідно з пос тановою Господарського суду м. Києва у справі № 23/378-6 від 03.10.2007 р оку; ухвалою Господарського суду м. Києва у справі від 12.12.2 007 року ТОВ «Євробудлайн-Украї на» ліквідовано як юридичну особу у зв'язку банкрутством , а 29.12.2007 року скасовано його дер жавну реєстрацію; ТОВ «Євроб удлайн-Україна» не задекларо вано доходи від надання посл уг по проведенню ремонту в де кларації з податку на прибут ок за IV кв. 2007 року, що свідчить п ро протиправний характер укл аденої з позивачем угоди, та, я к наслідок, неправомірне від несення позивачем податку на додану вартість до складу по даткового кредиту та валових витрат; зазначений договір п ідряду не спричиняє реальног о настання правових наслідкі в, тому відповідно до положен ь ЦК України є нікчемним; відп овідно до положення про доку ментальне забезпечення запа сів у бухгалтерському обліку , затвердженого наказом Міні стерства фінансів України ві д 24.05.1995 року за № 88, зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 05.06.1995 року за № 168/704 забороня ється приймати до виконання первині документи на операці ї, що суперечать законодавчи м та нормативним актам.

Заслухавши суддю-доповіда ча, представника відповідача , дослідивши матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку про відсутність пі дстав для задоволення скарги , враховуючи наступне.

За результатами проведено ї відповідачем виїзної плано вої документальної перевірк и з питань дотримання позива чем вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 рок у установлено порушення пози вачем вимог підпункту 5.2.1, підп ункту 5.2.10, підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пі дпункту 8.1.2 пункту 8.1, підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (далі - Закон № 334/94-ВР), ун аслідок чого було занижено п одаток на прибуток та завище но від'ємне значення об'єкта о податкування з цього, а також порушення вимог підпункту « б» підпункту 4.5.1 пункту 4.5 статт і 4, підпункту 7.2.3, підпункту 7.2.4 п. 7.2., підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР ві д 03.04.1997 року (далі - Закон № 168/97) унас лідок заниження суми податку на додану вартість, що підляг ає сплаті до бюджету (ряд. 27 дек ларації по ПДВ) на загальну су му 32357,00 грн. (за грудень 2007 року - на 31712,00 грн. та за січень 2008 року - на 645,00 грн.).

На підставі наведеного від повідачем складено акт перев ірки № 3444/23-1/30843980 від 15.10.2008 року та при йнято податкові повідомленн я-рішення від 28.10.2008 року: № 000263231/0, як им визначено податкове зобов 'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 29512,00 грн. (в т .ч. 21000,00 грн. основного платежу т а 8512,00 грн. штрафних (фінансових ) санкцій) та № 000264231/0, яким визнач ено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 48536,00 грн. (в т.ч. 32357,00 грн. основ ного платежу та 16179,00 грн. штрафн их (фінансових) санкцій).

З такими висновками відпов ідача обґрунтовано не погоди вся суд першої інстанції з ог ляду на таке.

Установлено, що 14.08.2007 року між позивачем та ТОВ «Євробудла йн-Україна» було укладено до говір підряду № 14-08-1, відповідн о до умов якого останній (підр ядник) зобов' язувався викон ати ремонт приміщення, що зна ходиться за адресою: м. Чернів ці, провулок Складський, 3-а, а п озивач (замовник) зобов'язува вся прийняти та оплатити вик онані роботи.

Порядок розрахунків за дог овором визначено у пункті 3.2, в ідповідно до якого аванс ста новить 95%, а остаточний розрах унок повинен бути проведений протягом 60 календарних днів з моменту підписання сторонам и акту КБ-2 та довідки КБ-3, з ура хуванням суми сплаченого ава нсу.

Реальність виконання цьог о договору підтверджена акто м приймання виконаних підряд них робіт за жовтень 2007 року на загальну суму 190270,80 грн., розрах унками згідно з платіжними д орученнями: № 4113 від 02.10.2007 року пр о перерахування 190000,00 грн. та № 5218 від 10.12.2007 року про перерахуванн я 270,80 грн. та виданими позиваче ві податковими накладними.

Виконання наведених умов д оговору відповідачем не запе речується.

Відповідно до статті 3 Закон у № 334/94-ВР об'єктом оподаткуван ня є прибуток, який визначаєт ься шляхом зменшення суми ск оригованого валового доходу звітного періоду, визначено го згідно з пунктом 4.3 цього За кону на: суму валових витрат п латника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму ам ортизаційних відрахувань, на рахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з пунктом 4.3 Закону № 3 34/94-ВР скоригований валовий до ход - валовий доход, визначени й згідно з пунктом 4.1 цієї стат ті без врахування доходів, за значених у пункті 4.2 цієї стат ті.

Валові витрати виробництв а та обігу (далі - валові витра ти) - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності (пу нкт 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР).

Відповідно до пункту 5.2 Зако ну № 334/94-ВР до складу валових ви трат включаються, зокрема, су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) і охорон ою праці, у тому числі витрати з придбання електричної ене ргії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установ лених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статт і.

Згідно з підпунктом 5.2.10 суми витрат, пов'язаних з поліпшен ням основних фондів у межах, в становлених підпунктом 8.7.1 ць ого Закону, та суми перевищен ня балансової вартості основ них фондів та нематеріальних активів над вартістю їх прод ажу, визначені у порядку, вста новленому статтею 8 цього Зак ону.

Під терміном "амортизація" о сновних фондів і нематеріаль них активів, згідно з підпунк том 8.1.1 Закону № 334/94-ВР слід розум іти поступове віднесення вит рат на їх придбання, виготовл ення або поліпшення, на зменш ення скоригованого прибутку платника податку у межах нор м амортизаційних відрахуван ь, установлених цією статтею .

Амортизації підлягають, зо крема, витрати на проведення всіх видів ремонту, реконстр укції, модернізації та інших видів поліпшення основних ф ондів (підпункт 8.1.2 пункту 8.1 ста тті 8 Закону № 334/94-ВР).

Відповідно до підпункту 8.7.1 п ункту 8.7 статті 8 Закону № 334/94-ВР п латники податку мають право протягом звітного періоду ві днести до валових витрат буд ь-які витрати, пов'язані з полі пшенням основних фондів, що п ідлягають амортизації, у том у числі витрати на поліпшенн я орендованих основних фонді в, у сумі, що не перевищує 10 відс отків сукупної балансової ва ртості всіх груп основних фо ндів станом на початок таког о звітного періоду.

Таким чином, з урахуванням н аведених правових норм та на явних у справі матеріалів, що підтверджують понесені пози вачем витрати у зв' язку зі з дійсненими із ТОВ «Євробудла йн-Україна» розрахунками, по в' язаними з поліпшенням осн овних фондів у встановлених законом межах, що підлягають віднесенню до амортизаційни х відрахувань, колегія судді в вважає правомірним віднесе ння позивачем витрат у сумі 190 270,80 грн., понесених ним на ремон т приміщення, до складу валов их витрат та амортизаційних відрахувань за правилами ста тті 3 Закону № 334/94-ВР.

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункт у 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР не вкл ючаються до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Водночас відповідачем не н адано будь-яких доказів, що вк азують на порушення позивач ем цієї та інших вищевказани х норм Закону № 334/94-ВР, тому висн овок відповідача про порушен ня позивачем правил ведення податкового облік з податку на прибуток підприємств є не обгрунтованим.

Колегія суддів погоджуєть ся з твердженням позивача пр о те, завищення від' ємного з начення на 2952,00 грн. не могло при звести до виникнення податко вого зобов' язання з цього п одатку за 1 квартал 2008 року, оск ільки об' єкт оподаткування податком на прибуток станов ив від' ємне значення - 27580,00 грн ., тому й зменшення цієї суми в ід' ємного значення на 2952,00 грн . не могло призвести до виникн ення прибутку у цьому період і та, як наслідок, зобов' язан ня зі сплати податку з нього.

Щодо порушення позивачем в имог Закону № 168/97 колегія судді в виходить з наступного.

Пунктом 4.5 статті 4 Закону № 168/ 97 визначено умови, за наявност і яких повинне здійснюватися коригування суми податковог о зобов' язання з податку на додану вартість та податков ого кредиту постачальника та отримувача товарів (послуг) у разі якщо після поставки зді йснюється будь-яка зміна сум и компенсації їх вартості, вк лючаючи наступний за поставк ою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товар і особі, яка їх надала.

Ураховуючи відсутність вк азаних умов, положення згада них норм не поширюються на сп ірні відносини, що виключає м ожливість їх порушення позив ачем, зокрема, й вимог підпунк ту «б» підпункту 4.5.1 пункту 4.5 ст атті 4 Закону № 168/97.

Підпунктами 7.2.3 та 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97 установле но правила складання та збер ігання податкових накладних та за умови реєстрації суб' єкта господарювання як платн ика податку на додану вартіс ть.

При цьому відповідачем не н адано будь-яких доказів про п орушення позивачем вказаних норм закону у зв' язку із йог о правовідносинами з ТОВ «Єв робудлайн-Україна».

Не підтверджені й порушенн я позивачем вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97, яким визначено випадки, за на явності яких суми сплаченого податку на додану вартість н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг).

Отже, доводи відповідача пр о порушення позивачем вимог Закону № 168/97 є безпідставними.

Висновок відповідача про н ікчемність договору підряду № 14-08-1 від14.08.2007 року на підставі с татті 215 ЦК України та статей 207 , 208 ГК України ґрунтується на т ому, що ТОВ «Євробудлайн-Укра їна» не задекларовано доходи від надання послуг по провед енню ремонту в декларації з п одатку на прибуток за IV кв. 2007 ро ку, що, на його думку, свідчить про протиправний характер у кладеної з позивачем угоди, т а, як наслідок, неправомірне в іднесення позивачем податку на додану вартість до складу податкового кредиту та вало вих витрат.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком, урахо вуючи наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 207 ГК України господарське зобов' язання, що вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, може бути на вимогу одн ієї із сторін, або відповідно го органу державної влади ви знано судом недійсним повніс тю або в частині.

Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу якщо господарс ьке зобов' язання визнано не дійсним як таке, що вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі викон ання зобов' язання обома сто ронами - в доход держави за р ішенням суду стягується все одержане ними за зобов' язан ням, а у разі виконання зобов' язання однією стороною з дру гої сторони стягується в дох од держави все одержане нею, а також все належне з неї перші й стороні на відшкодування о держаного. У разі наявності н аміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бут и повернено другій стороні, а одержане останньою або нале жне їй на відшкодування вико наного стягується за рішення м суду в доход держави.

Наведену норму слід застос овувати з урахуванням того, щ о відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин, учинений з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, водночас є таким, що пору шує публічний порядок, а отже , - нікчемний. Як зазначено у ча стині 2 статті 215 цього Кодексу визнання судом такого право чину недійсним не вимагаєтьс я. Тому позови податкових орг анів про визнання такого пра вочину (договору, угоди, госпо дарського зобов' язання) нед ійсним судовому розгляду не підлягають.

Аналіз частини 1 статті 208 ГК України свідчить, що передба чені нею санкції застосовуют ься за вчинення правочину з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства. При цьому в будь-якому в ипадку для застосування зазн ачених санкцій необхідно вст ановити наявність умислу на укладення угоди з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, хоча б у однієї сторони угоди.

Проте обставини, на які поси лається відповідач, не підтв ерджують, що укладаючи та вик онуючи договір підряду будь- яка із сторін договору діяла з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства, оскільки не доведен о наявність обвинувального в ироку у кримінальній справі чи постанови про закриття кр имінальної справи з нереабіл ітуючих підстав стосовно пос адових (службових) осіб будь-я кої зі сторін договору.

При цьому колегія суддів зазначає, що невиконання одн ією зі сторін договору обов' язку з декларування та/або зі сплати податку до бюджету, ум исел щодо яких виник після ви конання договірних зобов' я зань, виходячи з принципу інд ивідуалізації відповідальн ості особи, не повинно вплива ти на права іншої сторони у сф ері оподаткування.

З матеріалів справи вбачає ться, що на час укладення з поз ивачем договору підряду № 14-08-1 - 14.08.2007 року ТОВ «Євробудлайн-У країна» перебувало у ЄДРПОУ; у подальшому згідно з даними ЄДРПОУ щодо цього товариств а установлено, що 28.09.2007 року зро блено запис про внесення суд ового рішення про порушення провадження у справі про бан крутство юридичної особи, 25.12.20 07 року - про внесення судовог о рішення про визнання юриди чної особи банкрутом і відкр иття ліквідаційної процедур и, а 29.12.2007 року - здійснено держ авну реєстрацію припинення ю ридичної особи у зв' язку з в изнанням її банкрутом.

Із цих та попередньо встано влених обставин слідує, що у п еріод укладення та виконання зазначеного договору ТОВ «Є вробудлайн-Україна» перебув ало у ЄДРПОУ, а отже, було наді леним господарською правосу б' єктністю.

Тому доводи відповідача що до ходу розгляду стосовно ТО В «Євробудлайн-Україна» спра ви про визнання його банкрут ом не впливають на правомірн ість учиненого ним з позивач ем правочину.

Установивши, що позивачем н е було порушено вимог Закону № 168/97, судом першої інстанції п омилкового не зазначено у ре золютивній частині постанов и про скасування податкового повідомлення-рішення № 000264231/0, я ким визначено податкове зобо в'язання з податку на додану в артість у сумі 48536,00 грн. (в т.ч. 32357,00 грн. основного платежу та 16179,00 г рн. штрафних (фінансових) санк цій). Однак наведений недолік , на думку колегії суддів, не є підставою для зміни чи скасу вання постанови суду.

Правильність і повнота вст ановлених судом першої інста нції обставин справи з прави льним застосуванням норм мат еріального права при додержа нні процесуальних правових н орм є підставою для залишенн я постанови суду без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 1 98, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у м. Ч ернівці залишити без задовол ення, постанову Господарсько го суду Чернівецької області від 10 вересня 2009 року у справі № 4/389 - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів з дня склад ення її в повному обсязі шлях ом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касац ійної інстанції.

Головуючий: О.М. Довг ополов

Судді: В.В . Гуляк

І.В. Глушко

Повний текст рішення вигот овлено 12.08.2011 року.