Ухвала

від 18.05.2011 по справі 2а-2771/10/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 р. Справа № 2а-2771/10/1670

Колегія суддів Харкі вського апеляційного адміні стративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря су дового засідання Григор' є вої Д.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського апеляційног о адміністративного суду в м . Харкові адміністративну сп раву за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відпо відальністю "Кременчуцький а втоскладальний завод" на пос танову Полтавського окружно го адміністративного суду ві д 18.11.2010р. по справі № 2а-2771/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кременчуцький автоскладал ьний завод"

до Кременчуцької об' є днаної державної родаткової інспекції

за участю прокуратури По лтавської області

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуц ький автоскладальний завод" (далі за текстом - позивач, ТОВ "КрАСЗ") звернувся до суду з ад міністративним позовом до Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції у Полтавській області (по текс ту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області) , в якому просив визнати недій сними податкові повідомленн я - рішення:

- №0000192301/0/1205 від 22.04.2010 року про нарахування податку на п рибуток у розмірі 41 008 630 грн. та штрафних санкцій в розмірі 40 759 254 грн.;

- №0000202301/1/1206 від 22.04.2010 про нара хування податку на додану ва ртість у розмірі 33 130 000,00 грн., а та кож штрафних санкцій в розмі рі 16 565 000 грн.

Постановою Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 18.11.2010р. в задоволенн і адміністративного позову в ідмовлено.

Не погодившись з пос тановою суду першої інстанці ї позивач подав апеляційну с кагу, в якій просить оскаржув ану постанову скасувати та п рийняти нове рішення про зад оволення позовних вимог.

В обґрунтування вим ог апеляційної скарги позива ч посилється на порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права, а саме: пу нкту 1.32, статті 1, пункту 5.1, підпу нкту 5.2.1, пункту 5.2, підпункту 5.5.1, п ункту 5.5 статті 5, підпункту 8.1.2 п ункту 8.1 статті 8.3 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств”, та підпункту 7.4.5, підпункту 7.4.1, пункту. 7.4, підпу нкту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість”.

Перевіривши доводи ап еляційної скарги, рішення су ду першої інстанції, досліди вши матеріали справи, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягають задов оленню, з наступних підстав.

Судом першої інста нції встановлено, що в період з 18.11.2009 року по 12.01.2010 року Кременчу цькою ОДПІ у Полтавській обл асті проведено планову виїзн у перевірку Товариства з обм еженою відповідальністю “Кр еменчуцький автоскладальни й завод” з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.07.2008 року по 30.06 .2009 року, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року.

За результатами перевірк и складено акт від 19.01.2010 № 116/23-209/2355556 92 в якому відображено, зокрем а порушення:

- пункту 1.32, статті 1, пункту 5.1, п ідпункту 5.2.1, пункту 5.2, підпункт у 5.5.1, пункту 5.5 статті 5, підпункт у 8.1.2 пункту 8.1 статті 8.3 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств”в результ аті чого підприємством заниж ено податок на прибуток за пе ревіряємий період на суму 41 027 473,00 грн.: у тому числі: за 3 кварта л 2008 року в сумі 13 53 9684 грн., за 4 квар тал 2008 року в сумі 13 532 077,00 грн., за 1 квартал 2009 року в сумі 11 783 772 грн. , за 2 квартал 2009 року в сумі 2 171 940 грн.;

- пункту 1.32, статті 1, пункту 5.1, п ідпункту 5.2.1, пункту 5.2, підпункт у 5.5.1, пункту 5.5 статті 5, підпункт у 8.1.2 пункту 8.1 статті 8.3 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств”, в резуль таті чого завищено від' ємне значення об' єкта оподаткув ання податком на прибуток в п еріоді, що перевірявся на заг альну суму 84 841 373 грн., в тому чис лі за I кв. 2009 року на суму 8 291 238 грн . II квартал 2009 року на суму 76 550 135 г рн.;

- підпункту 7.4.5, підпункту 7.4.1, п ункту. 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість”в р езультаті чого завищено пода тковий кредит з податку на до дану вартість на загальну су му 33 130 000. грн., в тому числі за гру день 2008 року на суму 33 130 000 грн..

На підставі висновків акта перевірки 29.01.2010 року Кременчуц ькою ОДПІ у Полтавській обла сті прийнято податкові повід омлення - рішення:

- №0000192301/0/159, яким ТОВ “КрАСЗ” нар аховано податкове зобов' яз ання за платежем “податок на прибуток приватних підприєм ств” на загальну суму 81 796 150,00 гр н. (в тому числі за основним пл атежем - 41 027 473,00 грн. та за штраф ними (фінансовими) санкціями 40 768 677 грн.).

- №0000202301/0/158, яким ТОВ “КрАСЗ” нар аховано податкове зобов' яз ання за платежем “податок на додану вартість” на загальн у суму 49 695 000 грн. (в тому числі за основним платежем - 33 130 000 грн . та за штрафними (фінансовими ) санкціями 16 565 000 грн.).

За наслідками процедури ад міністративного оскарження , податковим органом було при йнято податкові повідомленн я-рішення №0000192301/1/1205 від 22.04.2010 та №0000202 301/1/1206 від 22.04.2010 у яких сума зобов'яз ання залишилась незмінною.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з неправомірності в іднесення позивачем до скла ду валових витрат сум процен тів, сплачених за договором п ро відкриття кредитної лінії №406-МВ/08 від 26.12.2008 року, оскільки к редитні кошти, отримані підп риємством, відповідно до заз наченого договору в подальш ому не були використані пози вачем у власній господарські й діяльності.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2008 року між Закритим акціонерним товариством “Ал ьфа-банк” (Банк) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Кременчуцький автосклад альний завод”(Позичальник) у кладено договір про відкритт я кредитної лінії №406-МВ/08, відп овідно до якого Банк відкрив ає Позичальнику мультивалют ну не відновлювану кредитну лінію та окремими частинами (траншами) надає Позичальник у кредит, а Позичальник зобов ' язується використати Кред ит для поповнення оборотних коштів Позичальника або на б удь-які цілі, що не суперечать законодавству України, своє часно та у повному обсязі вип лачувати Банку проценти за к ористування Кредитом, та пов ернути Банку Кредит у термін и, встановлені Договором .

Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Кременчуць кий автоскладальний завод” ( Комітент) та Приватним підпр иємством “Авто-Альянс”(Коміс іонер) укладено договір комі сії № АА/К009-32 від 26.01.2009 року, предм етом якого стало те, що Комісі онер бере на себе зобов' яза ння за рахунок Комітента за в изначену винагороду здійсни ти роботу по пошуку вигідних комерційних пропозицій і ук ласти Договір з нерезидентам и України на умовах СІР м. Крем енчук на закупівлю (поставку ) на зовнішньому ринку оригін альних запчастин на автомобі лі корейської групи SsangYong (Товар ) на загальну суму 100000000 грн, з ур ахуванням винагороди, включ аючи ПДВ на комісійну винаго роду.

Грошові кошти, отримані за в ищевказаною кредитною угодо ю, перераховано згідно платі жного доручення від 30.01.2009 року № 181 в розмірі 53 879 337,04 грн. Приватн ому підприємству “Авто-Альян с” за оригінальні автозапчас тини, згідно договору комісі ї №АА/К009 32 від 26.01.2009 року.

Відсотки за користування к редитними коштами, отриманим и за договором про відкриття кредитної лінії №406-МВ/08в від 26.12.2008 року розмірі 1 320 492 грн відн есено позивачем до складу ва лових витрат.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” від 28.12.1994 року № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обіг у - сума будь-яких витрат платн ика податку у грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, здійснюваних як компе нсація вартості товарів (роб іт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платн иком податку для їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 стат ті 5 зазначеного Закону перед бачено, що до складу валових витрат відносяться суми будь -яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Згідно з підпунктом 5.5.1. пунк ту 5.1. статті 5 Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств” до складу валови х витрат відносяться будь-як і витрати, пов'язані з виплато ю або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кр едитами, депозитами) протяго м звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування зді йснюються у зв'язку з ведення м господарської діяльності п латника податку.

Отже, платник податків має право віднести до складу вал ових витрат проценти, виплач ені за кредитними договорами , якщо кредитні кошти викорис тні ним для здійснення госпо дарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем доказів ви конання договору комісії, а с аме: звіту комісіонера, копій договорів, укладених комісі онером на виконання умов дог овору комісії №АА/К009 32 від 26.01.2009 р ., акти прийому - передачі това рно-матеріальних цінностей ( оригінальних запчастин) нада но не було.

Таким чином, позивачем не до ведено факту використання ви трат на сплату відсотки за ко ристування кредитними кошта ми, відповідно до умов догово ру про відкриття кредитної л інії №406-МВ/08в від 26.12.2008 року розм ірі 1 320 492 грн. у власній господа рській діяльності.

За таких обставин, суд дійшо в вірного висновку про непра вомірність віднесення зазна чених вище сум відсотків, спл ачених позивачем за кредито м, до складу валових витрат.

Колегія суддів відхиляє до води апеляційної скарги пози вача щодо правомірності від несення ним до складу аморти заційних відрахувань сум, ви трачених на придбання програ мних комплексів загальну сум у 247482710 грн., з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “КрАСЗ” (покупец ь) та Закритим акціонерним то вариством “Медіа Мир” (прода вець) укладено авторські дог овори 12.07.2007 №22007-12/07, від 08.08.2007 року №2007-0 8/08, від 19.09.2007 року №2007-19/09, від 02.11.2007 року № 2007-02/110 від 10.11.2008 року № 2008-10/11, відпов ідності до яких Продавець пе редає у власність Покупця ви ключні майнові права автора на програми, перелік яких нав едено у додатках до договорі в. Права на комп' ютерні прог рами були передані позиачу в ідповідно до актів прийому - передачі.

Також, позивачем були уклад ені авторські договори № 110508 ві д 05.11.2008 року з Товариством з обм еженою відповідальністю “Ук раїнська фінансово-промисло ва компанія”, №05/10-2007 від 05.10.2007 року з Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Авант-серві с”, № 701011 від 11.10.2007 року з Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Ренесанс -Медіа”, відп овідно до яких позивач придб ав у зазначених підприємств виключні майнові права на ко мп' ютерні програми. Згідно з актами прийому - передачі право на комп' ютерну програ ми було передано позивачу.

У відповідності до пункту 1. 2. статті 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” нематеріальний акт ив - об'єкти інтелектуальної, в тому числі промислової влас ності, а також інші аналогічн і права, визнані у порядку, вст ановленому відповідним зако нодавством, об'єктом права вл асності платника податку.

Згідно із підпунктом 8.1.2. пун кту 8.1. статті 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” амортизації пі длягають витрати на придбанн я основних фондів та нематер іальних активів для власного виробничого використання, в ключаючи витрати на придбанн я племінної худоби та придба ння, закладення і вирощуванн я багаторічних насаджень до початку плодоношення.

Таким чином, відповідно до в имог чинного законодавства м айнові права автора на комп' ютерні програми є нематеріал ьним активом, витрати на прид бання яких підлягають аморти зації за умови його фактично го використання у власній го сподарській діяльності.

В апеляційній скарз і позивач зазначає, що комп' ютерні програми придбавали сь ним з метою отримання приб утку від тиражування програм ного комплексу на компакт ди сках та їх реалізації, проте в ін не зміг знайти контрагені в, зацікавлених у придбанні р озроблених програм у первіря ємий період у зв' язку з тим, щ о попит на них значно знизивс я у зв' язку зі світовою екон омічною кризою.

Доказів, які доводять, що п озивач здійснював пошук поте нційних клієнтів на придбанн я програмних комплексів (дог овір комісії, реклама, агентс ька угода тощо) позивачем не н е надано. Не надано суду також і доказів, які б свідчили про введення програмних комплек сів в експлуатацію на підпри ємстві.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у про неправомірність нараху вання позивачем амортизацій них відрахувань на право на п рограмні комплекси, оскільки такі права не використовува лись ним у власній господарс ькій діяльності .

Щодо доводів апеляційної с карги позивача про правомірн ість віднесення ним до склад у валових витрат сум із придб анням прав на програмні комп лекси у ЗАТ "МедіаМир" та у ТОВ "Українська фінансово-проми слова компанія", колегія судд ів зазначає наступне.

Відповідно із підпунктом 7.4 .4. пункту 7.4. статті 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” якщо платник податк у придбаває (виготовляє) мате ріальні та нематеріальні акт иви (послуги), які не призначаю ться для їх використання в го сподарській діяльності тако го платника, то сума податку, с плаченого у зв'язку з таким пр идбанням (виготовленням), не в ключається до складу податко вого кредиту.

Оскільки ТОВ “КрАСЗ” не вик ористовув програмні компле кси у власні господарській д іяльності, віднесення ним су м податку на додану вартість за операціями по придбанню п рав на програмні комплекси у ЗАТ "МедіаМир" та у ТОВ "Україн ська фінансово-промислова ко мпанія" є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податко ві повідомлення-рішення №000019230 1/1/1205 та №0000202301/1/1206 від 22.04.2010 року прий няті відповідачем у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже, колегія суддів, підт верджує, що при прийнятті суд ового рішення у справі суд пе ршої інстанції дійшов вичер пних юридичних висновків щод о встановлення обставин спра ви і правильно застосував до спірних правовідносин сторі н норми матеріального та про цесуального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст .198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адм іністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Кременчуцький автос кладальний завод" - залишити без задоволення.

Постанову Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду від 18.11.2010р. по справі № 2а-2771/10/1670 - залишити без змін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту її проголо шення та може бути оскаржена у касаційному порядку протя гом двадцяти днів з дня склад ання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.

Судді Макаренко Я.М.

Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали вигото влений 23.05.2011 р.