Ухвала

від 16.06.2011 по справі 2а-5987/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 р. Справа № 2а-5987/10/1870

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П' янової Я.В.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Рестехсервіс" на постанову Сумського окружного адмініс тративного суду від 21.02.2011р. по с праві № 2а-5987/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Рестехсервіс"

до Державної податково ї інспекції в м. Суми

про визнання недійсним податкових повідомлень-ріше нь,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рестехсер віс" звернулось до суду з вимо гами про визнання протиправн ими та скасування рішень Дер жавної податкової інспекції в м. Суми від 22.06.2010р. №0000682314/0/46410, N0000692314/0/46 413, № 0001201712/0/46415, №0000672314/0/40414, щодо застос ування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 21.02.2011 р. відмовлено в задоволенні позову.

Позивач, не погодившись із з азначеною постановою суду, п одав апеляційну скаргу, в які й просить оскаржувану постан ову скасувати та ухвалити но ве рішення про задоволення п озову. В обґрунтування заявл ених вимог посилається на те , що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.159, 163 КАС України, судом не надано оцін ки документам, що містять в со бі відомості про обставини, я кі мають значення для справи - постанові про відмову в пору шенні кримінальної справи ві д 05.11.2010р. та висновку №1918 експерт ного економічного досліджен ня від 01.10.2010р.

Відповідачем були надані п исьмові заперечення на зазна чену апеляційну скаргу, в яки х він зазначив вимоги про за лишення її без задоволення т а залишення без змін постано ви Полтавського окружного а дміністративного суду від 2 1.02.2011 р., як такої, що є обґрунтова ною, законною та правомірною .

Справа розглядається в пор ядку письмового провадження , з огляду на вимоги ст. 197 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю-допові дача, дослідивши зібрані у сп раві докази, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм чинн ого законодавства, колегія с уддів апеляційної інстанції , переглядаючи судове рішенн я у даній справі в межах апеля ційної скарги у відповідност і до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування судо вого рішення, зважаючи на нас тупне.

В ході судового розгляду бу ло встановлено, що в період ча су з 18.05.2010 року по 08.06.2010 року Держа вною податковою інспекцією в м. Суми була проведена плано ва виїзна документальна пер евірка Товариства з обмежено ю відповідальністю “Рестехс ервіс” з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 30.01.2009 року по 31.03.2010 року, за наслідками якої складений а кт № 4657/2314/36334459/43 від 11.06.2010 року. Під ча с перевірки податковим орган ом було виявлено ряд порушен ь, в результаті чого були вине сені податкові повідомлення - рішення: № 0000682314/0/46410 від 22 червня 2010 р. про застосування фінансо вих санкцій в сумі 2152201 грн. за по рушення п.1.32 ст.1, п. 4.1, п.п. 4.1.1. п.п 4.1. ст . 4, п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, -:. 5.9. ст. 5, п.п. 7.6.1. п. 7.6., п.п . 7.9.7. п. 7.9. ст. 7, п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”; №000069231 4/0/46413 від 22 червня 2010 р. про застосу вання фінансових санкцій в с умі 591366 грн. за порушення пп.7.2.3. п . 7.2, пп.7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7ст.7 . Закону України "Про податок н а додану вартість"; № 0001201712/0/46415 від 22 червня 2010 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 4089,74 грн. за порушення п.п 4.2.1, п.4.2. ст.4, п.8.1 ст.8, та п.19.2 ст.19 Закону Україн и "Про податок з доходів фізич них осіб"; №0000672314/0/40414 від 22 червня 20 10 р. про застосування фінансов их санкцій в сумі 192 грн. за пору шення ст. 15, ст. 18, ст. 19 Декрету каб інету Міністрів України “Про місцеві податки і збори” від 20.05.1993р. №56-93.

Суд першої інстанції, прийм аючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що спі рні рішення прийняті на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинни м законодавством України, з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення.

В апеляційній скарзі позив ач зазначив про невірне заст осування судом норм матеріал ьного права, оскільки:

- відповідачем безпідставн о донараховано комунальний п одаток в розмірі 22 грн. та штра фні санкції в розмірі 170 грн. пр и відсутній базі оподаткува ння комунальним податком - ві дсутності працівників на під приємстві;

- на підставі відсутності на йманих працівників на підпри ємстві - відсутні трудові від носини, а як наслідок, - відсут ня заробітна плата, яка є баз ою оподаткування податком з доходів фізичних осіб:

- донарахування 2953,00 грн. подат ку з доходів фізичних осіб є п ротиправним, оскільки СПД-ФО ОСОБА_1 є платником єдино го податку і виплачені йому к ошти за договором не повинні бути оподатковані на загаль них підставах;

- відповідачем здійснено до нарахування податку на додан у вартість на суму 394244 грн., у том у числі за липень 2009р. у сумі 166673 г рн., за серпень 2009р. у сумі 124951 грн ., за листопад 2009р. у сумі 42707 грн., з а грудень 2009р. у сумі 59913 грн., у зв 'язку з неврахуванням операц ій із придбання з ПДВ товарів , з яких до податкового кредит у віднесено суму ПДВ в розмір і 468716,59 грн.;

- протиправним є твердження відповідача щодо порушення позивачем пп.7.2.3 п.7.2 ст.7, пп.7..4.1 п.7.4. с т.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , на підст аві відсутності поставки пос луг за певними договорами, ос кільки податкові накладні от римані від ТОВ "Брамакс" і ТОВ "Імекфіш" є в загальному реєст рі податкових накладних, отж е, контрагенти задекларували та сплатили свої податкові з обов'язання;

- відповідач, зменшивши суму податкового кредиту по відп овідним операціям, не зменши в суму податкового зобов'яза ння по цим же операціям, що не відповідає нормам податково го законодавства.

Колегія суддів не підтриму є позицію позивача, вважаючи висновок суду законним та пр авомірним, виходячи з наступ ного.

Позивач є платником комуна льного податку і подавав до п одаткового органу відповід ні розрахунки. В ході перевір ки цих розрахунків було вста новлено заниження комунальн ого податку в загальній сумі на 22,10 грн., чим порушено вимог и ст. 15,18 та 19 Декрету Кабінету Мі ністрів України "Про місцеві податки і збори" від 20.05.1993 року № 56-93. Позивачем не надані обґру нтовані докази на спростува ння таких розрахунків.

Посилання позивача на те, що у перевіряємому періоді на п ідприємстві не було найманих працівників спростовується рішенням № 1 від 27.01.09 засновникі в підприємства, відповідно д о якого директором підприємс тва призначений ОСОБА_2, а з 24.06.09 директором призначений ОСОБА_1

Щодо порушення позивачем в имог Закону України "Про пода ток з доходів фізичних осіб". Відповідно з вимогами ст. 1 Зак ону України “Про працю” заро бітна плата - це винагорода, об числена, як правило, у грошово му виразі, яку за трудовим дог овором власник або уповноваж ений ним орган виплачує прац івникові за виконану ним роб оту. Мінімальною заробітною платою є законодавчо встано влений розмір заробітної пла ти за просту, некваліфікован у працю, нижче якого не може пр овадитися оплата за виконану працівником місячну, погоди нну норму праці (обсяг робіт). Тому позивач був зобов'язани й нараховувати мінімальну за робітну плату, та утримувати і перераховувати з неї подат ок з доходів фізичних осіб ві дповідно до п.п 4.2.1, п.4.2. ст.4, п.8.1 ст.8 , п. 7.1 ст. 7 Закону України "Про по даток з доходів фізичних осі б”. Всього не утриманий і не п ерерахований податок з доход ів фізичних осіб становить 11 61,41 грн.

В жовтні 2009 року платіжним до рученням № 34 від 09.10.09р. позиваче м були перераховані кошти в с умі 3300,00 грн. приватному нотарі усу за вчинення нотаріальних дій, а саме за послуги посвід чення договору купівлі - прод ажу. При цьому в позивачем пор ушено вимоги п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1 .1 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичн их осіб", тобто не був утримани й та перерахований податок в сумі 582,35 грн.

Окрім того, відповідно до ви мог п.п. 4.2.1, п. 4.2. ст. 4, п. 8.1 ст. 8, та п. 19.2 с т. 19 Закону України "Про подато к з доходів фізичних осіб" до складу загального місячного оподатковуваного доходу вкл ючаються доходи у вигляді за робітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (ви плачені) платнику податку ві дповідно до умов трудового а бо цивільно-правового догово ру.

Частиною третьою ст. 238 Цивіл ьного кодексу України визнач ено, що представник не може вч иняти правочин від імені осо би, яку він представляє, у свої х інтересах або в інтересах і ншої особи, представником як ої він одночасно є, за винятко м комерційного представницт ва, а також щодо інших осіб, вс тановлених законом.

В порушення цих вимог, а сам е в 2009 році позивач в особі дире ктора - ОСОБА_1 перерахову вав кошти ФОП ОСОБА_1 за су міш пісчано-глиняну та пісок платіжними дорученнями: № 16 в ід 07.07.2009 року на суму 4725,00 грн., № 23 ві д 20.07.2009 року на суму 3105,00 грн., № 24 від 27.07.2009 року на суму 5400,00 грн., № 28 від 1 8.08.2009 року на суму 3051,90 грн., № 36 від 19. 10.2009 року на суму 1560,00 грн., № 38 від 30.10 .2009 року на суму 544,50 грн., № 42 від 09.11.20 09 року на суму 1299,90 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що операції купівлі -продажу ТМЦ є недійсними в си лу закону відповідно до ч. 2 ст . 215 ЦК України. Тому суми виплач ені за надані ТМЦ повинні бут и оподатковані на загальних підставах, в результаті чого висновок податкового органу про донарахування 2952,82 грн. под атку з доходів фізичних осіб є правомірним, заперечення п озивача цього висновку не сп ростовують.

На підставі зазначеного ві дповідачем було прийняте податкове повідомлення-рі шення від 22.06.10 № 0001201712/0/46415, яким виз начено податкове зобов' яза ння по податку з доходів фізи чних осіб у сумі 14089,74 грн., в тому числі: за основним платежем - 4696,58 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями -9393,16 грн. у відпов ідності до норм Закону Украї ни "Про податок з доходів фізи чних осіб" і Закону України “ Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними цільовими фондами”

Колегія суддів погоджуєть ся також із позицією податко вого органу та суду першої ін станції, що, порушуючи п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" , згідно з якими податковий кредит зв ітного періоду визначається із договірної (контрактної ) в артості товарів у зв'язку з пр идбанням або виготовленням т оварів та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку, позивач до с кладу податкового кредиту ві дніс суму ПДВ в розмірі 468716,59 гр н. згідно наступних податков их накладних :

липень 2009р. - на суму 166673,06 грн., зг ідно податкової накладної от риманої від ТОВ “Брамакс” ві д 14.07.2009р. №184; ( а.с.121)

серпень 2009р. - на суму 124950,61 грн., з гідно податкової накладної о триманої від ТОВ “Брамакс” в ід 26.08.2009р. №214; ( а.с.122)

листопад 2009р. - на суму 83344,22 грн., згідно податкової накладної отриманої від ТОВ “Імекфіш” від 10.11.2009р. №2; ( а.с.135),

грудень 2009р. - на суму 66653,70 грн., з гідно податкової накладної о триманої від ТОВ “Імекфіш” в ід 08.12.2009р. №3; січень 2010р. - на суму 27095 ,00 грн., згідно податкової накл адної отриманої від ТОВ “Іме кфіш” від 28.01.2010р. №22; ( а.с. 136, 137).

В зв'язку тим, що підприємст вом до складу податкового кр едиту було віднесено суми по датку на додану вартість, спл ачені в ціні придбаного това ру від ТОВ “Брамакс” за догов ором від 13.07.2009р. №01/07/ЛАМ та ТОВ “Ім екфіш” від 05.11.2009р. №02/11/ЛАМ. який фа ктично не поставлявся, подат кові накладні, на підставі як их було сформовано податкови й кредит по податку на додану вартість, було виписано з пор ушенням норм пп.7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Зако ну України "Про податок на до дану вартість” та не підтвер джують повну або часткову по ставку товарів та послуг. Фак т відсутності реального пост ачання товарів та наданих по слуг унеможливлює подальше в икористання у виробництві та /або поставці робіт в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності під приємства

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги здійсн енням ТОВ "Рестехсервіс” дія льності яка не є господарськ ою, підприємство не має права на податковий кредит відпов ідно до положень пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 З акону України "Про податок на додану вартість", який передб ачає, що податковий кредит зв ітного періоду складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

В ході розгляду справи не з найшли свого підтвердження ф акти поставки товарів та вик онання робіт вказаними підпр иємствами, а також зв'язок між перерахуванням коштів ТОВ “ Рестехсервіс” та господарсь кою діяльністю даного підпри ємства.

Так, у всіх контрагентів, як і були задіяні в проведенні б езтоварних операцій (ТОВ 'Еде львейс-88", ТОВ "Імекфіш", ТОВ "Бра макс", ТОВ "Штурман-СВ", ТОВ Агро будекспорт ЛТД", ТОВ "Pecтexcepвic", ТОВ "Гранд-метр"), відсутні необхі дні мови для результатів від повідної господарської, екон омічної діяльності, технічни й персонал, основні фонди, вир обничі активи, складські при міщення і транспортні засоби , отже відсутня фінансово-гос подарська діяльність. На цих підприємствах згідно податк ового розрахунку комунально го податку протягом періоду, що перевірявся, працює по 1 ос обі - директор.

У позивача відсутні докуме нти, що підтверджують трансп ортування товарів, а саме: тов аро-транспортні накладні, шл яхові листи, платіжні докуме нти на оплату транспортних в итрат, вантажно-розвантажува льних робіт, тощо.

Таким чином, не дотримані ви моги п.п.7.2.3. п. 7.2, пп.7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п.7 .4, п.п.7.7.1 п.7.7ст.7. Закону України "Пр о податок на додану вартість " в результаті чого підприємс твом занижено податок на дод ану вартість на суму 394244 грн., у т ому числі за липень 2009р. у сумі 166673 грн., за серпень 2009р. у сумі 124951 г рн., за листопад 2009р у сумі 42707 грн ., за грудень 2009р. у сумі 59913 грн.

Тому, колегія суддів стверд жує про обґрунтованість та п равомірність податкового по відомлення-рішення від 22.06.10р. № 0000692314/0/46413, яким визначено податко ве зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 591366,0 грн., в тому числі: за ос новним платежем 394244,0 грн. та за ш трафними (фінансовими санкці ями) в сумі 197122,0 грн.

Крім того, колегія суддів по годжується з висновком суду та відповідача щодо заниженн я позивачем податку на прибу ток за період 30.01.2009р. по 51.03.2010р. на с уму 1241181 грн., у тому числі: за 2009р. у сумі 1177831 грн., з яких за 3 кварта ли 2009р. у сумі 802029 грн.; за 1 квартал 2010р. у сумі 63350 грн. в результаті д опущених порушень податково го законодавства під час зді йснення господарських опера цій між позивачем та TRADE”LLP (м. Бі рмінгем, Великобританія) та к омпанією SETIRSON INVESTMENTS LIMITED (Кіпр).

Так, позивачем був укладен ий контракт від 04.03.2010р. №3GB з TRADE”LLP (м . Бірмінгем, Великобританія) на реалізацію соди кальцинов аної у кількості 60 т. на суму 10500, 00 EUR. Згідно меморіального орде ру від 16.03.2010р. №19632 на рахунок №2600030005 0500/EUR СФ АКБ “Форум” зараховано валютні кошти в сумі 10500.00 EUR приз начення платежу: ВС: 26000300050500 RESTEKHSERVIS LL C /5 RYABINOVAYA STREET, /LV34KBRB 1111213120001/1/ DOROTEA TRADE LLP 2/CORNWALL BUIL PD: FOR BULDIN G MIXTURES CNTR . Згідно меморіального о рдеру від 16.03.2010р. №19646 на рахунок № 26000300050500/ СФ АКБ “Форум” зарахован о виручка за контрактом від 04. 03.2010р. у сумі 10500,00 EUR, еквівалент у г ривнях 114786,70 грн.

У бухгалтерському обліку з роблено проводку Дт312 Кт 362. Згі дно Довідки виданої АКБ “Фор ум” (вих. №8.21/4.1-556 від 22.03.2010р.) директо ру ТОВ “Рестехсервіс” повідо мляється, що 16.03.2010р. на рахунок № 26000300050500 ТОВ “Рестехсервіс” зара ховано валютні кошти в сумі 105 00,00 EUR згідно контракту від 04.03.2010р. №3GB від нерезидента TRADE" LLP (Велико британія).

Станом на 30.01.2010р. по рахунку 362 “ Розрахунки з іноземними поку пцями та замовниками” обліко вувались попередні оплати от римані в сумі 0,0 грн., Станом на 31.03.2010р. обліковується кредитор ська заборгованість у сумі 1147 86,70 грн.

ТОВ “Рестехсервіс” не було включено суму попередньої о плати отриманої від нерезиде нта TRADE" LLP (Великобританія) за ко нтрактом від 04.03.2010р. №3GB, тим сами м занижено валовий дохід за 1 к вартал 2010р. на суму 114786,70 грн., чим п орушено п.4.1.п.п.4.1.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст .11 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в”.

Також 29.06.2009р. між ТОВ "Рестехсе рвіс" та компанією SETIRSON INVESTMENTS LIMITED (Кі пр) було укладено договір від ступлення права вимоги за до говором №365-Б купівлі-продажу пайових цінних паперів від 01.0 4.2008р. укладеного між компанією SETIRSON INVESTMENTS LIMITED (Кіпр) (як Продавець) т а ВАТ “Лисичанська сода” (як П окупець).

Згідно цього SETIRSON INVESTMENTS LIMITED (Кіпр ) як продавець, від імені, за до рученням та в інтересах якої діє ТОВ “ФК Гамбит” передає у власність покупця - ВАТ “Лиси чанська сода” цінні папери. З агальна сума, що повинна бути сплачена Покупцем складала 7 315 500,65 дол. США. Покупець зобов'я заний сплатити загальну суму на рахунок продавця протяго м 180 робочих днів з дати уклада ння Договору.

SETIRSON INVESTMENTS LIMITED було укладено дода ткову угод (Доповнення) №1 до д оговору №365-Б купівлі-продажу пайових цінних паперів з ВАТ “Лисичанська сода”, згідно п . 11.8 “Зобов'язання Покупця по сп латі цінних паперів може бут и забезпечене заставою його майна. Предмет і умови застав и передбачаються окремою уго дою сторін”. П.11.9 “Продавець вп раві відступити права вимоги за uhv договором у порядку, пере дбаченому цивільним кодексо м України”.

Згідно укладеного 29.06.2009р. ТОВ "Рестехсервіс" - Новий кредито р з компанією SETIRSON INVESTMENTS LIMITED (Кіпр) - п ервісний кредитор по Договор у відступлення права вимоги за договором №365-Б купівлі-про дажу пайових цінних паперів від 01.04.2008р. Первісний кредитор п ередає, а новий кредитор прий має від Первісного кредитора право вимоги за договором ку півлі - продажу № 365-6 від 04.04.08 у сум 7 315 500,65 дол. США. Перехід права ви моги виникає в момент уклада ння Сторонами Договору.

П.п. 2.2. цього Договору передб ачено, що як компенсація за ві дступлення права вимоги за д оговором купівлі-продажу, но вий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредито ру суму в розмірі 7 000 000,00 дол. США. За наданими документами (ба нківськими виписками) від ВА Т “Лисичанська сода” код за ЄДРПОУ 00204889 з рахунку 26000188007300 на ра хунок ТОВ “Рестехсервіс” № 2600 0300050500 в оплату кредиторської за боргованості по договору в ід 29.06.09 пре відступлення права вимоги надішли кошти - в 3 квар талі 2009 року 1 750 000,00 грн., В 4 квартал і 2009 року 776 000,00 грн.

В бухгалтерському обліку в ідображено Дт 311 Кт 631 “Розрахун ки з постачальниками та підр ядниками” на суму 2 526 000,00грн.

Отримані кошти не були пере раховані SETIRSON INVESTMENTS LIMITED (Кіпр) згідн о укладеного 29.06.2009р. договору ві дступлення прав вимоги в пог ашення заборгованості, а пер ераховані попередньою оплат ою для придбання ламінату: ТО В “Брамакс” в сумі 1 749 742,02 грн., і Т ОВ “Імекфіш” в сумі 1062557,52 грн.

Таким чином, за умовами укл аденого ТОВ “Рестехсервіс”29 .06.2009р. з компанією TIRSON INVESTMENTS LIMITED (Дого вір відступлення права вимог и за договором купівлі-прода жу пайових цінних паперів ві д 01.04.2008р.) фінансовий результат від проведення операцій з пе редачі права вимоги складає 315000,00 доларів США. Кошти в сумі 2 52 6 000,00 грн ТОВ “Рестехсервіс” фа ктично є отриманим прибутком (фінансовим-результатом опе рації) по вищезазначеному до говору, які у відповідності д о т.п7.9.7 п.7.9 ст.7 вимог Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств" підлягають включенню до складу валового доходу платника податку, в то му числі по періодах: 1 750 000,00 грн. в 3 кварталі 2009 року, 776 000,00 грн. в 4 кв арталі 2009 року.

Також суд вважає дове деним відповідачем факт зави щення позивачем валових витр ат за період з 30.01.2009 по 31.03.2010р. на 2734136 6 грн., у тому числі за 2009р. у су мі 2208108 грн., з яких за 3 квартали 20 09р. у сумі 1458118 грн.; за 1 квартал 2010р . у сумі 25133258 грн.

В порушення п. 1.32. ст.. 1 Закону України “Про оподаткування п рибутку підприємств” та п. 5.1. с т.. 5 цього Закону, позивачем з авищено валові витрати на су му 2343583 грн. у зв'язку з включення м до складу витрат на придбан ня товарів (ламінату) по безто варним операціям з контраген тами ТОВ “Брамакс” та ТОВ “Ім екфіш”.

Зокрема, в ході перевірки бу ло встановлено, що між ТОВ "Рес техсервіс" та ТОВ “Брамакс” б уло укладено договір купівлі -продажу від 13.07.2009р. №01/07/ЛАМ на при дбання ТМЦ відповідно до Спе цифікації, без зазначення по рядку та місця передачі това ру, згідно якого було придбан о Ламінат Pergo розмір 1196x11мм в кіль кості 2691 кв.м. по ціні 541,85 грн. на з агальну суму 1749742,02 грн., в тому чи слі 291623,67 грн. ПДВ., про що позивач ем надавались на перевірку податкові накладні та платіж ні доручення від 14.07.2009 року та 26.08.2009 року. Вподальшому вищеза значену продукцію було реалі зовано 14.07.2009 року ТОВ “Гранд ме тр”за договором купівлі-прод ажу від 13.07.2009 року та ТОВ “Едель вейс 88”26.08.2009 року за договором к упівлі-продажу від 24.08.2009 року, п ро що надавались видаткові н акладні. Розрахунки за відва нтажену продукцію проведен о взаємозаліком згідно дого вору права вимоги від 18.02.2010 рок у між ТОВ “Рестехсервіс”(пер вісний кредитор) та фірмою SETIRSON INVESTMENTS LIMITED (новий кредитор) за як им первісний кредитор перед ає, а новий кредитор приймає від первісного усі права та в имоги з ТОВ “Гранд метр”та ТО В “Едельвейс 88 ”.

Проте, як вбачається і з зазначеної хронології дат переміщення товарно-матеріа льних цінностей від ТОВ “Бра макс”на ТОВ “Рестехсервіс”, фактичне відвантаження та п ереміщення товару відбувал ось протягом одного дня, що є н еможливим, враховуючи реальн ий час здійснення операцій, в іддаленість контрагентів од ин від одного, місцезнаходже ння та фактичного руху ванта жу, наявності трудових ресур сів, основних фондів, виробни чо-складських приміщень та і ншого майна, що необхідно для здійснення такого постачанн я. Так, в ході проведення перев ірки було з' ясовано, що ТОВ “ Брамакс” зареєстроване в К иївській області смт.Бородян ка, вул..Комсомольська, 2, зді йснює неспеціалізовану тор гівлю харчовими продуктами , напоями та тютюновими вироб ами, знято з обліку 21.12.2009 року, не мало основних фондів, зареєс тровано було 1 працюючу особу .

Також в ході проведення пер евірки встановлено, що між ТО В "Рестехсервіс" - та ТОВ “Імек фіш” було укладено договір к упівлі продажу від 05.11.2009р. №02/11/ЛА М на придбання ТМЦ відповідн о до Специфікації, без зазнач ення порядку та місця переда чі товару, згідно якого було п ридбано Ламінат Pergc розмір 1196x11м м в кількості 1634м2 по ціні 541,90 грн . на загальну суму 1062557,52 грн.. в то му числі 177092,92 грн. ПДВ відповідн о, про що позивачем надавалис ь на перевірку первинні бухг алтерські документи, а саме: п одаткові накладні та платіжн і доручення.

Вподальшому вищезазначену продукцію було реалізовано ТОВ Едельвейс - 88 згідно Догов ору купівлі-продажу №2 від 24.08.09 р оку видом діяльності якого є - посередництво в торгівлі т оварами широкого вжитку ( м. Ів анків Київська обл.).

Розрахунки за відвантажен у продукцію проведено взаємо заліком згідно договору прав а вимоги від 18.02.2010 р. між ТОВ “Рес техсервіс” (первісний кредит ор) та фірмою Setirson Investments Limited (новий кр едитор), за умовами якого перв існий кредитор передає, а нов ий кредитор приймає від перв існого усі права та вимоги з Т ОВ “Гранд - Метр” та ТОВ “Едель вейс 88. Проте і в цьому випадку відповідно до первинних бух галтерських документів факт ичне відвантаження товару ві дбувається протягом одного д ня, що фактично не є можливим в раховуючи реальний час здійс нення операцій, віддаленість контрагентів один від одног о, місцезнаходження та факти чного руху вантажу, наявност і трудових ресурсів, основни х фондів, виробничо - складськ их приміщень та іншого майна , які економічно необхідні дл я виконання такого постачанн я або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результ атів відповідної господарсь кої, економічної діяльності.

В ході перевірки було вста новлено, що ТОВ “Імекфіш” зар еєстровано в м. Київ, вул.Чер воногвардійська ,5, здійсню є посередництво в оптовій то ргівлі товарами широкого асо ртименту, підприємство не ма є основних фондів, кількість працюючих становить 1 особу. С коригований валовий дохід за 3 квартали 2009 року склав 10889,0 тис. грн.

Аналізом податкової звітн ості встановлено, що підприє мство з дати державної реєст рації по жовтень 2009 року звіту вало про відсутність діяльно сті. У листопаді - грудні 2009 рок у інших покупців ніж ТОВ “Рес техсервіс” у підприємства не було. Товар реалізований ТОВ “Рестехсервіс”за 899987,52грн, під приємство придбало у ТОВ “Ед ельвейс-88” к. к. 35585396 (посередницт во в торгівлі товарами широк ого вжитку Київська обл., м.Іва нків вул.Щорса, 32.) за 899581,20 грн. Інш их постачальників ТОВ “Імекф іш”крім ТОВ “Едельвейс - 88”згі дно розшифровки податкового кредиту не мало.

ТОВ “Едельвейс - 88” зареєстр овано Іванківською МДПІ 31.03.2009р . Директор, головний бухгалте р та засновник підприємства - ОСОБА_3, м.Сміла Черкасько ї області. Статутний фонд під приємства 70 тис.грн. Підприємс тво за даними податкової зві тності не має основних фонді в та найманих працівників. Зг ідно даних податкової звітно сті підприємство розпочало с вою діяльність з серпня 2009 рок у.

Відсутність відповідних д окументів, які підтверджують факт перевезення товарів пі дтверджує те, що реального ви конання договорів (тобто пос тавки ламінату) не було, стор они не ставили за мету викона ння цих договорів та брати на себе обов'язки щодо виконанн я цього договору. Були лише ск ладені документи, які створи ли уяву про укладення цього д оговору та його виконання. Од нак, було належним чином підт верджено факт перерахування грошових коштів ТОВ “Брамак с”, ТОВ “Імекфіш” за нібито по ставлений товар, тобто ця обс тавина підтверджує те, що мет ою оформлення даного договор у було незаконне отримання д окументів, які дали б правові підстави для збільшення вал ових витрат по податку на при буток та отримання незаконно го податкового кредиту по по датку на додану вартість.

Розрахунки між ТОВ “Рестех сервіс” та ТОВ “Імекфіш”і ТО В “Брамакс”по вищезазначени х операціях проводилися у бе зготівковій формі. Але кошти , які були перераховані ТОВ “Р естехсервіс”в рахунок варто сті товарно-матеріальних цін ностей, які фактично ТОВ “Іме кфіш”та ТОВ “Брамакс” не пос тавлялись, не пов'язані з веде нням господарської діяльнос ті, оскільки дії підприємств а ТОВ “Рестехсервіс”по перер ахуванню коштів не були напр авлені на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах.

Такі дії з перерахування по стачальнику коштів за товар без фактичного отримання ост аннього та переходу права вл асності на нього не підпадаю ть під поняття "продаж товарі в", яке визначено в пункті 1.31. ст атті 1 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств".

Таким чином, в порушення п. 1 .32 ст.1, п.5.1, п.п 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств" ТОВ “Рестех сервіс” завищено валові витр ати по операціях з ТОВ “Імекф іш” всього на суму 885464,60 грн., а за період з 30.01.2009 по 31.03.2010 ТОВ “Рестех сервіс” задекларовано подат ок на прибуток у сумі 0,0 грн.

З огляду на викладене, суд д оходить висновку, що спірне р ішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені чинним зак онодавством України, з викор истанням повноваження з мето ю, з якою це повноваження нада но та з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення.

На підставі зазначеного, ко легія суддів зазначає, що поз ивачем по справі не доведена незаконність та протиправні сть прийнятих відповідачем п одаткових рішень, та вважає ї х такими, що не підлягає скасу ванню.

З урахуванням викладеного , колегія суддів погоджуєтьс я з висновками суду першої ін станції та вважає, що судом п ершої інстанції правильно вс тановлені фактичні обставин и справи та вірно застосован і норми матеріального і проц есуального права, тому відсу тні підстави для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги, доводи я кої висновків суду не спрост овують

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Рестехсервіс" зали шити без задоволення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 21.02.2011р. по справі № 2а-5987/10/1870 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя Гуцал М.І.

Судді Зеленський В.В.

П' янова Я.В.