Рішення

від 05.10.2011 по справі 4/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.11 р. Сп рава № 4/331

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 30.12.1010р.,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Приватног о акціонерного товариства пр омислової компанії „Укрцеме нт”

м. Балаклі я Харківської області

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Діком-Профі” м. Донецьк

про стягнення 5935,00грн. заборг ованості

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 5935,00грн. заборгованості.

В підтвердження позову поз ивач надав договір про перев едення боргу б/н від 01.03.2011р., підп исаний ОСОБА_2, позивачем та відповідачем, акт звірки в заємних розрахунків, підписа ний позивачем та ПП ОСОБА_2 , претензію №221 від 16.06.2011р., яка 16.06.201 1р. направлена відповідачу з в имогою оплати.

Відповідач не скористував ся своїм законним правом на у часть в судовому засіданні, н е надав суду відзив на позов.

При огляді наданих суду поз ивачем матеріалів, в підтвер дження позовних вимог, госпо дарський суд встановив, що по зивачем надані платіжні дору чення про сплату судових вит рат (держмита та ІТЗ), які не оф ормлені належним чином, а сам е на них відсутні написи банк івської установи про зарахув ання коштів в доход державно го бюджету і не скріплені печ атками першим і другим посад овими особами , відсутній від тиск печатки банку. Крім цьог о відсутні документи в обґру нтування позовних вимог, що у неможливлює вирішенню спору по суті.

На підставі ст. 77 ГПК України , господарський суд ухвалив в ідкласти вирішення спору і в итребувати у позивача всі не обхідні документи.

Позивачем в засіданні суду надані платіжні доручення п ро сплату судових витрат в по рядку, встановленого Інструк цією „Про порядок обчислення та справляння державного ми та” від 22 квітня 1993року № 5 і доку менти, на які він посилається в обґрунтування позовних ви мог.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місце проживання фізичних ос іб-учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в' язку з позначками “адреса т вибув”, “адресат відсутній ” і т.п., з урахуванням конкрет них обставин справи можуть в важатися належними доказами виконання обов' язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомл яється особа, якій належним ч ином (замовленою поштою з опи сом вкладення) було направле на вимога. Судом прийнято до у ваги і той факт, що як вимога к редитора і копія позовної за яви з додатками, так і ухвали с уду були направлені стороні по справі (відповідачу) замов леною поштою за юридичною ад ресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців серії НОМЕ Р_1 від 03.10.2011р.

Господарський суд не позба влений права вирішити спір в межах двох місяців, як передб ачено ст.69 ГПК України за наяв ними і достатніми матеріалам и зібраними судом та наданим и позивачем на підставі ст.75 Г ПК України у відсутності пре дставника відповідача і відз иву на позов.

2

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення заборгованос ті на підставі договору про п ереведення боргу б/н від 01.03.2011р. , підписаного приватним підп риємцем ОСОБА_2, позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

Господарським судом встановлено, що позивачем та приватним підприємцем ОСО БА_2 підписаний договір №24/04-1 від 24.04.2010р., згідно якого первіс ний боржник - приватний підпр иємець ОСОБА_2 перевів сві й борг в сумі 5935,00грн., який виник за договором №24/04-1 від 24.04.2010р. нов ому боржнику - Товариству з об меженою відповідальністю „Д іком-Профі” м. Донецьк, який зо бов' язався сплатити цю суму боргу позивачеві в термін 3-х днів з мменту підписання дог овору про переведення боргу від 01.03.2011р.

Згідно п. 6 договору він діє д о повного виконання сторонам и своїх зобов' язань за дого вором.

У відповідності зі статями 520,521 Цивільного кодексу Україн и боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за зг одою кредитора, якщо інше не п ередбачено законом. Форма пр авочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень стат ті 513 цього Кодексу, тобто у так ій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зо бов'язання, право вимоги за як им передається новому кредит орові.

Господарським судом встан овлено, що договір про переве дення боргу є тристороннім, т обто боржник замінений іншою особою за згодою кредитора, а також вчинений в той же формі , що і основний правочин - у п исьмовій. Таким чином, догові р про переведення боргу від 01. 03.2011р. вчинений сторонами з дот риманням всіх необхідних вим ог діючого законодавства.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до п. п. 3.2, 4.2.1 догов ору новий боржник повинен ви конати зобов' язання перед к редитором протягом 3 днів з мо менту підписання сторонами ц ього договору в сумі 5935,00грн., то бто до 04.03.2011р. включно, що ним не з роблено.

Згідно ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

16.06.2011р. позивач направив відп овідачу претензію №221 від 16.06.2011р . з вимогою оплати, яка останні м залишена без відповіді та з адоволення.

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем, в порушен ня умов п. п. 3.2, 4.2.1 договору, грошо ві кошти не перераховані, так им чином, на час звернення з по зовом, сума заборгованості с кладає 5935,00грн.

Приймаючи до уваги, що позив ачем доведений факт неналежн ого виконання відповідачем у мов про переведення боргу ві д 01.03.2011р., господарський суд зад овольняє позовні вимоги в по вному обсязі.

Оскільки, з вини відповідач а виник цей спір, на нього покл адаються судові витрати в ро змірі, передбаченому діючим законодавством.

На підставі ст.ст. 520,521,610,612,629 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 67, 193 Господарського кодексу України та, керуючись стаття ми 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господа рський суд -

3

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приват ного акціонерного товариств а промислової компанії „Укрц емент” м. Балаклія Харківськ ої області до Товариства з об меженою відповідальністю „Д іком-Профі” м. Донецьк про стя гнення 5935,00грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ді ком-Профі” м. Донецьк-83001, вул. Ар тема, 64, ЄДРПОУ 36695449 на користь Пр иватного акціонерного товар иства промислової компанії „ Укрцемент” м. Балаклія Харкі вської області-64205, вул. Геологі чна, 12, ЄДРПОУ 21235486 заборгованіс ть в сумі 5935,00грн., 102,00грн. державн ого мита та 236,00грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 05.10.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Надруковано 3 примірника:

1 - суду,

1 - позивачу,

1 - відповідачу