Рішення

від 03.10.2011 по справі 37/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.11 р. Сп рава № 37/214

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Східно-Український Аль янс”, с. Городівка Красноармі йського районну Донецької об ласті, ідентифікаційний код 30701933

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Автомобільна академія”, м . Донецьк, ідентифікаційний к од 20365927

про: стягнення за договором оренди заборгованості в роз мірі 318100,28грн., пені в розмірі 15372,39 грн. та 3% в розмірі 8465,79грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1. ( за довіреністю №09/03-11 від 09.09.2011р.);

від Відповідача - не з' я вився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошу валась перерва з 19.09.2011р. до 03.10.2011р.

У судовому засіданні 03.10.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Східно-Украї нський Альянс”, с. Городівка К расноармійського районну До нецької області (далі - Пози вач) звернулось до Господарс ького суду Донецької області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю „Ав томобільна академія”, м. Доне цьк (далі - Відповідач) про ст ягнення за договором оренди заборгованості у розмірі 226000г рн., пені в розмірі 18023,1грн. та 3% рі чних в розмірі 8465,79грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором оренди №27/08-09 від 27 .08.2009р., внаслідок чого за період 27.08.2009р. по 26.07.2011р. утворилась стягу вана заборгованість та виник ли підстави для нарахування пені і 3% річних

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди частини будівлі № 27/08-09 від 27.08.2009р., акти приймання-пе редачі до нього за період від 01.09.2009р. по 01.09.2010р., претензію №7-18/39-01 ві д 28.04.2011р., акт звірення розрахун ків та правоустановчі докуме нти.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 530, 625 Ци вільного кодексу України та 193 Господарського кодексу Укр аїни, надавши додаткові доку менти на виконання вимог суд у (а.с.а.с.46-150 т.1, а.с.а.с.1-16 т.2).

Клопотанням №68-18/39-01 від 09.09.2011р. з додатками (а.с.а.с.31-44 т.1) Позивач повідомив про часткове пога шення Відповідачем після под ання позову стягуваної забор гованої та додаткове її збіл ьшення на нараховані платежі за липень і серпень 2011р., з урах уванням чого вимагав стягнен ня боргу в сумі 316698,45грн., залиша ючи решту вимог не змінними.

Наданою у судовому засідан ні 03.10.2011р. заявою (а.с.24 т.2) Позивач остаточно визначив суму стя гуваного боргу в розмірі 198100,2г рн., яка сформувалась по липен ь 2011р. включно , також зменшив р озмір заявленої до стягнення пені до 15372,69грн., залишивши суму стягуваних 3% річних без змін.

Представник Відповідача у судовому засіданні 19.09.2011р. прот и позову не заперечив, посила ючись на підписаний сторонам и акт звірення розрахунків, т а зазначив про ймовірність у кладання мирової угоди, але с воєї позиції у письмовому ви гляді до відома суду не довів , витребуваних документів не надав, а після оголошеної пер ерви до 03.10.2011р. у судове засідан ня не з' явився, витребувани х документів не надав, зверну вшись з клопотанням про відк ладання розгляду справи у зв ' язку із хворобою представн ика (а.с.23 т.2).

У судовому засіданні 03.10.2011р. п редставник Позивача підтрим ав вимоги, викладені в заяві в ід 03.10.2011р. (а.с.24), по полягаючи на в ирішення справи в даному зас ідання, вказуючи на ухилення Відповідача від проведення переговорів з укладання миро вої угоди та його наміри затя гнути розгляд справи.

Суд вважає за можливе виріш ити спір на підставі наявних документів в порядку ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правил ьної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а нея вка належним чином повідомле ного Відповідача і ненадання ним певних документів у світ лі приписів ст.ст.4-2, 33, 33 та 77 цьог о Кодексу істотним чином не в пливає на таку кваліфікацію, тим більше що позиція Відпов ідача була доведено до відом а суду усно.

Отже, суд відмовляє у задово ленні клопотання про відклад ання розгляду справу у зв' я зку із хворобою представника , оскільки: жодних доказів цьо го не надано; Відповідача як ю ридична особа за змістом ст. 28 Господарського процесуальн ого кодексу України може заб езпечити представництво сво їх інтересів будь-якою особо ю на підставі довіреності - безпосередня участь саме Яз епової В.Я. у засіданні судом н е вимагалась; 03.10.2011р. добігає кі нця процесуальний строк розг ляду справи, що у будь-якому ра зі унеможливлює подальше її відкладання.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

27.08.2009р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) був укладений договір оре нди частини будівлі №27/08-09 (а.с.а. с.12-14), згідно п.п. 1.1, 1.2., 1.4. та 7.1. якого 1.4, 2.1. якого Орендодавець на виз начених цим договором умовах зобов' язується передати, а Орендар прийняти у тимчасов е платне користування частин и приміщення в будівлі гурто житку, що знаходиться за адре сою: 83003, м. Донецьк, вул. Калужськ а, б.10. - з 3 по 9 поверх включно (119 кімнат) загальною площею 3226,9кв .м. для використання для прожи вання фізичних осіб, строком до 31.07.2012р.

Приналежність будівлі Поз ивачеві, в якій розташовані о рендовані приміщення, підтве рджується рішенням виконав чого комітету Калінінської р айонної ради №438/13 від 14.06.2000р. (а.с.16 т.2) та свідоцтвом про право вл асності від 14.06.2000р. (а.с.15 т.2).

За умовами п.п. 2.1. - 2.3. договор у сторони дійшли згоди про по ступову передачу приміщення в оренду шляхом підписання в ідповідних актів приймання-п ередачі, з моменту оформленн я яких майно вважається пере даним іншій особі.

Згідно умов розділу 3 зазнач еного договору на Відповідач а покладені грошові зобов' я зання з щомісячного перераху вання орендної плати, яка вкл ючає в себе і комунальні посл уги та земельний податок, на підставі виставлених рахунк ів не пізніше 10 числа поточног о місяця у розмірі, визначено го з розрахунку за 1кв.м. по кож ному поверху окремо, і зазнач еного в акті. При цьому, положе ння п. 3.4. передбачають перегля д розміру орендної плати щор ічно 1 вересня, а у разі підвищ ення цін на комунальні послу ги підвищення розміру оплати здійснюється за погодженням з Орендарем шляхом підписан ня додаткової угоди (п.3.6.).

Своєчасність та повнота зд ійснення орендних платежів п .5.2.3. договору віднесена до обов ' язків Відповідача, а п. 6.3. за прострочення платежів встан овлена відповідальність Оре ндаря у вигляді пені в розмір і подвійної облікової ставки НБУ від розміру платежу за ко жен день прострочення.

На виконання обов' язків О рендодавця з поетапної перед ачі приміщень в оренду сторо нами були складені і підписа ні наступні акт приймання-пе редач:

- від 01.09.2009р. на площу 460,6кв.м. із в изначенням вартості оренди 1 кв.м. в розмірі 34,52грн. (а.с.15 т.1);

- від 28.09.2209р. на площу 462,3кв.м. із в изначенням вартості оренди 1 кв.м. в розмірі 33,74грн. (а.с.16 т.1);

- від 01.10.2009р. на площу 461,8кв.м. із в изначенням вартості оренди 1 кв.м. в розмірі 31,18грн. (а.с.17 т.1);

- від 01.11.2009р. на площу 461кв.м. із ви значенням вартості оренди 1к в.м. в розмірі 34,49грн. (а.с.18 т.1);

- від 02.11.2009р. на площу 461кв.м. із ви значенням вартості оренди 1к в.м. в розмірі 34,49грн. (а.с.19 т.1);

- від 01.12.2009р. на площу 460,4кв.м. із в изначенням вартості оренди 1 кв.м. в розмірі 34,54грн. (а.с.20 т.1) ;

- від 01.12.2009р. на площу 460,1кв.м. із в изначенням вартості оренди 1 кв.м. в розмірі 31,3грн. (а.с.21 т.1);

- від 01.10.2010р. на площу 460,7кв.м. із в изначенням вартості оренди 1 кв.м. в розмірі 31,3грн. (а.с.22 т.1);

В подальшому за актами, скла деними 01.07.2010р., Орендар повернув Орендодавцю приміщення площ ею 460,7кв.м. на 9-ому поверсі (а.с.23 т .1), приміщення площею 460,1кв.м. на 8-ому поверсі (а.с.24 т.1), приміщенн я площею 460,4кв.м. на 7-ому поверсі (а.с.25 т.1), а згідно актів прийман ня-передачі від 01.09.2010р. Орендар знову прийняв в оренду примі щення площею 460,4кв.м. із визначе нням вартості оренди 1кв.м. в р озмірі 34,54грн. (а.с.26 т.1) та приміще ння площею 460,1кв.м. із визначенн ям вартості оренди 1кв.м. в роз мірі 31,30грн. (а.с.27 т.1).

31.08.2011р. Орендар повернув Пози вачеві приміщення площею 460,6к в.м. на 3-ому поверсі (а.с.36 т.1), площ ею 462,3кв.м. на 4-ому поверсі (а.с.37 т .1), площею 461,8кв.м. на 5-ому поверсі (а.с.38 т.1), площею 461кв.м. на 6-ому пов ерсі (а.с.39 т.1), площею 460,4кв.м. на 7-о му поверсі (а.с.40 т.1) і площею 460,1кв .м. на 8-ому поверсі (а.с.41 т.1.).

В акті від 31.08.2011р. (а.с.61 т.1) сторон ами зафіксовано відсутність претензій Орендодавця до Ор ендаря відносно технічного с тану об' єкту оренди та факт щомісячного отримання Оренд арем рахунків-фактур за орен ду на протязі всієї дії догов ору.

Факт надання Відповідачев і послуг з оренди за період з в ересня 2009р. по серпень 2011р. включ но підтверджується підписан ими без зауважень актами над аних послуг (а.с.а.с.140-150 т.1, а.с.а.с.1 -14 т.2) на загальну суму 2085290,51грн. В свою чергу, згідно представл ених банківських виписок (а.с .а.с.62-135 т.2) за період дії договор у Орендар сплатив 179089,95грн., з як их після подання позову (03.08.2011р. ) у період з 05.08.2011р. по 18.08.2011р. - 120000гр н.

Означений майновий о біг між сторонами відображен ий у підписаному без зауваже нь акті звірення розрахунків станом на 31.08.2011р. (а.с.а.с.42, 43 т.1) та з гідно довідки №12 від 07.09.2011р. виве дене таким актом звірене сал ьдо в сумі 290200,56грн. не змінилося .

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, нарахувавши до датково на суму заборгованос ті 3% річних та пеню, а перебігу розгляду справи клопотанням №68-18/39-01 від 09.09.2011р. (а.с.а.с.34, 35 т.1), враху вавши здійснені Відповідаче м після порушення провадженн я у справі платежі, збільшив р озмір позовних вимог на нара ховані за липень і серпень 2011р . орендні платежі.

Остаточною заявою від 03.10.2011р. (а.с.24 т.2) Позивач вимагав стягн ути наявну заборгованість, щ о утворилась і за липень 2011р. вк лючно у загальному розмірі 1981 00,28грн., а також зменшив розмір пені до 15372,39грн., залишивши стяг увані 3% річних в первісному ро змірі 8465,79грн.

Відповідач у судовому засі данні 19.09.2011р. проти вимог не зап еречив, підтверджуючи відобр аження підписаним актом звір яння розрахунків станом на 31.0 8.2011р. (а.с.а.с.42, 43 т.1) фактичного май нового обігу між сторонами з а договором оренди.

Суд, зважаючи на клопотан ня №68-18/39-01 від 09.09.2011р. та заяву від 0 3.10.2011р. Позивача, враховуючи при писи ст.ст. 1, 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, розглядає справу виключн о в контексті вимог:

- щодо стягнення заборгова ності, що сформувалась за пер іод дії договору по липень 2011р . включно, яка з урахуванням пе рвісного визначення розміру у позові та додатково нарахо ваної за липень 2011р. орендної п лати становить 318100,28грн. Отже, су дом не приймаються та не розг лядаються по суті вимоги кло потання №68-18/39-01 від 09.09.2011р. в частин і заборгованості за серпень 2011р. в сумі 92100,28грн., оскільки пра во на висування означених ви мог щодо цієї заборгованост і. у Позивача з' явилося (хрон ологічно) вже в перебігу роз гляду цієї справи - 11.08.2011р. Озн ачена позиція суду зумовлена тим, що за змістом ст. 1 Господа рського процесуального коде ксу України, ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України суд здійс нює захист порушених суб' єк тивних прав та інтересів пев ної особи відносно фактів по рушення, що передували зверн енню до суду із відповідним п озовом. В свою чергу, за змісто м ст. 22 Позивач має право збіль шити суму позову, а до початку розгляду справи по суті змін ити підставу або предмет поз овних вимог тощо, проте до реа лізації означених процесуал ьних прав не може бути віднес ено доповнення позову новими вимогами щодо фактів поруше ння, яких не існувало на момен т звернення до суду. В свою чер гу, визначення в заяві від 03.10.2011 р. поточного розміру стягува ної заборгованості у сумі 198100,2 8грн. за відсутності відповід них застережень про це не при звело до автоматичного зменш ення розміру вимог в цій част ині, зважаючи на що обсяг спір ної заборгованості судом виз начався як сума первісних ви мог (226000грн.), збільшена на нарах ований за липень 2011р. платіж (921 00,28грн.);

- відносно пені - в сумі 15372,39г рн., нарахованій за період з 25.01 .2011р. по 29.06.2011р., оскільки до прийня ття рішення Позивач управнен ий зменшувати розмір вимог і таке зменшення судом прийма ється, оскільки здійснене уп овноваженим представником в межах наданих довіреністю 309/ 03-11 від 09.03.2011р. (а.с.33 т.1) прав та зумов лене приведенням розрахунку у відповідність до приписів ч.6 ст. 232 Господарського процес уального кодексу України;

- відносно 3% річних - в сумі 8465,79грн.

Разом із тим суд вважає за н еобхідне наголосити, що оскі льки оцінка правомірності ві дхилених зазначених вище збі льшених і додаткових вимог щ одо заборгованості за серпен ь 2011р. в межах цієї справи по су ті не здійснюється, сторони у правнені на загальних підста вах доводити свою позицію що до означених вимог в межах пр овадження за іншим окремим п озовом.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають частк овому задоволенню, враховуюч и наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором оренд и та застосування наслідків такого невиконання у вигляді стягнення пені і 3% річних.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України та умовами уклад еного між ними договору орен ди частини будівлі №27/08-09 від 27.08.2 009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди частини будівлі №27/08-09 ві д 27.08.2009р. є належною підставою д ля виникнення у останнього г рошових зобов' язань, визнач ених їх умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и відносно обов' язковості д оговору для виконання сторон ами.

Як встановлено та ч. 1 ст. 286 Гос подарського кодексу України орендна плата вноситься оре ндарем незалежно від наслідк ів господарської діяльності . Таким чином, Відповідач не м ав жодних підстав для ухилен ня від виконання обов' язку із здійснення плати за корис тування отриманими за актами приймання-передачі приміщен ням з руханням встановленої в таких актах загальної площ і і розміру оплати за 1кв.м. не п ізніше 10 числа кожного оплачу ваного місяця - і будь-яких док азів існування підстав звіль нення від оплати у розумінні ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу Ук раїни суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином. Між тим, попри виставл ені рахунки - фактури, факт ч ого підтверджений актом від 31.08.2011р. (а.с 61 т.1), та підписані без з ауважень акти наданих послуг за розглядуваний період Від повідачем не у повному обсяг у і не своєчасно виконувалис я грошові зобов' язання із с плати орендної плати, внаслі док чого утворилась стягуван а заборгованість за період з моменту укладання договору і по липень 2011р. включно у загал ьному розмірі 318100,28грн., яка була частково - в сумі 120000грн. погаш ена вже після подання позову до суду. Таке неналежне викон ання грошових зобов' язань к валіфікується судом як їх по рушення у розумінні ст. 610 Циві льного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким , що прострочив виконання гро шового зобов' язання у розум інні ч. 1 ст. 621 цього Кодексу.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України встановлює, що у ра зі порушення зобов' язання н астають наслідки, встановлен і договором або законом, у том у числі - сплата неустойки, щ о узгоджується із ч. 1 ст. 550 цьог о Кодексу Аналогічні положе ння закріплені і в ст.ст. 216, 217 Го сподарського кодексу Україн и. При цьому, несвоєчасне вико нання грошових зобов' язань є належною підставою у розум інні ст. 218 Господарського код ексу України для застосуванн я заходів господарсько-право вої відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання. Врахо вуючи, що домовленість Позив ача та Відповідача про засто сування пені у разі простроч ення оплати орендних платежі в сформульована безпосередн ьо у п.6.3.. договору оренди, вимо ги ст. 547 цього Кодексу стосовн о форми правочину щодо забез печення виконання зобов' яз ання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотр имані.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та у разі прострочення вик онання на вимогу кредитора м ає сплатити суму боргу з урах уванням 3% річних за весь періо д прострочення.

Здійснення Відповідачем в казаних вище платежів у зага льній сумі 120000грн. зумовило як припинення у такий спосіб ві дповідного грошового зобов' язання, так і, відповідно, - існ ування предмету спору в цій ч астині. Оскільки сплата борг у з боку Відповідача відбула ся в перебігу розгляду справ и, таке усунення існування пр едмету спору у зв' язку із йо го врегулюванням сторонами з умовлює припинення провадже ння у справі в частині погаше них вимог відповідно до п. 1-1 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України. Аналог ічної позиції дотримується і Вищий господарський суд Укр аїни в п. 3.2. Роз' яснення „Про д еякі питання практики застос ування статей 80 та 81 Господарс ького процесуального кодекс у України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Згідно правової позиції Ви щого господарського суду Укр аїни, викладеної в п. 31 Інформа ційного листа „Про деякі пит ання застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2007 році ” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядувано му випадку питання при припи нення провадження в частині позовних вимог та про задово ленні інших вимог може бути в ирішено у єдиному процесуаль ному документі - рішенні.

Враховуючи відповідність арифметичного розрахунку за явленої до стягнення заборго ваності з орендної плати умо вам договору і встановленим судом обставинам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо заборгованості з орендн ої плати підлягають задоволе нь в межах несплаченого зали шку - у розмірі _198100,28грн. (328100,28 - 120000).

В свою чергу, суд, перевірив ши арифметичних розрахунок позовних вимог в частині 3% річ них та пені за допомогою відп овідної програми інформацій но-пошукової системи „Законо давство”, дійшов висновку пр о їх обґрунтованість, задово льняючи позов в цій частині п овністю - в сумі 8465,79грн. щодо 3% річних та в сумі 15372,39грн. - від носно пені, наголошуючи на то му, що здійснені після поруше ння провадження у справі пла тежі Відповідача не вплинули на розмір означених нарахув ань, оскільки він (розмір) був визначений на дату, що переду є частковому погашенню боргу .

Відповідно до вимог ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати стягуються з Відповідач а на користь Позивача пропор ційно розміру задоволених ви мог і вимог, провадження за як ими припинено. При цьому, дода тково з Відповідача на корис ть державного бюджету стягує ться в порядку ст. 46 вказаного Кодексу частина державного мита, що відповідає збільшен ому розміру вимог, мито відно сно яких не було оплачене Поз ивачем (3445,89грн. (належна до спла ти сума мита, виходячи з резул ьтатів розгляду справи та зм еншення вимог щодо пені) - 2524,8 8грн. (а.с.8 т.1 - сплачене мито пр и подані позову ) - 642,09грн. (а.с.4 т .1 - доплачене мито при збільш ені вимог) = 278,92грн.)

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 80, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Східно-Український Альян с”, с. Городівка Красноармійс ького районну Донецької обла сті (ідентифікаційний код 30701933 ) до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Автомобіль на академія”, м. Донецьк (ідент ифікаційний код 20365927) про стягн ення за договором оренди заб оргованості в розмірі 318100,28грн ., пені в розмірі 15372,39грн. та 3% в ро змірі 8465,79грн. задовольнити час тково.

2. Припинити провадження у с праві в частині вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Східно-Український Ал ьянс”, с. Городівка Красноарм ійського районну Донецької о бласті (ідентифікаційний код 30701933) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобі льна академія”, м. Донецьк (іде нтифікаційний код 20365927) про стя гнення за договором оренди з аборгованості в розмірі 120000гр н.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „А втомобільна академія”, м. Дон ецьк (ідентифікаційний код 2036 5927) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „С хідно-Український Альянс”, с . Городівка Красноармійськог о районну Донецької області (ідентифікаційний код 30701933) заб оргованість за договором ор енди в розмірі 198100,28грн., пеню в р озмірі 15372,39грн та 3% в розмірі 8465,79г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „А втомобільна академія”, м. Дон ецьк (ідентифікаційний код 2036 5927) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „С хідно-Український Альянс”, с . Городівка Красноармійськог о районну Донецької області (ідентифікаційний код 30701933) дер жавне мито в розмірі 3166,97грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 216,9грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „А втомобільна академія”, м. Дон ецьк (ідентифікаційний код 2036 5927) в доход державного бюджету державне мито в сумі 278,92грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 03.10.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 10.10.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >