Рішення

від 04.10.2011 по справі 38/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.11 р. Сп рава № 38/136

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Лейби М.О., судді Ку рило Г.Є., судді Сич Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Донецьк у справу

за позовом: Державного підп риємства „Вугілля України”, м.Київ в особі філії „Донецьк вуглезбут”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Цен тральна збагачувальна фабри ка „Октябрська” м.Білицьке, Д обропільський район, Донецьк а область

про стягнення збитків у ро змірі 17 563,05грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.№ 29-12/51-Д від 29.12.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов.№б/н від 04.05.2011р.

Позивач, Державне під приємство „Вугілля України” , м.Київ в особі філії „Донецьк вуглезбут”, м.Донецьк, зверну вся до господарського суду з позовом до Відкритого акціо нерного товариства Централь на збагачувальна фабрика „Ок тябрська” м.Білицьке, Доброп ільський район, Донецька обл асть

про стягнення збитків у ро змірі 17 563,05грн.

В обґрунтування свої х вимог позивач посилався на неналежне виконання відпові дачем умов договорів №100106/О від 10.01.2006р., №07-06/08-ПВ від 04.06.2008р., №01-09/02-ПВ ві д 01.04.2009р., що виразилось у невідп овідності маси наявного вант ажу даним, зазначеним у перев ізних документах, внаслідок чого позивачем були понесен і збитки в сумі 17 563,05грн.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву №1202 від 17.08.2011р., запере чив проти позову, посилаючис ь на те, що позовна заява підпи сана особою не уповноваженою на вчинення таких дій від іме ні Державного підприємства „ Вугілля України”, а також спл ив строку позовної давності щодо заявлених позовних вимо г.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 17.08.2011р . продовжено розгляд справи н а 15 днів до 05.09.2011р. відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.09.2011р. сп раву №38/136 призначено розгляну ти колегіально у складі судд ів: Головуючий суддя Лейба М.О ., суддя Курило Г.Є., суддя Сич Ю. В.

Протягом розгляду справи с торонами надавались суду дод аткові пояснення та документ и, які судом розглянуті та дол учені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж ених представників сторін, г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ДП „Антрацитвуглезбут ”, правонаступником якого є п озивач по справі, та ВАТ Центр альна збагачувальна фабрика „Октябрська” - відповідачем укладений договір на переро бку вугілля №100106/О від 10.01.2006р.

04.06.2008р. та 01.04.2009р. між сторонами б ули укладені договори на пер еробку №07-06/08-ПВ та №01-09/02-ПВ відпов ідно.

З огляду на матеріали справ и та пояснення представників обох сторін, суд дійшов висно вку, що вказані договори є тот ожними.

Згідно умов вказаних Догов орів, замовник (позивач) зобов ' язується передати рядове в угілля виконавцю (відповідач у) для його перероблення. Післ я виконання робіт по перероб ленню рядового вугілля викон авець зобов' язується перед ати вугільний концентрат зам овнику (р.1 Договору).

Умови приймання по якості т а кількості обумовлені сторо нами у розділі 3 Договорів, яки м визначено, що приймання ряд ового вугілля та продуктів з багачення по кількості та як ості здійснюється відповідн о до вимог Інструкції Держар бітражу від 15.06.1965р. №П-6 та від 25.04.196 6р. №П-7.

При невідповідності ваги, в казаної у відвантажувальних документах показникам ваги споживача (вантажоодержувач а) більше норми природної втр ати 1%, приймання продуктів зба гачення здійснюється з обов' язковим викликом представни ків виконавця і вантажовідпр авника.

За наслідками сумісного зв ажування продуктів збагачен ня складається Акт, який підп исується всіма особами, що бр али участь в сумісному прийм анні продуктів збагачення по кількості.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Позивач, посилаючись на пор ушення відповідачем умов Дог оворів в частині недовантаже ння вугілля, поставленого пр отягом 2008 - 2009 років за залізни чними квитанціями про прийма ння вантажу №№ 51160177, 50409801, 50409553, 50409841, 50409845, 51162135, 51913753, 50410194, 50410202, 50410575, 50410576, 50407892, 50407891, 5040739, зв ернувся до суду та просить ст ягнути з відповідача по спра ві збитки у розмірі 17 563,05грн.

Оцінюючи доводи позивача, д ослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги задоволенню не під лягають з огляду на наступне .

Як вбачається з матеріалів справи, у виконання умов Дого ворів відповідачем було відв антажено спірний вантаж за р еквізитами позивача по справ і, що підтверджено матеріала ми справи та обома представн иками сторін у судових засід аннях. Спірний вантаж прийня то залізницею до перевезення на станції відправлення без будь-яких зауважень.

Разом з цим, на шляху слідув ання вантажу залізницею скла дено комерційні акти №БК047492/875 в ід 17.10.2008р., №БМ 301144/4 від 27.01.2008р., №АЄ879770/13 від 08.01.2008р., №АЄ879871/114 від 29.01.2008р., №АЄ87987 2/115 від 29.01.2008р., АА061364/176від 28.11.2009р. відно сно частини спірного вантажу , згідно яких виявлені заглиб лення у вагонах (ширина та гли бина заглиблень вказана в ко жному комерційному акті по к ожному випадку окремо).

Згідно комерційного акту № БК 047908/163 від 28.02.2009р. заглиблення та ознаки викрадання відсутні.

В підтвердження недостачі у вагонах щодо яких комерцій ні акти не складались позива ч надав суду акти звіряння кі лькості та якості вугільної продукції на Бурштинській ТЕ С ВАТ „Західенерго” за Догов ором постачання №02-ЕН/08 від 20.07.2007 р. між ДП „Вугілля України” та ВАТ „Західенерго”.

Пунктом 129 Статуту Залізниц ь України (далі Статут) передб ачено, що комерційний акт скл адається для засвідчення так их обставин:

а) невідповідності наймену вання, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажоба гажу натурою з даними, зазнач еними у транспортних докумен тах;

б) у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів б ез вантажу, багажу чи вантажо багажу;

в) псування, пошкодження ван тажу, багажу і вантажобагажу ;

г) повернення залізниці вкр аденого вантажу, багажу або в антажобагажу.

З наявних у справі, наданих позивачем, комерційних актів №БК047492/875 від 17.10.2008р., №БМ 301144/4 від 27.01.2008р ., №АЄ879770/13 від 08.01.2008р., №АЄ879871/114 від 29.01.200 8р., №АЄ879872/115 від 29.01.2008р., АА061364/176від 28.11.20 09р. вбачається факт пошкоджен ня спірного вантажу (наявніс ть заглиблень), проте не вбача ється з вини якої особи (відпо відача по справі чи інших осі б) такі заглиблення з' явили сь.

Крім того, з наявних в матер іалах справи квитанцій про п риймання вантажу не вбачаєть ся, що вантаж за даними докуме нтами відвантажено саме за у мовами договорів №100106/О від 10.01.200 6р., №07-06/08-ПВ від 04.06.2008р., №01-09/02-ПВ від 01.04 .2009р., акти приймання по кількос ті та якості складені ДП “Вуг ілля України” та ВАТ “Західе нерго” свідчать про прийманн я вугілля відносно якісних п оказників, посилань на кільк ість отриманого вугілля, сам е за спірними квитанціями не має, документів по здійсненн ю оплати вугілля не надано, не визначена вартість не отрим аного вугілля, відвантаженог о за спірними накладними.

Варто зазначити, що згідно розділу 3 Договорів, прийманн я рядового вугілля та продук тів збагачення по кількості та якості здійснюється відпо відно до вимог Інструкції Де ржарбітражу від 15.06.1965р. №П-6 та ві д 25.04.1966р. №П-7.

При невідповідності ваги, в казаної у відвантажувальних документах показникам ваги споживача (вантажоодержувач а) більше норми природної втр ати 1%, приймання продуктів зба гачення здійснюється з обов' язковим викликом представни ків виконавця і вантажовідпр авника.

За наслідками сумісного зв ажування продуктів збагачен ня складається Акт, який підп исується всіма особами, що бр али участь в сумісному прийм анні продуктів збагачення по кількості.

Пунктом 14 Інструкції № П-6 вст ановлено, що перевірка ваги н етто проводиться в порядку, в становленому стандартами, те хнічними умовами і іншими об ов' язковими для сторін прав илами, якими у даному випадку є вказані умови договору.

Згідно з п.16 Інструкції № П-6 п ро виявлення недостачі проду кції складається акт за підп исом осіб, які здійснювали пр иймання продукції.

Проте, в матеріалах справи в ідсутні докази приймання спі рного вугілля за Інструкцією П-6, докази виклику вантажовід правника для спільної переві рки ваги та докази складання Актів сумісного зважування продуктів збагачення.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема відшкодуванн я збитків (п.п.4) п.1 ст.611 Цивільно го кодексу України).

Частинами 1 та 2 ст.623 Цивільно го кодексу України передбаче но, що боржник, який порушив зо бов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим зби тки. Разом з цим, розмір збиткі в, завданих порушенням зобов 'язання, доказується кредито ром.

Збитки, у свою чергу, - це витр ати, зроблені управненою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Особа, яка порушила зобов'яз ання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 ЦК України).

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п ава, має право на їх відшкодув ання. При цьому, збитки визнач аються, як втрата, якої особа з азнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Пунктом 1 ст. 224 Господарськог о кодексу України передбачен о, що учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Згідно ст. 225 Господарського кодексу України, до складу зб итків, що підлягають відшкод уванню особою, яка допустила господарське правопорушенн я, включається, в тому числі, н еодержаний прибуток (втрачен а вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право р озраховувати у разі належног о виконання зобов'язання дру гою стороною.

Розглядаючи позовні вимог и щодо стягнення збитків, суд виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків , протиправна поведінка борж ника, причинний зв' язок між протиправною поведінкою та збитками.

Таким чином, для настання де ліктної відповідальності не обхідна наявність складу пра вопорушення, а саме - наявні сть збитків, протиправна пов едінка заподіювача збитків, причинний зв' язок між збитк ами та протиправною поведінк ою заподіювача, вина.

Відсутність хоча б одного е лемента складу правопорушен ня, за загальним правилом, вик лючає настання відповідальн ості, передбаченої ст. 623 Цивіл ьного кодексу України.

Проте, з матеріалів справи в бачається, що позивачем не пр едставлено суду доказів пору шення відповідачем господар ського зобов' язання.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Оскільки, як встановлено су дом вище, з боку відповідача в ідсутнє порушення умов Догов орів, на станції відправленн я спірний вантаж прийнято до перевезення без жодного зау важень, позивач не довів нале жними доказами факту спричин ення йому збитків саме з вини відповідача та самого факту наявності вини відповідача по справі, суд дійшов висновк у, що вимоги задоволенню не п ідлягають, у зв' язку з недов еденістю вини відповідача та причинно-слідчого зв' язку між діями відповідача та зби тками, які завдано позивачу п о справі.

Даний висновок суду узгодж ується з позицією Вищого гос подарського суду України вик ладеній у Постанові від 06.07.2011р. по справі №7/137.

Судом не приймаються до ува ги заперечення відповідача в икладені у відзиві на позовн у заяву за їх юридичну неспро можність.

Судові витрати покладають ся на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст.22, 526, 527, 610, 623 Цивіль ного кодексу України, ст.ст.67, 19 3, 224, 225 Господарського кодексу У країни, Статуту залізниць Ук раїни, Правил приймання вант ажів до перевезення, затверд жених наказом Міністерства т ранспорту від 21.11.2000р. №644, керуючи сь ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 69, 82- 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог Державного підприємства „ Вугілля України”, м.Київ в осо бі філії „Донецьквуглезбут” , м.Донецьк до Відкритого акці онерного товариства Централ ьна збагачувальна фабрика „О ктябрська” м.Білицьке, Добро пільський район, Донецька об ласть про стягнення збитків у розмірі 17 563,05грн., відмовити.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після ро згляду справи апеляційним го сподарським судом, якщо ріше ння не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.10.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну части ну рішення.

Повний текст рішенн я складено та підписано 06.10.2011р.

Головуючий суддя Ле йба М.О.

Суддя Сич Ю.В .

Суддя Курило Г .Є.

< Текст >