Рішення

від 02.07.2009 по справі 38/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/136

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.07.09 р.                                                                                                       Справа № 38/136                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання І.О.Губенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного виробничого підприємства „ІНСТРУМЕНТ-СЕРВІС” з іноземними інвестиціями м.Дніпропетровськ           

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Азовелектросталь” м.Маріуполь

про:          стягнення 172 987грн. 95коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Фуркаленко Є.Л. по дов.;

від відповідача:          Адарюкова К.М. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Приватне виробниче підприємство „ІНСТРУМЕНТ-СЕРВІС” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Азовелектросталь” м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 172 987грн. 95коп., яка складається з основного боргу в сумі 159 048грн. 35коп., штрафних санкцій в сумі 6170грн. 20коп., суми інфляції 6 998грн. 12коп., 3% річних в сумі 771грн.28коп.

          Під час розгляду спору позивач надав суду заяву від 02.07.09р., якою відмовився від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 6170грн. 20коп., суми інфляції 6 998грн. 12коп., 3% річних в сумі 771грн.28коп.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №Б68/2310/017 від 23.10.08р., акт приймання-передачі, вексель, акт про вексельний платіж, претензію.

          Відповідач вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 159 048грн. 35коп. визнає, просить суд розстрочити виконання рішення на 6 місяців рівними частинами.

          Позивач проти розстрочки виконання рішення не заперечує.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

          23.10.08р. ТОВ „Перша Фондова Брокерська Компанія”, позивач та відповідач уклали договір купівлі-продажу векселів №Б68/2310/017, згідно якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а останній прийняти та оплатити простий вексель, емітент ЗАТ  „Азовелектросталь”, АА 0859274. номіналом 210 053грн. 72коп. дата складання 23.10.08р., з датою погашення за пред'явленням, але не раніше 01.12.08р., курсова різниця 189 048грн.35коп.

          На виконання умов договору позивач передав відповідачу вищевказаний вексель, що підтверджується актом приймання-передачі від 23.10.08р., підписаним представниками обох сторін без зауважень і заперечень та скріпленим печатками обох підприємств.

          За приписами п.2.2 договору повний розрахунок повинен бути здійснений протягом 60 банківських днів з дати передачі векселя.

          Однак у порушення умов договору отриманий вексель відповідач до теперішнього часу так і не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 189 048грн. 35коп.

          Направлену позивачем письмову вимогу від 23.02.09р. з проханням погасити заборгованість відповідач залишив без відповіді та задоволення.

          Доказів погашення боргу в сумі 189 048грн. 35коп. відповідач не представив, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України.

          За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 189 048грн. 35коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

          Оскільки позивач відмовився від заявлених вимог в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 6170грн. 20коп., суми інфляції 6 998грн. 12коп., 3% річних в сумі 771грн.28коп., і відмова господарським судом прийнята, суд на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження по справі.

          Разом з цим, враховуючи тяжке фінансове становище відповідача, яке склалося на його підприємстві у теперішній час, а також те, що негайне виконання рішення може негативно вплинути на його господарську діяльність, суд вважає заяву відповідача про розстрочку виконання рішення задовольнити та розстрочити виконання рішення на 6 місяців рівними частинами.

          Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 80 п.4, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

          Задовольнити позовні вимоги Приватного виробничого підприємства „ІНСТРУМЕНТ-СЕРВІС” м.Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства „Азовелектросталь” м.Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 159 048грн. 35коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Азовелектросталь” на користь  Приватного виробничого підприємства „ІНСТРУМЕНТ-СЕРВІС” основний борг в сумі 159 048грн. 35коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1 729грн. 87коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

Розстрочити виконання рішення згідно графіку:

-липень 2009р. – 26 508,06грн.

-серпень 2009р. – 26508,06грн.

-вересень 2009р. – 26 508,06грн.

-жовтень 2009р. – 26 508,06грн.

-листопад 2009р. 26 508,06грн.

-грудень 2009р. – 26 508,06грн., а також витрати по оплаті держмита в сумі 1 729,87грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

В іншій частині позову припинити провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.   

               Суддя                                                                                                            Будко Н.В.