Рішення

від 05.10.2011 по справі 28/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.11 р. Сп рава № 28/173

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ку рило Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Сергєєвій М.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовом Публічного акці онерного товариства “Фінрос тбанк”, м. Одеса в особі філії “Донбаське регіональне упра вління” Публічного акціонер ного товариства “Фінростбан к”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Донбас-Авто”, м. Донецьк

про стягнення 3 614 742,44 грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4

Від відповідача: Яценко О.А. , Скок В.С., Якушкін М.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне то вариство “Фінростбанк”, м. Од еса в особі філії “Донбаське регіональне управління” Пуб лічного акціонерного товари ства “Фінростбанк”, м. Донець к, позивач, звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до відповідач а, Товариства з обмеженою від повідальністю “Донбас-Авто” , м. Донецьк, про стягнення 3 644 298, 61 грн., в т.ч. 3 466 080,81 грн. - заборго ваність по сплаті суми креди ту, 178 217,80грн. пеня за прострочен ня сплати кредиту.

В обґрунтування заявл ених вимог позивач посилаєть ся на невиконання відповідач ем умов кредитного договору № 45 від 16.05.2008р.

Крім того, позивач тако ж просить суд забезпечити по зов шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні Тов ариству з обмеженою відповід альністю “Донбас-Авто”, які з находяться на його рахунках у банківських установах.

Господарський суд Донецьк ої області ухвалою від 12.09.2011р. п орушив провадження у справі № 28/173.

Відповідно до клопота ння б/н від 21.09.2011р. позивач проси ть суд стягнути з відповідач а на свою користь заборгован ість за кредитним договором №45 від 16.05.2008р. в розмірі 3 614 742,44 грн. , в т.ч. 3 466 080,81 грн. - заборговані сть по сплаті суми кредиту, 148 6 61,63 грн. - пеня за прострочення погашення кредиту. Також поз ивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення аре шту на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відп овідальністю “Донбас-Авто”, які знаходяться на його раху нках у банківських установах . Тобто позивач зменшив розмі р позовних вимог, суд розгляд ає зменшені позовні вимоги.

Відповідач з' явився в зас ідання суду 05.10.2011р., відзиву не п редставив, проте заперечував проти задоволення позовних вимог (протокол судового зас ідання від 05.10.2011р.).

Таким чином, зважаючи на дос татність представлених пози вачем документів, згідно ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглянута за наявними у н ій матеріалами.

Крім того, відповідач 05.1 0.2011р. до канцелярії суду надав клопотання б/н від 05.10.2011р. про ви требування доказів, а саме ви требувати у позивача копію а кту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 06.10.2010 р., так як копія акту де ржавного виконавця про реалі зацію предмету іпотеки від 06.1 0.2010 р., яка була додана до позову , зроблена настільки неякісн о, що не можливо встановити су ті тексту; витребувати у пози вача копію рішення (наказу) пр о призначення керівника ПАТ «Фінростбанк» та копію рішен ня (наказу) про призначення ке рівника Філії «Донбаське рег іональне управління» ПАТ «Фі нростбанк», так як позивачем у якості додатків до позову б ули надані копія довіреності від 21.07.2010 р., у якій в якості голо ви правління вказана ОСОБА _3 та копія довідки з Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України А А №302267 від 02.10.2009 р., у якій в якості к ерівника вказаний ОСОБА_2 , тому не зрозуміло чи вповнов ажений ОСОБА_1 видавати ві д імені ПАТ «Фінростбанк» до віреності; витребувати у поз ивача документи, підтверджую чі реалізацію предмета іпоте ки шляхом продажу на прилюдн их торгах 24.09.2010 р. (договір купів лі-продажу та ін. документи); з обов' язати позивача надати суду документи підтверджуюч і розмір заборгованості.

05.10.2011р. відповідачем до канце лярії суду надане клопотання б/н від 05.10.2011р., відповідно до яко го останній просить суд заст осувати до спірних правовідн осин строк позовної давності та відмовити позивачу у задо воленні позову; у зв' язку із неможливістю розгляду справ и про стягнення з ТОВ „Донбас -Авто” заборгованості за кре дитним договором №45 від 16.05.2008р. в розмірі 3 644 298,61 грн. до моменту р озгляду Верховним судом Укра їни заяви ТОВ „Донбас-Авто” п ро перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2011р. по справі №44/61пн, зупин ити провадження у справі №28/173 д о моменту прийняття остаточн ого рішення у справі про визн ання недійсними прилюдних то ргів та акту реалізації пред мету іпотеки.

Розгляд справи відкла дався на підставі ст.77 Господа рського процесуального коде ксу України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками відпові дно до ст.ст. 20, 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши в засіданні пояс нення представників сторін , господарський суд встанови в:

Між Товариством з обме женою відповідальністю „Фін ростбанк” в особі філії „Дон баське регіональне управлін ня” Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Фінростба нк” (правонаступником якого є позивач, банк) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Донбас-Авто” (позичальни к) було укладено кредитний до говір № 45 від 16.05.2008р. (договір), від повідно до умов якого Банк ві дкриває Позичальнику відзив ну відновлювану кредитну лін ію, що надалі іменується „кре дит” у розмірі 6 025 150,00 (шість міл ьйонів двадцять п`ять тисяч с то п`ятдесят) гривень 00 копійо к терміном з „16” травня 2008 року по „13” травня 2011 року на поповн ення обігових коштів зі спла тою 24,00 (двадцять чотири) відсот ків річних за користування к редитними коштами. Починаючи з 01 травня 2009 року в разі простр очення виконання зобов`язань , передбачених п.4.4, п.4.5., п.4.12, п .4.13 ві дсоткова ставка за користува ння кредитними коштами склад атиме 28,00 (двадцять вісім) відс отків річних з першого дня пр острочення (п. 1.1 Договору в ред акції договору про внесення змін №2 від 13.02.2009р.).

Згідно із додатком № 3 д о договору сторони визначили графік погашення кредиту, а с аме з вересня 2009р. по квітень 2011р . рівними частинами в сумі 120 000,0 0 грн. та до 13.05.2011р. - 3 625 150,00 грн., всьог о 6 025 150,00 грн.

За своєю правовою прир одою договір №45 від 16.05.2008р. є кред итним договором, згідно яког о банк або інша фінансова уст анова (кредитодавець) зобов'я зується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти. До ві дносин за кредитним договоро м застосовуються положення п араграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного код ексу України).

Кредит - це позичковий кап італ банку у грошовій формі, щ о передається у тимчасове ко ристування на умовах забезпе ченості, повернення, строков ості, платності та цільового характеру використання.

На виконання зобов' я зань за договором №45 від 16.05.2008р. банк здійснював кредитуванн я позичальника в межах встан овленого ліміту, що підтверд жується відповідними меморі альними ордерами. Факт креди тування відповідача підтвер джується матеріалами справи та не оскаржено відповідаче м.

Позика вважається поверну тою в момент передання позик одавцеві речей, визначених р одовими ознаками, або зараху вання грошової суми, що позич алася, на його банківський ра хунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного коде ксу України).

Отже, укладений між позивач ем та відповідачем кредитни й договір є належними підста вами для виникнення у останн ього грошових зобов' язань з повернення суми кредиту, виз начених (зобов' язань) умова ми таких договорів.

Згідно ст. 526 Цивільного Коде ксу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Позивачем доведено ві дповідними банківськими вип исками, що прийняті на себе зо бов' язання, передбачені умо вами кредитного договору, ст осовно повернення кредиту То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Донбас-Авто”, м. Д онецьк, не виконані, у відпові дача перед позивачем наявна заборгованість за кредитом у сумі 3 466 080,81грн., в зв' язку з чи м в цій частині позов підляга є задоволенню.

Крім того, позивачем на рахована пеня за порушення с троків сплати процентів за к ористування кредитом в розмі рі 148 661,63 грн.

Відповідно до п. 4.6. догов ору встановлено, що позичаль ник зобов' язується у разі н евиконання або невчасного ви конання зобов`язань по п.4.4.-п.4.5., цього договору, при відсутно сті домовленості про відстро чку погашення кредиту, сплат ити Банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, я ка діяла в період, за який спла чується пеня.

Статтею 230 Господарсько го кодексу України передбаче но, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України, неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов ' язань. Штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'яза ння. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння.

Нарахування пені здійснюв алось позивачем з урахування м ч.6 ст.232 Господарського кодек су України.

Суд здійснивши перерах унок пені вважає, що позовні в имоги позивача щодо стягненн я пені підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

Крім того, позивач тако ж просить суд забезпечити по зов шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні Тов ариству з обмеженою відповід альністю “Донбас-Авто”, які з находяться на його рахунках у банківських установах.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадженн я у справі, якщо невжиття таки х заходів може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення господарського суду . Оскільки позивач не надав су ду обґрунтованих доказів, що невжиття заходів щодо забез печення позову може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду, суд відмовляє в задово ленні заяви про вжиття заход ів щодо забезпечення позову.

Стосовно вимоги відповіда ча про витребування у позива ча копії акту державного вик онавця про реалізацію предме ту іпотеки від 06.10.2010 р., оскільки копія акту державного викон авця про реалізацію предмету іпотеки від 06.10.2010 р., яка була дод ана до позову, зроблена насті льки неякісно, що не можливо в становити суті тексту та вит ребування у позивача докумен ти, підтверджуючі реалізацію предмета іпотеки шляхом про дажу на прилюдних торгах 24.09.2010 р . (договір купівлі-продажу та і н. документи), суд зазначає, що вищезазначені документи не мають відношення до розгляду справи №28/173, оскільки предмето м розгляду даної справи є стя гнення заборгованості за кре дитним договором №45 від 16.05.2008р., а не звернення стягнення на пр едмет іпотеки.

Клопотання відповіда ча про витребування у позива ча копії рішення (наказу) про п ризначення керівника ПАТ «Фі нростбанк» та копію рішення (наказу) про призначення кері вника Філії «Донбаське регіо нальне управління» ПАТ «Фінр остбанк», так як позивачем у я кості додатків до позову бул и надані копія довіреності в ід 21.07.2010 р., у якій в якості голови правління вказана ОСОБА_3 та копія довідки з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України АА № 302267 від 02.10.2009 р., у якій в якості кер івника вказаний ОСОБА_2, т ому не зрозуміло чи вповнова жений ОСОБА_1 видавати від імені ПАТ «Фінростбанк» не п ідлягає задоволенню на підст аві наступного.

Позовна заява підписа на ОСОБА_4, яка діяла на під ставі довіреності від 12.01.2011р., щ о підписана Головою Правлінн я позивача ОСОБА_1. В матер іалах справи наявна копія до відки з Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України АА №302267 від 02.10.2009 р., у якій в якості керівника вка заний ОСОБА_2 Доказів закі нчення строку довіреності; с касування довіреності особо ю, яка її видала; припинення юр идичної особи, яка видала дов іреність не має. Таким чином, п овноваження особи, яка підпи сала позовну заяву доведено належними доказами.

Стосовно вимоги відповіда ча про зобов' язання позивач а надати суду документи підт верджуючі розмір заборгован ості, суд зазначає, що в матері алах справи наявні документи , що підтверджують наявність заборгованості за кредитни м договором №45 від 16.05.2008р., тому с уд відмовляє в задоволенні к лопотання.

Відповідач просить суд зас тосувати до спірних правові дносин строк позовної давнос ті.

Відповідно до ст. 257 Цивільно го кодексу України загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки. В ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу Ук раїни зазначено, що за зобов'я заннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спли вом строку виконання.

Судом встановлено, що стор они кредитного договору визн ачили графік погашення креди ту, а саме з вересня 2009р. по квіт ень 2011р. рівними частинами в су мі 120 000,00 грн. та до 13.05.2011р. - 3 625 150,00 грн., тобто строк позовної давност і позивачем не пропущений.

Відповідачем заявлено кло потання про зупинення провад ження по справі до моменту ро згляду Верховним судом Украї ни заяви ТОВ „Донбас-Авто” пр о перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2011р. по справі №44/61пн.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд зупиняє провадження у сп раві в разі неможливості роз гляду даної справи до виріше ння пов' язаної з нею іншої с прави, що розглядається інши м судом.

Оскільки позивачем не нада но доказів пов' язаності спр ав № 44/61пн та справи №28/173, врахов уючі що рішення по справі № 44/6 1пн вступило в законну силу, су д відмовляє в задоволенні кл опотання.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, під лягають віднесенню на відпов ідача, оскільки з його вини ви ник спір, відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 66, 67, 75, 77, 82, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов П ублічного акціонерного това риства “Фінростбанк”, м. Одес а в особі філії “Донбаське ре гіональне управління” Публі чного акціонерного товарист ва “Фінростбанк”, м. Донецьк, д о відповідача Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Донбас-Авто”, м. Донецьк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Донбас-Авто” (83009, м. Донецьк, п росп. Партизанський, буд. 70, кв. 82, п/р №26006003000028 в філії „ДРУ” АТ „Фі нростбанк”, МФО 377131, ЄДРПОУ 25578214) н а користь Публічного акціоне рного товариства “Фінростба нк” (65104, м. Одеса, пр. Академіка Г лушка, 13, ЄДРПОУ 14366762, МФО 328599) в особ і філії “Донбаське регіональ не управління” Публічного ак ціонерного товариства “Фінр остбанк” (83114, м. Донецьк, вул. Там анська, 18, МФО 377131, к/р №32002179801 в Управ лінні НБУ в Донецькій област і, ЄДРПОУ 34597573) 3 466 080,81 грн. - заборг ованість по сплаті суми кред иту, 148 661,63 грн. - пеня за простро чення погашення кредиту, вит рати по сплаті державного ми та в сумі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням суду законної сил и.

У судовому засіданні 05. 10.2011р. оголошено вступну та рез олютивну частину рішення. По вний текст рішення буде скла дено та підписано 07.10.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 07.10.2011р.