Рішення

від 28.09.2011 по справі 13/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.11 р. Сп рава № 13/126

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Харькіної К.В., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Приватн ого акціонерного товариства „Індустріальні та дистрибуц ійні системи”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Слов' янська дистриб' ют орська компанія”, Донецька о бл., м. Слов' янськ

про зобов' язання поверну ти товар у сумі 44' 130грн.90коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (пре дставник за довіреністю № 18 ві д 23.04.2011р.)

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товар иство „Індустріальні та дист рибуційні системи”, м. Київ (да лі - позивач) звернулося до г осподарського суду Донецько ї області із позовною заявою до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Слов' янсь ка дистриб' юторська компан ія”, Донецька обл., м. Слов' ян ськ (далі - відповідач) про зо бов' язання повернути товар у сумі 44' 130грн.90коп.

Ухвалою від 20.07.2011р. суд поруши в провадження у справі, призн ачив до розгляду на 09.08.2011р., стор они зобов' язані надати доку менти та вчинити певні дії.

Ухвалою від 14.09.2011р. суд задово льнив клопотання позивача та продовжив строк розгляду сп рави на п' ятнадцять днів до 04.10.2011р.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що за договором дистриб' юції № 0203-09ц від 01.03.2009р. здійснив п оставку та передав на відпов ідальне зберігання товар раз ом із зворотною тарою, однак в ідповідач належним чином не виконав зобов' язання по пов ерненню товару та зворотної тари, внаслідок чого позивач звернувся до суду з вимогою з обов' язати відповідача пов ернути товар у сумі 44' 130грн.90к оп.

На підтвердження свої пози ції позивачем надані засвідч ені копії: договору дистриб' юції № 0203-09ц від 01.03.2009р., додаток № 4 до договору, специфікації до договору, актів передання то варів на відповідальне збері гання № ОД - П -0000003898 від 02.12.2009р. та № ОД - П-0000000754 від 12.03.2009р., накладних № ХД - РН - 000002668 від 11.06.2009р., № ХД - РН - 000002843 від17.06.2009р., № ХД - РН - 0 00002971 від 23.06.2009р., №ХД - РН - 000003018 від 24.06.2009р., № ХД - РН - 000003066 від 25.06.2009р., № ХД - РН - 000003462 від 10.07.2009р., № ХД - РН - 000003628 від 15.07.2009р., № ХД - РН - 0 00003837 від 22.07.2009р., № ХД - РН - 000003906 від 24.07.2009р., № ХД - РН - 000004036 від 28.07.2009р., № ХД - РН - 000004039 від 28.07.2009р., № ХД - РН - 000004698 від 19.08.2009р., № ХД - РН - 0 00004700 від 19.08.2009р., № ХД - РН - 000005016 від 31.08.2009р., № ХД - РН - 000005019 від 31.08.2009р., № ХД - РН - 000005615 від 28.09.2009р., № ХД - РН - 000005718 від 30.09.2009р., № ХД - РН - 0 00005722 від 30.09.2009р., № ХД - РН - 000006336 від 09.11.2009р., № ХД - РН - 000006390 від 11.11.2009р., № ХД - РН - 000006527 від 18.11.2009р., № ХД - РН - 000006579 від 20.11.2009р., за якими поз ивач поставив відповідачу то вар разом з возвратною тарою , вимоги № 525/4-10ц від 26.11.2010р.

09.08.2011р. через канцелярію пози вач супровідним листом № 445/4-11ц від 03.08.2011р. надав суду для залуч ення до матеріалів справи до відку за підписом генерально го директора та головного бу хгалтера № 442/4.1-11ц від 01.08.2011р., якою повідомив, що відповідач отр имав на відповідальне зберіг ання та не повернув мінераль ну воду „Боржомі”, 0,5л. (шкло), в к ількості 3240 пляшок по ціні 7грн .46коп., на суму 24170грн.40коп.; мінера льну воду „Боржомі”, 1,0 л. (МП ПЕ Т), в кількості 2250 пляшок по цін і 7грн.97коп., на суму 17932грн.50коп.; п іддони в кількості 6 штук, заст авною вартістю 28грн.00коп. на су му 168грн.00коп.; піддони в кілько сті 60 штук, заставною вартістю 31грн.00коп. на загальну суму 1860гр н.00коп.; надав товарно - транс портну накладну.

02.09.2011р. позивач надав письмов і прояснення № 475/4-11ц від 29.08.2011р., як ими повідомив, що звертався д о відповідача з письмовою ви могою про повернення спірних піддонів, яка була направлен а 01.12.2010р.

Письмовими поясненнями № 538 /4-11ц від 26.09.2011р. зазначив, що вимог и щодо повернення товару, пер еданого на відповідальне збе рігання регулюються ст.ст. 938, 95 3 Цивільного кодексу України .

Справа слуханням відклада лась у зв' язку з неявкою від повідача та з метою надання й ому права на захист, востаннє суд призначив розгляд справ и на 28.09.2011р., але відповідач у суд ові засідання не з' явився, в итребуваних документів не на дав, про поважність причин ві дсутності суд не повідомлени й.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судового засід ання. В матеріалах справи міс тяться витяг з ЄДР серії АЄ № 1 67770 станом на 01.08.2011р., з якого вбача ється, що „Товариство з обмеж еною відповідальністю “Слов ' янська дистриб' юторська компанія”, Донецька обл., м. Сл ов' янськ, ідентифікаційний код 32466536, знаходиться за адресо ю: 84102, Донецька обл., м. Слов' янс ьк, вул. Гончарна, будинок 5А. Д остовірність відомостей з Єд иного державного реєстру вст ановлена ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Саме така адреса відповіда ча вказана позивачем в позов ній заяві та за цією адресою с уд направляв відповідачу ухв али у даній справі. Проте ухва ли суду повернулися з відміт кою органу поштового зв' язк у за відсутністю адресату.

Тому поштова кореспонденц ія з повідомленнями, поверну та органами зв'язку з позначк ами "за зазначеною адресою не проживає", з урахуванням конк ретних обставин справи вважа ються належними доказами вик онання господарським судом о бов'язку щодо повідомлення у часників судового процесу пр о вчинення цим судом певних п роцесуальних дій.

Під час судових засідань пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, н еявка відповідача істотним ч ином не впливає на таку квалі фікацію та не є перешкодою дл я вирішення спору.

Вислухавши у судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

01.03.2009р. між позивачем (Компані я) та відповідачем (Дистриб' ютор) був укладений договір д истриб' юції № 0203-09ц, згідно з я ким Компанія зобов' язуєтьс я відповідно до умов цього До говору передавати Дистриб' ютору товар у власність для й ого подальшого розповсюджен ня на території на умовах, виз начених у цьому договорі, а Ди стриб' ютор зобов' язуєтьс я приймати такий товар у кіль кості та асортименті відпові дно до супровідних документі в на умовах цього Договору, сп латити його вартість, та здій снювати його продаж, розповс юдження та надання відповідн их послуг на території відпо відно до умов, що визначені ци м Договором.

Згідно п.7.1, п.7.3, п. 7.4 укладеного договору Компанія має право передати дистриб”ютору това р на зберігання, а Дистриб”ют ор зобов”язується зберігати переданий товар. При цьому пе редача товару на зберігання відбувається в момент розван таження транспорту, шляхом п ідписання супровідних докум ентів в яких зазначено, що тов ар передано на зберігання. Мо ментом переходу до дистриб”ю тора ризиків випадкового зни щення або випадкового пошкод ження товару при передачі на зберігання є підписання акт а передачі на зберігання та т оварно-транспортної накладн ої представником дистриб”ют ора.

Згідно п. 7.5 договору протяго м строку зберігання Дистриб' ютор за згодою компанії може отримати такий товар у власн ість на підставі замовлення, надісланого повноваженому п редставнику компанії.

Пунктом 5.2 договору дистриб ”юції № 0203-09ц від 01.03.2009р. сторони в становили, що прийом товару н а зберігання здійснюється по заставним цінам, що вказані в супроводжуючих кожну партію товару актах передачі товар у на зберігання.

У відповідності до абз. 25 під пункту 9.2. договору дистриб”ют ор за вимогою компанії викон ати повернення товару по зас тавних цінах, які вказані в ві дповідних актах передачі тов ару на відповідальне зберіга ння.

Відповідно п. 8.7 договору тов ар постачається на піддонах, з випаленим логотипом „ІDS”. П іддони є зворотною тарою. Зас тавна вартість та кількість зворотної тари встановлюєть ся компанією та відмічається в супровідних документах.

Пунктом 8.8 договору сторони встановили, що піддони, які є зворотною тарою, дистриб' ют ор повертає компанії партіям и по 500 штук в термін 30 днів з мом енту їх отримання рейсом авт отранспорту компанії. Проте в будь - якому разі піддони п овинні бути повернуті Дистри б' ютором компанії в термін 180 днів. В випадку, коли Дистриб ' ютор не повернув піддони к омпанії в термін 180 днів або у в ипадку припинення дії цього договору, компанія проводить їх реалізацію Дистриб' ютор у з збільшенням заборгованос ті останнього перед компаніє ю на суму реалізації.

Пунктом 9.2 договору встанов лені обов' язки дистриб' ют ора, зокрема дистриб' ютор з обов' язаний попередати ком панію про готовність поверну ти чергову партію піддонів з а сім робочих днів.

В обґрунтування позовних в имог, позивач зазначає, що на в иконання умов договору за ак том передання товарів на від повідальне зберігання № ОД-П -0000003898 від 02.12.2009р. передав Боржомі 0 ,5л (скло) газована мін. вода х 12п л. в кількості 3240шт., залогової вартістю 24170грн.40коп., Боржомі 1,0 л (МП ПЕТ) газована мін. вода в к ількістю 2250шт., залогової варт істю 17932грн.50коп., всього позива чем був переданий товар в кіл ькості 5490 штук, на суму 42102грн.90ко п. та піддони в кількості 6 шту к, залоговою вартістю 168грн.;

За актом передання товарів на відповідальне зберігання № ОД - П - 0000000754 від 12.03.2009р. позива чем були передані відповідач у піддони в кількості 5 штук, ц іною 31грн.00коп., залоговою варт істю 155грн.00коп.

Крім того, позивачем за вида тковими накладними № ХД - РН - 000002668 від 11.06.2009р., № ХД - РН - 000002843 від17.06.2009р., № ХД - РН - 000002971 від 23.06. 2009р., №ХД - РН - 000003018 від 24.06.2009р., № Х Д - РН - 000003066 від 25.06.2009р., № ХД - РН - 000003462 від 10.07.2009р., № ХД - РН - 000003628 від 15.07.2009р., № ХД - РН - 000003837 від 22.07 .2009р., № ХД - РН - 000003906 від 24.07.2009р., № Х Д - РН - 000004036 від 28.07.2009р., № ХД - РН - 000004039 від 28.07.2009р., № ХД - РН - 000004698 від 19.08.2009р., № ХД - РН - 000004700 від 19.08 .2009р., № ХД - РН - 000005016 від 31.08.2009р., № Х Д - РН - 000005019 від 31.08.2009р., № ХД - РН - 000005615 від 28.09.2009р., № ХД - РН - 000005718 від 30.09.2009р., № ХД - РН - 000005722 від 30.09 .2009р., № ХД - РН - 000006336 від 09.11.2009р., № Х Д - РН - 000006390 від 11.11.2009р., № ХД - РН - 000006527 від 18.11.2009р., № ХД - РН - 000006579 від 20.11.2009р. був поставлений тов ар разом із зворотною тарою, в сього позивач поставив піддо ни заставною вартістю 31грн.00к оп. в кількості 55 штук на загал ьну суму 1705грн.00коп.

Однак, відповідач, отримавш и вищезазначений товар на ві дповідальне зберігання та зв оротною тару за зазначеними накладними, всупереч умовам договору та нормам діючого з аконодавства позивачу не пов ернув.

Позивач зазначає, що станом на 01.08.2011р., згідно із довідкою № 4 42/4.1-11ц за підписом генеральног о директора та головного бух галтера, переданий позивачем товар, а саме вода „Боржомі”, 0,5 л. (скло), в кількості 3240 пляшок по ціні 7грн.46коп., на суму 24170грн .40коп.; мінеральна воду „Боржо мі”, 1,0 л. (МП ПЕТ), в кількості 2250 п ляшок по ціні 7грн.97коп., на суму 17932грн.50коп.; піддони в кількост і 6 штук, заставною вартістю 28г рн.00коп. на суму 168грн.00коп.; підд они в кількості 60 штук, застав ною вартістю 31грн.00коп. на зага льну суму 1860грн.00коп., всього за гальною вартістю 44130грн.90коп. н е повернутий.

Вимогою № 525/4 - 10ц від 26.11.2010р. поз ивач просив відповідача прот ягом 7 календарних днів повер нути товар та піддони, переда ні на відповідальне зберіган ня та зворотною тару - піддони , поставлену разом з товаром з а видатковими накладними, у в ипадку неможливості поверне ння товару та піддонів вимаг ав відповідача відшкодувати їх заставну вартість.

Проте позивач стверджує, що станом на час розгляду справ и відповідач не надав жодну в ідповідь на направлену прете нзії, не вчинив жодних дій, спр ямованих на врегулювання спо ру, возвратна тара та товар не повернуті, їх залогова варті сть не оплачена.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не повернув/оп латив зворотну тару та товар ), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права .

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є зобов' язання відп овідача повернути товар у су мі 44' 130грн.90коп., у зв' язку з не належним виконанням умов дог овору дистриб' юції № 0203-09ц від 01.03.2009р.

За своєю правовою природою укладений між сторонами дог овір дистриб' юції № 0203-09ц від 01.03.2009р. є змішаним договором, ос кільки містить в собі елемен ти різних договорів.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою містить усі необ хідні та істотні умови догов ору поставки, договору збері гання.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Відносно вимог позивача що до повернення товару, переда ного на відповідальне зберіг ання, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 936 Цивільного кодексу України за договоро м зберігання одна сторона (зб ерігач) зобов'язується збері гати річ, яка передана їй друг ою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно п. 5.2 договору при йом товару на зберігання зді йснюється по заставним цінам , що вказані в супроводжуючих кожну партію актах передачі товару на зберігання.

Як зазначалось, позивач за актом передання товарів н а відповідальне зберігання № ОД - П - 0000003898 передав Боржомі 0,5 л (скло) газована мін. вода х 12 пл. в кількості 3240шт., залогової вартістю 24170грн.40коп., боржомі 1, 0 л (МП ПЕТ) газова мін. вода в кі лькістю 2250шт., залоговою варті стю 17932грн.50коп., всього позивач ем був переданий товар в кіль кості 5490 штук, на суму 42102грн.90коп . та піддони в кількості 6 штук , залоговою вартістю 168грн.; за а ктом передання товарів на ві дповідальне зберігання № ОД - П - 0000000754 від 12.03.2009р. позивачем б ули передані відповідачу під дони в кількості 5 штук, ціною 31грн.00коп., залоговою вартістю 155грн.00коп.

Факт отримання відповідач ем товару за вказаними актам и підтверджується підписом т а відбитком печатки відповід ача в графі „Отримав”, чим ост анній надавав свою згоду на п рийняття саме такої кількост і та такого асортименту това ру за передбаченою ціною. Сто ронами не надано жодних та до пустимих доказів у розумінні ст. 32-34 Господарського процесу ального кодексу України, яки б свідчили на виконання п. 7.5 до говору про бажання відповіда ча отримати товар у власніст ь, відповідач жодного разу не звертався до позивача з прох анням реалізувати зазначени й товар, в матеріалах справи в ідсутні будь - яка переписка сторін з цього приводу.

У відповідності до абз. 25 під пункту 9.2. договору дистриб”ют ор зобов' язаний за вимогою компанії виконати поверненн я товару по заставних цінах, я кі вказані в відповідних акт ах передачі товару на відпов ідальне зберігання.

Сторони у договорі строк по вернення або оплати товару, п іддонів, переданих на відпов ідальне зберігання не встано влювали.

Згідно ст. 938 Цивільного коде ксу України, зберігач зобов'я заний зберігати річ протягом строку, встановленого у дого ворі зберігання. Якщо строк з берігання у договорі зберіга ння не встановлений і не може бути визначений виходячи з й ого умов, зберігач зобов'язан ий зберігати річ до пред'явле ння поклажодавцем вимоги про її повернення.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК Укра їни, коли строк виконання зоб ов' язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов' язання у семиде нний термін з дня пред' явле ння вимог кредитором.

Так, позивач вимогою № 525/4-10ц в ід 26.11.2010р. просив відповідача пр отягом 7 календарних днів пов ернути товар та піддони або ї х заставну вартість, передан их за актом № ОД - П - 0000003898 та № ОД - П - 0000000754. Зазначена вимог а була надіслана цінним лист ом 01.12.2010р., про що свідчать наявн і в матеріалах справи засвід чені копії поштової квитанці ї та опису вкладення у цінний лист.

Враховуючи, що вимога була н адіслана ще в 2010 році, станом на час звернення позивача до су ду за захистом свого порушен ого права, строк повернення т овару та піддонів наступив т а почалося прострочення вико нання зобов' язання по повер ненню Боржомі 0,5л (скло) газова на мін. вода х 12пл. в кількості 3 240шт., залогової вартістю 24170грн .40коп., Боржомі 1,0л (МП ПЕТ) газова мін. вода в кількістю 2250шт., зал оговою вартістю 17932грн.50коп., вс ього позивачем був переданий товар в кількості 5490 штук, на с уму 42102грн.90коп., піддонів в кіль кості 6 штук, ціною 28грн.00коп., за логовою вартістю 168грн.; піддо нів в кількості 5 штук, ціною 31г рн.00коп., залоговою вартістю 155г рн.00коп.

Доказів повернення товару та піддонів на суму 42425грн.99коп . суду не представлені.

Отже, відповідач, отримавши товар на відповідальне збер ігання, свої зобов' язання, п ередбачені п. 9.2 договору та но рмами діючого законодавства взагалі не виконав.

Стосовно вимог позивача що до примусового зобов' язанн я відповідача повернути звор отною тару, переданої позива чем за видатковими накладним и, суд зазначає наступне.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи доказів, по зивачем за видатковими накла дними № ХД - РН - 000002668 від 11.06.2009р. , № ХД - РН - 000002843 від17.06.2009р., № ХД - РН - 000002971 від 23.06.2009р., №ХД - РН - 0 00003018 від 24.06.2009р., № ХД - РН - 000003066 від 25.06.2009р., № ХД - РН - 000003462 від 10.07.2009р., № ХД - РН - 000003628 від 15.07.2009р., № ХД - РН - 000003837 від 22.07.2009р., № ХД - РН - 0 00003906 від 24.07.2009р., № ХД - РН - 000004036 від 28.07.2009р., № ХД - РН - 000004039 від 28.07.2009р., № ХД - РН - 000004698 від 19.08.2009р., № ХД - РН - 000004700 від 19.08.2009р., № ХД - РН - 0 00005016 від 31.08.2009р., № ХД - РН - 000005019 від 31.08.2009р., № ХД - РН - 000005615 від 28.09.2009р., № ХД - РН - 000005718 від 30.09.2009р., № ХД - РН - 000005722 від 30.09.2009р., № ХД - РН - 0 00006336 від 09.11.2009р., № ХД - РН - 000006390 від 11.11.2009р., № ХД - РН - 000006527 від 18.11.2009р., № ХД - РН - 000006579 від 20.11.2009р. був пос тавлений відповідачу товар р азом із зворотною тарою, всьо го позивач поставив зворотно ї тари - піддонів заставною ва ртістю 31грн.00коп. в кількості 55 штук на загальну суму 1705грн.00к оп.

Висновок стосовно того, що т овар разом з зворотною тарою за вищевказаними накладними був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 0203-09ц від 01.03.2009р. суд ро бить виходячи з того, що харак теристики товару, вказані у с пірних видаткових накладних , відповідають тим, що погодже ні сторонами в договорі.

Факт отримання відповідач ем товару разом з тарою (піддо нами) за вказаними накладним и підтверджується підписом т а відбитком печатки відповід ача в графі „Отримав”, чим ост анній надавав свою згоду на п рийняття саме такої кількост і та такого асортименту това ру та тари за передбаченою ці ною.

Пунктом 8.8 договору сторони встановили, що піддони, які є зворотною тарою, дистриб' ют ор повертає компанії партіям и по 500 штук в термін 30 днів з мом енту їх отримання рейсом авт отранспорту компанії. Проте в будь - якому разі піддони п овинні бути повернуті Дистри б' ютором компанії в термін 180 днів. У випадку, коли Дистриб ' ютор не повернув піддони к омпанії в термін 180 днів або у в ипадку припинення дії цього договору, компанія проводить їх реалізацію Дистриб' ютор у з збільшенням заборгованос ті останнього перед компаніє ю на суму реалізації. При цьом у Компанія оформлює видатков у та податкову накладні на Ди стриб' ютора. Строк оплати т акої тари наступає через 10 дні в по факту виписки видатково ї накладної.

Під час судових засідань та у письмових поясненнях пред ставник позивача стверджува в, що реалізація продукції у в ідповідності до ч. 2 п. 8.8 догово ру не була здійснена, відпові дні видаткові та податкові н акладні не оформлювались.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 525 Цивільного ко дексу України встановлює, що одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Враховуючи, що остання пост авка товару за накладною № ХД - РН - 000006579 була здійснена ще 20.11.2009р. то з урахуванням п. 8.8 дого вору щодо строків виконання зобов' язання, на день подач і позову до суду строк поверн ення зворотної тари наступив та почалося прострочення ви конання зобов' язання.

В матеріалах справи відсут ні належні та допустимі дока зи реалізації або здійснення повернення піддонів, які є зв оротною тарою, у зв' язку з чи м суд вважає, що на момент прий няття рішення зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним, в результа ті чого виникла заявлена поз ивачем вимога повернути това р на суму 1705грн.00коп., в цій части ні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и задоволенні позову поклад аються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Ін дустріальні та дистрибуційн і системи”, м. Київ до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Слов' янська дистриб' юторська компанія”, Донецька обл., м. Слов' янськ про зобов ' язання повернути товар у с умі 44' 130грн.90коп. задовольнити в повному обсязі.

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Слов”янська дистриб”юторс ька компанія” (84102, м.Слов”янськ , Донецької області, вул. Гонча рна, буд.5а, п/р2600410887 в ДОД „Райфай зенБанкАваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 32466536) у двадцятиденний строк з д ня набрання рішенням законно ї сили повернути Приватному акціонерному товариству „Ін дустріальні та дистрибуційн і системи” (04073 м.Київ, Оболонсь кий район, Московський просп ект, 9, корп.5, офіс 501, п/р26006010031479 в ПАТ „Укрексімбанк” (м.Київ) МФО 32231 3, ЄДРПОУ 24364528) незаконно утриман ий наступний товар:

1. Мінеральну воду газовану - Боржомі 0,5л (скло) 3240 пляшок по ц іні 7,46грн., на загальну суму 24' 170грн. 40коп.;

2. Мінеральну воду газовану - Боржомі 1,0 л (МП ПЕТ) 2250 пляшок по ціні 7,97грн., на загальну суму 17' 932грн. 50коп.;

3. Піддони 6 штук по ціні 28грн., на загальну суму 168грн.

4. Піддони зворотні (2758) 60 штук п о ціні 31грн., на загальну суму 18 60грн. 00коп.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Сл ов' янська дистриб' юторсь ка компанія” (84102, м.Слов”янськ, Донецької області, вул. Гонча рна, буд.5а, п/р2600410887 в ДОД „Райфай зенБанкАваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 32466536) на користь Приватного акц іонерного товариства „Індус тріальні та дистрибуційні си стеми” (04073 м.Київ, Оболонський район, Московський проспект, 9, корп.5, офіс 501, п/р26006010031479 в ПАТ „Ук рексімбанк” (м.Київ) МФО 322313, ЄДР ПОУ 24364528) витрати на оплату держ авного мита в сумі 441грн. 31коп., і нформаційно - технічного за безпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 28.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 03.10.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >