Рішення

від 21.09.2011 по справі 29/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.11 р. Сп рава № 29/35

Господарський суд Донець кої області у складі: головую чого судді Риженко Т.М., суддів Курило Г.Є., Соболева С.М.

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Торговий дім заводу „П рогрес”, м.Київ

до Відповідача: Приватного підприємства „Промислова-ко мерційна фірма „Русич”, с.Ілл іча, Донецька область

про: стягнення заборговано сті у розмірі 46 761,83грн., пені у су мі 10 221,00грн., 3% річних у розмірі 1 6 87,00грн., інфляційних витрат у су мі 5 189,30грн., процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами від суми боргу у розмірі 5 144,05грн.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1. (за довіреністю №.52/10 в ід 16.11.2010р.)

представника Відповідача - не з' явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Торгови й дім заводу „Прогрес”, м.Київ (далі - Позивач) звернулось д о Господарського суду Донець кої області з позовною заяво ю до Приватного підприємства „Промислова-комерційна фірм а „Русич”, с.Ілліча, Донецька о бласть (далі - Відповідач) пр о стягнення заборгованості у розмірі 46 761,83грн., пені у сумі 10 22 1,00грн., 3% річних у розмірі 1 687,00грн ., інфляційних витрат у сумі 5 18 9,30грн., процентів за користува ння чужими грошовими коштами від суми боргу у розмірі 5 144,05гр н.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догово ром №11/08 від 11.08.2008р., щодо поставки товару.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру №11/08 від 11.08.2008р., специфікації № 1 від 11.08.2008р., специфікації №2/1 від 01.09.2008р., специфікації №2/2 від 01.09.2008р ., специфікації №3 від 09.09.2008р., спе цифікації №4 від 09.09.2008р., виписки з банківського рахунку стос овно здійсненої Позивачем по передньої оплати, видаткових накладних, правоустановчих документів Товариства з обме женою відповідальністю „Тор говий дім заводу „Прогрес”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 2, 28 Госп одарського процесуального к одексу України, ст.ст. 2, 28 Госпо дарського процесуального ко дексу України, ст.ст. 173, 174, 216, 217, 231 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 13, 525, 526, 530, 546, 610, 625 Цивільного к одексу України.

23.03.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано довідку за підписом головного бухгалте ру та генерального директора з якої вбачається, що між Това риством з обмеженою відповід альністю „Торговий дім завод у „Прогрес” та Приватним під приємством „Промислова-коме рційна фірма „Русич” відсутн і інші правовідносини з пост ачання товарів, опосередкова них іншими договорами, також надано належним чином засві дчені копії наступних докуме нтів: договору №11/08 від 11.08.2008р., спе цифікацій.

12.04.2011р. Позивачем через канце лярію суду надані належним ч ином засвідчені копії видатк ових накладних та рахунків.

Заявою від 11.04.2011р. №б/н Позива ч в порядку ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни зменшив розмір позовни х вимог заявивши до стягненн я лише суму боргу у розмірі 46 76 1,83грн., пеню у сумі 5 538,00грн., 3% річн их у розмірі 2 002,43грн., інфляційн і витрати у розмірі 6 698,60грн.

Суд розглядає справу відно сно вимог, визначених у заяві від 11.04.2011р. №б/н, оскільки згідн о ст. 22 Господарського процесу ального кодексу України Поз ивач вправі до прийняття ріш ення зменшити розмір позовни х вимог. Суд приймає таке змен шення, оскільки відповідні д ії не суперечать законодавст ву і не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтере сів.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. п ризначено колегіальний розг ляд справи у складі головуюч ого судді Риженко Т.М., суддів Макарової Ю.В., Довгалюк В.О.

30.06.2011р. Позивачем через канце лярію суду надані наступні д окументи: претензії №1270 від 28.12.2 009р., опису поштового вкладенн я, копії журналу вихідної кор еспонденції ТОВ „Торговий ді м заводу Прогрес.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 06.07.2011р. замінено скла д судової колегії, замість су дді Довгалюк В.О. призначено с уддю Сгару Е.В.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 30.08.2011р. замінено скла д судової колегії замінено с уддю Сгару Е.В. та суддю Макаро ву Ю.В. на суддю Довгалюк В.О . та суддю Соболеву С.М.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 21.09.2011р. з амінено склад судової колегі ї замінено суддю Довгалюк В.О . на суддю Курило Г.Є.

Заявою від 21.09.2011р. №б/н Позива ч в порядку ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни зменшив розмір позовни х вимог заявивши до стягненн я лише суму боргу у розмірі 46 76 1,83грн., 3% річних у розмірі 2 002,43гр н., інфляційні витрати у розмі рі 6 698,60грн.

Суд розглядає справу відно сно вимог, визначених у заяві від 21.09.2011р. №б/н, оскільки згідн о ст. 22 Господарського процесу ального кодексу України Поз ивач вправі до прийняття ріш ення зменшити розмір позовни х вимог. Суд приймає таке змен шення, оскільки відповідні д ії не суперечать законодавст ву і не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтере сів.

Представник Позивача у су дове засідання з' явився 21.09.201 1р. підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про змен шення позовних вимог від 21.09.2011р . №б/н.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та у витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб підприємців а саме: 85143 , Д онецька область, Костянтинів ський район, сел.Ілліча, вул.Ки рпичка, буд. 2

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2008 року між Приватни м підприємством „Промислова -комерційна фірма „Русич” (По стачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім заводу „Прогр ес” (Покупець) було укладено д оговір №11/08, відповідно п.1.1 яког о Постачальник зобов' язуєт ься поставити та передати у в ласність Покупця металопрок ат, далі Продукція, а Покупець зобов' язується прийняти цю Продукцію та оплатити її на у мовах, вказаних у даному Дого ворі та Специфікаціях, які є н евід' ємними частинами у виг ляді Додатків до Договору.

Згідно п.1.2 договору наймену вання Продукції, асортимент, одиниця виміру, кількість, ст роки поставки, ціна зазначаю ться у специфікаціях.

У пункті 2.1 сторони встанови ли, що сума договору встановл юється як сума вартостей, заз начених у специфікаціях до д аного договору.

У розділі 3 договору сторони дійшли згоди щодо ціни проду кції та порядку розрахунків:

- ціна продукції встановлює ться за згодою сторін та вказ ується у специфікаціях, які є невід' ємними частинами дан ого Договору (п.3.1 Договору);

- оплата Продукції здійснює ться Покупцем, у відповіднос ті з виставленим Постачальни ком рахунком-фактурою за цін ами, встановленими у специфі каціях на кожну партію проду кції (п.3.3 Договору);

- порядок оплати - 100% передо плата загальної суми вартост і Продукції, шляхом переводу безрахунковим платежем грош ових коштів у національній в алюті України на поточний ба нківський рахунок Постачаль ника (п.3.4 Договору);

Відповідно п.4.2 договору дат ою поставки та момент переда чі партії Продукції у власні сть Покупця є дата, зазначена у видатковій накладній.

Згідно п.7.2 договору Постача льник несе відповідальність за недодержання строків пос тавки та виплачує Покупцю пе ню у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від вартості недопоставленої партії Прод укції за кожен день простроч ення.

Сторонами підписано специ фікацію №1 від 11.08.2008р. до договор у, де визначили найменування , кількість, ціну продукції, та встановили строк поставки 10-1 5 банківських днів з моменту о тримання 100% передплати.

Сторонами підписано специ фікацію №2/1 від 01.09.2008р. до договор у, де визначили найменування , кількість, ціну продукції, та встановили строк поставки 10-1 5 банківських днів з моменту о тримання 100% передплати.

Сторонами підписано специ фікацію №2/2 від 01.09.2008р. до договор у, де визначили найменування , кількість, ціну продукції, та встановили строк поставки 25-3 0 банківських днів з моменту о тримання 100% передплати.

Сторонами підписано специ фікацію №3 від 09.09.2008р. до договор у, де визначили найменування , кількість, ціну продукції, та встановили строк поставки 10-1 5 банківських днів з моменту о тримання 100% передплати.

Сторонами підписано специ фікацію №4 від 09.09.2008р. до договор у, де визначили найменування , кількість, ціну продукції, та встановили строк поставки 20-2 5 банківських днів з моменту о тримання 100% передплати.

На виконання умов договору Позивачем була здійснена пе редплата у розмірі 506 090,48грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку (а.с.20-21).

Відповідачем в порушення у мов договору була здійснена лише часткова поставка на су му 459 328,64грн., що підтверджуєтьс я видатковими накладними №17 в ід 21.08.2008р. на суму 125 250,12грн., №22 від 24. 09.2008р на суму 41 750,04грн., №25 від 10.10.2008р. н а суму 81 034,68грн., №26 від 17.10.2008р. на су му 16 700,02грн., №29 від 23.10.2008р. на суму 16 700,02грн., №31 від 05.11.2008р. на суму 50 100,05гр н., №36 віл 25.12.2008р. на суму 5 697,00грн., №11 від 23.03.2009р. на суму 77 515,07грн., №40 від 02.11.2009р. на суму 44 581,64грн.

Позивачем на адресу Відпов ідача було направлено претен зію №0980 від 14.10.2009р. з вимогою здій снити поставку у повному обс язі.

За для досудового врегулюв ання спору Позивачем на адре су Відповідача було направле но претензію №1270 від 28.12.2009р. з вим огою повернути передплату у розмірі 46 761,83грн.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Як встановлено судом сторо нами 11 серпня 2008 року було укла дено договір №11/08, та підписано до вказаного договору специ фікації де визначено строк п оставки продукції.

Відповідачем для оплати бу ли виставлені рахунок №У-41 від 13.08.2008р. на суму 250 500,24грн., №У-40 від 29.08. 2008р. на суму 255 590,24грн.

Позивач здійснив передпла ту у сумі 506 090,48грн, що підтвердж ується платіжним дорученням , чим виконав умови п.3.4 Договор у.

Проте, Відповідач поставив товар який передбачено у спе цифікації частково на суму 459 328,64грн. , чим не виконав узятих н а себе зобов' язань.

Відповідно до ст.693 ЦК Україн и, якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у Поз ивача права на повернення по передньої оплати.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Таки чином, суд вважає за не обхідне в даному випадку зас тосувати положення ст. 530 Циві льного кодексу України, на пі дставі якої зобов' язання що до повернення попередньої оп лати у Відповідача з моменту пред' явлення Позивачем гро шової вимоги.

Позивачем було направлено претензію №1270 від 28.12.2009р. про пов ернення суми попередньої опл ати у розмірі 46 791,83грн. (докази н аправлення підтверджені опи сом вкладення, де стоїть печа тка 28.12.2009р. укрпошти (а.с.115). Відпов ідно наказу Міністерства тра нспорту у та зв' язку Україн и №1149 від 12.12.2007 року строки перес илання поштових відправлень та поштових переказів у межа х області та між обласними це нтрами України рахуються Д+3. В ідтак 28.12.2009р. (направлення відпо відачу вимоги)+3 дні +7 днів. Отже у Позивача виникло саме 08.01.2010 р оку право на повернення попе редньої оплати у розмірі 46 761,83 г рн.

Відповідач порушив зобов' язання, у встановлений строк повернення суми попередньої оплати не здійснив.

Як вже зазначалося, ст.ст. 525, 5 26 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов' язан ня повинні виконуватися нале жним чином і в установлений с трок, одностороння відмова в ід виконання зобов' язання н е допускається.

На день винесення рішення с ума боргу складає 46 761,83грн. і пі длягає стягненню з Відповіда ча у повному обсязі.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 202 Господа рського кодексу України та с т.599 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язання припиняють ся виконанням, проведеним на лежним чином.

Приймаючи до уваги, що наяв ність заборгованості перед п озивачем підтверджується ма теріалами справи, відповідач ем в порядку ст.ст.4-3,33 Господар ського процесуального кодек су не спростував припинення зобов' язання будь-яким пере дбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні в имоги про стягнення попередн ьої оплати 17092,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсяг у.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора має сплатити, крі м суми боргу, 3% річних та інфля ційну індексацію.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 6698,60грн., 3% річних від сум и загального боргу складає 2002 ,43грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок в цій частині позовних вимог, встановив, що Позивачем визначений невірн ий період прострочення з 03.11.2009р ., оскільки у Позивача виникло право на повернення поперед ньої оплати тільки 08.01.2010 року, о тже період прострочення почи нається з 08.01.2010 р.

- Суд, перевіривши ариф метичний розрахунок в части ні стягнення інфляційних ви трат за допомогою відповідно ї програми інформаційно-пошу кової системи „Законодавств о” встановив, що визначена по зивачем інфляційна перевищу є розмір індексації, оскільк и Позивачем невірно визначен ий період прострочення. З огл яду на зазначене нарахування індексу інфляції підлягає с тягненню лише за період з січ ня 2010 року по березень 2011 рік у р озмірі 5 955,08грн.

- Суд, перевіривши ариф метичний розрахунок позовн их вимог про стягнення 3% річн их задовольняє цю вимогу за п еріод прострочення з 08.01.2010р. по 07.04.2011р. (за 455 день) у розмірі 1 748,76грн .

Судові витрати розподіля ються відповідно до ст.49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Торговий дім заводу „Про грес”, м.Київ до Приватного пі дприємства „Промислова-коме рційна фірма „Русич”, с.Ілліч а, Донецька область про стягн ення заборгованості у розмір і 46 761,83грн., 3% річних у розмірі 2002,43г рн., інфляційних витрат у сумі 6 698,60грн. задовольнити частков о.

2. Стягнути з Приватного під приємства „Промислова-комер ційна фірма „Русич” (85143, Донець ка область, Костянтинівський район, село Ілліча, вул.Кирпич на, буд. 2, ЄДРПОУ 13536305, р/р 26007265728750 ДВФ АКБ „Укрсоцбанк”, м.Костянти нівка, МФО 334011) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Торговий дім заводу „Прогрес” (01021, м.Київ, вул.Груше вського, 28/2, оф. 2, ЄДРПОУ 31089115, р/р 260078 10143980 філія „Центральне РУ” ВАТ Банк „Фінанси та кредит” м. Ки їв, МФО 300937) заборгованість у ро змірі 46 761,83грн., інфляційні витр ати у сумі 5955,08грн., 3% річних у роз мірі 1 748,76грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного пі дприємства „Промислова-коме рційна фірма „Русич” (85143, Донец ька область, Костянтинівськи й район, село Ілліча, вул.Кирпи чна, буд. 2, ЄДРПОУ 13536305, р/р 26007265728750 ДВФ АКБ „Укрсоцбанк”, м.Костянти нівка, МФО 334011) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Торговий дім заводу „Прогрес” (01021, м.Київ, вул.Груше вського, 28/2, оф. 2, ЄДРПОУ 31089115, р/р 260078 10143980 філія „Центральне РУ” ВАТ Банк „Фінанси та кредит” м. Ки їв, МФО 300937))компенсацію судови х витрат: державне мито в розм ірі 677,62грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 231,76 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 21.09.11р. проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Головуючий суддя Ри женко Т.М.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Соболєв а С.М.

Повний текст рішення скла дено та підписано 26.09.11р.