Рішення

від 21.09.2011 по справі 29/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.11 р. Сп рава № 29/166

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Науково-виробниче підп риємство „МІГ”, м.Донецьк

до Відповідача: Приватного підприємства „Дінікс-компан і”, м.Горлівка, Донецька облас ть

про: стягнення заборговано сті у розмірі 310 393,18грн.

за участю:

представника Позивача - а двокат ОСОБА_1. (за довірен істю від 30.09.2010 року)

представника Відповідача - ОСОБА_2. (за довіреністю від 28.08.2011 року)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Науково-виро бниче підприємство „МІГ”, м.Д онецьк (далі - Позивач) зверн улось до Господарського суду Донецької області з позовно ю заявою до Приватного підпр иємства „Дінікс-компані”, м.Г орлівка, Донецька область (да лі - Відповідач) про стягнен ня заборгованості у розмірі 310 393,18грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догово ром поставки №01/06/08 від 09.06.2008 року, щодо поставки товару.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: відпов іді на претензію №б/н, акту зві ряння взаємних розрахунків п ідписаного та завіреного печ атками з боку обох сторін, від повідно до якого заборговані сть станом на 11.04.2011р. складає 310 393 ,18грн., специфікації (додатку № 1 до договору), платіжних доруч ень, договору поставки №01/06/08 ві д 09.06.2008р., статуту Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Науково-виробниче підприємс тво „МіГ”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1, 12, 54 Гос подарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 712 Ци вільного кодексу України.

31.08.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано належни м чином засвідчені копії нас тупних документів: правоуста новчих документів Приватног о підприємства „Дінікс - Комп ані”, довіреності на отриман ня матеріальних цінностей, в идаткової накладної, виписок з банківського рахунку, акту звіряння взаємних розрахунк ів підписаного та завіреного з боку обох сторін без зауваж ень, відповідно до якого забо ргованість станом на 31.08.2011р. скл адає 310 393,11грн.

31.08.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії правоу становчих документів Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Науково - виробничог о підприємства „МІГ”.

14.09.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву №1/131 від 01.09.2011р. у якому посилається, що зобов' язання підприємством Відпо відача щодо поставки продук ції виконані частково, зазна чає, що борг у сумі 310 393,18грн. ПП „ Дінікс-компані” перед ТОВ „Н ВП „Міг” дійсно існує. Позов в изнає у повному обсязі.

Представник Позивача у су дове засідання 21.09.2011р. з' явивс я, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 21.09.2011р. з' яви вся, позовні вимоги визнав пр о, що виклав свою позицію у від зиві на позовну заяву.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2008 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Науково-виробниче підп риємство „МіГ” (Покупець) та П риватним підприємством „Дін ікс-компані” (Продавець) було укладено договір поставки № 01/06/08, відповідно п.1.1 якого Покуп ець зобов' язаний оплатити т а прийняти товар, а Продавець зобов' язаний передати у вл асність Покупця товар у кіль кості, оплачені Покупцем та я кості, визначеною у специфік аціях до даного договору.

Згідно п.5.1 договору Покупец ь зобов' язаний зробити пере дплату 100% вартості товару про тягом 3 банківських днів з мом енту виставлення рахунку-фак тури.

Відповідно п.6.1 договору Про давець зобов' язаний вигото вити товар протягом 90 календа рних днів з моменту узгоджен ня сторонами заявки, після оп лати товару Покупцем.

Продавець зобов' язаний у випадку порушення ним п.6.1 дог овору повернути Покупцю варт ість непоставленого товару ( п.7.1.5 Договору).

У розділі 8 договору сторони дійшли згоди щодо відповіда льності сторін:

Якщо Продавець передав Пок упцю меншу кількість товару, ніж було узгоджено у заявці П окупець має право:

- вимагати передачі не допоставленого товару;

- вимагати повернення оплаченої за недопоставлену товару суму (п.8.3 Договору);

Позивачем на виконання умо в договору була здійснена пе редплата у розмірі 484 500,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №15 від 20.06.2008р. на сум у 173 000,00грн., №14 від 12.06.2008р. на суму 243 50 0,00грн., випискою з банківськог о рахунку від 25.06.2008р. на суму 68 000,0 0грн.

Відповідачем була здійсне на лише часткова поставка то вару, на суму 148 385,88грн., що підтве рджується видатковою наклад ною №25-000063 від 28.05.2009р. яка підписан а та завірена печатками з бок у обох сторін без зауважень. П озивачем вказаний товар отри маний на підставі довіреност і на отримання матеріальних цінностей №1 від 28.05.2009р.

Також Відповідачем було зд ійснено часткове повернення передплати, що підтверджуєт ься виписками з банківського рахунку, внаслідок чого вини кла заборгованість у розмірі 310 393,18грн.

Крім того Відповідач у відп овіді на претензію від 12.04.2011р. з азначив, що заборгованість п ідприємства Відповідача за д оговором поставки №01/06/08 від 09.06.20 08 року, не може бути погашена у зв' язку зі скрутним фінанс овим становищем. Крім того з в казаного листа вбачається, щ о Відповідач проти наявності заборгованості не заперечує .

Однак, Відповідачем не були повернуті грошові кошти у ро змірі 310 393,18грн.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Як встановлено судом сторо нами 09 червня 2008 року було укла дено договір поставки №01/06/08 ві д 09.06.2008р., відповідно п.1.1 якого По купець (Товариство з обмежен ою відповідальністю „Науков о-виробниче підприємство „МІ Г”) зобов' язаний оплатити т а прийняти товар, а Продавець (Приватне підприємство „Дін ікс-компані”) зобов' язаний передати у власність Покупц я товар у кількості, оплачені й Покупцем та якості, визначе ною у специфікаціях до даног о договору.

Позивач здійснив передпла ту у сумі 484 500,00грн., що підтверд жується платіжним доручення м, чим виконав умови Договору .

Проте, Відповідач поставив товар який передбачено у дог оворі лише частково на суму 148 385,88грн., та частково повернув с уму попередньої оплати, чим н е виконав узятих на себе зобо в' язань.

Відповідно до ст.693 ЦК Україн и, якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у Поз ивача права на повернення по передньої оплати.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Таки чином, суд вважає за не обхідне в даному випадку зас тосувати положення ст. 530 Циві льного кодексу України, на пі дставі якої зобов' язання що до повернення попередньої оп лати у Відповідача з моменту пред' явлення Позивачем гро шової вимоги.

Відповідач у відповіді на п ретензію зазначив, що заборг ованість за непоставлений то вар утворилась у зв' язку зі скрутним фінансовим станови щем.

Відповідач порушив зобов' язання, у встановлений строк повернення суми попередньої оплати не здійснив.

Приймаючи до уваги, що наяв ність заборгованості перед П озивачем підтверджується ма теріалами справи, Відповідач ем в порядку ст.ст.4-3,33 Господар ського процесуального кодек су не тільки не спростована (н аявність)/недоведене припине ння зобов' язання будь-яким передбаченим законом способ ом в частині суми боргу, але й визнається, а розмір підтвер джується підписаними актами звірення взаємних розрахунк ів позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсяг у.

Відповідно до ст.22 Господар ського процесуального кодек су України відповідач має пр аво визнати позов повністю а бо частково.

У разі визнання відповідач ем позову господарський суд приймає рішення про задоволе ння позову за умови, що дії від повідача не суперечать закон одавству або не порушують пр ав і охоронюваних законом ін тересів інших осіб (ст.78 Госпо дарського процесуального ко дексу України).

З огляду на викладені полож ення законодавства та обстав ини справи, суд вважає, що визн ання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осі б і, таким чином, суд приймає в изнання Відповідачем позову у якості самостійної підста ви, поряд із власними висновк ами суду, для прийняття рішен ня про задоволення позову.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст.49 Господ арського процесуального код ексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Науково-виробниче підпри ємство „МІГ”, м.Донецьк до При ватного підприємства „Дінік с-компані”, м.Горлівка, Донець ка область про стягнення заб оргованості у розмірі 310 393,18грн . задовольнити у повному обся зі.

2. Стягнути з Приватного під приємства „Дінікс-компані” ( 84637, м.Горлівка, Донецька област ь, пр.Перемоги, 103, ЄДРПОУ 30585302, р/р 2 6008000000537 в Донецькій філії АБ „Фак торіал Банк”, МФО 377023) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „Науково-виро бниче підприємство „МІГ” (83015, м .Донецьк, б.Шкільний, буд. 6, кв. 132 , ЄДРПОУ 31832770, р/р 26000001316148 в Донецькій філії ПАТ „ОТП Банк”, МФО 300528) за боргованість у розмірі 310 393,18г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного пі дприємства „Дінікс-компані” (84637, м.Горлівка, Донецька облас ть, пр.Перемоги, 103, ЄДРПОУ 30585302, р/р 26008000000537 в Донецькій філії АБ „Фа кторіал Банк”, МФО 377023) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Науково-вир обниче підприємство „МІГ” (8301 5, м.Донецьк, б.Шкільний, буд. 6, кв . 132, ЄДРПОУ 31832770, р/р 26000001316148 в Донецьк ій філії ПАТ „ОТП Банк”, МФО 30052 8) компенсацію судових витрат : державне мито в розмірі 3103,93гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 21.09.11р. проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 26.09.11р.